Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-336/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog NL, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-291/2025-61 (K-647/2014) od 2. rujna 2025., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe osuđenog NL, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I žalba osuđenog NL je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, na temelju članka 506. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbačen je zahtjev osuđenog NL od 27. ožujka 2025. i 16. srpnja 2025. za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-647/2014. od 8. prosinca 2022.

1.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni NL, osobno, bez navođenja žalbene osnove zbog koje se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bez posebnog prijedloga u pogledu odluke drugostupanjskog vijeća.

2. Prije održavanja sjednice vijeća, na temelju članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Žalba osuđenog NL je bespredmetna.

4. Budući da osuđenik pobija rješenje samo zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je prije svega ispitao to rješenje sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, po službenoj dužnosti, pa je utvrdio kako je počinjena bitna povreda postupaka kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni zbog čega se rješenje ne može ispitati. Naime, u izreci prvostupanjskog rješenja odbačen je zahtjev optuženika za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja K-467/2014 od 8. prosinca 2022., na temelju članka 506. stavka 1. ZKP/08. U 5. odlomku obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi kako osuđenik nije postupio po uputi toga suda u smislu članka 505. stavka 2. ZKP/08 te nije naveo po kojoj se zakonskoj osnovi traži obnova postupka. U istom tom odlomku prvostupanjski sud navodi kako osuđenik nije dostavio ni dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, nakon čega zaključuje kako osuđenik u svojem dopunjenom zahtjevu "ponovno iznosi svoju obranu", a koja je bila već podvrgnuta kritičkoj analizi suda, kako prilikom donošenja prvostupanjske tako i drugostupanjske odluke, stoga da osuđenik "ne može ponovno postići preocjenu već izvedenih dokaza koristeći ovaj izvanredni pravni lijek". Nakon svega se navodi kako u konkretnom slučaju zahtjev osuđenika "ne sadržava nikakve nove dokaze na kojima bi s uspjehom temeljio svoj zahtjev",

4.1. Odredbom članka 506. stavka 1. ZKP/08 alternativno su propisani razlozi za odbacivanje zahtjeva iz članka 497. stavka 3. ZKP/08, i to ako na temelju samog zahtjeva i spisa prijašnjeg postupka sud utvrdi da je zahtjev podnijela neovlaštena osoba, ili da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, ili da su činjenice i dokazi na kojima se zahtjev temelji već bili izneseni u prijašnjem zahtjevu za obnovu postupka koji je odbijen pravomoćnim rješenjem suda, ili da činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova, ili da podnositelj zakona nije postupio prema članku 505. stavku 2. ZKP/08. Međutim, iz citiranih razloga prvostupanjskog rješenja nije jasno je li prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika kao neuredan podnesak jer nije postupio po njegovoj uputi koju mu je dostavio na temelju članka 505. stavka 2. ZKP/08 ili pak smatra da činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka. Uslijed ovakvog proturječja rješenje se ne može ispitati. Zbog toga je po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe osuđenika, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4.2. Prilikom ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud voditi će računa, prije svega o odredbi članka 505. ZKP/08 te će ispitati zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka pri čemu će imati u vidu, bez obzira što nije pravno naznačena zakonska osnova po kojoj se obnova traži, može li se iz sadržaja zahtjeva ipak zaključiti na temelju koje zakonske osnove osuđenik traži obnovu pravomoćno okončanog postupka. Ako prvostupanjski sud utvrdi da se ipak može postupati po tom zahtjevu, odnosno da je iz sadržaja zahtjeva osuđenika za obnovu postupka jasno na temelju koje osnove se traži obnova, razmotrit će je li zahtjev podnijela ovlaštena osoba, postoje li zakonski uvjeti za obnovu postupka, i tek ako postoje, sud će ocijeniti jesu li činjenice i dokazi na kojima se zahtjev temelji već bili izneseni možda u nekom prijašnjem zahtjevu za obnovu postupka koji je odbijen pravomoćnim rješenjem suda ili su činjenice dokazi očito prikladni da se na temelju njih dopusti obnova. Ako se iz zahtjeva osuđenika ne može utvrditi po kojoj zakonskoj osnovi se traži obnova pravomoćno okončanog postupka tek tada sud može utvrditi kako podnositelj zahtjeva nije postupio prema članku 505. stavku 2. tog zakona.

4.3. Iz spisa predmeta proizlazi kako je, prije odluke o zahtjevu osuđenika za obnovom pravomoćno okončanog postupka, isti dostavljen protivnoj stranci na temelju članka 506. stavka 2. ZKP/08. No, prvostupanjski sud gubi iz vida da ta odredba propisuje da će se zahtjev za obnovom pravomoćno okončanog postupka dostaviti protivnoj stranci isključivo u slučaju ako sud ne odbaci zahtjev osuđenika. Nakon toga prvostupanjski sud donijet će novo, pravilno i zakonito rješenje u kojem će odlučiti o zahtjevu osuđenika za obnovu pravomoćno okončanog postupka, a o čemu će dati jasne i neproturječne razloge, čime će otkloniti i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem.

5. Sukladno obrazloženom odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.

Split, 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj