K-634/2020-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv okrivljenika LN, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kazneni zakon(„Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15,61/15,101/17,118/18,126/19,84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe UN, zastupane po opunomoćeniku odvj.društvu Ljubičić&Vrdoljak-partneri d.o.o. Split, nakon javno provedene rasprave 19. prosinca 2025., a 23. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Maje, rođene U, rođen **.**.2003.u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., Ingelheim 55262, e- mail: [adresa elektroničke pošte], sa boravištem u [adresa]., SSS, vozač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16.lipnja 2020.godine oko 14:30 sati u Sinju, u kući na adresi [adresa], s namjerom da privatnoj tužiteljici nanese tjelesne ozljede, bez ikakvog razloga i povoda, željeznim štapom više puta udario privatnu tužiteljicu, te joj zadao više ozljeda po raznim dijelovima tijela i to baš: oguljotine kože oba lakta, krvni podljev lijeve strane prsnog koša, krvne podljeve lijeve polovice stražnjice i lijeve natkoljenice, kontuziju glave i istegnuće mišića vratne kralježnice, koje ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio ili mu narušio zdravlje, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se okrivljeniku LN na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11

i z r i č e

novčana kazna u visini 30 (trideset) dnevnih iznosa, a u iznosu 1.443,90 eura (tisućučetiristočetrdesetitrieuraidevedesetcenti), pri čemu jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura, a koji iznos je optuženik na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 6 (šest mjeseci) po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada.

Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatna tužiteljica UN da svoj imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik LN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica RN podnijela je privatnu tužbu 1. srpnja 2020., protiv okrivljenika LN zbog kaznenog djela iz čl.117.st. 1. KZ/11. Tijekom postupka je privatna tužiteljica uredila činjenični opis sukladno provedenim dokazima. Zaključak je suda da je bila ovlaštena tako postupiti, sve u skladu s izvedenim dokazima i da time nije narušen identitet optužbe i presude. Naime, ovako preciziranim činjeničnim opisom okrivljenik se ne tereti za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet privatne tužbe budući da ta intervencija ne ide okrivljeniku na štetu.

2. Na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca rasprava je započela iznova čitanjem privatne tužbe.

3. Potom se okrivljenik LN očitovao o privatnoj tužbi navodeći kako se ne smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Stranke su bile suglasne s čitanjem provedenih dokaza to su suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani i pročitani: medicinska dokumentacija priložena uz privatnu tužbu (list 3-5 spisa), fotografije privatne tužiteljice koje su predane na raspravi od 16. studenoga 2023., nalaz stalnog sudskog vještaka Antonija Alujevića sačinjenog za potrebe spisa ovog suda Km-21/20, specijalistički nalaz privatne tužiteljice od dr. KN, nalaz fizikalne medicine i rehabilitacije, specijalistički nalaz KBC Split Klinike za psihijatriju od 6. srpnja 2020., 23. lipnja 2020., kao i spec. nalaz KBC-a Split od 18. lipnja 2020., nalaz Hitnog kirurškog prijema od 16. lipnja 2020., iskaz privatne tužiteljice (list 48 spisa). Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika prema kojem isti nije kazneno osuđivan.

5. Na kraju dokaznog postupka je okrivljenik iznio obranu kada je naveo kako se sve ovo dogodilo ali da nije bilo bez ikakvog razloga jer da je bio okrivljen da je otuđio nekakav novac, da je došlo do uvreda od strane privatne tužiteljice da je on lopov i da nema ništa od života, a to da je dobio u porukama. Navodi kako je točno da je privatnu tužiteljicu udario dva puta željeznim štapom u predjelu butina-nogu. U to doba da je bio mlađe životne dobi i da je njegov postupak bio nepromišljen. Žao mu je zbog njegovog postupka i sada da ne bi nikada na takav način postupio tj. ne bi na uvrede klevete reagirao na ovakav način. Do sada nije kazneno osuđivan, sve ovo da je na njega djelovalo kako na njega osobno tako i na njegove poslove.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te je stoga dokazni postupak završen.

7. Obzirom na obranu i očitovanje okrivljenika prvo je valjalo iznijeti nesporne činjenice, pa tako nije sporna činjenica da je okrivljenik u kritično vrijeme privatnu tužiteljicu udario dva puta u predjelu noge-butine željeznim štapom, obzirom da je isto u svojoj obrani okrivljenik potvrdio a što proizlazi i iz ostalih izvedenih dokaza iskaza privatne tužiteljice, medicinske dokumentacije za privatnu tužiteljicu, te sudsko medicinskog vještačenja ozljeda privatne tužiteljice.

8. Sporne su činjenice da bi okrivljenik s namjerom da privatnoj tužiteljici nanese tjelesne ozljede, bez ikakvog razloga i povoda, željeznim štapom više puta udario privatnu tužiteljicu, te joj zadao više ozljeda po raznim dijelovima tijela, i to baš: oguljotine kože oba lakta, krvni podljev lijeve strane prsnog koša, krvne podljeve lijeve polovice stražnjice i lijeve natkoljenice, kontuziju glave i istegnuće mišića vratne kralježnice, koje ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu, što sud nalazi dokazanim na temelju iskaza privatne tužiteljice, kao i ostalih izvedenih dokaza, medicinske dokumentacije za privatnu tužiteljicu, te sudsko medicinskog vještačenja ozljeda privatne tužiteljice.

9. Privatna tužiteljica UN je u svome iskazu navela kako je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika i da se kazni po Zakonu. Toga dana je došla s posla i sestra joj je rekla da je ponovno bio okrivljenik kod njih u kući a nova da je bio nestajao i da je bila sigurna da ga je uzeo okrivljenik radi čega da je poslala poruku LN i njegovoj majci i rekla da joj više ne dolazi u kuću. Okrivljenik da joj je slao prijeteće poruke, a toga dana kada je došla kući negdje oko 14:00-15:00 sati, da je čula topot nogu u hodniku da bi se iza nje stvorio LN i tada ju je istukao sa štapom od mažoretkinja, ozlijedio ju je, LN je počeo vikati da će je ubiti što je čula njena sestra koja je izašla iz sobe i došla. Tada ju je LN gurnuo pri čemu je udarila glavom o'zid da bi potom LN pobjegao prema svojoj kući. Nakon toga je izašla šepajući, a tu ispred je bila Gabrijelova majka koja je tom prigodom rekla da njeno dijete nije ništa napravilo i da nije krivo. Još uvijek od ovog događaja ima traume, a udarce je zadobila na cijeloj lijevoj strani na butu, ramenu i lopatici.

10. Pregledom nalaza i mišljenja dr. Antonija Alujevića proizlazi da je UN zadobila oguljotine kože oba lakta, krvni podljev lijeve strane prsnog koša, krvne podljeve lijeve polovice stražnjice i lijeve natkoljenice, kontuziju glave i istegnuće mišića vratne kralježnice, koje ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale s više udaraca tupo tvrdim predmetom silom srednje jakog intenziteta.

11. Utvrđujući sporne činjenice sud je cijenio prvenstveno nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonija Alujevića kao i iskaz privatne tužiteljice UN ali i obranu okrivljenika u dijelu u kojem potvrđuje da je željeznim štapom udario privatnu tužiteljicu. Da se radilo o više udaraca sud nalazi utvrđenim kako temeljem iskaza privatne tužiteljice tako i prema vještvu dr Antonija Alujevića. Privatna tužiteljica je u svome iskazu potvrdila da ju je više puta udario željeznim štapom po tijelu okrivljenik, okrivljenik je sam u svojoj obrani potvrdio da je udario imenovanu željeznim štapom. Vještak je potvrdio da se radilo o više udaraca te je u nalazu i mišljenju opisao nastale ozljede nastale s više udaraca tupo tvrdim predmetom silom srednje jakog intenziteta. Privatna tužiteljica zadobila je kritične zgode tjelesnu ozljedu. Iskaz privatne tužiteljice sud je cijenio vjerodostojnim kao što je sud zaključio, obzirom stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje. Ovakav iskaz privatne tužiteljice je u suglasju i s ostalim izvedenim dokazima, medicinskom dokumentacijom, fotografijama priloženim od strane privatne tužiteljice. Obranu okrivljenika u kojoj nastoji opravdati svoje postupanje time što bi ga privatna tužiteljica okrivila za krađu novca, te ga u porukama nazvala lažovom, sud je cijenio kao nastojanje okrivljenika da mu se umanji krivnja zbog počinjenog kao što sud, obranu okrivljenika kada navodi da je privatnu tužiteljicu udario samo dva puta po nozi-butu, cijeni usmjerenom ka blažem kažnjavanju.

12. Sud je zaključio da je okrivljenik dana 16. lipnja 2020. godine oko 14,30 sati u [adresa], s namjerom da privatnoj tužiteljici nanese tjelesne ozljede, bez ikakvog razloga i povoda, željeznim štapom više puta udario privatnu tužiteljicu, te joj zadao više ozljeda po raznim dijelovima tijela, i to baš: oguljotine kože oba lakta, krvni podljev lijeve strane prsnog koša, krvne podljeve lijeve polovice stražnjice i lijeve natkoljenice, kontuziju glave i istegnuće mišića vratne kralježnice, koje ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu.

13. Za postojanje kaznenog djela tjelesne ozljede nužno je utvrđenje uzročne veze između radnje počinitelja i krajnje posljedice koja je nastupila za oštećenika. Namjera se mora odnositi na sve elemente djela pa i na posljedicu. Potrebno je oštećenje tjelesnog integriteta, neki vidljivi trag i promjene na tijelu oštećenika, jer za njegovo postojanje nije dovoljno osjećanje boli. Tjelesne ozljede se kvalificiraju u trenutku nastajanja, ne uzimajući u obzir mogućnost liječničke intervencije, eventualno spašavanje života ozlijeđenog, njegovu starost i ranije zdravstveno stanje.

14. Privatna tužiteljica je ozlijeđena na način da ju je okrivljenik više puta željeznim štapom udario po raznim dijelovima tijela, što je sud utvrdio na temelju uvjerljivog iskaza privatne tužiteljice čiji iskaz se uklapa u nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka kao i ostale izvedene dokaze. Isključena je svaka mogućnost da je privatna tužiteljica zadobila ozljedu na drugi način, osim na način opisan u izreci ove presude, tj. tako što joj je okrivljenik zadao više udaraca po raznim dijelovima tijela željeznom šipkom. Okrivljenik i sam iskazuje da ju je udario dva puta željeznim štapom po nozi- butu. Iskaz okrivljenika da nije bilo bez razloga jer da ga je prethodno privatna tužiteljica okrivila za krađu novca, te mu poslala poruke u kojim ga je oklevetala nije prihvatljiv. Ti navodi su u suprotnosti s iskazom privatne tužiteljice, medicinskoj dokumentaciji kao i vještvu.

15. Naime, sud je zaključio da je baš od više zadanih udaraca željeznom šipkom po raznim dijelovima tijela privatna tužiteljica zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože oba lakta, krvni podljev lijeve strane prsnog koša, krvne podljeve lijeve polovice stražnjice i lijeve natkoljenice, kontuziju glave i istegnuće mišića vratne kralježnice, koje ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu.

16. Stoga, okrivljenik LN je opisanim ponašanjem iz izreke ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

17. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da okrivljenik želi privatnoj tužiteljici nanijeti tjelesnu ozljedu. Na to upućuje to što je okrivljenik privatnoj tužiteljici željeznom šipkom silom srednje jakog intenziteta zadao više udaraca po raznim dijelovima tijela. Okrivljenik je bio svjestan da će privatnoj tužiteljici nanijeti tjelesnu ozljedu i upravo je to bio njegov cilj, on hoće takvu posljedicu. Htijenje posljedice nije samo u volji koja se sastoji u odluci da se djelo ostvari već se voluntaristički dio izravne namjere sastoji i u svijesti o nužnosti nastanka posljedice zbog poduzimanja određene radnje. Dakle, okrivljenik je bio svjestan da će nužno doći do posljedice tj. ozljeđivanja privatne tužiteljice i on to i hoće što znači da je postupao u izravnoj namjeri. Okrivljenik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila osporena.

18. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

19. Stranke su bile suglasne s pregledom i čitanjem nalaza i mišljenja vještaka dr. Antonija Alujevića, kao i sa pregledom medicinske dokumentacije na ime privatne tužiteljice, te ostalih materijalnih dokaza te su se usuglasile sa čitanjem iskaza privatne tužiteljice, koji je dala na raspravi tijekom postupka, to sud nije našao nužnim pozvati ponovno privatnu tužiteljicu.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

20. Pri izboru vrste i mjeri kazne sud je cijenio okolnosti navedene u čl. 47. KZ/11.

21. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost, dok naročito otegotnih okolnosti sud nije našao.

22. Sud je okrivljeniku LN, za navedeno kazneno djelo, a na temelju čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona/11, izrekao novčana kazna u visini 30 (trideset) dnevnih iznosa, u iznosu od 1.443,90 eura (tisućučetiristočetrdesetitrieuraidevedesetcenti), pri čemu jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura, a koji iznos je optuženik na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 6 (šest mjeseci) po pravomoćnosti presude. Zaključak suda je da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha izricanja kazneno pravnih mjera, te svrha kažnjavanja.

23. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kazneno pravnom mjerom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na samog okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih, s tim da je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud uzeo u obzir da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

24. Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada.

25. Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

26. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatna tužiteljica UN da svoj imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

27. Obzirom je sud okrivljenika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

28. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenik LN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka, okrivljenik je radno sposobna osoba, te da plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji. Zaključak suda je da okrivljenik troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 23. prosinca 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Privatnoj tužiteljici UN,

- Opunomoćeniku privatnog tužitelja RVrdoljak-partneri d.o.o. Split,

- Okrivljeniku LN,

- u spis.