REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: K-731/2017-51
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 212. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-2415/2016 od 12. srpnja 2017., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 12. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika, branitelja Marka Ljubičića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split NŽ, a presude javno objavljene dana 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-731/2017 od 18. srpnja 2017., u odnosu na okrivljenika ŽŽ stavlja se izvan snage.
II.
OKRIVLJENIK: ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. EŽ i pok. Ž rođene N, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem [adresa] – [adresa], državljani Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, sudionik Domovinskog rata s činom bojnika HV, odlikovan, osuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
I. što je u razdoblju od 18. veljače 2015. pa do 04. listopada 2016., u gradu Splitu, predio Žnjanski plato, na katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], unutar utvrđene granice pomorskog dobra, protivno članku 3. i članku 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 158/03, 141/06, 38/09 i 123/11), članku 175. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13 i 26/15), i članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13), kao odgovorna osoba - direktor trgovačkog društva ''Anić nekretnine'' d.o.o. iz Splita, svjestan da nema potrebne dozvole propisane tim zakonima te da je viši građevinski inspektor Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište" i time izdao zabranu izvođenja građevinskih radova, nastavio radove tako što je na južnoj strani ugostiteljskog objekta '' E'' dogradio čeličnu konstrukciju maksimalnih tlocrtnih dimenzija 16,50x10,50 m, katnosti prizemlje+kat, visine cca. 5,8 m, a na sjeveru ugostiteljskog objekta dogradio građevinu otvorenog tipa tlocrtnih dimenzija 13x6,4 m, drvene konstrukcije sa tri broda, dvostrešnog krova pokrova od crijepa, ukupne visine cca. 4,1 m, kao i kućicu roštilja tlocrtnih dimenzija 3,6x3,6 m, dvostrešnog krova ukupne visine cca. 4,5 m i roštilj uz već dograđenu peć,
dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu te povrijedio službeni znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostora,
II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravna gradnja, opisano i kažnjivo po članku 212. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka, opisano i kažnjivo po članku 317. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona,
III. Stoga se okrivljenom GŽ za svako djelo za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora:
-
za kazneno djelo protiv okoliša – protupravna gradnja, opisano i kažnjivo po članku 212. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
-
za kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka, opisano i kažnjivo po članku 317. stavak 1. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca.
IV. Na temelju odredbe čl. 212., čl. 317. st.1. i čl. 51. KZ/11 okrivljeni ŽŽ se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni ŽŽ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K- DO-2415/16 od 12. srpnja 2017., protiv okrivljenika ŽŽ zbog kaznenog djela protupravna gradnja iz čl. 212. KZ/11 i kaznenog djela skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11.
1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-731/2017 od 18. srpnja 2017., izdao kazneni nalog.
1.2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.
1.3. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08.) rasprava je započela iznova.
2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom pa se prešlo na izvođenje dokaza.
2.1. Na raspravi održanoj dana 10. prosinca 2025., okrivljenik je izmijenio očitovanje na optužnicu te je izjavio da se smatra krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela.
3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kaznena djela, koja mu se optužnicom stavljaju na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Iskazao je žaljenje zbog počinjenja ovih kaznenih djela i dao obećanje da više neće činiti kaznena djela.
3.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljenik je naveo da je nezaposlen, u postupku je dobivanja mirovine te je lošeg zdravstvenog stanja.
4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 18.02.2015., Ministarstvo graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu sa fotodokumentacijom (list 3-8), Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 04.10.2016., Ministarstvo graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu sa fotodokumentacijom (list 9-14), Dokumentacija o ranijem postupanju Uprave za inspekcijske poslove - rješenja o uklanjanju ranije izgrađenih objekata, presuda Upravnog suda, zapisnici o ranijim inspekcijskim pregledima kada je zabranjena daljnja gradnja… (list 15-43), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽŽ, od 05. lipnja 2017., s pripadajućom audio- video snimkom (list 63-67), Zapisnik o prvom ispitivanju imenovanog predstavnika osumnjičene pravne osobe trgovačkog društva ''Anić nekretnine'' d.o.o. – JŽ, od 19. lipnja 2017. (list 73-76), spis Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-362-02/09-02/00250, nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo Nikše Krstulovića od 31. srpnja 2012. (listovi175-179), Rješenje Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu od 31. srpnja 2017. (listovi 180-181 spisa), Prekršajni nalog Prekršajnog suda u Splitu broj G-709/08 od 27. travnja 2010. (listovi 182- 184 spisa), Presuda Prekršajnog suda u Splitu broj G-2477/09 od 29. travnja 2013., (listovi 185-189 spia), Presuda Upravnog suda u Splitu posl. br. Uslgr-92-16-7 od 16. lipnja 2017. (listovi 190-192 spisa), fotografije (list 234-237 spisa)
4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ – višeg građevinskog inspektora (list 89-91).
4.2. Tijekom postupka izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka EŽ (list spisa 171-172), svjedoka IŽ (list spisa 222-223 i 245-246), svjedoka UŽ (list spisa 229-230) i svjedoka TŽ (list spisa 230-231).
4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 242-243 i 247-248 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika ŽŽ proglasio krivim za kaznena djela, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela, činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istaknuo da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.
7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ŽŽ opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protupravna gradnja iz čl. 212. KZ/11 i kaznenog djela skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11 upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.
8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljem.
9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.
10. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.
11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirana kaznena djela i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.
12.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njegovu prijašnju osuđivanost.
13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.
13.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljeniku izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te da mu se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine,
14. Stajalište je ovog suda da je u konkretnom slučaju okrivljeniku primjereno izreći uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjena djela. Priznanje okrivljenika, predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.
14.1. Sud je okrivljenom za kazneno djelo protupravna gradnja iz čl. 212. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/ utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca pa je na temelju odredbe čl. 212., 317. st. 1. u svezi odredbe čl. 51. KZ/11, okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, da bi na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo.
14.2. Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenih kaznenih djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.
14.3. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
15. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.
16. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 23. prosinca 2025.
SUDAC
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku,
-branitelju odvj. Vinku Ljubičiću,
-ODO Split,
-u spis
