REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja iz čl. 134. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o optužnom prijedlogu MUP, PUZ, II PPP Zagreb klasa: 221-07/25-5/1935 ur. br. 511-19-45-25-1 od 23. siječnja 2025. godine, nakon glavne rasprave, provedene u prisustvu okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 108/18), dana 23. prosinca 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TU, sin J, rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, školska sprema SSS, vodoinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1. što je dana 29. siječnja 2023. godine u 17:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom Samoborske ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Japetićkom ulicom pred obilježeni pješački prijelaz koji se nalazi s istočne strane raskrižja na kojem se prometom pješaka ne upravlja prometnim svjetlima niti znacima ovlaštene službene osobe, nije se takvom prijelazu iako je bio dužan približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza i propustio pješaka, u nastavku kretanja je desnim osvrtnim ogledalom udario u pješaka FU koji je prelazio kolnik Samoborske ceste po obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera sjevera u smjeru juga, na koji je stupio s nogostupa sa sjeverne strane kolnika i dolazi je vozaču osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] s lijeve strane, uslijed udara osobnog automobila pješaku FU iz ruke je na kolnik Samoborske ceste ispao mobilni telefon marke Samsung S9+ kojom prilikom je došlo do oštećenja istog, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je pješak FU kojem je liječnička pomoć pružena u Kliničkom bolničkom centru "Sestre Milosrdnice" u Zagrebu,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom, jer se na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja semaforima niti znacima što ih daje ovlaštena osoba, kao vozač nije približio sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj iz čl. 134. st. 1. i st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, TU je s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s ozlijeđenom osobom nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, niti se vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 175. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura)

za djelo pod točkom 2) uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 970,00 eura (devetstosedamdeset)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) i trošak skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru 27,00 eura (dvadesetsedam), trošak prometnog vještačenja 210,00 eura, ukupno 287,00 eura (dvjestoosamdesetsedam) korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II Postaja prometne policije pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrecite je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u obrani naveo kako je istina što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret i osjeća se krivim. Dana 29. siječnja 2023. oko 18:00 sati, padao je mrak upravljao je vozilom zG-1016-JA u Zagrebu, Samoborskom cestom u smjeru istoka, vozio je bivšu djevojku kući. Dolaskom do raskrižja s Japetićkom ulicom kretao se u smjeru ravno i nije na pješačkom prijelazu uočio pješaka koji je bio obučen u crno, uočio je tek bijele čarape, kada je bio na pješačkom prijelazu i pokušao ga izbjeći, ali to nije uspio, nego ga je desnim retrovizorom zakačio, čuo je nešto kao udarac. Odmah je stao sa strane sa sva četiri pokazivača smjera i budući je u vozilu bila bivša djevojka koja je bila vidno uplašena, pokušao ju je smiriti. U to vrijeme vidio je da je mladić pješak nastavio se kretati u svom smjeru, nije dolazio do njega, niti je on dolazio do mladića i on je otišao. Po tome je zaključio da mu nije ništa i otišao je nakon što sam smirio bivšu djevojku. U završnoj riječi izrazio je žaljenje.

2.1.Na pitanje branitelja da li ste imali neka oštećenja na vozilu od udara, okr. odgovara ne. Na pitanje branitelja s kojim dijelom vozila ste ga udarili, okrivljenik odgovara s desnim bočnim retrovizorom, koji se samo zaklopio ali nije oštećen. Na pitanje branitelja da li je pješak pao prilikom udara, okr. odgovara koliko sam ja vidio ne, a pogledao sam na srednji retrovizor na svom vozilu.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka FU, OU i MU, provedeno je prometno vještačenje po stalnom prometnom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici PU, izvršila je uvid u fotografije, pročitala zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, prijava KBC Sestre Milosrdnice od 29. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za TU i FU, službena zabilješka, zahtjev za trošak MUP-a, obavijest, potvrda iz PE, punomoć odvjetniku.

3.1.Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Svjedok FU iskazao je kako se sjeća dana 29. siječnja 2023. kao pješak je prelazio pješački prijelaz u Zagrebu, Samoborska cesta, već je stupio na pješački prijelaz, prošao je više od pola i trebao je prijeći na drugu stranu, kada ga je udarilo vozilo, prednjim dijelom i tablicama u potkoljenicu, od zgloba do lista. Nije pao tada na kolnik, nego je prešao na drugu stranu ceste. Vozač se nije zaustavio, nego se nastavio kretati i otišao s mjesta nesreće, a on je pješke otišao do svoje sestre. Sestra je inzistirala da zovu policiju i da ode u bolnicu na pregled noge. Zapisao je reg. oznake vozila koje ga je udarilo, pozvali su policiju, a liječnička pomoć pružena mu je bolnici Sestre Milosrdnice gdje mu je utvrđeno natučenje noge. Drugo ništa nije bilo.

4.1. Na pitanje branitelja upućeno svjedoku prilikom udara da li ste zateturali ili ste ostali na mjestu, svjedok odgovara, malo sam zateturao i par sekundi i prešao zebru. Na daljnje pitanje jeste li se prilikom udara primili za haubu, svjedok odgovara da, rukom sam se udario u haubu vozila, ali nisam pao. Na pitanje branitelja, sjećate li se što ste imali obučeni, svjedok odgovara imao sam crno bijelu adidas trenirku, crnu jaknu. Na pitanje sjećate li se kakvo je bilo vrijeme tog dana, svjedok odgovara ne sjećam se, bila je noć. Na pitanje branitelja, rekli ste da ste išli kod sestre, koliko je sestra udaljena od mjesta nesreće, svjedok odgovara ne znam u kilometrima koliko bi to bilo. Na pitanje branitelja da li ste tom prilikom imali mobitel uz sebe, i koji, svjedok odgovara jesam S 9+ ljubičaste boje. Na daljnje pitanje branitelja da li ste imali mobitel u ruci ili u džepu, svjedok odgovara imao sam ga u ruci. Na pitanje koliko vam od mjesta nesreće do strana vaše sestre vremenski trebalo, svjedok odgovara 10-ak minuta. Na pitanje branitelja kada ste išli u bolnicu Sestre Milosrdnice, svjedok odgovara taj isti dan predvečer, ne znam u koliko sati je to bilo. Na pitanje s kime ste išli u bolnicu, svjedok odgovara sa sestrom. Na pitanje branitelja, da li ste podnijeli odštetni zahtjev za naknadu štetu u vezi toga, svjedok odgovara to je odvjetnik radio, ja se nisam miješao. Na pitanje koje ste povrede dobili, svjedok odgovara nagnječenje zgloba, ručnog ili nožnog, svjedok odgovara nožnog, nisam mogao ići u školu i trening jer nisam mogao hodati. Na pitanje da li ste imali kontuziju leđa i zdjelice, svjedok odgovaranisamsiguran. Na daljnje pitanje jeste li imali kontuziju koljena, svjedok odgovara koljeno me boljelo ali ne previše. Na pitanje jeste li imali povredu ručnog zgloba i šake, svjedok odgovara, bolilo me je kada sam udario u haubu, ali nije bila natučena. Možete li procijeniti kojom je brzinom okr. upravljao vozilom, svjedok odgovara ne mogu, nisam vozač. Na pitanje da li ste tom prilikom koristili mobitel, svjedok odgovara ne, samo ste ga držali u ruci pita branitelj, svjedok odgovara da.

4.2. Branitelj prigovara iskazu svjedoka posebno u dijelu kako je udaren na način kako je to opisao nastanak prometne nezgode.

5. Svjedok OU iskazala je kako se sjeća dana 29. siječnja 2023. njen tadašnji – bivši dečko vozio ju je kući, vozili su se mračnom ulicom, cestu je odjeven u crno prelazio pješak kojeg nije vidjela, nego je čula i vidjela tek udarac auta u pješaka u predjelu retrovizora. Njen bivši dečko je tada zaustavio vozilo, nisu izlazili iz vozila, samo su se okrenuli i vidjeli da je pješak otišao dalje, nisu išli do njega niti je on dolazio do njih.

5.1. Branitelj postavlja pitanje svjedoku, on je prelazio cestu, jeste li ga vidjeli da prelazi cestu, svjedokinja odgovara ne, tek kad sam čula kočenje i udarac , tek tada sam shvatila da je udaren pješak. Na daljnje pitanje branitelja gdje se točno pješak nalazio, svjedokinja odgovara na rubu na kraju pješačkog prijelaza. Na pitanje branitelja je li pješak bio na pješačkom prijelazu, svjedokinja odgovara da. Na pitanje branitelja je li pješak kritične zgode pao. svjedokinja odgovara ne nije pao. Na pitanje branitelja jeste li vidjeli da je pješak imao mobitel uz sebe, svjedokinja odgovara ne. Na pitanje branitelja, je li taj pješački prijelaz bio osvijetljen, svjedokinja odgovara ne. Na pitanje branitelja sjećate li se kojom brzinom je vozio okrivljenik, svjedokinja odgovara ne. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

5.2. Na posebno pitanje sutkinje kada mi je predočena fotografija mjesta događaja, je li se radi o pješačkom prijelazu, je li pješak bio na pješačkom prijelazu, svjedokinja odgovara da, bio je pješački prijelaz.

5.3. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

6. Svjedok policijski službenik BU iskazao je kako se sjeća da je po dojavi o prometnoj nesreći koja se dogodila 29. siječnja 2023. godine zajedno s kolegom UU, koji je pokojni, obavio očevid po dojavi oštećene osobe i tada je kao kriminalističko prometni tehničar slikao mjesto događaja. Pokojni kolega je bio vođa ekipe i on je u bolnici razgovarao sa oštećenikom. Naknadno je po PP Samobor pozvan i ispitan u svojstvu osumnjičenika TU koji zapisnik je on vlastoručno potpisao kolegi koji ga je ispitao.

6.1. Na pitanje branitelja na koji način ste utvrdili da je okrivljenik napustio mjesto događaja, tako što je on to nama sam rekao, a na mjestu događaja nije nikog zatekao. Nakon toga branitelj kaže ja ću vam pročitati dio zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, svjedok na to predlaže pročitajte cijeli iskaz. Branitelj čita iskaz. Nakon pročitanog zapisnika svjedok odgovara zašto ako je oštećeni otišao sa mjesta nesreće osumnjičenik nije nazvao policiju i rekao da je imao prometnu nesreću u kojoj je oštećenik otišao s mjesta nesreće. Branitelj ponavlja pitanje na temelju čega je policija utvrdila da je okrivljenik napustio mjesto nesreće, svjedok odgovara temeljem toga što okrivljenik nije bio na mjestu nesreće u vrijeme obavljanja očevida. Na pitanje branitelja prometna nesreće je bila u 17.45 sati, a sjećate li se kada ste vi došli obaviti očevid, svjedok odgovara ne sjećam se. Branitelj više nema pitanja.

7. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, NU, nakon što je brižljivo proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Do nesreće je došlo dana 29.1.2023. u 17:45 sati na kolniku Samoborske ceste kod raskrižja s Japetićkom ulicom. U vrijeme nesreće bila je oblačna noć, javna rasvjeta je postojala na mjestu nesreće, a nalazila se s južne strane kolnika Samoborske ceste, s time da se s te strane nalazi i drvored, što smanjuje rasvjetljavanje mjesta nesreće. Na mjestu nesreće je brzina ograničena na 50 km/h s time da se gledano od zapada prema istoku Samoborskom cestom iza raskrižja s Japetićkom ulicom nalazi obilježeni pješački prijelaz. U nesreći je sudjelovalo okrivljenik koji je upravljao osobnim automobilom marke Seat Ibiza 1.2 I12V reg. oznake [registarska oznaka] na kojem nisu pronađena oštećenja, a na fotografijama se ne mogu zamijetiti posebno nastali kontaktni tragovi koji bi se mogli povezati s okrznućem pješaka s time da se viđanju nesreće u kojima kod perifernih kontakata takvi tragovi izostaju. U nesreći je sudjelovao pješak FU star 19 godina, a iz stanja spisa proizlazi da je isti prelazio kolnik u području pješačkog prijelaza od sjevera prema jugu dolazeći osobnom vozilu s njegove lijeve strane. Gdje se dogodio kontakt i kakav je kontakt bio tehničkim putem nije moguće utvrditi s obzirom na izostanak materijalnih tragova na kolniku i s kontaktom povezanih tragova na osobnom vozilu. Iz stanja spisa proizlazi da se okrivljenik kretao od zapada prema istoku, Samoborskom cestom te da je na zapažanje pješaka reagirao skretanjem u lijevo iza leđa pješaku kada se dogodio kontakt vanjskim desnim retrovizorom. Ovakav kontakt je moguć u slučaju ako pješak prelazi kolnik ne prebrzo, normalnim hodom, tako da mu čeoni dio vozila prolazi iza leđa, te ga eventualno zahvaća u područje stražnjice ali pri tome ostaje u dohvatu vanjskog desnog retrovizora, nekim gornjim dijelom tijela, eventualno desne ruke. Za slučaj da je pješak bio u kretanju normalnim hodom kako bi se zadovoljili kriteriji mogućeg ostvarivanja naleta prešao bi po kolniku barem 2/3 širine što je oko 5,1 metar odnosno, došao bi do sredine desne vozne trake okrivljenika, za što bi mu pri brzini od 6 km/h ili 1,7 m /s trebalo oko 3 sekunde. Za ovakav naletni položaj i mjesto naleta okrivljenik bi za raniju vožnju desnom voznom trakom morao prije naleta reagirati skretanjem u lijevo, a da li je pri tome kočio tehničkim putem nije moguće utvrditi kao niti brzinu kojom je okrivljenik prilazio mjestu nesreće i kojom je brzinom došlo do kontakta. Na mjestu nesreće brzina je ograničena na 50 km/h pri kojoj se osobno vozilo u trenutku stupanja pješaka na kolnik moglo nalaziti oko 41,7 m ispred mjesta nesreće. Snažnim kočenjem uz produženo vrijeme reagiranja od 0.8 sekundi i usporenje snažnim kočenjem od 7m/s 2 zaustavni put iznosi 26,3 metra tj. zaustavljanje traje od 2,9 sekundi. Iz navedenog proizlazi da bi okrivljenik mogao stati ispred obilježenog pješačkog prijelaza poduzimanjem prikočivanja odnosno kočenja za ograničenu brzinu kretanja u trenutku kada je oštećeni pješak stupao na kolnik, odnosno započeo prijelaz lijeve kolne trake. Da li je tada pješak bio vidljiv okrivljeniku obzirom na rasvjetu na mjestu nesreće i odjeću koju je oštećenik nosio tehničkim putem nije moguće utvrditi, no međutim, u konkretnim uvjetima slabe javne rasvjete, te očekivanja da bi se na pješačkom prijelazu mogli pojaviti i slabo vidljivi pješaci, prilagođena brzina kretanja za uočavanje na oko 10-ak metara ispred vozila kada su sigurno moguće vidljivi pješaci odjeveni i u odjeću tamne boje ne bi smjela prelaziti 26 km/h ili 7,1 m u sekundi koja bi brzina onda bila prilagođena uvjetima na kolniku, odnosno mogućnosti da se na prijelazu pojave i neoznačeni reflektirajućom tvari pješaci odjeveni u bilo koju ne kontrastnu boju odjeće.

7.1. Na pitanje branitelj može li se utvrditi i s kojim je dijelom vozila pješak udaren, navodim da sam u uvodnom dijelu vještačenja rekao da na osobnom vozilu nisu pronađena oštećenja koja bi se mogla povezivati s naletom na pješaka, niti su vidljivi tragovi kontakta na površni osobnog vozila, mada postoje slučajevi da se kontakt dogodio ali tragova kontakta nema. Svoj zaključak o kontaktu proizveo sam iz okolnosti da je došlo do udara u vanjski desni retrovizor, ali za to nema tehničke potvrde u smislu oštećenja. Nastavno na pitanje gdje bi se nalazio pješak ako je udaren vanjskim desnim retrovizorom, ističem da sam u analizi uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik pokušao izbjeći nalet skretanjem u lijevo, pa ako bi uzeli navedeno u obzir, onda je osobno vozilo moralo u trenutku naleta biti u skretanju u lijevo dok je pješak izlazio iz gabarita prednjeg dijela vozila u područje pored desnog boka, što znači da je prešao put od najmanje širine lijeve vozne trake i barem polovicu širine desne vozne trake. Kao što sam već naveo na početku nalaza i mišljenja tragova na mjestu nesreće nije bilo, kočenja, skretanja odnosno kočenja u skretanju, a zbog čega onda vještačenje nije provedeno temeljem materijalnih tragova već temeljem sadržaja iskaza. Na pitanje da li sam uzeo u obzir iskaz oštećenog da je u trenutku naleta u ruci imao mobitel navodim da ta okolnost nema utjecaj na dinamiku nastanka nesreće, može biti jedino u smislu zaključivanja suda da li je to držanje mobitela na neki način odvlačilo pažnju oštećeniku kao pješaku, ali sve to nema utjecaja na tehnički dio provedenog vještačenja. Jedini stvaran utjecaj pješaka bi se obzirom na noćne uvjete vožnje i moguće ograničenu javnu rasvjetu zbog postojećeg drvoreda bilo to da je nosio odjeću nekontrastne boje. Kao prometni vještak ne mogu znati oštećenik u trenu nesreće koristio mobitel no postoje vještaci koji se time bave i koji mogu utvrditi gdje je bila lokacija mobitela u koje vrijeme i da li je u to vrijeme komunicirano preko tog mobitela. Mom nalazu i mišljenje korištenje mobitela od strane oštećenika ne mijenja činjenice koje su povezane s postupanjem okrivljenika, pa budući se radi o prekršajnom postupku, cijelo moje vještačenje je usmjereno na postupke okrivljenika kao vozača osobnog vozila a ne na ponašanje oštećenika kao pješaka. Što se tiče uporabe mobitela od strane oštećenika i dalje bi se on nalazio na pješačkom prijelazu u prelasku preko kolnika, te bi ga vozilo okrznulo, imao mobitel ili ne. Jedino što bi se moglo cijeniti, ali to nije u mojoj domeni da bi pozoran pješak mogao vidjeti nailazak osobnog vozila koje ne usporava dok on prelazi kolnik, pa da iz tog razloga ubrza prelazak kolnika, jer bi tako izašao iz putanje osobnog vozila ranije nego u konkretnom slučaju, pa se nesreća ne bi dogodila. Na mjestu nesreće iz podataka u spisu vrijedi opće ograničenje brzine od 50 km/h i postoji obilježeni pješački prijelaz dok druge signalizacije, odnosno oznaka nema. Prema tome cijela nesreća se promatra u okviru ograničenja brzine i postojanja pješačkog prijelaza, što nije ništa neuobičajeno u gradskom prometu i područjima gdje se nalazi raskrižje a to je na Samoborskoj cesti istočno od Japetićke ulice dakle na izlaznoj strani gledano iz smjera kretanja okrivljenika. Na takvim lokacijama ne treba postojati dodatna signalizacija zato jer postoji obilježeni pješački prijelaz, a samo u slučaju ako bi na konkretnom mjestu bilo evidentirano veći broj nesreća u kojima sudjeluju pješaci s teškim posljedicama, tada bi se pristupili uređenju te prometnice i dodatnom označavanju. U slučajevima kada pješaci stupaju na pješački prijelaz odnosno prelaze kolnik svoju brzinu kretanja moraju usporediti s brzinom prilaska vozila koje dolazi kolnikom te procijeniti da li tempom kojim prelaze kolnik prisiljavaju ili ne prisiljavaju vozača da poduzima naglu reakciju. U slučaju da pješak prelazi kolnik takvim tempom da prisiljava vozača na poduzimanje naglih manevara znači da je pješak svojim postupanjem ugrozio vozača, budući da vozač ne smije poduzimati nagle reakcije jer time sebe dovodi u opasnost.

U konkretnom slučaju temeljem iskaza okrivljenika poduzeta je reakcija skretanja u lijevo, što bi značilo da je pokušavao izbjeći nalet prolaskom iza pješaka. Na pitanje da li sam uzeo u obzir ozljede koje je oštećeni zadobio navodim da sam izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu međutim ako ja nisam sudsko medicinski vještak ozljede kao takve ne mogu uklapati u dinamiku nastanka nesreće. Branitelj nema daljnjih pitanja za vještaka.

8. Odvjetnik je odustao od dokaznog prijedloga za provođenje dokaza vještačenjem za informatiku telekomunikacije i elektroniku i sudskog medicinskog vještačenja. U završnoj riječi odvjetnik je naveo kako okrivljeni žali za nastalom situacijom. Nadalje ističe kako je prekršajno nekažnjavan u pogledu ne samo ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret već i odnosu na bilo koje druge prekršaje koji su zakonom propisani. Stoga moli sud da prilikom izricanja i donošenje presude uzme u obzir dosadašnju nekažnjavanost okr. i njegovo imovno stanje. Također predlaže se da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da je isti zaposlen na takvom radnom mjestu gdje mu je vozačka dozvola potrebna za posao. 9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati. Prihvaćen je nalaz prometnog vještaka.

10. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj navodi kako je nakon udarca bivša djevojka koju je vozio kući bila vidno uplašena, pokušao ju je smiriti, nije izlazio iz auta, u to vrijeme vidio je da je mladić pješak nastavio se kretati u svom smjeru, nije dolazio do njega, niti je on dolazio do mladića i on je otišao, po tome je zaključio da mu nije ništa i otišao. Obrana je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Životno je kako ćeš stati i pogledati što se dogodilo nakon što si svjestan da se dogodio udarac tvoga vozila u bilo što, stao bi da se radi o životinji i pogledao je li dobro, a osobito što si svjestan da si udario čovjeka. Odredba čl. 175. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je jasna kako sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen mora ostati na mjestu pružiti pomoć, poduzeti sve što je u njegovoj moći, obavijestiti o tome policijsku upravu ili postaju i sačekati dolazak ovlaštenih osoba. Neprihvatljivo je i neodgovorno ponašanje okrivljenika koji je čekao u svom autu da će čovjek kojeg je udario autom kao pješaka, doći do njega, pa on nije izlazio, nego je zaključio da mu nije ništa kada je pješak otišao i sam je otišao.

11. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik dana 29. siječnja 2023. godine u 17:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Samoborske ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Japetićkom ulicom pred obilježeni pješački prijelaz bez prometnih svjetala, nije se takvom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Nesporno je utvrđeno kako je tom prilikom desnim osvrtnim ogledalom udario u pješaka FU koji je prelazio kolnik Samoborske ceste po obilježenom pješačkom prijelazu. Uslijed udara pješaku FU iz ruke je na kolnik Samoborske ceste ispao mobilni telefon marke Samsung S9+ koji je oštećen, a pješaku FU liječnička pomoć je pružena u Kliničkom bolničkom centru "Sestre Milosrdnice" u Zagrebu. Uvidom u prijavu KBC Sestre Milosrdnice utvrđeno je kako je FU zadobio od naleta automobila zadobio lake tjelesne ozlijede kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice, kontuziju koljena, kontuziju nožnog zgloba gležnja, kontuziju ostalih dijelova ručnog zgloba i šake. Nesporno je utvrđeno kako je nakon prometne nesreće okrivljenik napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju ili sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid iako je bio svjestan da je svojim vozilom udario pješaka na pješačkom prijelazu. Vještak je u svom nalazu utvrdio kako je na mjestu nesreće brzina ograničena na 50 km/h pri kojoj se osobno vozilo u trenutku stupanja pješaka na kolnik moglo nalaziti oko 41,7 m ispred mjesta nesreće. Snažnim kočenjem uz produženo vrijeme reagiranja od 0.8 sekundi i usporenje snažnim kočenjem od 7m/s 2 zaustavni put iznosi 26,3 metra tj. zaustavljanje traje od 2,9 sekundi, okrivljenik je mogao stati ispred obilježenog pješačkog prijelaza poduzimanjem kočenja za ograničenu brzinu kretanja u trenutku kada je oštećeni pješak stupao na kolnik, odnosno započeo prijelaz lijeve kolne trake. Prilagođena brzina kretanja za uočavanje na oko 10-ak metara ispred vozila kada su sigurno moguće vidljivi pješaci odjeveni i u odjeću tamne boje ne bi smjela prelaziti 26 km/h ili 7,1 m u sekundi koja bi brzina onda bila prilagođena uvjetima na kolniku, odnosno mogućnosti da se na prijelazu pojave i neoznačeni reflektirajućom tvari pješaci odjeveni u bilo koju, ne kontrastnu boju odjeće.

12. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati. Prihvaćen je nalaz prometnog vještaka.

13. Temeljem djelomičnog priznanja okrivljenika i provedenog postupka, te analizom svih ostalih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

14. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila djelomično priznanje okrivljenika i prekršajnu nekažnjavanost, stoga mu je utvrdila pojedinačne novčane kazne za djelo pod točkom 2. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdila je ublaženu novčanu kaznu. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrekla ukupnu novačnu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

15. Sutkinja prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenila zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koju je tužitelj predložio, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći prekršajnu ne kažnjavanost okrivljenika, smatrajući kako se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

16. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, trošak vještačenja i izrade skice, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, TU, [adresa],

2. branitelj: Hrvoje Lafter, Jastrebarsko, Antuna Mihanovića 14,

3. oštećeniik: FU

4. tužitelju, MUP, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb,

5. pismohrana - ovdje