K-325/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika FA, zbog počinjenja u stjecaju jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano u članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.; u daljnjem tekstu KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11 a sve u svezi sve u svezi članka 51. KZ/11 na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-888/2023 od 10. listopada 2023., a koja je izmijenjena na raspravi od 19. studenog 2025., nakon javne rasprave održane dana 19. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu ŠA i optuženika, dana 21. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VA i SA, rođene F, rođen **.**.1936. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, umirovljenik sa završenom VSS, udovac, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od početka 2022. do 3. lipnja 2023., u [adresa], u obiteljskom stanu, protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), u cilju da svoju nevjestu KA ponizi i zastraši, učestalo joj govorio da je kurva, glupača, krava, šporkulja te joj govorio da će ju ubiti, da bi 3. lipnja 2023., najprije joj prigovorio zašto je prebojila zajedničko stubište kuće u kojoj žive, a kada mu je ona odgovorila da je to morala učiniti jer cijela kuća smrdi od boje kojom je prethodno on obojio to mjesto, uhvatio ju objema rukama za ramena i počeo gurati istovremeno joj govoreći da je proklet dan kada je došla u njegovu kuću, da je kurvetina, šporkulja pa kada ga je JA odgurnula od sebe, otišao je do spremišta u stubištu, odakle je uzeo metalnu oplatu obloženu drvenim koricama dužine 46 cm, širine 1 cm, težine oko 2 kg, kojom se uputio prema Iris te je nakani da je tjelesno povrijedi, udario opisanom šipkom JA u lijevu strane glave, predio sljepoočnice, uslijed čega je KA zadobila otok i podljev lijeve sljepoočne regije glave, koja povreda je lake naravi, a što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i poniženja,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj te drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano u članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.; u daljnjem tekstu KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11 a sve u svezi sve u svezi članka 51. KZ/11

III. Stoga se optuženiku prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djela nasilja u obitelji – na temelju članka 179. a KZ/11 te uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11 te uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Potom se optuženik na temelju čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Potom mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je optuženik osuđen, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1 i stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.383,00 EUR (tisuću tristo osamdeset tri eura) od kojih je iznos 723,19 EUR (sedamsto dvadeset tri eura devetnaest centi) trošak pisanog Nalaza i mišljenja danog od sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine, iznos od 105,00 EUR (stopet eura) trošak usmenog Nalaza i mišljenja danog od sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine, iznos od 433,00 EUR (četiristo trideset tri eura) trošak pisanog i usmenog nalaza stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, a iznos od 121,81 EUR (sto dvadeset jedan euro osamdeset jedan cent) je paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1. Dana 10. listopada 2023. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO-888/2023 od 14. listopada 2023. protiv FA, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano u članku 179. a KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11 a sve u svezi sve u svezi članka 51. KZ/11. Optužnica je izmijenjena na raspravi od 19. studenog 2025.

2. Dana 25. travnja 2025. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Na temelju članku 417. a stavka 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka jer je tako sam zahtijevao.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, serijski broj: [serijski broj] od 3. lipnja 2023. (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu FA, serijski broj: [serijski broj], od 3. lipnja 2023. (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu KA, serijski broj: [serijski broj], od 3. lipnja 2023. (list 18 spisa), nalaz Spec. ord .obiteljske medicine TA dr.med. za KA (list 19 spisa), nalaz i mišljenje o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju ozljeda oštećenice po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću (list 83 -85 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6 ZKP/08 uz suglasnost stranaka pregledani su i pročitani: 8. zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene-žrtve KA na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, broj: Kir-1018/2023, od 12. rujna 2023. (list 64 – 65 spisa).

3.3. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pregledava se i čita iskaz oštećenice dan na raspravi od 25. svibnja 2025. (listovi 224-226 spisa), Nalaz i mišljenje Antonia Alujevića dan na raspravi od 23. srpnja 2025., pisani Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine od 26. kolovoza 2025.

3.4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo pa je na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije i to: uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, Odjela za kaznenu evidencije sačinjeno u od 9. listopada 2023. (list 87 spisa) i od 19. studenog 2025., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, Odjela za prekršajne evidencije od 9. listopada 2023. (list 88 spisa) i od 19. studenog 2025.

3.4. Ispitan je optuženik te pročitan i reproduciran: zapisnik - obrana optuženika od 25. travnja 2025. (list 217 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog FA po čl. 208. a ZKP-a u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš, broj: K-83/2023, od 3. lipnja 2023. s DVD snimkom (list 23 – 25 spisa), 8. zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene-žrtve KA na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, broj: Kir-1018/2023, od 12. rujna 2023. (list 64 – 65 spisa).

4.1. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, predložila je sudu da ga proglasi krivim za djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom. Navodi da čak i optuženik u svojoj obrani, iako negira počinjenje utuženih kaznenih djela priznaje da je kritične prigode u lipnju 2023. između njega i nevjeste došlo do konflikta oko bojanja zida, te kako ju je uhvatio za kosu i malo prodrmao. Da je optuženik počinio kaznena djela za koja ga se tereti proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene - žrtve KA koja je kako na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, tako i pred raspravnim sucem vrlo detaljno i okolnosno opisala inkriminirane događaje. Iz nalaza i mišljenja o provedenom sudsko- medicinskom vještačenju proizlazi kako je oštećenica zadobila ozlijede navedene u činjeničnom opisu te da je takve ozljede mogla zadobiti mehanizmom koji opisuje, što dodatno govori u prilog i o vjerodostojnosti njezina iskaza. Stoga predlaže da sud optuženog FA zbog počinjenih kaznenih djela proglasi krivim, te mu za svako prethodno utvrdi kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, a potom izrekne jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec, cijeneći pri tom olakotnom okolnošću na njegovoj strani njegovu dosadašnju neosuđivanost dok posebno naglašenih otegotnih okolnosti ne nalazi.

4.2. U završnom govoru optuženik je naveo da ostaje pri svojoj obrani koju sam dao u ovom postupku. Nije je takao, no ne može joj dozvoliti da mu oštećenica radi takve manevre. Pri tome misli na ovo što je piturala, nitko joj nije rekao da to radi, ona je to sama uzela i piturala. Djeci ne napravi marendu i bez kave ih pošalje u školu, policija je vidjela kako ona pituruje, i to znači da je nije udario, da je udario ona ne bi dalje radila. Da je udario više se ne bi digla. Čim je ona došla u njihovu kuću odmah je shvatio da ona nije u redu, čim je dala šamar njegovoj pokojnoj ženi. On i njegova žena svake su subote išli u Italiju, za tri sata bi stigli u Italiju. Optuženiku još smo fali za kupiti helikopter i ima sve. Oštećenica je takva jer ima sve što poželi, ima teretna kola, ima tri auta, ma ima sve.

5.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je sve iz optužnice velika laž. Oštećenica bi ga htjela istjerati iz kuće, a to je njegova kuća i u njoj imm šest stanova i platio je kuću milijun dolara. On i oštećenica su u dobrim odnosima. Ako je ona navela ono što je u optužnici, onda nešto s njom nije u redu. Poštuje nju i njezinu djecu. No, to ne znači da će šutjeti kad nešto nije u redu. Npr. kad kaže da se stepenice pometu, ona ih ne pomete. Inače žive u odvojenim stanovima u toj kući. Ne može se sjetiti da joj je govorio da je "kurvetina, šporkulja, kurva". Nikad joj nije rekao da je "glupača ili krava". Nikad je nije udario, oštećenica njega zna udariti, a ne on nju. Jedanput je otišla u doktora i rekla da sam je on udario i da ne može okretati vratom, a to nije bila istina, ona ga želi istjerati iz kuće. Na pitanje zašto mislim da me želi istjerati iz kuće svjedok navodi da ga želi istjerati iz kuće da bi bila gospodarica te kuće i da joj momci mogu dolaziti. To što je udana njoj to nije važno, njoj u glavi nije u redu.

5.2. Navodi da je jedanput obojao zid u stubištu u crveno, bio je prekrasan, stavio je umjetničku sliku koja se vidi iz vanka, ali oštećenica je sutradan došla i sve je prebojala u bijelo. Rekla je da joj boja smrdi, navodeći „čak je tada nisam udario, a trebao sam“. Inače, njegova kuća je najljepša u [adresa]. Kada je vidio šta je napravila samo joj je rekao "budalo jedna šta to radiš" i ništa joj drugo nije rekao.

5.3 Na upit kako je oštećenica reagirala na te njegove riječi isti odgovara da je rekla da mu boja smrdi, nakon čega je otišla u doktora i rekla da ju je udario, a to nije učinio. Ona je bila sirotinja i došla je u bogatu kuću i umjesto da ga poštuje ona se tako ponaša.

5.4. U prethodnom postupku naveo je „nisam je udario jeba joj pas mater, da sam je udario ne bi mi bilo krivo, jeben ti Š samo sam je uhvatio za kose i prodrma malo… zbog ovih stvari, ja ću prodat kuću a oni neka traže di će živiti…dođe mi digod da je likvidirat, ne mogu živjeti još par mjeseci ili par dana, pa zašto je nebi ubio… jeben ti Š kada je napravila tu neistinu tribalo to učiniti ….nisam je taka, što se tiče tuče, nego sam je uhvatio za kosu i prodrma…ona zna otići ljubavniku u Zagreb, a to moj sin ne vidi …“

5.5. Prilikom čitanja pouke o pravima, navodi kada bi ga osudili onda bi je likvidirao. Čitajući pouke o pravima u dijelu da joj je rekao da je kurvetina odgovara „ a to je“. Iznoseći obranu naveo je da je nije udario „a volio bi da jesam“, to je ponovio nekoliko puta. Naveo je da su se posvađali oko zida, on ga je obojao u lijepu crvenu boju, stavio je umjetničku sliku koju je kupio prije 20 godina i dvije palme. Ona je tu boju „izmrčila“ (prebojala) jedno jutro. Pitao je šta radi a ona je odgovorila da želi drugačiju boju, onda ju je uhvatio za kosu i prodrma, a ona ima običaj odmah zvati policiju, njoj policija dođe za sekundu, navodeći „ zašto-kako, ja mislim da ima u policiji nekoga tko s njom spava“ Ponovio je „nisam je udario, uhvatio sam joj za kosu“, dalje je naveo „možda sam joj prijetio, šta si to radila, jesi li luda, njoj nije s glavom u redu….nemam više s njom komunikaciju, otkad mi je žena umrla prije 7 godina, još uvijek spavam na istim šporkim lancunima (prljavim plahtama), nije mi ih nikad promijenila, nikad mi nije skuhala , meni nema ništa mrže nego kuvat ja ću rađe stat gladan“. Naveo je da ju je udario s toljagom vidio bi se udarac. On mrzi „što mu nije napravila ovo što mu nije napravila ono“, a voli je jer ima sedmoro djece. Obratio se policijskom istražitelju riječima „a koji je to đava ti bi prijatelju bio ovako tanak s njom, da ta žena mrvicu meni skuva, ili čaj, reka bi hvala ti, ja se dignem ujutro skuham kavu popijem lijekove, i eto, ja s njim nemam ništa, ja imam svoj stan, djeci sam kupio kompjutere i stol, dao sam im sobu u mom stanu i oni su tu po cijeli dan“.

6. Nesporno je da optuženik i žrtva žive u obiteljskoj kući, svako u svom stanu. Sporno je je li optuženik nasilan prema žrtvi ili je ona nasilna prema njemu.

7.1. Oštećenica je u svom iskazu navela slijedeće. Vezano za događaj od 3. lipnja 2023. navela je da ju je optuženik tada vrijeđao, međutim, riječi koje on njoj izgovorio poput "glupačo, kravo, šporkuljo, ubit ću te, bacit ću te u bačvu, nać ću nekoga da te pribije i sl." te su riječi, kako se izrazila „naša klasika".

7.2. Događaj koji je povezan za bojanja je objasnila na slijedeći način. Ona je prije 10-ak godina kupila boju za zidove i jedan dio te boje je ostao u kući, u garaži. Oni su na tu boju skroz zaboravili, no optuženik je tu boju našao i s njom obojao stubište na način da je obojao jedan zid u stubištu. Međutim, tu se radilo o pokvarenoj boji, to je jako smrdjelo, zrak je pekao za oči, a sin žrtve je dobio alergijsku reakciju na to. Iz te boje je doslovno isparavao otrov, a dodatni problem je što u hodniku nema prozora n ventilacije, tako da ga je žrtva zračila na način da bi otvorila ulazna vrata od svog stana i prozor kako bi napravila nekakav propuh. Pošto je to užasno smrdjelo, ona je tu boju najprije istrugala, a potom je taj zid obojala sa novom bojom s mirisom citrusa. Trebala je obojati u više slojeva. Optuženik se s tim nikako nije htio složiti iako mu ja rekla: "dida, to je otrov". Optuženik je uzeo toljagu, to je neka metalna drška sa drvenim okvirom koja sigurno ima 3 kg te je tom toljagom udario po glavi. Udario je sa stražnje strane glave, ona je u momentu udarca bila malo sagnuta, nju je jedna strana glave boljela mjesecima, imala je hematom na mjestu udarca i pomodrila joj je sljepoočnica.

7.3. Ne može se sjetiti s koje je strane bio udarac, on je nju udarao i bušilicom i sajlom, i bocom, čupao bi je i davio, ali ona to ništa nisam prijavljivala.

7.4. Navela je da je optuženik psihički, fizički i seksualno zlostavljao. Seksualno zlostavljanje je bilo prije 18 godina, kada je bila trudna sa blizancima, a kada je rekla svojima nitko joj nije vjerovao, svi su stali na njegovu stranu. To se dogodilo u kupaonici, on ju je zgrabio, međutim, tada se srušila i tada je dobila trudove, a on je odustao od spolnog čina. Inače je više puta seksualno zlostavljao, uvijek je vrebao priliku kada joj nema supruga i svekrve doma, žrtva bi se uvijek nekako uspjela "iskobeljati". On je znao da ja nema gdje otići jer je imala sedmero djece tako da je tu činjenicu iskorištavao.

7.5. Na upit je li joj govorio da je šporkulja, ista odgovara da je to govori svakodnevno, kao i da joj suprugu govori da vodi ljubavnike u kuću, prigovara joj da ne kuha i ne sprema. On konstantno njezinom suprugu izmišlja stvari protiv nje, npr. žrtvin sin ima problema sa srcem te je žrtva otišla na molitvu u crkvu, bila je kratka misa i krunica listopadske pobožnosti, sve je trajalo cca 45 minuta. Optuženik je za to vrijeme uspio žrtvinog supruga uvjeriti da sam ona ostavila djecu u parku i otišla svom ljubavniku u Split. Kad se vratila doma suprug je bio jako ljut na nju i vikao je, ona ga je trebala uvjeriti da nije logično da je mogla periodu u 45 minuta otići i vratiti se iz [adresa] (iz [adresa]) i obaviti to što su oni zamislili da je obavila.

7.6. Žrtva navodi da je odustala od prijavljivanja jer jer ju je optuženik udario sajlom, to je vidio njezin suprug koji je na sudu izjavio da se toga ne sjeća. Stoga je odustala od prijavljivanja jer je ni njezin vlastiti suprug ne želi zaštititi. Misli da optuženik drži svog sina (supruga žrtve) „u šaci“ jer mu konstantno prijeti da će ga razbaštiniti i izbaciti na ulicu.

7.7. Na pitanje tužiteljice je li ista zainteresirana za kazneni progon, žrtva odgovara da to nema smisla, da je optuženik više star za to, da jedino što nju zanima je da dobije zabranu prilaska prema njoj, iako zna da je to sve uzaludno jer žive u istoj kući, konstantno je vrijeđa i prije neki dan je ušao u njezinu sobu, tražio joj gaćice, on je kompletno opsjednuta osoba, žao joj je maloljetnica koje također gleda. Napominje da on vozi kombi i puši cigaretu, da od dima ništa ne vidi, sve je to javila i policiji i njegovoj doktorici smatra da je on „opća opasnost“ za volanom, te joj nije jasno da on još ima vozačku, a rođen je 1936. Za njega bi bila najbolje nekakva ustanova, a ne zatvor.

7.8. U prethodnom postupku navela je da se njezin svekar (optuženik) loše ponaša prema njoj otkada se udala a to je sve kulminiralo od 2014. kada mu je umrla supruga. Kad god je sretne u stepeništu obraća joj se neprimjerenim riječima (kurvo, kravo, glupačo, šporkuljo) zbog čega se žrtva osjeća nemoćno jer je on starija osoba, otac je njenom suprugu i žive u njegovoj kući. Naime, svi žive u obiteljskoj kući, na način da optuženik živi na prvom katu a žrtva sa suprugom H živi na drugom katu.

8.1. Iz pisanog Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića sastavljenog 5. listopada 2023. utvrđeno je da je žrtva ČA zadobila otekline i krvni podljev lijeve sljepoočne regije glave što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcem metalnom oplatom silom srednje jakog intenziteta.

8.2. Isti vještak je na raspravi dao svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da ostaje pri nalazu i mišljenju opisanom u 7.1. obrazloženja te je naveo da uzevši u obzir intenzitet sile, sredstvo i regiju tijela realno je za zaključiti kako postupanjem optuženika nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda.

8.3. Iz nalaza doktorice obiteljske medicine TA vidljivo je da je žrtva pristupila u ordinaciju navedene doktorice dana 3. lipnja 2023. a kao razlog dolaska navedene su ozljede koje je zadobila od optuženika, udarcem tupim predmetom po lijevoj sljepoočnici vidi se otok i podljev.

9.1. Iz dva zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, oba od 2. lipnja 2023. utvrđeno je da optuženik i žrtva nisu bili pod utjecajem ničeg od navedenog. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš br. 00202718 od 3. lipnja 2023. utvrđeno je da je od optuženika oduzeta jedan metalna oplata dužine 46 cm, širine 1 cm, i visine 3 cm.

10.1. Iz pisanog Nalaza i mišljenja stale sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batine od 26. kolovoza 2025. utvrđeno je da je optuženik osoba kod kojeg je dijagnosticiran početni psihoorganski sindrom. Osoba je prosječne inteligencije bez elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka, ne nalazi se elemenata ovisnosti o alkoholu. U vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Postoji mali stupanj vjerojatnosti da bi mogao ponoviti isto ili slično djelo s elementima nasilja. S obzirom na njegove godine ne preporučje sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer je njegova struktura osobnosti odnosno afekt ljutnje naučeni obrazac ponašanja i teško bi optuženik mogao u svojim godinama naučiti nešto novo o eventualnoj kontroli bijesa. Raspravno je sposoban.

10.2. Na raspravi je ova vještakinja ostala kod svog nalaza i mišljenja iz točke 10.1. obrazloženja.

11.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela opisanih u članku 117. stavku 1. u svezi sa stavkom 2.

KZ/11 i članku 179. a KZ/11.

11.2. Iskaz oštećenice kojeg je ona dala u prethodnom postupku (točka 7.8. obrazloženja) u bitnome je suglasan njezinom iskazu kojeg je iznijela na glavnoj raspravi (točke 7.1.-7.7. obrazloženja). Povezan je u logičnu i dosljednu cjelinu Navela je da je ponašanje optuženika prema njoj oduvijek loše, a da se ponašanje pogoršalo u posljednje vrijeme. Taj dio iskaza je potvrdio i sam optuženik koji je u svojoj obrani naveo da da je voli radi djece a mrzi jer „što mu nije napravila ovo što mu nije napravila ono“, pojašnjavajući dalje da od nje očekuje da se skrbi za njega u vidu svakodnevnih domaćinskih poslova. Navela je da joj je govorio ružne riječi navedene u optužnici, koje optuženik doduše nije potvrdio no potvrdio je da joj je govorio druge ruže riječi smatrajući to od njene strane zasluženom.

11.3. Njezin iskaz je uvjerljiv i dosljedan stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim.

12. S druge pak strane, optuženik navodi da nije udario oštećenicu već da ju je samo uhvatio za kosu i protresao. Takvo ponašanje jedne osobe prema drugoj nikako se ne može označiti kao „samo uhvatio za kosu i protresao“. Sud ukazuje optuženiku da nasilje nije „samo udarac“ nego svaka radnja kojom jedna osoba nanosi bol drugoj osobi pa tako i hvatanje za kosu i protresanje druge osobe. Optuženik navodi da od takve radnje svakako ne mogu nastati ozljede, međutim ozljede su nastale jer nije „samo“ uhvatio za kosu i protresao već ju je udario šipkom onako kako je opisano u optuženici, te su nastale ozljede opisane u Nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića, a koje ozljede su i opisane u nalazu doktorice TA. Optuženik navodi da nije govorio riječi navedene u optužnici, ali je u prethodnom postupku komentirao da ona „jest kurva“ dok mu se prilikom ispitivanja čitala pouka o pravima. Također ima potrebu sumnjati da žrtva ima mnogobrojne ljubavnike koje dovodi u kuću, ima ljubavnika u Zagrebu, pa čak i u policiji; čak i sumnja da je policija ažurna kad žrtva zove upravo zbog toga jer i u policiji ima ljubavnika. Naveo je da joj je možda prijetio (odnosno vrijeđao je) ali ne riječima koje su navedene u optužnici već riječima navedenim u točki 5.5. obrazloženja (šta si to radila, jesi li luda, njoj nije s glavom u redu).

13. Iz navedenog sud smatra da je motiv za počinjenje ovih djela taj što oštećenica ne ispunjava ulogu koju on od nje očekuje, da bude kućanica koja će se skrbiti o njegovim životnim potrebama, koja će mu kuhati i prati, koja će pomesti stepenice kad on kaže da ih pomete, a ona to ne čini jer je nezahvalna a trebala bi biti zahvalna pošto je udajom priskrbila sebi mjesto u njihovoj bogatoj kući, najljepšoj kući u [adresa]. Koliko visoko mišljenje optuženik ima o sebi a nisko o žrtvi govore njegove izjave da mu nedostaje samo helikopter da bi imao sve.

14.1. Optuženik je ova kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Izvodeći radnje opisane u činjeničnom opisu djela, udarajući oštećenicu šipkom bio je svjestan da je na taj način može teško tjelesno ozlijediti i htio je ostvarenje djela, jer je prosječni čovjek svjestan da takva radnja može dovesti do tjelesne ozljede, što se i ovdje i dogodilo i što je optuženik htio. Također, govoreći riječi iz optužnice, hvatajući je za ramena i gurajući optuženicu uz uvrede navedene u optužnici bio je svjestan da je na taj način može počiniti kazneno djelo nasiljem u obitelji i htio je ostvarenje djela.

14.2. U vrijeme počinjenja djela optuženik je bio smanjeno ubrojiv (točka 10.1. obrazloženja), nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim. Motiv za počinjenje djela opisan je u točki 13. obrazloženja.

15. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike. Na temelju članka 48. stavka 2. KZ/11 sud može izreći blažu kaznu od propisane za kazneno djelo kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako joj je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi tu štetu, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Na temelju članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 granice ublažavanja za kazneno djelo za koje je propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od jedne godine, kazna se može ublažiti do šest mjeseci. Sud je primijenio institut ublažavanja kazne u ovom slučaju iz razloga što postoji osobito olakotna okolnost da je optuženik osoba koja je starije životne dobi, a ta dob optuženika je takva da čak ni vještakinja za psihijatriju ne preporučuje sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer, kako je navedeno u točki 10.1. obrazloženja, teško bi optuženik mogao u svojim godinama naučiti nešto novo o eventualnoj kontroli bijesa. Također ni oštećenica ne želi da optuženika ide u zatvor, već smatra da bi ga trebalo liječiti.

16. Olakotno je ranija prekršajna i kaznena neosuđivanost optuženika, odnosno usklađenost njegovog ranijeg ponašanja sa zakonskim normama te smanjena ubrojivost prilikom počinjenja kaznenih djela. Otegotna je činjenica što je tijekom postupka optuženik nije osvijestio činjenicu svog lošeg odnosa i lošeg načina komuniciranja s žrtvom.

17. Slijedom navedenog, sud je optuženiku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi: za kazneno djela nasilja u obitelji

– na temelju članka 179. a KZ/11 te uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11 te uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Nakon toga optuženik je na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu je na temelju članka 56. KZ/11 iizrečena uvjetna osuda na način da se neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je optuženik osuđen, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

18. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na naknadu troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.383,00 EUR od kojih je iznos 723,19 EUR trošak pisanog Nalaza i mišljenja danog od sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine, iznos od 105,00 EUR trošak usmenog Nalaza i mišljenja danog od sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine, iznos od 433,00 EUR (četiristo trideset tri eura) trošak pisanog i usmenog nalaza stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića a iznos od 121,81 EUR je paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika s obzirom da isti srednjeg imovinskog stanja.

Split, 21. studenog 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

4. oštećenica (nakon pravomoćnosti)

5. u spis