Pp-1902/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ID zbog prekršajnog djela iz članka 54.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17; 118/18; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/24-4/40647 od 28.svibnja 2025., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka , 23.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljena ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 08.studenog 2023.g.,

o s l o b a đ a  s e

I.1.da bi 13.veljače 2023. u 17:04 sati, na cesti ŽC106 Šibenik, D33-D8 dionica, upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] , cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja vozila 80 km/h, brzinom od 108 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije od 10 % iznosi 97 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 17 km/h veća od dopuštene,

da bi , dakle, postupila protivno odredbi članka 54.st.2. ZSPC-a.

II. Na temelju čl. 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljene ID zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u odnosu na okolnosti optužbe podnijela sudu obranu pisanim podneskom u kojoj je osporila svoju prekršajnu odgovornost za terećeno djelo obrazlažući da su činjenice pogrešno i paušalno utvrđene. Prije svega istakla je da nije vlasnik ni korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da 13. veljače 2023. nije upravljala sa navedenim vozilom, koje je registrirano na njenog supruga, odvjetnika Marko Ramljaka pa je bilo tko od zaposlenika u odvjetničkom uredu mogao upravljati vozilom. Prema njenim saznanjima 2023. godine da je bilo 8 zaposlenika i 3 suradnika u odvjetničkom uredu koji su svi bili ovlašteni koristiti vozilo. Osim toga je dodala da se ključevi vozila nalaze uvijek u odvjetničkom uredu pa je svim zaposlenicima ključ bio dostupan. Nadalje, ovlašteni su i svi članovi uže obitelji koristiti vozilo. Ističe da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] model Mazde CX-5 u koji su ugrađeni uređaji koji ometaju pojedine mjerne uređaje koji se koriste za nadzor brzine kretanja vozila. Predmetno je utvrđeno od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave policije, a kako je to i navedeno u dopisu upućenom društvu Mazda Motor Croatia d.o.o., Broj: 511-01-53-54371/2-13. NM od 14. kolovoza 2013, godine. Slijedom navedenoga, kod ovog modela vozila da nije moguće snimiti točnu brzinu vozila navedenog tipa uređajima koji se koriste za nadzor brzine kretanja vozila. Navela je da je sasvim nelogično i kontradiktorno da isto ministarstvo koje je dalo odobrenje za upravljanje vozilom potvrdilo da nije moguće točno snimiti brzinu kretanja vozila, ali sada pokreće prekršajni postupak zbog prekoračenja brzine koristeći to vozilo. U prigovoru na prekršajni nalog MUP da je ukazala i priložila dopis no MUP je u potpunosti zanemario tu činjenicu te nije provjerio njene navode koji su odlučni u ovom slučaju.

Dodala je da je općepoznato da se na tom dijelu ceste već godinama nalazi kamera zbog čega da nikada ne ubrzava ona ili članovi njene obitelji te poštuju propisanu brzinu. Neovisno o tome, već se nekoliko puta dogodilo da uvijek ista kamera snimi prekoračenje brzine pa je suprug već nekoliko puta zaprimio prekršajne naloge iako se pridržava brzine. Navedeno zapravo dokazuje i potvrđuje da postoje tehničke poteškoće u snimanju točne brzine vozila registracijske oznake [registarska oznaka] jer nije moguće da znaju za tu kameru, poštuju ograničenja brzina ali unatoč tome uvijek ista kamera utvrdi prekoračenje brzine. Nadalje, je osporila visinu novčane kazne kako u pogledu osnovanosti tako i u pogledu visine, jer je iznos od 60,00 EUR pretjerano otegotan. Kao olakotnu okolnost moli se sud uvažiti i činjenicu da još nikada nije bila kažnjavana za slične prekršaje. Majka je dvoje maloljetne djece te će bez izricanja kazne svoje postupanje uskladiti s pravom. Predlaže da je sud oslobodi optužbe podredno odbije optužbu, odnosno, ako drži da bi ipak bila kriva, jer pravo nije uvijek i pravda, da je oslobodi od kazne odnosno da ublaži kaznu na najmanju moguću mjeru. Ako sud smatra da je potrebno izricati prekršajno pravnu sankciju, moli da obzirom da se radi o prekršaju za koji je propisana kazna od 60 eur sukladno članku 43. Prekršajnog zakona izrekne opomenu.

3. U dokaznom postupku pregledana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 14.veljače 2023, u Obavijest o počinjenom prekršaju od 07.lipnja 2023., u povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju od 09.siječnja 2024., u pismeno II PP Zagreb od 09.siječnja 2024., u pismeno Podaci o vozaču, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 23.prosinca 2025.

4. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 14.veljače 2023. sud je utvrdio da je tužitelj to pismeno dostavio odvjetniku Marku Ramljaku , u svojstvu vlasnika vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , koji je postupio po obvezi sadržanoj u odnosnoj Obavijesti i dostavio podatak da je u inkriminirano vrijeme vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] upravljala ID.

5. Nadalje, tužitelj je drugu Obavijest o počinjenom prekršaju , od 7.lipnja 2023. ,identičnog sadržaja, dostavio ID , također u svojstvu vlasnice odnosnog vozila, koja joj je putem policijskih službenika dostavljena 07.siječnja 2024. , kojom se također od nje tražilo da dostavi vjerodostojni podatak tko je upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 54.st.4.ZSPC-a.

6. Nadalje iz pismena Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje ,koju je sudu dostavila okrivljenica, proizlazi da je okrivljena ID **.**.2024. izvršila plaćanje novčane kazne od 30,00 eura. Međutim, kako je okrivljenici od strane tužitelja uručena Obavijest o počinjenom prekršaju 7.siječnja 2024. to je okrivljenica izvršila uplatu izvan roka od tri dana od dana zaprimanja Obavijesti o počinjenom prekršaju.

7. Napominje se da se pismeno Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja vlasniku odnosno ovlaštenom korisniku vozila koji je u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je povjereno njegovo vozilo .U tom pravcu ostaje nejasno tko je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], a tužitelj u činjeničnom supstratu nije naznačio da je odnosno vozilo u eventualnom suvlasništvu.

8. Slijedom izloženog sud je utvrdio da je tužitelj teretio okrivljenicu za učin prekršaja iz članka 54.st.4.ZSPC-a na temelju pismena Podaci o vozaču koje je potpisao Marko Ramljak no u postupku je ostalo nejasno da li je Marko Ramljak doista vlasnik predmetnog vozila , obzirom da je tužitelj identičnu Obavijest o počinjenom prekršaju dostavio i okrivljenici, te da li je bio ovlašten dostaviti tražene podatke iz Obavijesti o počinjenom prekršaju. Obzirom da je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani decidirano navela da u inkriminirano vrijeme nije upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i da nije vlasnica , a kako se tužitelj nije upustio u raspravljanje niti je predlagao daljnje dokaze, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenica u inkriminirano vrijeme upravljala predmetnim vozilom pa je "in favorem" prema okrivljenici oslobodio od optužbe, na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 23.prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. u spis