Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-469/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu prot iv okrivljenika NČ, branjenog po braniteljici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-395/2025 od 15. listopada 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 18. prosinca 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ZČ, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i OČ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju pomoćni kuhar, nezaposlen, s završenom osnovnom školom, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura od obavljanja građevinskih radova, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, dobrog imovnog stanja, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Čakovcu, broj K-24/2020-2 od 02. ožujka 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ), na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-91/2019-14 od 12. ožujka 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-460/2024 od 08. studenoga 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz posebnu obvezu obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu na rok od 6 mjeseci,

k r i v  j e

I. što je:

dana 16. kolovoza 2025., u poslijepodnevnim satima, u obiteljskoj kući, u [adresa], u alkoholiziranom stanju, u cilju da ustraši svoju izvanbračnu suprugu RČ, rekao imenovanoj da će joj skalpelom odrezati glavu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik NČ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku se izriče

djelomična uvjetna osuda

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. kolovoza 2025., pa nadalje.

VI. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje

Sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

VII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 395/2025 od 15. listopada 2025., protiv okrivljenog NČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve činjenično i pravni pobliže opisano u dispozitivu presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te se na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je bio 16.08.2025., u poslijepodnevnim satima, u obiteljskoj kući u [adresa], sa svojom izvanbračnom suprugom RČ, to se sjeća, ali se ne sjeća da bi joj izrekao bilo kakve prijetnje jer je bio pijan. Ako joj je i to izreko onda to nikad ne bi napravio, počinio. Ističe da ubuduće će se liječiti od ovisnosti o alkoholu, to je odlučio i onda se ovakve stvari više neće događati, ovakva ponašanja. Tog dana puno je popio i to vina, možda 4-5 litara i zato se ne sjeća što je rekao.

3.1. Na upit, u kakvim je odnosima sa oštećenom, naveo je da je u dobrim odnosima, i da se zna posvađati kad se dovede pod utjecaj alkohola, ali uglavnom se ne svađa kad je pod utjecajem alkohola jer ode spavati. Ističe da do sada nije išao na liječenje od ovisnosti o alkoholu jer nema nikakvo zdravstveno osiguranje, navodeći da se niti ne sjeća da bi se kritičnog dana svađao s oštećenom.

4. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (listovi 187-196, 204 spisa), svjedokinju ĐČ (listovi 130-131, 208-209 spisa), te je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 17.08.2025. po oštećenoj (listovi 16 -17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za RČ (list 35 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 183-186 spisa), te podatke iz KE (listovi 177- 178 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik bio dana 16. kolovoza 2025., u poslijepodnevnim satima, u obiteljskoj kući, u [adresa], u alkoholiziranom stanju s oštećenom - svojom izvanbračnom suprugom RČ, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (listovi 187-196, 204 spisa), iskaza svjedokinje ĐČ (listovi 130-131, 208-209 spisa) dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 17.08.2025. po oštećenoj (listovi 16-17), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za RČ (list 35 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik kritičnog dana i vremena izrekao prijetnju oštećenoj, da će imenovanoj oštećenoj skalpelom odrezati glavu,

- da li je ispunio subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio

7. Što se tiče sporne činjenice, da li je okrivljenik kritičnog dana i vremena izrekao prijetnju oštećenoj – da će imenovanoj oštećenoj skalpelom odrezati glavu, o tome se okrivljenik izjašnjavao da se ne sjeća jer je bio jako alkoholiziran, ali i ako je rekao da takvo što nikada ne bi učinio. Sama oštećena o tim okolnostima događaja nije svjedočila jer je prihvatila blagodat koju imao po ZKP/08, kao izvanbračna supruga okrivljenika.

8. Međutim, svjedokinja ĐČ je u svojem iskazu navela da živi zasebno sa svojim suprugom LČ u [adresa], sa svoje 6 djece. Oštećena RČ je njezina majka te ona unatrag 8 godina živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenim. Oštećene i okrivljenik puno piju, često se svađaju, a nakon toga se mire. Kritičnog dana, NČ i njezina majka RČ posvađali su se nakon čega je njezina majka nazvala nju telefonom te joj govorila da joj je NČ prijetio da će joj skalpelom odrezati glavu. Ona taj razgovor s oštećenom nije shvatila naročito ozbiljno jer su se oni često tako svađali i uvijek su se nakon toga mirili.

8.1. Slijedećeg dana predvečer je k njima u kuću došao okrivljeni, bio je pijan, te su ona i njezin suprug neko vrijeme s njim razgovarali. U jednom trenutku nazvala ju je oštećena te upitala da li je okrivljenik kod njih, a kad joj je potvrdila da je, oštećena joj je rekla da je kod kuće okrivljenik rekao da ide na kanal da se baci u vodu i ubije, i da joj je rekao da ima u džepu skalpel i da će joj njime odrezati glavu, zamolivši ju da mu taj skalpel uzme. Nakon toga okrivljenik je u jednom trenutku izvadio iz džepa mobitel jer ga je zvala oštećena, pri čemu ga je ona pitala da li ima još nešto u džepu osim mobitela pa joj je on rekao da ima skalpel. Ona ga je zamolila da joj dade skalpel kako bi ga vidjela a onda mu ga više nije htjela vratiti već mu je rekla da po njega dođe idući dan kad će ići raditi. No, on joj je rekao da kod kuće ima još dva skalpela i da mu ovaj ne treba. Ujedno je rekao da oštećena je njemu za večeru ispekla pile, da će joj to pečeno pile baciti u glavu kad dođe kući, da će zapaliti svoj krevet tako da će to izgledati kao vatromet. Nakon toga okrivljenik je otišao kući, te ne zna što se nakon toga događalo ali isti dan kasnije kod njih je došla policija te su tražili od nje da dođe u policijsku postaju radi davanja izjave, što je ona i učinila. Djelatnici policije su od nje kod kuće oduzeli taj plavi skalpel kojeg je dao NČ a kojeg mu nije htjela vratiti. Isto tako je napomenula da dan prije nego je oštećena prijavila okrivljenog u telefonskom razgovoru je ona njoj djelovala kao da je pod utjecajem alkohola te ujedno je rekla da ju je strah da ne dođe do kakve gluposti u ponašanju okrivljenika, da nešto ne učini. Ujedno je navela da je ona osobno s okrivljenim u dobrim odnosima.

8.2. Na upit, a vezano uz podnošenje kaznen prijave od strane oštećene, ista je navela da je od oštećene doznala da je ona tog dana kada je okrivljenik bio kod njih u posjeti i kad mu je oduzela skalpel a nakon čega je otišao kući, da je oštećena tada kazneno prijavila tog dana okrivljenika i da su upravo zato došli djelatnici policije i zatražili da ona dade iskaz kod istih.

9. Ujedno proizlazi, iz dijela kaznene prijave od 17.8.2025. (listovi 16-17 spisa) da je oštećena podnijela tog dana kaznenu prijavu protiv okrivljenika, te da je radi toga pristupila u PP Varaždin u 22, 00 sati, te proizlazi da je ona bila tog dana alkoholizirana te da je imala 0,86 g/kg alkohola u organizmu.

10. Iz svega navedenog sud je povjerovao svjedokinji ĐČ da okrivljenik i oštećena zajedno žive više godina i da u toj izvanbračnoj zajednici se stalno svađaju i mire, te da ujedno konzumiraju i alkohol, a što je proizašlo kao točno za okrivljenika iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata, a za oštećenu iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oštećenu, dakle, proizašlo je iz iskaza imenovane svjedokinje da je točno iskazivala.

10.1. Ujedno je sud svjedokinji ĐČ povjerovao da je nju osobno oštećena, koja joj je majka zvala 16.8.2025. i da joj je rekla da se posvađala s okrivljenikom, te da joj je u svađi okrivljenik prijetio da će joj skalpelom odrezati glavu, te ujedno da je drugog dana okrivljenik došao k njima u posjetu, da je sa sobom imao skalpel, državši ga u džepu, te da joj je predao taj skalpel i ponovno 17.8.2025.da joj je rekao da će pečeno pile oštećenoj baciti u glavu kada dođe kući i da će zapaliti krevet tako da to izgleda kao vatromet.

10.2. Nakon toga je vidljivo da je tog istog dana oštećena prijavila okrivljenika za kazneno djelo prijetnje (proizlazi iz podnijete kaznene prijave, listovi 16-17 spisa), pa proizlazi da kada se 17.8.2025. okrivljenik vratio kući da se ponovno neprimjereno ponašao i da ga je zato oštećena prijavila djelatnicima policije, a što je potvrdila u svojem iskazu i sama svjedokinja ĐČ.

10.3. Naime, sam okrivljenik, zbog svoje alkoholiziranosti se nije sjećao da je oštećenoj prijetio, ali je sud smatrao da se najbolje sjetila riječi koje su bile prijeteće od strane okrivljenika sama oštećena i da je zbog straha da nešto ne učini i zvala svoju kćer ĐČ, i da je zato i kazneno prijavila okrivljenika, mada nije htjela svjedočiti, ali je njezina kćer navela točno što joj je rekla u telefonskom razgovoru, tj. kojim riječima joj je okrivljenik prijetio 16.08.2025. da će joj skalpelom odrezati glavu.

10.4. Sud je zaključio da ĐČ nije imala razloga izmišljati i govoriti neistinu kada je bila ispitivana kao svjedokinja jer joj je oštećena majka, a s okrivljenim je u dobrim odnosima, osim da je samo pred sudom samo govorila istinu kako bi zaštitila ubuduće svoju majku od ovakvog ponašanja okrivljenika.

11. Stoga je sud smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem ispunio sve objektivne elemente i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, a radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

11.1. Naime subjektivni element je okrivljenik također ispunio, obzirom da je bio vještačen po psihijatrijsko vještaku dr. med. Nenadu Horvatu koji je u zaključcima naveo da je okrivljenik osoba srednje životne dobi bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti, skromnih intelektualnih performansi, primitivne i nestabilne strukture osobnosti te s naglašenom tipičnom, dubokom i progresivnom ovisnošću alkoholu. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo imao i bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojega postupanja i bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojim postupcima, tako da je isti bio u kritično vrijem bitno smanjeno ubrojiv. Dakle, obzirom da okrivljenik u kritično vrijeme nije bio neubrojiv, već bitno smanjeno ubrojiv u takvom stanju je ujedno i kazneno odgovoran, te je u takvom stanju prijetio oštećenoj RČ da će ju usmrtiti, a s kojom živi u izvanbračnoj zajednici, pa se konkretno radilo o bliskoj osobi.

12. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

12.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja, da je nezaposlen, da je u kritično vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao njegovu raniju osuđivanost kao otegotnu okolnost.

12.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je na temelju članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, smatrajući sud da je izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena djelomična uvjetna osuda utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

13. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. kolovoza 2025., pa nadalje.

14. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

14.1. Naime, kako je psihijatrijski vještak naveo da je okrivljenik osoba srednje životne dobi bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti, skromnih intelektualnih performansi, primitivne i nestabilne strukture osobnosti te s naglašenom tipičnom, dubokom i progresivnom ovisnošću alkoholu, da je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo imao i bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojega postupanja i bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojim postupcima, tako da je isti bio u kritično vrijem bitno smanjeno ubrojiv, navevši da su ispunjene sve kliničke i forenzično- psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, sud je okrivljeniku i izrekao tu sigurnosnu mjeru, a sve stoga što iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da kod okrivljenika proizlazi povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

15. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava , a sve stoga što je sud smatrao da okrivljenik može iznos za plaćanje paušala kod ovog suda zaraditi i platiti, radeći na bilo kakvim poslovima, oslobodivši ga plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka, a kako ne bi bila ugrožena njegova egzistencija.

U Varaždinu, 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-395/2025

2. Okr. NČ, Zatvor u Varaždinu

3. Braniteljica okr. – Vlatka Ostrognaj, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. RČ, [adresa]

5. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti