- 1 -              Revd 3172/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3172/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. M. iz N. S., OIB ..., 2. D. S. iz N. S., OIB ..., 3. D. M. iz N. S., OIB ... i 4. B. M. iz B., N., OIB ..., koje zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. d.d. u stečaju iz Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3136/2021-3 od 17. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5021/2018-195 od 27. rujna 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelji su predložili ovome sudu da ga odbaci i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Tuženik je u prijedlogu postavio tri pitanja koja je sam kvalificirao postupovnopravnima, koja glase:

 

„Je li drugostupanjski sud dužan aktivno djelovati na stranke da saniraju deficit procesnog materijala?

 

Odnosno ukoliko drugostupanjski sud navedeno propusti učiniti, postoji li povreda pravila o otvorenom pravosuđenju ako sud donese nepovoljnu odluku na osnovi tereta tvrdnje i subjektivnog tereta dokazivanja na temelju deficita procesnog materijala?

 

Je li prvostupanjski sud dužan postupiti po nalogu drugostupanjskog postupak koji u povodu žalbe ukine prvostupanjsku presudu i vrati na ponovno suđenje uz izričit nalog koje propuste je potrebno ispraviti?“.

 

Za prva dva pitanja dovoljno je navesti da to uopće nisu pravna pitanja u smislu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP, bez potrebe daljnjega obrazlaganja njihove smislenosti. Napominje se tek da nije jasno zašto tuženik ova pitanja postavlja u kontekstu prethodnoga opširnog obrazlaganja nedopustivosti donošenja „presude iznenađenja“, pri čemu se njegovo pozivanje na „presudu iznenađenja“ uopće ne odnosi na situaciju iz čl. 5. st. 2. ZPP.

 

Treće pak citirano pitanje nevažno je u situaciji u kojoj je drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu glede glavne stvari djelomično potvrdio, a djelomično je preinačio samo u odnosu na odluku o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka i to zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

 

5. Četvrto u prijedlogu naznačeno pitanje, koje glasi: „Postoji li presumirana odgovornost poslodavca, ako je štetnik objektivno mogao predvidjeti i spriječiti nastupanje štete osobito ako nije imao izričit nalog poslodavca za postupanje koje je dovelo do štetnog događaja?“ polazi od tvrdnje o odlučnim činjenicama kakve u postupku nisu utvrđene. Zato se ne radi o pitanju važnom u smislu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

6. Zato je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

 

 

 

7. Tužiteljima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 25. listopada 2023.

 

Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v.r.