Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-112/2024.-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene EŠT, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 12. prosinca 2022., poslovni broj KOz-DO-128/2022-1, nakon javne rasprave održane 24. veljače 2025. i 16. svibnja 2025., a održane i zaključene 17. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež u Osijeku Angele Božinović, opunomoćenice oštećenika Ane Birnbaum, odvjetnice u Osijeku, te optužene EŠT i njezinog branitelja po zamjeničkoj punomoći Krešimira Medveda, odvjetnika u Osijeku, 23. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optužena EŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer EŠ i E, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 11- ĐŠ, državljanka Republike Hrvatske, njegovateljica, zaposlena u KBV osobe s posebnim potrebama, s plaćom od oko 1.800,00 eura, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, bez čina i odlikovanja, osuđivana, prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od 7. ožujka 2013. do lipnja 2023., iako na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Našicama broj P-56/12-13 od 15. veljače 2013. presuđena da doprinosi za uzdržavanje sina djeteta JŠ (rođenog **.**.2006.) iznos od 600,00 kn/79,63 eura mjesečno, počev od 13. veljače 2012. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta LŠ broj 3237303089 otvoren u „Zagrebačkoj banci“ d.d., svjesna ove svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni budući je ostvarivala primanja u Njemačkoj, to nije učinila, čime je u navedenom razdoblju uskratila dužno uzdržavanje svom sinu, djetetu JŠ u iznosu od 74.000,00 kuna/9.874,57 eura,

dakle da nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeni dijete JŠ upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 12. prosinca 2022., poslovni broj KOz-DO-128/2022-1 , optužena je EŠT zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.2. Na raspravi održanoj 1. srpnja 2024. zamjenica općinskog državnog odvjetnika za mladež izmijenila je činjenični opis optužnice na način da u prvom redu činjeničnog opisa umjesto „u vremenu od 7. ožujka 2013. do 18. listopada 2022.“ stoji „u vremenu od 7. ožujka 2013. do lipnja 2023.“ te u zadnjem redu činjeničnog opisa umjesto „69.000,00 kuna – 9.157,87 eura“ stoji „74.000,00 kuna – 9.874,57 eura.“

1.2. Presudom ovog suda, od 4. srpnja 2024., poslovni broj Kzd-20/2023.-37. optužena EŠT na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobođena je optužbe da da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11., no navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, od 21. listopada 2024., poslovni broj Kžzd- 45/2024-3 te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. I u ponovljenom postupku optužena EŠT očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.

3. U ponovljenom dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitani su zapisnik o iskazu svjedoka LŠ s rasprave od 3. studenog 2023., svjedoka EŠ s rasprave od 3. travnja 2024., svjedokinje MŠ s rasprave od 3. travnja 2024., svjedoka JŠ s rasprave od 18. siječnja 2024. i svjedokinje ŽŠ s rasprave od 3. travnja 2024., kao i nalaz i mišljenje vještakinje financijsko-knjigovodstvene struke od 13. studenog 2023., te njezin iskaz s rasprave od 18. siječnja 2024. Ispitan je svjedok PŠ, time da je njegov iskaz na raspravi od 17. prosinca 2025. koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, također pročitan na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. Nadalje, pročitana je djelomična presuda Općinskog suda u Našicama broj P-56/12-6 od 27. travnja 2012., presuda Općinskog suda u Našicama broj P-56/12-13 od 15. veljače 2013., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, potvrda o visini dohotka Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Đakovo za 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019., 2020. i 2021. godinu te od siječnja do svibnja 2022. godine, potvrda Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižnog odjela, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, podnesak Osnovne škole Dore Pejačević Našice od 25. siječnja 2024., podnesak Srednje škole Josipa Kozarca Đurđenovac od 25. siječnja 2024., podnesak HZSR Našice od 21. ožujka 2024. uz dostavljenu dokumentaciju, rješenje Centra za socijalnu skrb Našice (sada HZSR Našice), od 21. ožujka 2014., potvrda o prometu po računu, podnesak Western uniona od 8. svibnja 2025., potvrde Western Uniona koje je obrana dostavila u spis, te podnesak Financijske agencije od 3. ožujka 2025. uz prilog, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu (stranice 286 do 288 spisa i 300 do 301 spisa), te je ispitana optuženica.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je prijedlog opunomoćenice oštećenika za ponovnim ispitivanjem svjedoka JŠ i ŽŠ, budući da su isti o svim odlučnim činjenicama okolnosno i detaljno iskazivali na raspravi pred istom sutkinjom za mladež.

4. Iznoseći obranu u ponovljenom postupku optužena EŠT navela je da ostaje u cijelosti kod svega što je iznosila tijekom ovog postupka, kako u svojoj obrani iznesenoj na raspravi od 1. srpnja 2024., tako i kod onoga što je iznosila kod državnog odvjetnika, te nema ništa drugo za dodati.

4.1. S obzirom da je na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. u prvom prvostupanjskom postupku već reproducirana snimka ranije obrane optuženice stranke su suglasno izjavile da nema potrebe da se ta snimka u ponovljenom postupku ponovno reproducira.

4.2. U ranije iznesenoj obrani, kod koje je u cijelosti ostala, optužena EŠT navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje ju se tereti, nije točno da nije uzdržavala svoje dijete JŠ. Odselila je u Njemačku 6. siječnja 2014., te prvih nekoliko mjeseci dok se nije snašla u Njemačkoj nije slala JŠ novac, međutim čim je počela raditi i čim se tamo snašla JŠ je davala novac i to više od onog iznosa koji je bio određen na temelju sudske odluke. JŠ je davala novac na različite načine, to je bilo preko njezine majke i to najčešće na način da bi uplaćivala novac putem Western Uniona, a znala je i slati novac u gotovini preko šogora ŠŠ, a isto tako znala je JŠ ona osobno davati novac kad bi dolazila u Republiku Hrvatsku na odmor. Točno je jedino da nije uplaćivala novac za JŠ na račun njegovog oca LŠ budući da se on drogira otkada ga ona poznaje. Sva njezina djeca od nje su novčano uvijek jednako dobivala, te ona JŠ nije uskratila za njegovo uzdržavanje.

4.3. Prilikom ispitivanja u ODO u Osijeku optuženica je navela da od razvoda braka, dok je živjela u [adresa], nije radila dvije-tri godine, nakon čega je otišla u Njemačku gdje se privikavala ne bi li došla do novaca. Nije mogla raditi preko papira jer bi morala otvoriti obrt, pa je radila neprijavljeno. Upoznala je sadašnjeg partnera i preselila se kod njega. Ostala je trudna. Tri godine su živjeli zajedno i nije radila. Nakon toga je našla posao i pune tri godine radi. Kada je otišla u Njemačku na početku, dok se nije snašla, nije previše novčano pomagala, kupovala je neke stvari, a njoj je pomagao partner. Kad se zaposlila preko „Western Uniona“ je slala novac svojoj majci, jer je njezin bivši suprug kronični narkoman, pa nije plaćala na njegov račun budući je djetetu uzimao novce. Tri godine koliko je radila plaćala je putem majke „Western Unionom“ , te „preko“ šogora, iznose od oko 100,00 do 150,00 eura, nekada i više, ali nema uplatnica i ne zna koliko je dužna.

5. Svjedok zakonski zastupnik oštećenog djeteta LŠ u iskazu je naveo da je s optuženicom bio u braku od 2006., a 2007. rođen je JŠ. Njihov brak razveden je 27. travnja 2012., s tim da je presudom Općinskog suda u Našicama od 15. veljače 2013. određeno da je EŠT dužna plaćati iza uzdržavanje JŠ svako mjesečni iznos od 600,00 kuna, počevši od dana podnošenja tužbe, odnosno 13. veljače 2012. pa nadalje. EŠT od dana donošenja presude za uzdržavanje pa do danas nije platila niti jedan iznos za uzdržavanje JŠ, niti je uzdržavanje prisilno naplaćeno. Istaknuo je da je tek nedavno, 27. listopada ove godine, podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Također, JŠ je Centar za socijalnu skrb Našice tri godine isplaćivao privremeno uzdržavanje, a o istom predaje u spis rješenje od 21. ožujka 2014., kao i ispis uplata na njegov tekući račun na kojima je vidljivo koji iznosi i kada su uplaćivani od strane Centra. Predlaže da sud tijekom dokaznog postupka pročita navedeno rješenje i potvrdu o prometu po računu. Nadalje, otkad su se razveli, EŠT i on nisu u kontaktu, međutim EŠT je u kontaktu s JŠ. Zna da je EŠT tijekom razdoblja od 2013. pa do danas živjela u [adresa], međutim ne zna kada je tamo odselila i da li je bila u Njemačkoj zaposlena. JŠ je nedavno navršio 17 godina, do ljeta ove godine je živio s njim, te ga je on cijelo vrijeme samostalno uzdržavao. Od ovog ljeta JŠ živi s majkom EŠT, kako je on to sam želio. U razdoblju od 2013. pa do ljeta ove godine, JŠ se čuo s majkom telefonski i porukama, ne zna koliko je to učestalo bilo, znao ga je pitati da li se čuje s majkom, na što bi on odgovorio da se čuje. Po ljeti je JŠ znao otići na more s majkom, preko godine se uglavnom nisu viđali, ovisi kad bi EŠT došla u Hrvatsku. Preko ljeta bi JŠ boravio s majkom po tjedan ili dva. JŠ je preselio kod majke krajem lipnja ove godine. EŠT je znala JŠ povremeno kupiti nešto odjeće ili drugih potrepština, poklon za rođendan ili slično, ne zna točno u ovom trenutku što je sve bilo u tim paketima (primjerice, trenerka, patike ili slično), ali to nisu bile stvari takve vrijednosti da bi ih on smatrao njezinim doprinosom za uzdržavanje. Kad bi išao na ferije s majkom, on bi JŠ davao novaca, kad bi se on vratio, pitao bi ga da li mu je majka dala novaca, na što bi on rekao da je, međutim on kod njega nikada nije našao bilo kakav novac nakon ferija. Cijelo vrijeme dok je JŠ živio s njim, on se o njemu financijski skrbio. Za vrijeme dok je živio sa sinom, živjeli su u obiteljskom domaćinstvu, u kući njegovih pokojnih roditelja. On nije nikada napuštao obiteljsko domaćinstvo gdje je živio. Irenina majka nije posjećivala JŠ, znala je doći u posjetu Patrikova tetka Đ, ali nitko drugi od ostale rodbine. JŠ je on znao odvesti u posjet njegovoj baki, odnosno Ireninoj majci. JŠ je povodom blagdana dobivao novce od rodbine, uglavnom s njegove strane, a to su bili pokloni. Ne zna koji je razlog zašto EŠT nije uplaćivala uzdržavanje na njegov račun. Nije bio na nikakvim rehabilitacijama vezano za ovisnost. Točno je da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog povrede djetetovih prava, u tom postupku prijavio ga je JŠ, u tom postupku je oslobođen i presuda se trenutno nalazi kod drugostupanjskog suda radi odlučivanja o žali. Za vrijeme dok je sin živio s njim, bio je u radnom odnosu, a u radnom odnosu je još uvijek. Nije ranije podnosio kaznenu prijavu jer je smatrao da će EŠT u jednom trenutku početi uplaćivati uzdržavanje za JŠ, s obzirom da JŠ sada živi s njom ukoliko sud donese takvu odluku da on mora plaćati uzdržavanje, on će postupati po takvoj odluci, pa smatra da bi i EŠT trebala postupiti po odluci suda i platiti sve uzdržavanje koje je dužna platiti za JŠ.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je brak između optuženice i oca oštećenog djeteta – LŠ razveden 27. travnja 2012., time da je dijete ostalo živjeti s ocem, dok je presudom Općinskog suda u Našicama od 15. veljače 2013. određeno da je majka djeteta – ovdje optuženica, dužna plaćati iza uzdržavanje djeteta JŠ svako mjesečni iznos od 600,00 kuna, počevši od dana podnošenja tužbe, odnosno 13. veljače 2012. pa nadalje. Nadalje, nije bilo sporno da je optuženica početkom 2014. odselila u Njemačku gdje se zaposlila i imala redovna primanja. Nije bilo sporno da tijekom inkriminiranog razdoblja optuženica nije uplaćivala uzdržavanje na račun zakonskog zastupnika djeteta LŠ. Također, nije bilo sporno da je optuženica tijekom inkriminiranog razdoblja bila u redovnom kontaktu s djetetom JŠ, te ga je viđala jednom godišnje kad bi dolazila u Republiku Hrvatsku, kad bi dijete boravilo s njom. Nadalje, nije bilo sporno da je dijete JŠ od lipnja 2023., na temelju vlastite odluke, odselio u Njemačku i živi s majkom.

7. Bilo je sporno je li optuženica svjesno i znajući uskratila djetetu JŠ dužno uzdržavanje, odnosno je li optuženica kroz veći dio inkriminiranog razdoblja ipak uzdržavala svoje dijete JŠ, ali ne uplatnom novčanih iznosa na račun njegovog oca, nego slanjem novca izravno djetetu i sada pokojnom djedu djeteta, s kojim je dijete živjelo.

8. Svjedok oštećeni dijete JŠ u iskazu je naveo da od kraja lipnja 2023. živi sa svojom majkom EŠT u [adresa] i ona ga uzdržava. Tijekom djetinjstva zapravo i nije živo sa svojim ocem LŠ, nego je živio sa svojim djedom (očev otac) u [adresa]. Njegov otac LŠ je uglavnom radio na terenu, te kad bi dolazio u [adresa], uglavnom bi prespavao po jednu noć i onda bi otišao. Otac je živio sa svojom partnericom u [adresa]. Njega je tijekom mog djetinjstva uzdržavao njegov djed s kojim je živio, te mama kad bi mu slala novce. Majka mu je redovito slala novce preko njegove bake (njezine majke) i to bi bili iznosi od oko 150,00 eura i više mjesečno. Majka mu je također slala igračke, odjeću i druge potrepštine. Kad bi majka dala novac njegovoj baki, onda bi baka donijela taj novac djedi i baki s kojima je on živio. Baka s kojom je živio preminula je davno, dok je djeda preminuo prošle godine u ožujku. U razdoblju otkad je djed preminuo pa do lipnja 2023., živio je u [adresa] sa svojim ocem i njegovom partnericom. Otac nije davao njemu, odnosno njegovom djedu, naknadu za privremeno uzdržavanje koje je primao od Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Otkad živi s majkom, otac mu nije davao ništa za uzdržavanje osim što mu je za rođendan poslao 50,00 eura. Za vrijeme dok je živio s djedom, njegov otac nije davao njemu niti djedu nikakav novac za njegovo uzdržavanje. S djedom živio je od njegove 3. godine života, odnosno otkad su se otac i majka rastali, odnosno otkad je „pripao“ ocu. U osnovnu školu je išao u Našicama (Osnovna škola Dore Pejačević), dok je u srednju školu išao u Srednju školu Josipa Kozarca u Đurđenovcu. U osnovnoj školi mu je razrednica bila ĐŠT, a ne sjeća se imena svog razrednika iz srednje škole, zna da je bio profesor tjelesnog. Na informacije i na roditeljske sastanke je u osnovnoj školi dolazio njegov djed, dok u srednjoj školi nitko nije odlazio na informacije niti na roditeljske sastanke. Djed je primao mirovinu, ali ne zna kolika je njegova mirovina bila. On je novce koje bi mu majka poslala stavio na čuvanje, odnosno stavio bi te novce u kasicu. Na kraju tu kasicu nije našao. Naime, kad bi baka predala novce koje je majka slala, on bi dio tih novaca stavio u kasicu, a dio bi držao djed kod sebe, djed mu je govorio da on čuva te novce i da će mu on to dati kad mu bude trebalo, međutim on te novce, a kao niti novce koji su bili stajali u kasici, poslije, odnosno kad je više odrastao i pitao djeda za njih, nije pronašao. Živio je sam s djedom, te uglavnom nitko nije ni dolazio u posjete, osim što se sjeća djedinog kućnog prijatelja SŠ, on je prije radio u Policijskoj postaji Našice, ali nije siguran da li još uvijek tamo radi i ne zna njegovu adresu. Djed je prije, dok je još bio u boljem zdravstvenom stanju i pokretan, sam podizao svoju mirovinu, a kasnije kad je postao slabije pokretan (imao je probleme s koljenima) onda je njegovu mirovinu podizao njegov (svjedokov) stric EŠ. Otac je radio u inozemstvu, a kad bi dolazio u Republiku Hrvatsku, prespavao bi u [adresa] kod djeda i kod njega. On na svojoj osobnoj iskaznici ima adresu u [adresa], a njegov otac živi na adresi u [adresa] sa svojom partnericom. Njegov otac kad bi dolazio u Hrvatsku on je jeo, oblačio se i znao je prespavati u [adresa] kod djeda i kod njega, međutim to se zbivalo dok je on još bio malo dijete. Tako je bio dolazio u [adresa] jedno dvije godine. Unazad otprilike 5-6 godina kako je otac upoznao svoju partnericu on se više nije pojavljivao u Martinu. U [adresa] je stanovao s ocem i njegovom partnericom MŠ nakon što mu je djed preminuo u ožujku 2023. pa negdje do svibnja 2023. kad je s ocem otišao živjeti u [adresa] u istu kuću gdje je ranije živio s djedom. U periodu nakon što je djed umro, on je preuzimao novac koji bi mu majka poslala kod bake, to je bilo od 150,00 eura pa naviše. Ne sjeća se kada je majka počela slati novce preko bake (njezine majke) ŽŠ. Kad je bio mlađi, baka bi mu znala doći autom do kuće gdje je živio s djedom, te bi njemu predala novac koji je majka poslala. Baka je tako dolazila svaki mjesec. Baka je nekada davala kune, a nekada eure, ne sjeća se točno. Kao što je već ranije naveo, dio tih novaca kojeg bi mu dala baka, on je stavio u kasicu, a dio bi dao djedu. Ne sjeća se koliki dio novaca bih stavljao u kasicu, a koliki bi davao djedu. U kasici su bile i kune i euri, ta kasica je bila kružnog oblika, te duguljasta. Kasicu je bio sakrivao iza svog ormara. Sakrivao je kasicu zato jer je njegov otac znao doći i uzeti mu novce iz kasice. Ne sjeća se trenutka u kojem je „nestala“ kasica. Majku je viđao otprilike jednom godišnje kad bi ona došla u Hrvatsku, a u Njemačku kod majke nije išao jer mu tata to nije dao. Njegova majka nije uplaćivala novce njegovom ocu na račun budući da je njegov otac narkoman. Naime, njegov otac konzument je droga cijeli njegov život. Ranije je radio u inozemstvu, međutim od 2013. pa do danas otac je živio u [adresa], kao što je rekao unazad 5-6 godina u [adresa] sa svojom partnericom. Misli da je njegova majka upoznata s time da je otac cijelo vrijeme konzument droge, nije siguran. Nije siguran da li se njegova majka obraćala Hrvatskom zavodu za socijalni rad ili drugim nadležnim tijelima vezano za izmjenu odluke o tome da on živi s ocem, a ne s njom. Nekoliko puta su njega i djeda obilazili djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ali ništa se nakon toga ne bi događalo. Zna da je njegov otac konzument droge jer je u zadnjih nekoliko mjeseci prije nego što je otišao živjeti s majkom i pronašao kod njega drogu, ove i prošle godine vidio je oca da konzumira „travu“ i „bijeli prah“, a vidio je i neke poruke na njegovom telefonu. Zna da otac od ranije konzumira drogu jer bi se on pretjerivao i svađao s djedom oko toga, djed bi govorio da će ga prijaviti policiji. To bi bilo u situacijama kad bi otac dolazio u [adresa] u posjetu njemu i djedu.

9. Svjedok EŠ u iskazu je naveo da mu je LŠ brat, te je on do 2010. živio zajedno s njim, njegovom sada pokojno majkom OŠ, sada pokojnim ocem J i djetetom JŠ na adresi [adresa] u [adresa]. 2010. je odselio, a na toj adresi nastavili su živjeti JŠ, njegov otac LŠ (svjedokov brat) i njegovi sada pokojni roditelji. Njegova majka OŠ preminula je 2015., tako da je od 2015. pa do prošle godine JŠ tamo živio s djedom J i ocem LŠ koji su vodili brigu o njemu. Vezano za uzdržavanje JŠ od strane njegove majke EŠT, o tome nema nikakvih saznanja, dok je živio na adresi u [adresa], možda je jednom godišnje samo viđao majku EŠT – ŽŠ, a nakon što je odselio, nema saznanja je li ista dolazila posjećivati JŠ i je li mu nosila kakav novac. Sve do prošle godine JŠ nikada nije živio sa svojom majkom EŠT, niti je on EŠT ikada vidio da bi došla u posjetu JŠ. Njemu njegov pokojni otac, a niti JŠ niti brat LŠ, nisu nikada spominjali da bi EŠT redovno davala novac JŠ svaki mjesec. On kad bi došao s terena kući, vozio bi svog oca L na bankomat da podigne mirovinu, te bi zajedno otišli platiti režije, a ostatak novca ostao je kod njegovog oca. Nema saznanja o tome da bi ŽŠ svaki mjesec dolazila u [adresa].

10. Svjedokinja MŠ u iskazu je navela da je ona u vezi s Patrikovim ocem LŠ od 2020., oni ne žive zajedno niti su ikada zajedno živjeli, tek sada sređuju kuću gdje će zajedno živjeti. Ona nije nikada vidjela, niti joj je poznato da bi Patrikova majka EŠT ikada doprinosila na bilo koji način za uzdržavanje JŠ, odnosno da bi slala kakav novac ili potrepštine za JŠ. LŠ poznaje od djetinjstva, a poznavala je i Tomislavovu pokojnu majku OŠ. LŠ i OŠ nisu joj nikada spominjali da bi EŠT na bilo koji način doprinosila za uzdržavanje djeteta, a što se tiče skrbi o djetetu, poznato joj je da je JŠ samo jednom godišnje viđao majku EŠT kad bi išli na ljetovanje i slično. Njoj pokojna OŠ nije nikada spominjala da bi joj EŠT davala kakve novce za JŠ. JŠ je živio u [adresa] s LŠ i njegovim sada pokojnim roditeljima. LŠ i ona imaju jedno zajedničko dijete koje živi s njom u [adresa]. JŠ nikada nije živio s njom, u drugom polugodištu njegovog 7. razreda dok je LŠ bio na terenu, on ju je bio zamolio da dok njega nema povede računa o tome da JŠ uči jer je imao problema u školi, te je ona zbog toga JŠ bila u tom vremenu dovela k sebi jer joj je tako bilo lakše pomoći mu s učenjem.

11. Svjedokinja ŽŠ u iskazu je navela da otkada je EŠT 2014. odselila u Njemačku, ona je njoj već drugi mjesec kako je tamo doselila poslala putem Western Uniona 300,00 eura, a potom joj je svaki mjesec slala po 150,00 eura koje je ona svaki mjesec nosila JŠ u [adresa]. Nakon što bi EŠT uplatila novac, a nekada bi poslala i novac u gotovini preko njezinog zeta, odnosno Ireninog šogora ŠŠ koji također živi u [adresa], ona bi taj novac odnijela u [adresa] gdje je JŠ živio s djedom J. Dala bi djetetu novac u prisutnosti djeda L tako da on vidi da je ona djetetu dala novac. Sjeća se da jednom prilikom kad je bila došla donijeti novac da je djeda J bio u teškom zdravstvenom stanju, na što je ona rekla da zašto mu sin ne pomogne, a on je njoj rekao da svog sina M i „onu njegovu“ više neće pustiti u kuću. Ne zna točno koliko puta je tako JŠ nosila novac, ali to je bilo godinama, a zadnji put je u Martin novac nosila za Badnjak kad je još djeda J bio živ. Nakon toga više nije išla u [adresa] nego je JŠ dolazio kod nje, te mu je ona kad bi došao kod nje davala novac kojeg je poslala EŠT. Kad bi dolazila donijeti novac JŠ u [adresa] nije nikada viđala LŠ, uvijek bi kod kuće bili JŠ i djeda J, a dok je bila živa baka, ona bi također bila u kući, ali kao da bi se skrivala, tako se njoj to činilo. JŠ nije viđala osim u situacijama kad bih donosila novac ili kad bi došao po paket ili kad bi EŠT dolazila u Republiku Hrvatsku pa bi JŠ s njom išao na ljetovanje, tada bi dijete nešto više boravilo s njom. Koliko ona zna, JŠ je možda odlazio u [adresa], ali koliko zna, on je živio s djedom. EŠT je novac slala JŠ preko nje, a ne na Tomislavov račun zato jer bi LŠ sve uzeo djetetu. Svima je bilo poznato da se djetetu nose novci. JŠ je davala novac koji je slala EŠT od 2014. kad je ona otišla u Njemačku pa sve do kad JŠ nije počeo živjeti s EŠT. Ne zna što se događalo s novcem nakon što bi isti predala djetetu u prisustvu djeda. Ranije je bila zaposlena na raznim radnim mjestima, međutim plaću je uvijek primala kod svih poslodavaca „na ruke“. Kratko sam bila prijavljena samo kod jednog poslodavca u Županji, međutim i tamo sam primala plaću „na ruke“. Nije nikada primala naknadu za nezaposlene. Nikada nije imala otvoren tekući račun na svoje ime, osim kratko u razdoblju od dva mjeseca kad je radila na moru, tada joj je račun bio otvoren u Zagrebačkoj banci. EŠT joj je slala novce putem Western Uniona, tako da bi joj u poruci poslala broj, pa bi onda ona otišla u poštu i podigla u pošti novac. Prije je imala potvrde o podizanju novca iz pošte, ali više nema te potvrde, nije smatrala da ih treba čuvati. Nekada bi JŠ davala novac u eurima, a nekada u kunama, EŠT je slala novac u eurima, a u kunama bi nekada išlo preko šogora ŠŠ. Ne zna koliko često je novac JŠ dobivao u kunama preko ŠŠ, preko Western Uniona je ranije bilo tako da prilikom podizanja novca novac bude isplaćen u kunama, a sada tek nakon što je u Republiku Hrvatsku došao euro, sada se novac isplaćuje u eurima. Ne znam točno otkada se novac isplaćuje u eurima. Ne zna od koje godine života je JŠ živio sa svojim ocem. Ona je u [adresa] dolazila svojim autom, došla bi tamo, pozvonila na vrata, vrata bi joj otvorio djed, pozvao bi JŠ, djetetu je u prisustvu djeda davala novac u koverti, te bih se potom „okrenula“ i otišla. Nisu imali točno određeni način za predaju novca, to bi bilo jednom mjesečno, ali ne uvijek na isti datum.

12. Svjedok PŠ u iskazu je naveo da poznaje EŠT budući da je dvije godine živio s njezinom sestrom. 2013. godine je odvezao EŠT u [adresa] i od tada ona tamo živi. Što se tiče uzdržavanja djeteta JŠ nije mu poznato je li EŠT za dijete uplaćivala neke novce na račun. EŠT je znala putem njega poslati paket za dijete JŠ, otprilike 2-3 puta godišnje, on ne zna što je ona njemu u tim paketima točno slala jer ih on nije otvarao. Taj paket on bi po dolasku u Hrvatsku predao Ireninoj majci ŽŠ. Uvijek je pakete nosio kod ŽŠ u [adresa]. Osobno nije vidio novce u paketima, ne zna što se u paketima nalazilo. Njemu je EŠT kad mu je predavala te pakete bila rekla da šalje novac, međutim on nije to otvarao i provjeravao što ona šalje. EŠT je zasigurno slala novac u eurima.

13. Sud je iskaze svjedoka djeteta JŠ i svjedokinje ŽŠ ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem su suglasno iskazivali o odlučnoj činjenici – je li dijete JŠ u inkriminiranom razdoblju redovito dobivao veće novčane iznose od svoje majke – ovdje optuženice (radilo se o iznosu od oko 150,00 eura mjesečno o kojem govore oba svjedoka). Da je optuženica financijski skrbila o djetetu proizlazi i iz iskaza svjedoka PŠ koji je potvrdio da je nekoliko puta godišnje vozio pakete koje je optuženica slala za dijete, a da mu je optuženica rekla da se u tim paketima nalazi novac. Svjedok LŠ govori o činjenici da optuženica na njegov račun nije uplatila niti jedan iznos na ime uzdržavanja, niti je dug za uzdržavanje djeteta prisilno naplaćen, što optuženica zapravo niti ne osporava, međutim navodeći pri tom razloge zašto nije htjela novac uplaćivati na račun oca djeteta (jer je ovisnik o drogama). Sud nije prihvatio iskaz svjedoka LŠ u dijelu u kojem je naveo da je on samostalno uzdržavao dijete JŠ sve do kad se dijete preselilo kod majke, budući da je takav njegov iskaz u suprotnosti s iskazom svjedoka djeteta JŠ, svjedokinje ŽŠ, te iskazima ostalih svjedoka, koji su potvrdili da je dijete živjelo zajedno s ocem, ali i sada pokojnim bakom i djedom, time da su pokojni baka i djed sukladno materijalnoj dokumentaciji HZSR Našice nakon razvoda braka uglavnom preuzeli stvarnu brigu o djetetu (baka OŠ). Također iskazima svjedoka, kao i materijalnom dokumentacijom HZSR Našice dokazano je da je otac djeteta LŠ radio na terenu, te bi često izbivao iz kuće, za koje vrijeme je o djetetu isključivo skrbio njegov sada pokojni djed J. Dakle, nisu točni navodi LŠ o tome da je on samostalno uzdržavao dijete i skrbio o njemu. Naprotiv, u skrbi o djetetu uvelike su mu pomagali njegovi sada pokojni roditelji, tim više što je iz dokumentacije HZSR Našice razvidno da je kod istoga utvrđen nedostatak roditeljskih kompetencija što je prvenstveno bilo uvjetovano osobnim nezadovoljstvom, neprikladnim životnim stilom, vjerojatnom pretjeranom konzumacijom alkohola te konzumacijom opojnih tvari, te su mu radi poboljšanja roditeljskih kompetencija određene mjere obiteljsko pravne zaštite (potonje govori u prilog obrani optuženice u dijelu u kojem je ista govorila o razlozima zbog kojih nije htjela uplaćivati novac za uzdržavanje na račun oca djeteta).

13.1. Imajući u vidu očito kompleksan odnos između djeteta JŠ i njegovog oca, u kojem dijete prilikom davanja iskaza u suštini i ne vidi oca kao primarnog skrbnika koji se o njemu brinuo i s kojim je dijete živjelo, sud drži da LŠ (koji je često izbivao iz kuće i očito imao problema s ovisnošću) moguće nije niti znao da dijete dobiva novac od majke, ili je pak to znao ali u ovom postupku namjerno prešućuje. Pri tom valja imati u vidu, a što i sam svjedok LŠ navodi, da je postupak prisilne naplate duga po presudi iz 2013. isti pokrenuo tek 27. listopada 2023., iz čega se postavlja logično pitanje – ako optuženica ranije nije davala djetetu novac, zašto je otac pokrenuo postupak prisilne naplate tek nakon proteka deset godina od pravomoćnosti presude. I ova potonja činjenica govori u prilog obrani optuženice, a koja je suglasna iskazima svjedoka djeteta JŠ i svjedokinje ŽŠ

– da je ista redovito djetetu davala veće novčane iznose na ime uzdržavanja, međutim ne putem računa oca djeteta, nego djetetu i njegovom djedu „na ruke“.

13.2. Vezano za iskaze svjedoka EŠ i MŠ, sud ih je prihvatio vjerodostojnim, međutim isti nisu odlučni radi utvrđenja kaznenopravne odgovornosti optuženice budući da imenovani svjedoci nisu imali saznanja o tome je li optuženica djetetu redovno slala novac.

14. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem je utvrđeno da ukupan iznos obveze uzdržavanja koji nije podmiren (na račun zakonskog zastupnika djeteta) iznosi 62.177,44 kuna ili 8.252,32 €. Naime izračunata obveza uzdržavanja u visini od 600,00 kuna mjesečno u razdoblju od veljače 2012. godine do lipnja 2023. godine iznosi 82.200,00 kuna, a visina plaćenog privremenog uzdržavanja od strane Centra za socijalnu skrb iznosi 20.022,56 kuna. Nastavno razlika koja nije podmirena u korist zakonskog zastupnika iznosi 62.177 ,44 kuna ili 8.252,32€.

14.1. Ispitana na raspravi vještakinja Dajana Vuković, dipl. oec., navela je da za razdoblje od ožujka 2013. do lipnja 2023. obveza iznosi 74.000,00 kuna/9.874,57 eura. Navedeni iznos kad se umanji za uplatu Hrvatskog zavoda za socijalni rad koja je iznosila 20.022,56 kuna, preostaje iznos imovinskopravnog iznosa za razdoblje 03/13 do 6/23, u visini od 54.377,44 kune/7.217,12 eura.

14.2. Nalaz i mišljenje vještakinje, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje. Međutim, valja imati u vidu da je vještakinja uzimala u obzir samo uplate na račun zakonskog zastupnika djeteta, no ne i iznose za koje optuženica tvrdi da ih je davala djetetu u gotovini.

15. Iz djelomične presude Općinskog suda u Našicama broj P-56/12-6 od 27. travnja 2012., te presude Općinskog suda u Našicama broj P-56/12-13 od 15. veljače 2013. proizlazi nesporna činjenica da je optuženica nakon razvoda braka obvezna doprinositi za uzdržavanje svog sina – djeteta JŠ i to iznos od 600,00 kuna/79,63 eura mjesečno, počevši od 13. veljače 2012. pa nadalje sve dok za to postoje zakonski uvjeti i to na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta LŠ.

16. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 30. lipnja 2022. proizlazi da se optuženica vodila u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 18. siječnja 2012. pa do 21. veljače 2012., te od 8. studenog 2007. pa do 31. srpnja 2008.

17. Iz potvrda o visini dohotka Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Đakovo za 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019., 2020. i 2021. godinu te od siječnja do svibnja 2022. godine proizlazi da optuženica u navedenim razdobljima nije ostvarivala dohotke i primitke u Republici Hrvatskoj.

18. Iz potvrde Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižnog odjela Našice, od 24. lipnja 2022. proizlazi da optuženica nije vlasnica nekretnina na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela.

19. Iz potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, od 28. lipnja 2022. proizlazi da optuženica u inkriminiranom razdoblju nije bila prijavljena na mirovinsko osiguranje.

20. Iz rješenja HZSR Našice, od 21. ožujka 2014. proizlazi da je djetetu JŠ priznato pravo na privremeno uzdržavanje, te je dijete primalo na račun oca privremeno uzdržavanje u iznosima kako to proizlazi iz potvrda o prometu po računu, a što je sve vještakinja financijsko-knjigovodstvene struke uzela u obzir prilikom provedbe vještačenja (točke 13. do 13.2. obrazloženja presude).

21. Iz podneska Osnovne škole Dore Pejačević Našice od 25. siječnja 2024. proizlazi da je dijete JŠ pohađao imenovanu osnovnu školu od školske godine 2014./2015. do 2021./2022. U prvom razredu na informativne razgovore i roditeljske sastanke dolazila je pokojna baka OŠ (očeva majka). Od drugog razreda tu je ulogu preuzeo djed J (očev otac) i Patrikov biološki otac LŠ. U periodu od petog do osmog razreda odazivao se samo otac dječaka. Majka EŠT nikad nije prisustvovala. Dječaj je imao i ponašajnih poteškoća te se povremeno u rad s dječakom uključivala i stručna služba škole. U nižim razredima kroz pomoć u učenju stručni suradnik edukacijski rehabilitator, a u višim stručni suradnici pedagog i psiholog.

22. Iz podneska Srednje škole Josipa Kozarca Đurđenovac od 25. siječnja 2024. proizlazi da je dijete JŠ pohađao imenovanu srednju školu u razdolbju od 13. rujna 2022. pa do 1. rujna 2023. Sve individualne informacije s razrednikom, sve roditeljske sastanke, te sve potrebne kontakte vezane za učenika razrednik je održavao s ocem učenika LŠ.

23. Iz podneska HZSR Našice od 21. ožujka 2024. uz dostavljenu dokumentaciju (stranice 163 do 211 spisa) proizlazi da je HZSR Našice postupao u obitelji djeteta JŠ i to u razdoblju od listopada 2013. godine do travnja 2017. godine u pogledu uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok su tijekom 2018. i 2019. godine ocu maloljetnog djeteta određivane mjere obiteljsko-pravne zaštite (mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnom JŠ i to u trajanju od tri mjeseca - od 1. rujna 2018. godine do 30. studenog 2018., a po isteku trajanja navedene mjere ocu je određena mjera blažeg intenziteta - mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci - od 1. prosinca 2018. do 31. svibnja 2019. Ista mjera prestala je dana 31. svibnja 2019. Od završetka provođenja gore navedene mjere do 6. srpnja 2023. HZSR Našice nije zaprimao saznanja u svezi s narušenim obiteljskim odnosima i skrbi o maloljetnom djetetu.

23.1. Nadalje, dijete je nakon razvoda braka povjereno na skrb ocu LŠ, ali je neposrednu skrb o djetetu pretežno vodila baka po ocu OŠ, koja je preminula i otada dječak živi u kućanstvu s ocem i djedom J. U pogledu roditeljske skrbi, LŠ ne uočava neke značajnije propuste, smatra da je sa sinom blizak i da mu se posvećuje, ali nije u stanju pružiti konkretne primjere zajedničkih aktivnosti. Uočava se slabije procjenjivanje dječakovih razvojnih potreba i mogućnosti, pri čemu se očekuje visok stupanj zrelosti, samostalnosti i odgovornosti od djeteta (u pogledu prehrane, školskih obveza, kućnih zaduženja i slično). Nedovoljno prepoznaje dječakovu potrebu za majkom, kontaktom s njom, te se negativno o njoj izražava. Nema uvid ni u to kako njegove nagle i nepromišljene reakcije na dijete djeluju zastrašujuće i dovode do povlačenja. Vjerojatno ni prema ocu ne pokazuje primjereno ponašanje, oslanja se na njegovu materijalnu i osobnu pomoć kao nešto što se podrazumijeva, prepušta mu vlastite roditeljske obveze. Zaključno, LŠ ima značajne teškoće i propuste u odgoju i skrbi o djetetu koje su prvenstveno uvjetovane osobnim nezadovoljstvom, neprikladnim životnim stilom, vjerojatnom pretjeranom konzumacijom alkohola te konzumacijom opojnih tvari. Izražava spremnost na suradnju u prihvaćanju stručne pomoći koja je nužna radi sprječavanja rizika za maloljetno dijete (mišljenje psihologa od 30. kolovoza 2018.). Informacije o tome da bi LŠ imao problema s alkoholnom ovisnošću i ovisnošću o drogama (marihuana i kokain) HZSR dobio je i od optuženice koja je navela da se dijete JŠ tužio da otac konzumira alkohol i drogu (stranica 207 spisa).

24. Iz podneska Western uniona od 8. svibnja 2025. proizlazi da isti u bazi podataka nisu pronašli zapise o obavljenim transakcijama između optužene EŠT LŠ i ŽŠ za inkriminirano razdoblje.

25. Iz potvrda Western Uniona koje je obrana dostavila u spis proizlazi da je pošiljatelj UŠ AŠ uplatio iznos od 200,00 eura i od 100,00 eura, te ŽŠ u dva navrata po 100,00 eura, u dva navrata 150,00 eura, te 50,00 eura.

26. Iz podneska Financijske agencije od 3. ožujka 2025. uz prilog proizlazi da je ŽŠ u inkriminiranom razdoblju imala otvorene račune u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb i Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb.

27. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženica osuđivana, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da ista nije prekršajno kažnjavana.

28. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je optužena EŠT počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

29. Naime, optuženica je tijekom cijelog postupka suglasno iskazivala kako se ne osjeća krivom budući da je tijekom inkriminiranog razdoblja, a kada je to sukladno svom imovnom stanju bila u mogućnosti, svome djetetu JŠ redovno slala novac, pa i u iznosima većim nego što je to presudom bilo određeno, a što su potvrdili svjedok dijete JŠ i svjedokinja ŽŠ, te dijelom i svjedok PŠ koji je potvrdio da je nekoliko puta godišnje vozio pakete ŽŠ koje je optuženica slala za dijete JŠ. Da je istinita obrana optuženice u dijelu u kojem je navela da nije htjela uplaćivati uzdržavanje na račun oca djeteta LŠ budući da je isti ovisnik, slijedi iz iskaza djeteta JŠ koji je naveo da je znao vidjeti oca kako konzumira drogu, ali i iz materijalne dokumentacije HZSR iz koje proizlazi da su ocu djeteta LŠ izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite, između ostalog i zbog njegovog problema s konzumacijom alkohola i droga. Također, iz spomenute dokumentacije proizlazi da je istinit iskaz djeteta u dijelu kojem je naveo da su o njemu skrbili baka i djed (očevi roditelji), premda se evidentno i otac, koji je u trenucima dok nije radio na terenu živio zajedno sa svojim roditeljima i djetetom u kućanstvu, povremeno uključivao u skrb o djetetu (iz podataka škola koje je JŠ pohađao proizlazi da je otac bio uključen u kontakte s djelatnicima škole vezano za dijete). Kad se uzme u obzir nesporna činjenica da je otac djeteta LŠ pokrenuo postupak radi prisilne naplate uzdržavanja tek deset godina nakon pravomoćnosti presude kojom je uzdržavanje određeno, premda je nesporno da optuženica i dalje živi u [adresa] gdje živi od početka 2014. i to od lipnja 2023. zajedno s djetetom JŠ, opravdano se postavlja pitanje zašto otac djeteta to nije učinio ranije, osim ako majka djeteta doista nije doprinosila za uzdržavanje djeteta davajući mu redovno veće novčane iznose u gotovini.

29.1. U odnosu na pribavljene podatke o računima ŽŠ, proizlazi da nije vjerodostojan njezin iskaz u dijelu u kojem je navela da u inkriminiranom razdoblju nije imala otvorenih računa kod banaka. No, to nije niti odlučno s obzirom da optuženica nesporno nije slala novac za dijete putem bankovnog računa ŽŠ. Nadalje, u odnosu na podatke pribavljene od Western Uniona, isti su naveli da „u bazi podataka nisu pronašli zapise o obavljenim transakcijama za razdoblje od ožujka 2013. do lipnja 2023. između optužene EŠT i ŽŠ“, no iz potvrda o uplatama koje je optuženica dostavila u spis vidljivo je da su uplate na račun majke i sestre opuženice izvršene pod imenom tadašnjeg partnera optuženice, a ne pod imenom optuženice. Dakle, podaci pribavljeni od Western Uniona ne isključuju mogućnost da je optuženica doista slala novac za dijete, između ostalog, i na taj način.

29.2. I nakon provedenih dodatnih dokaza u ponovljenom postupku sud ostaje kod svog zaključka da je vjerodostojan iskaz prvenstveno samog oštećenog djeteta JŠ (koji je sada već punoljetan), a koji je jasno naveo kako nije točno da njegova majka nije doprinosila za uzdržavanje, naprotiv, da je za njega financijski skrbila dok je živio s djedom, bakom i ocem. Valja napomenuti i to da u ovom postupku oštećenik nije LŠ, koji je do trenutka punoljetnosti djeteta JŠ doduše imao svojstvo njegovog zakonskog zastupnika, nego je oštećen sin optuženice – JŠ, koji je detaljno i okolnosno opisao obiteljske okolnosti, te čiji je iskaz u bitnom u skladu s iskazima svjedoka ŽŠ i PŠ, kao i s materijalnom dokumentacijom HZSR vezanom za njegove obiteljske prilike. Sud dakle i nadalje smatra da nije na nedvojben način dokazana namjera optuženice da djetetu uskrati uzdržavanje.

29.3. Naime, za postojanje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja bitno utvrditi da je počinitelj namjerno – svjesno i želeći uskratio djetetu uzdržavanje, odnosno izbjegavao ga plaćati, imajući za cilj oštetiti dijete za novčani iznos koji mu sudskom odlukom pripada, što u ovom postupku u odnosu na optuženicu nije dokazano. Naprotiv, iz uvjerljive obrane optuženice potvrđene iskazima samog oštećenog djeteta JŠ i svjedokinje ŽŠ, proizlazi da je optuženica doprinosila za uzdržavanje djeteta koliko je to bila u mogućnosti s obzirom na njezine imovinske prilike i zaposlenje, pri čemu nije odlučno kolike je točno iznose novca djetetu davala (iz iskaza svjedoka oštećenog djeteta JŠ proizlazi da se radilo o većim novčanim iznosima koje je dijete redovno primalo) budući da je izostala njezina namjera da djetetu uskrati dužno uzdržavanje. Činjenica što optuženica nesporno novac nije uplaćivala na račun zakonskog zastupnika djeteta LŠ, ne može sama za sebe povlačiti kaznenu odgovornost optuženice, budući da je za postojanje kaznenog djela potrebno utvrditi njezinu namjeru da uskrati djetetu uzdržavanje, a koja, kao što je već navedeno, u ovom postupku nije dokazana.

29.4. Glede nalaza i mišljenja vještakinje financijsko-knjigovodstvene struke, sud je isti prihvatio, međutim vještakinja je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzimala u obzir samo stanje duga s obzirom na uplate na račun zakonskog zastupnika djeteta, međutim ne i uplate koje je optuženica vršila „na ruke“ djeteta i njegovog djeda, tako da bi njezin nalaz i mišljenje bio relevantan glede visine duga u slučaju da je dokazana krivnja optuženice, što ovdje nije slučaj.

30. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optužena EŠT počinila kazneno djelo za koje se tereti, valjalo ju je osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

31. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-128/2022

2. opunomoćenica oštećenika Ana Birnbaum, odvjetnica u Osijeku

3. optužena EŠT

4. branitelj optuženice Matej Balaž, odvjetnik u Osijeku