REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-890/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747, platiti tužitelju SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.959,29 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 22. travnja 2023., pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.762,50 eura, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 23. prosinca 2025. pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 22. siječnja 2023., na mjestu rada u [adresa], stradao kao zaposlenik trgovačkog društva CESTE d.d., Kupinovac 1, Bjelovar, OIB: 35299396580. Do nezgode je došlo za vrijeme redovnog rada na radnom mjestu, kada je tužitelj zadobio ozljedu u predjelu lijeve šake. Poslodavac tužitelja, CESTE d.d. je u vrijeme štetnog događaja s tuženikom imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti za svoje djelatnike. Odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju proizlazi iz odredbe čl. 7. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 - dalje ZOR), prema kojoj je poslodavac dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i na način koji ne ugrožava zdravlje radnika. Također, prema odredbi čl. 111. st. 1. ZOR-a, ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznoga prava, dok prema odredbi čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14, 118/14, 154/14, 94/18) odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti).

2. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u OB Virovitica. Kod tužitelja je zaostalo naruženje u obliku ožiljaka nakon uklanjanja šavova s prstiju lijeve šake.

3. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 2.000,00 EUR/15.069,00 kn.

4. Tužitelj se u mirnom postupku 21. travnja 2023. obratio tuženiku odštetnim zahtjevom, a on je odštetni zahtjev ocijenio kao neosnovan.

5. U skladu s čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, to jest od 22. travnja 2023. pa do isplate.

6. Tužbenim zahtjevom konačno specificiranim podneskom od 17. siječnja 2025. tužitelj potražuje kao u izreci.

7. U odgovoru na tužbu tuženik osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Opreza radi, tuženik u ovoj fazi postupka osporava isključivu odgovornost poslodavca, budući iz dostavljene dokumentacije (Prijava o ozljedi na radu) proizlazi da je isti poduzeo sve mjere zaštite na radu, tj. na strani istog nema protupravnosti koja bi bila u vezi s nastankom predmetne ozljede na radu. Naime, tužitelj je bio osposobljen za rad na siguran način, primijenjena su osnovna i posebna pravila zaštite na radu, te su poduzete i sve ostale mjere zaštite na radu.

8. Da na strani poslodavca tužitelja nema protupravnosti, pa samim time niti odgovornosti za štetu, može se zaključiti i iz Prijave ozljede na radu u kojoj se kao uzrok ozljede navodi oznaka 891, a koja prema čl. 21. Pravilnika o evidenciji, ispravama, izvještajima i knjizi nadzora iz područja zaštite na radu predstavlja višu silu sve kako je to opisano pod točkom 38. Prijave ozljede na radu, kao i činjenice da protiv poslodavca i odgovorne osobe nije vođen prekršajni postupak radi utvrđivanja propusta u organizaciji rada.

9. Parnični sud je vezan za činjenice utvrđene u pravomoćnom upravnom aktu i u parnici ne može preispitivati činjenice utvrđene u upravnom postupku te nema pravnu mogućnost da bilo kojim dokazom, pa tako niti bilo kakvim vještačenjem, u parnici utvrdi da bi uzrok ozljeđivanja bio propust poslodavca ili neki drugi uzrok. Konačno, iz tužbe nije vidljivo u čemu se ogleda propust poslodavca radi kojeg je došlo do predmetnog ozljeđivanja.

10. Okolnost što je tužitelju navedena povreda od strane HZZO-a priznata ozljedom na radu ima za posljedicu samo priznavanje svih prava tužitelju iz zdravstvenog osiguranja, što nije odlučno za odluku u ovoj pravnoj stvari jer nema uzročno- posljedične veze između nastanka štete i procesa rada kojeg je tužitelj obavljao kod poslodavca – tako i ŽS Varaždin Gž-1329/2020-2 od 25. studenog 2020. godine.

11. Podredno, tuženik navodi da ističe isključivu odgovornost tužitelja za nastalu štetu obzirom je do ozljeđivanja istoga došlo isključivo zbog skrivljenog nesavjesnog i/ili neodgovornog ponašanja na radom mjestu odnosno pri obavljanju djelatnosti. U postupanju tužitelja ne ogleda se nikakva odgovornost ili propust poslodavca. Tužitelju je poslodavac osigurao sve propisane sigurne uvjete rada i neoprezno rukovanje s posipačem soli ne predstavlja propust poslodavca, već isključivu krivnja tužitelja, čime se tuženik sukladno čl. 1067. st. 2 ZOO-a ima osloboditi od odgovornosti.

12. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata smatrajući kako bi, u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, tužitelj imao pravo na zatezne kamate tekuće od presuđenja. Imajući u vidu navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

13. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u: Prijavu o ozljedi na radu (strana 5-8 spisa), medicinsku dokumentaciju i fotografije (strana 9-16 spisa), Odštetni zahtjev (strana 18 spisa), Uvjete za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (strana 46-53 spisa), presliku spisa prijave ozljede na radu HZZO-a (strana 57- 67 spisa), Policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti (strana 75 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ortopedu dr. Miljenku Franiću (strana 85-86 spisa), saslušani su svjedoci RS (strana 71-72 spisa), LS (strana 118-119 spisa), te tužitelj (strana 72-73 spisa).

14. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

15. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina naknade štete.

16. Neosnovan je prigovor tuženika pasivne legitimacije i aktivne legitimacije iz razloga jer ista proizlazi iz Police osiguranja izvanugovorne odgovornosti između tuženika i poslodavca tužitelja Ceste d.d. Bjelovar.

17. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu razvidno je da se tužitelj ozlijedio tijekom redovnog radnog vremena, na uobičajenom mjestu rada - vozača kamiona, na poslovima punjenja posipača za sol, prilikom zatvaranja posipača nakon punjenja i pada poklopca posipača prilikom zatvaranja, kojom prilikom je poklopac ozlijedio tri prsta tužitelja, da je predviđeno korištenje osobnih zaštitnih sredstava, da je tužitelj osposobljen za rad na siguran način, da su primijenjena osnovna i posebna pravila zašite na radu, da je pružena prva pomoć, da nije provedena istraga, niti je obavljen očevid od strane police, kao niti nadzor od strane inspektora zaštite na radu.

18. Uvidom u presliku spisa HZZO-a razvidno je da je tužitelju povodom štetnog događaja od 22. siječnja 2023. priznata ozljeda na radu 30. siječnja 2023.

19. Iz iskaza saslušanog svjedoka RS proizlazi da nije vidio ozljeđivanje tužitelja, ali je bio prisutan događaju, opisujući da se isti dogodio zimi, da je bilo zaleđeno, da je obavljao poslove utovarivača soli i sl., a tužitelj je vozio kamion, koji je nakon utovara otišao i prilikom silaska s ljestve vidio je tužitelja da se presavinuo i da se držao za ruku, kada su skinuli rukavicu vidjeli su krv iz ruke, nakon toga dežurni je tužitelja službenim vozilom odvezao na hitnu. Svjedok navodi da pretpostavlja da ga je poklopac udario u ruku, poklopac se ručno spušta i ima željeznu ručku, a tužitelj je imao zaštitnu odjeću i obuću jaknu, cipele, hlače, rukavice i radne cipele s kapicama.

20. Svjedok LS, nadređen tužitelju, iskazao je da mu je poznat štetni događaj, tužitelj ga je drugi dan nazvao. Tužitelj je obavljao poslove vozača kamiona u vrijeme ozljeđivanja, zimi se vršio utovar soli u posipač na kamionu, poslove je obavljao u [adresa], on je sjedio u Bjelovaru; tužitelj je ozlijedio ruku prilikom zatvaranja poklopca posipača, odnosno ceradu, i tom prilikom mu je poklopac pao na ruku. Prije utovara soli vozač treba otvoriti ceradu i poklopac i nakon što se napuni utovarivač zatvara se, i to se sve obavlja ručno. Tijekom rada tužitelj je imao radno odijelo, radne cipele s kapicom i rukavice, kako mu je rekao.

21. U svom iskazu tužitelj izjavljuje da obavlja poslove vozača kamiona - ralice, da je kritične zgode počeo raditi u 2 sata ujutro, imao je jednu vožnju za posipanja nakon koje se vratio ponovo utovariti kamion, otvorio je stranice kamiona da se može utovariti i nakon utovara krenuo je zatvarati stranice, zatvorio je jednu stranicu i prilikom zatvaranja druge stranice ista se oskliznula i pala na tri prsta lijeve ruke; sve je bilo zaleđeno i smrznuto, temperatura -10, padao je gusti snijeg i bili su upaljeni reflektori jer se slabije vidjelo. Stranice koje se zatvaraju nalaze se na vrhu kontejnera u koji ide sol i poklopci idu jedan na drugi i teški su oko 20-tak kila; za zatvaranje koristi stepenice na koje se mora popeti da može zatvoriti stranice koje su na oko 2 metra i zatvaraju se ručno, sa strane se nalazi željezna ručka i ta ručka je bila zaleđena i iskliznula mu je iz ruke. Kada je skinuo rukavicu vidio je na prstima krv i kosti, došao je kolega s utovarivača koji mu je pomogao skinuti rukavicu jer se tresao i dežurni ga je odvezao u bolnicu; na bolovanju je bio dva i pol mjeseca, imao je na ruci longetu i zamotana dva prsta, tijekom bolovanja pomagala mu je supruga (inače je ljevak) i s rukom nije mogao ništa. Prije ove ozljede nije imao nikakve ozljede na radu. Navodi da je koristio gumirane rukavice - protuklizne, koje su s unutarnje strane hrapave i na svakom prstu imaju štrafte, po njegovom mišljenju ručka je skliznula zbog zaleđenosti.

22. Tužitelj je pokazao ožiljak na sredini malog prsta i prstu do malog prsta te navodi da ne može do kraja ispružiti mali prst.

23. Iskaz tužitelja i svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit jer su iskazi davani sigurno, uvjerljivo i životno logično i međusobno su sukladni ostalim dokazima u spisu.

24. Pri razjašnjenju prigovora tuženika s naslova odgovornosti u ovoj pravnoj stvari, koju sud nije prihvatio, kao polazna osnova je da se radi o izvanugovornom osiguranju od odgovornosti poslodavca i činjenici da je ozljeda tužitelja priznata rješenjem HZZO-a kao ozljeda na radu, te je sud vezan pravomoćnom odlukom upravnog tijela jer ona predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a, koje sud ne može preispitivati i kojim je isključivo vezan u odnosu na utvrđenje razloga nastale ozljede.

25. Radi utvrđivanja postojanja i opsega štete koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju izveden je dokaz liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću, kojem je sud poklonio vjeru u cijelosti jer je isti dan na logičan i uvjerljiv način u skladu s pravilima struke, na osnovi medicinske dokumentacije priležeće u spisu te na osnovi pregleda tužitelja od strane vještaka.

26. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak utvrdio je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio konkvasaciju 4. i 5. prsta lijeve šake, ekskorijaciju 4. prsta lijeve šake i lacrokontuznu ranu 5. prsta lijeve šake, da je liječen i obrađivan po kirurgu, da su navedene ozljede u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem uzevši u obzir medicinsku dokumentaciju, da se zdravstveno stanje tužitelja s ortopedsko-traumatološkog stanja stabiliziralo 20. veljače 2023., da su kao posljedicu predmetnog štetnog događaja zaostale trajne posljedice ozljede lijeve šake koje smanjuju životnu aktivnost tužitelja za 2%, u kojem omjeru će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu, da je trpio primarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, slabijeg intenziteta 15 dana, da je trpio bol jakog intenziteta 2 dana, srednje jakog intenziteta 5 dana, a manjeg intenziteta 20 dana, da je trebao tuđu pomoć i njegu kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika 2 sata tijekom 10 dana i 1 sat u prosjeku kroz 10 dana, te da je zaostalo naruženje slabijeg stupnja u vidu ožiljaka u području 4. i 5. prsta lijeve šake te deformacije 5. prsta lijeve šake.

27. Obzirom na naprijed navedeno, kao i utvrđenja vještaka, prema stavu ovoga suda tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu, temeljem odredbe čl. 1095. te 1100. ZOO-a, zatraženi iznos od 2.959,29 eura, sa zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 22. travnja 2023., temeljem čl. 29. st. 2. u svezi čl. 943. st. 1. ZOO-a.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stanaka u parnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023).

30. Tužitelju je priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, pristupa na ročište 13.3.2024., 16.4.2024., 10.7.2024., 10.6.2025., 1.7.2025., 5.11.2025. svako po 100 bodova, dva obrazložena podneska svaki po 100 bodova, podneska od 15.7.2024. po 25 bodova, ukupno 1025 bodova odnosno 2.050,00 eura, uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 512,50 eura i troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, tužitelju je priznat ukupni trošak u iznosu od 2.762,50 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjeva odbijen kao neosnovanim.

31. Odluka o zateznoj kamati na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

32. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika