Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1288/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Goranka Puhar, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika 1. TH iz [adresa], kao sljednice ČH, a on iza LH mldb., [adresa] identičan kao KH, [adresa], PHD kbr.5, ĆH, P, UH mldb., [adresa], ZH, [adresa], NH mldb., [adresa] i IH mldb., [adresa], 2. SH iz [adresa], kao sljednice ČH, a on iza LH mldb., [adresa] identičan kao KH, [adresa], AH, kbr.5 ĆH, P, UH mldb., [adresa], ZH, [adresa], NH mldb., [adresa] i IH mldb., [adresa], 3. FH iz [adresa], kao sljednika LH mldb. [adresa], 4. CH iz [adresa], kao sljednika DH mldb., [adresa], PHD kbr.5, ĆH, P, UH mldb., [adresa], ZH, [adresa] NH mldb., [adresa], i IH mldb., [adresa], 5. FH iz [adresa], kao sljednika DH mldb., [adresa], PHD kbr.5, ĆH, P, UH mldb., [adresa], ZH, [adresa], NH mldb., [adresa] i IH mldb., [adresa], 6. VH iz [adresa], za sebe i kao nasljednik pok. JH iz [adresa], a on kao nasljednik pok. OH, [adresa], a ona iza upisanoga pok. HH kbr. 283, 7. GH iz [adresa], za sebe i kao nasljednik iza pok. OH, [adresa], a ona iza upisanoga pok. Jure Kezele 283, 8. EH iz [adresa], za sebe i kao kao nasljednik iza pok. OH, [adresa], a ona iza upisanoga pok. Jure Kezele 283, 9. RH iz [adresa], za sebe i kao nasljednica pok. MH, a on kao nasljednik iza pok. OH, [adresa], a ona iza upisanoga pok. Jure Kezele 283, 10. ŽH iz [adresa], za sebe i kao nasljednik pok. MH, a on kao nasljednik iza pok. OH, [adresa], a ona iza upisanoga pok. Jure Kezele 283, 11. BH iz [adresa], ŠH br.14, za sebe i kao nasljednica pok. MH, a on kao nasljednik iza pok. OH, [adresa], a ona iza upisanoga pok. Jure Kezele 283, 12. ĐH iz [adresa], kao nasljednik pok. PU rođ. PH iz [adresa], a ona kao nasljednik iza pok. upisanoga pok. Jure Kezele 283, 13. TU iz [adresa], kao nasljednica pok. ČU , [adresa], a on iza pok. HH kbr. 283, 14. LU iz [adresa], prije [adresa] za sebe i kao nasljednik pok. ČU, [adresa], a on iza pok. HH kbr. 283, 15. KU, 47 Halkin Cres, Toronto, Ontario, M4A 1M8, kao nasljednica pok. ĆU , [adresa], a on iza pok. HH kbr. 281, 16. UU iz [adresa], kao nasljednik ZU, a on iza pok. HH kbr. 281, 17. NU iz [adresa], kao nasljednik ZU, a on iza pok. HH kbr. 281, 18. IU iz [adresa], kao nasljednik ZU, a on iza pok. HH kbr. 281, 19. SU iz [adresa], kao nasljednik ZU, a on iza pok. HH kbr. 281, 20. AU iz [adresa], kao nasljednik ZU, a on iza pok. HH kbr. 281, 21. [adresa], T, kao sljednik iza FU, [adresa] identična kao CU, sada u [adresa], DU, [adresa] identična kao VU, [adresa] i JU, [adresa], sada u Americi, kojeg zastupa generalna punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz [adresa], 22. OU iz [adresa] , prije na adresi [adresa] za sebe i kao nasljednica bake HU, [adresa], 23. GU iz [adresa], kao nasljednica iza pok. EU, [adresa], a ona iza pok. ČU, [adresa], 24. THD iz [adresa], kao nasljednica iza pok. EU, [adresa], a ona iza pok. ČU, [adresa], 25. RU iz [adresa], 26. MU iz [adresa], zastupana po skrbnici ŽU, [adresa], 27. BU iz [adresa], kao nasljednik ŠU, [adresa], 28. ĐU iz [adresa], 29. PD iz [adresa], 30. TD iz [adresa] put 11, 31. ČD pok. ĆU iz [adresa] Č 204, 32. LD iz [adresa], 33. KD iz [adresa], 34. ĆD iz [adresa], sada Zagreb, Ozaljska 146, 35. UD iz [adresa], 36. ČHD iz [adresa], 2 IS 233, 37. LHD iz [adresa] i 38. KHD iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.327,23 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 01. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i 22. tuženice, javno objavivši 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] oranica u Velike Poljane u površini od 590 m2 k. o. [katastarska općina], pa su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama za korist tužitelja.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi: "u roku 15 dana."

Obrazloženje

1.Tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je isti vlasnik nekretnine opisane u izreci, pri čemu ističe da je nekretnina upisana kao vlasništvo tuženika odnosno njihovih prednika (tužbom je obuhvaćeno ukupno 38 tuženika), dok prema katastarskim podacima predmetna kč. br. [katastarska čestica] dolazi upisana u dva posjedovna lista (dalje: PL) i to dio iste u PL br.216 kao posjed OU, a drugi dio u PL br. 198 kao posjed ZD. Ovakav upis u katastru odgovara dugogodišnjem posjedu, pri čemu su suposjednici u želji rješavanja međusobnih odnosa dana 18.12.2019. sklopili Ugovor o diobi suvlasničke zajednice te Aneks istog od 11.02.2020. a kojom podjelom je predmetna kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti pripala ZD. Nakon navedenog LU je nekretninu prodao tužitelju.

Nadalje, on se na temelju kupoprodajnog ugovora ne može uknjižiti kao vlasnik nekretnine zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja pri čemu ističe i da su nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], u koji je upisana i predmetna nekretnina, između prednika svih stranaka davno podijeljene pri čemu svaka strana točno zna kome što pripada.

Stoga, kako se radi o dugogodišnjem posjedu prednika tužitelja, predlaže donošenje presude kao u izreci.

U pogledu pasivne legitimacije većinu tuženika naznačuje kao pravne sljednike upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika te kao tuženika navodi i grad [adresa] i to kao pravnog sljednika iza FU, DU i JU jer mu nisu poznati njihovi nasljednici.

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige, PL br. 216 i 198, kopiju katastarskog plana, Ugovor od 18.12.2019. i Aneks istog, Ugovor o kupoprodaji od 118.12.2019. i posjedovni list (PL) br.134, predlaže saslušanje stranaka odnosno tuženika OU i ZD.

2. Rješenjem suda od 12.10.2020. tužba je dostavljena na odgovor 1. do 38. tuženicima, uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) odnosno da će u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu, tužbenom zahtjevu biti udovoljeno donošenjem presude zbog ogluhe.

2.1. Također, kako dostava tužbe na odgovor nije uspjela svim tuženicima, tužitelj je rješenjem suda od 01.12.2020. pozvan na ispravak tužbe dostavom točnih adresa odnosno označavanja nasljednika iza prvotno navedenih tuženika, a kojem rješenju je tužitelj udovoljio dostavom ispravka tužbe (list 63). Kako i nakon ispravka tužbe nije bilo moguće istu dostaviti svim tuženicima, u pogledu pojedinih tuženika adrese istih su utvrđene iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova sukladno čl. 143. ZPP-a (list 45-54).

Također, kako ni ponovne dostave za pojedine tuženike nisu uspjele sukladno čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a, odnosno na adrese prebivališta istih u [adresa] pribavljenih iz evidencija MUP, dostava istima izvršena je putem e- oglasne ploče suda.

2.2. Nitko od tuženika u određenom im roku nije podnio odgovor na tužbu, međutim kako tužitelj uz tužbu nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo da je grad [adresa] pravni sljednik upisanih suvlasnika, kao i da su ostali tuženici pravni sljednici te da su njihovi prednici umrle osobe, istome je naložena dostava takvih isprava na pripremnom ročištu na koje je pozvan i grad [adresa].

2.3. Postupajući po rješenju suda s prethodnog ročišta, tužitelj je u spis dostavio slijedeće isprave: povijesni PL za utuženu nekretninu, povijesni izvadak iz zemljišne knjige te rodne i smrtne listove za prednike pojedinih tuženika (sve list 97-138), zatim presude ovog suda Posl.br. P-1672/15 i P-7506/15 te popis iz crkvene knjige stališa duša (sve list 144-162).

3. S obzirom na izvršen naknadni uvid u isprave opisane u toč. 2.3. odnosno utvrđenje činjenice da su prednici tuženika umrle osobe, da je praktički identična oznaka pasivne legitimacije postojala i u predmetima P-1672/15 i P- 7506/15, gdje su u većini kao suvlasnici upisani i tuženici odnosno njihovi prednici iz ovog predmeta, sud je utvrdio ispunjenim pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP-a, slijedom čega je u odnosu na tuženike 1. do 20. te 22. do 38. tužbenom zahtjevu udovoljeno donošenjem presude zbog ogluhe.

3.1. U odnosu na 21. tuženika odnosno grad [adresa], kao pravnog sljednika više fizičkih osoba, provedeni su predloženi dokazi odnosno pročitane su sve isprave priložene uz tužbu te naknadno dostavljene isprave opisane u toč. 2.3. Također, saslušani su tužitelj i 22. tuženica (list 166) te je pročitana pisana izjava 14. tuženika ZD (list 140).

3.2. Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige vidljivo je da se utužena kč. br. [katastarska čestica] vodi kao oranica u Velike Poljane od 590m2, ista je upisana kao suvlasništvo 57 suvlasnika, pri čemu su suvlasnica ĐH FU, DU VU, VU i JU upisane u razdoblju od 1923. do 1931. i to kao punoljetne osobe.

3.3. Prema povijesnom PL, kč. br. [katastarska čestica] se od početka evidencije odnosno od 1955. vodila upisana u dva PL i to br. 191 te br. 222, pri čemu su kao posjednici u PL br. 191 bili upisani ND, [adresa], a nakon toga temeljem nasljeđivanja LU (14. tuženik), pri čemu je došlo i do otpisa u PL br. 198.

U PL br. 222 posjednik je bila ID, zatim je temeljem nasljeđivanja od 1965. upisano više osoba i to SD, AD, FD, ČU, CD te mldb. L i DD , od 1972. kao posjednik je ostao upisan samo AD iz [adresa] nakon njega, temeljem nasljeđivanja od 1978. upisani su HU i OU te završno samo OU (22. tuženica).

Prema katastarskim podacima, kč. br. [katastarska čestica] vodi se kao livada, u svaki PL upisana u površini od 82 čhv, a koja ukupna površina od 164 čhv odgovara površini iz zemljišne knjige.

3.4. Iz presude i presude zbog ogluhe ovog suda Posl.br. P-1672/15 od 07.10.2015. utvrđeno je da je tužiteljica VD utvrđena vlasnicom novonastalih kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu je tužbom bilo obuhvaćeno ukupno 29 tuženika, a radi se većinom o tuženicima iz ovog postupka. Također, grad [adresa] bio je naznačen kao pravni sljednik istih osoba kao u ovom postupku.

3.5. Iz presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja ovog suda Posl.br. P-7506/15 od 14.09.2018. utvrđeno je da je tužitelj SU utvrđen vlasnikom novonastalih kč. br. [katastarska čestica], nastalih iz kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu je tužbom bilo obuhvaćeno 29 tuženika, u većini tuženici iz ovog postupka. Također, grad [adresa] bio je naznačen kao pravni sljednik istih osoba kao u ovom postupku.

3.6. Tužitelj je u stranačkom iskazu u bitnom naveo da se utužena nekretnina nalazi na području koje se naziva Polane, udaljena oko 4km od [adresa], na brdu prema Petehovcu na način da se s tog puta skreće lijevo i dolazi na to područje, odmah s lijeve strane je objekt koji se zove Vicetova vikendica a utužena nekretnina graniči s okućnicom te vikendice. Do iste postoji makadamski put te je od ceste koja vodi kroz Polane ta nekretnina udaljena možda 50m. On ima saznanja da je predmetna nekretnina u posjedu obitelji njegove supruge – 22. tuženice unatrag 50-ak godina, kada ga je na tu parcelu vodio djed njegove supruge AD koji je to prezentirao kao obiteljsko zemljište u jednom dijelu a u drugom se radilo o vlasništvu prednika 14. tuženika ZD. Sa utuženom kč. br. [katastarska čestica] graniči i kč. br. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu obitelji njegove supruge. Inače se radi o području na kojem puno obitelji iz [adresa] ima svoje zemljište koje se nekada koristilo za sadnju kao i za košnju za potrebe prehrane stoke te su na svim tim lokacijama te obitelji i dalje upisane kao suvlasnici iako se stvarno radi o tome da pojedina parcela pripada pojedinoj obitelji. On je u namjeri okrupnjivanja tih posjeda već vodio nekoliko sudskih postupaka vezano za svoje nekretnine pa je tako stupio u kontakt sa 14. tuženikom s kojim je dogovorena zamjena te je u konačnici on to otkupio od 14. tuženika njegov dio i od tada se nalazi i u posjedu cijele parcele. Utužena parcela je u naravi ravna se te na istoj nekada sadio krumpir i vršila se košnja, istu bi na licu mjesta točno znao pokazati, nitko od upisanih suvlasnika taj posjed nije osporavao. Pravno sljedništvo pojedinih tuženika u odnosu na upisane suvlasnike utvrdio je na temelju činjenice što poznaje većinu tuženika te su već i vođeni sudski postupci na tu okolnost, a isto nije uspio utvrditi jedino u odnosu na suvlasnike kojima je kao sljednik označen grad [adresa]. Djed i baka njegove supruge bili su AD i HU koji su živjeli u ulici koja se nekada zvala [adresa], a sada je to [adresa], majka njegove supruge umrla je prije svojih roditelja pa je supruga direktno naslijedila djeda i baku. Podatke o pravnom sljedništvu dobio je i iz župnog ureda u [adresa] kao i u neposrednim kontaktima pa mu je tako poznato da su 1. i 2. tuženice kćeri JD dok je 5. tuženik bio bratić istog koji mu je dao i podatke za ostale suvlasnike.

3.7. Iz iskaza 22. tuženice potvrđeno je da su AD i HU bili njeni djed i baka s kojima je ona na utuženu lokaciju odlazila još kao dijete u dobi od 10-ak godina, tada je i korištenje zemljišta bilo intenzivnije, pri čemu je njen djed imao konja te se kosilo za potrebe prehrane istog. Poznaje većinu tuženika. Njena majka bila je OD udata K koja je umrla 1975. Kako je suprug rješavao sve poslove oko ovog zemljišta ona je njemu usmeno predala posjed istog.

3.8. Tuženik LU (14. tuženik) nije bio u mogućnosti pristupiti sudu (opravdao izostanak), međutim je isti u pisanoj izjavi zaprimljenoj 24.11.2025. naveo da je predmetna nekretnina bila njegova, da su istu koristili njegovi djed i baka a on je kasnije izvršio zamjenu sa OU te prodao istu PH.

4. S obzirom na sadržaj priloženih isprava, suglasne iskaze tužitelja i 22. tuženice – supruge tužitelja, sud nalazi nesporno utvrđenim da su prednici 22. tuženice te prednici 14. tuženika bili u posjedu utužene nekretnine i to najmanje od početka 50-ih godina prošlog stoljeća. Prednje s obzirom na iskaz 22. tuženice koja se iz djetinjstva sjeća da su je djed i baka vodili na to zemljište, kao i s obzirom na činjenicu da su prednici 22. tuženice i 14. tuženika bili od sredine 50-ih godina u katastru zemljišta evidentirani kao posjednici, što je utvrđeno iz povijesnog PL (opisano u toč. 3.3.).

Također, s obzirom na dostavljeni podatak iz zemljišnih knjiga odnosno činjenicu da su prednici 21. tuženika kao suvlasnici upisani kako je prethodno izneseno odnosno u razdoblju od 1923. do 1931. i to kao punoljetne osobe, sud nalazi utvrđenim da se radi o osobama koje su umrle s obzirom na općepoznatu činjenicu trajanja ljudskog života, te uz činjenicu da je od zadnjeg upisa pa do podnošenja tužbe proteklo gotovo 100 godina, u kojem razdoblju nije izvršena uknjižba prava vlasništva za korist nasljednika, nesporno je da se radi o osobama bez nasljednika, jer da isti imaju nasljednike, tada bi kroz to vrijeme zasigurno došlo do upisa istih, pa kako isto evidentno nije učinjeno, proizlazi zaključak da se radi o osobama koje su umrle bez nasljednika u odnosu na koje je sukladno ZN-u, bez obzira što na tu okolnost nije doneseno odgovarajuće rješenje o nasljeđivanju, sud isto rješavao kao prethodno pitanje sukladno čl. 12. st. 1. ZPP-a, pa pasivno legitimiran dolazi grad odnosno općina na čijem se području nalaze nekretnine.

5. U pogledu kvalitete i trajanja posjeda utužene nekretnine, sud nalazi utvrđenim da se radilo o poštenom i samostalnom posjedu djeda i bake 22. tuženice te prednika 14. tuženika – HD (ranije ID) te ČU, koji su kao posjednici bili upisani još od osnivanja katastarskog operata, da je taj posjed kasnije prešao na 22. tuženicu (odnosno sada tužitelja) te 14. tuženika, koji su pravnim poslovima realizirali zamjenu i otkup. Kao što je već navedeno, sud je iskaze tužitelja i 22. tuženice, koji su potvrđeni pisanom izjavom 14. tuženika, na prednje okolnosti u cijelosti prihvatio iz razloga što su isti međusobno suglasni a također su suglasni i materijalnim dokazima odnosno podacima iz povijesnog posjedovnog lista kao i kopiji katastarskog plana nekretnine.

Također, radi se o nekretnini površine 590m2 pa je nelogično da bi ista predstavljala vlasništvo svih upisanih suvlasnika već se očito radilo o usmeno realiziranoj podjeli između prednika stranaka, a koja podjela nije evidentirana u zemljišnoj knjizi već samo u katastarskim evidencijama.

6. Prilikom donošenja odluke primijenjene su odredbe Općeg građanskog zakonika (u nastavku: OGZ). Prednje s obzirom na odredbu čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), prema kojoj se stjecanje stvarnih prava prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja takvih prava.

Kako je nesporno utvrđeno da je posjed tužitelja odnosno njegovih pravnih prednika postojao zasigurno od početka odnosno sredine 50-ih godina, proizlazi da je vlasništvo stečeno temeljem OGZ-a koji se primjenjivao do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u nastavku: ZOVO) odnosno do 1980.g.

Par. 1468. OGZ-a bilo je propisano da dosjelost na nepokretnim stvarima nastupa nakon 30 godina i to u slučaju kada u mjestima, gdje nema nikakvih javnih knjiga, stjecanje stvari treba dokazati po sudskim spisima i drugim ispravama, odnosno u slučaju kada stvar nije uknjižena na onoga koji je doista posjeduje. Sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda iz 1960.g, zbog različitosti sudske prakse u primjeni propisa i pravnih pravila koji su bili na snazi do 06. travnja 1941., a koji propisi i pravila više nisu odgovarali načelu zaštite opravdanih interesa pojedinaca i načelu pravne sigurnosti u prometu dobara, prethodno navedeni rok određen je sa 20 godina.

Takav posjed mora biti pošten, a pošten posjed, prema par. 326. OGZ-a je onaj posjed kod kojeg posjednik, iz vjerojatnih razloga drži da je stvar njegova. Kako se poštenim posjedom u trajanju od 20 godina stječe pravo vlasništva proizlazi da je takvo pravo vlasništva stečeno najkasnije sredinom 70-ih godina odnosno u vrijeme važenja OGZ-a.

Također, pošten posjed se pretpostavlja, a teret dokaza suprotnog je na onome tko se na isto poziva. Kako 21. tuženik nije obeskrijepio prednja utvrđenja odnosno to da isti ne bi bio pasivno legitimiran kao i to da bi se na strani prednika tužitelja radilo o poštenom posjedu, tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen.

7. Odluka o troškovima nije donesena jer do zaključenja glavne rasprave nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

Završno, tužba je odbačena u dijelu u kojem se traži da se tuženicima naloži trpljenje uknjižbe prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, prednje iz razloga što se paricijski rok za ispunjenje činidbe može odrediti samo kada je tuženiku naloženo ispunjenje kakve pozitivne činidbe a što ovdje nije slučaj jer se radi o tzv. negativnoj činidbi tj. trpljenju (čl. 328. st. 1. ZPP-a).

Delnice, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.