Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11320/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda, predsjednika vijeća Nediljka Bobana, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, odlučujući o žalbi okrivljenika FZ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 13. kolovoza 2025. godine, broj: Pp-11452/2023-12, na sjednici vijeća održanoj dana 23. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika FZ kao neosnovana, te se pobijana presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik FZ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik FZ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 390,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 80,00 EUR-a, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, kako navodi, iz svih zakonom propisanih osnova, obrazlažući da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka jer je svjedok na čijem iskazu se temelji presuda saslušan zamoljenim putem bez da bi bio pozvan okrivljenik, čime da mu je uskraćeno konfrontacijsko pravo, te se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a činjenično stanje da je stoga pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Smatra da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti, te je pogrešna odluka prvostupanjskog suda o krivnji i sankcijama. Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, odnosno preinačiti je i osloboditi ga optužbe.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede koje ističe žalitelj.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika, prvostupanjski je sud proveo relevantne personalne i materijalne dokaze, između ostalog saslušanjem svjedoka PZ, koji je kao obučena osoba mjerio odgovarajućim, valjanim uređajem kretanje vozila na kritičnom mjestu i uočio okrivljenika u prekršaju i čiji je iskaz od strane prvostupanjskog suda ocijenjen uvjerljivim i sukladnim ostalim materijalnim dokazima u spisu predmeta, prije svega zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Temeljem tako provedenog postupka osnovano je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika, koji je kroz naseljeno mjesto upravljao motornim vozilom brzinom od 94 km/h odnosno 84 km/h, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, koja je dakle za 34 km/h bila viša od dopuštene, stekli elementi prekršaja za koji je proglašen krivim i kažnjen.

6. Neosnovano okrivljenik ističe povredu pravila postupka i povredu konfrontacijskog prava, jer je po ocjeni ovog Suda tijekom provedenog žurnog postupka (članak 221. i članak 222. Prekršajnog zakona), okrivljenik dao svoju obranu, te je saslušan svjedok – policajac koji je kritične zgode uočio prekršaj okrivljenika. Svjedok PZ je saslušan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, koji sud je od strane mjesno nadležnog suda upućen na okolnosti na koje je potrebno saslušati svjedoka, te je svjedok zakonito upozoren na posljedice lažnog svjedočenja, detaljno i okolnosno iskazivao. Stoga ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena povreda postupka koja bi bila od utjecaja na zakonitost pobijane presude, to više što se zamjenica branitelja na ročištu održanom dana 13. kolovoza 2025. godine, kada je pročitan iskaz svjedoka nije usprotivila čitanju dokaza provedenog pred zamoljenim sudom, jedino je činjenično prigovorila iskazu svjedoka.

7. Na dostatno utvrđeno činjenično stanje, po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud dakle donio odluku o krivnji, za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud, a žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije konkretno žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog naprijed izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.