REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-2464/2025-2
(P-1962/2011)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Tini Jakupak, u pravnoj stvari tužitelja DRVENJAČA d.d., OIB: 85782406387, Fužine, Donje selo 62, zastupano po punomoćniku Tihomiru Rubeša, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženik KEMOBOJA PLUS d.o.o. u stečaju, OIB: 45295080681, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/8, zastupano po stečajnoj upraviteljici Davorki Huljev, radi isplate, izvanraspravno, 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate.
2. Ovaj sud donio je presudu broj P-4526/2007 od 8. svibnja 2008. kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu glavnice i kamata.
3. Predmet je po žalbi dostavljen na rješavanje na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske koji je presudom broj Pž-5760/2008-3 od 7. prosinca 2010. djelomično potvrdio (glavnica, dio kamata i trošak), djelomično (u dijelu zatezne kamate) ukinuo presudu i vratio ovom sudu na ponovni postupak.
4. Uvidom u izvadak iz središnje baze sudskog registra utvrđeno je kako je rješenjem broj St-1661/11 od 19. ožujka 2012. otvoren stečajni postupak nad tuženikom.
5. Temeljem odredbe čl. 212. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i dr.– dalje ZPP), postupak se prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, a kako je to u tijeku postupka nedvojbeno utvrđeno odlučeno je prekinuti postupak rješenjem ovog suda P- 1962/2011 od 18. srpnja 2012. Navedeno rješenje je dostavljeno svim strankama u postupku.
6. Odredbom čl. 215. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
7. U smislu čl. 215. st. 1. ZPP-a po službenoj dužnosti pozvan je stečajni upravitelj tuženika preuzeti postupak te je određen nastavak postupka.
8. Potrebno je istaknuti da stečajni vjerovnici u skladu s odredbama Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22; dalje SZ) mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Ako je stečajni upravitelj ili koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu, stečajni sudac će vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine, a na temelju Stečajnog zakona ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice, što znači da je u navedenim slučajevima jedini dopušteni put pravne zaštite isticanje deklaratornog zahtjeva. Tužba radi utvrđenja osporene tražbine treba sadržavati zahtjev za utvrđenje postojanja tražbine tužitelja u skladu s čl. 187. st. 1. u vezi s čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, 25/13, 70/19, 80/22 i dr.dalje: ZPP) i to samo na temelju osnove, u iznosu i isplatnom redu kako je ono označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu. Naime, na temelju pravomoćne odluke kojom se utvrđuje postojanje tražbine tužitelja (vjerovnika) prema tuženiku (dužniku) i njezin isplatni red, tužitelj kao stečajni vjerovnik ima pravo od stečajnog suca tražiti ispravak tablica stečajnog suca i uvrštenje u određeni isplatni red u kojem je utvrđeno postojanje njegove tražbine. Na navedeni način stečajni vjerovnik jedino i može namiriti svoju tražbinu prema dužniku u stečaju, i to zajedno sa ostalim stečajnim vjerovnicima putem dioba. Iz navedenog proizlazi kako nakon otvaranja stečaja nad tuženikom kondemnatorne tužbe protiv tuženika nisu dopuštene, odnosno nisu dopušten put pravne zaštite. U konkretnom slučaju, tužiteljev tužbeni zahtjev je kondemnatoran, koji iz navedenih razloga nije dopušten.
9. Pored navedenog, odredbama Stečajnog zakona, kao procesna pretpostavka za podnošenje prijedloga za nastavljanje parnice vjerovnika, kojem je osporena tražbina određen je prekluzivni rok, i to od 8 dana od primitka rješenja o upućivanju u parnicu, dok će se u protivnom smatrati da je vjerovnik odustao od prava na vođenje parnice. Stoga ovaj sud treba utvrditi je li ispunjena procesna pretpostavka pravovremenosti prijedloga za nastavljanje parnice.
10. Slijedom navedenog, radi utvrđivanja procesnih pretpostavki pravovremenosti prijedloga za nastavljanje parnice te dopuštenosti tužbenog zahtjeva ovaj sud je pozvao tužitelja da dostavi dokaz o prijavi tražbine, dokaz o priznatoj tražbini, urediti tužbeni zahtjev uz upozorenje na pravne posljedice sukladno odredbama SZ-a i čl. 282. st. 1. ZPP-a te čl. 109. ZPP-a.
11. Tužitelj je podneskom od 25. rujna 2025. dostavio dokaz o prijavi tražbine u stečajni postupak i rješenje suda broj St-1661/2011 od 22. svibnja 2012. kojim se utvrđuje u cijelosti priznatom predmetna tražbina (glavnica i zatezna kamata). Tužitelj nije upućen u parnicu za ukinuti dio tužbe i tužbenog zahtjeva (t.3. obrazloženja).
12. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu Stečajnog zakona sukladno kojoj stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, kao i okolnost da je utužena tražbina tužitelja priznata u cijelosti, tužitelj nema pravni interes za daljnje vođenje ove parnice u odnosu na zateznu kamatu (ukidno rješenje višeg suda - točka. 3. ovog obrazloženja). Stoga je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja u odnosu na nepravomoćni, ukinuti dio prvostupanjske presude.
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Sudac
Tina Jakupak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja u točki I nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 8 dana po primitku rješenja, a ulaže se putem ovog suda u 4 primjerka.
DNA
1. Tužitelju po pun
2. Tuženiku po st upravitelju
3. kal pravomoćnosti-30 dana
