REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-443//2025-14

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Krešimir Biočić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. TZ, 2. TZ, 3. TZ, 4. CZ ž. MZ, 5. AZ pok. DZN, 6. ZZ pok. DZN, 7. GZ pok. TZN, 8. LZ pok. TZN, 9. UZ ž. AZ rođ. LZ, 10. BZ ž. D, 11. TZ pok. T, 12. ĐZ pok. T, 13. PZ pok. T, 14. UZ ž. TZ, 15. RZ pok. T, 16. JZ ž. TZ, 17. ĆZ ž. DZN, 18. VZ ž. C, 19. FZ ud. TZN rođ. M, 20. ŽZ, 21. IZ, 22. SZ, 23. ŽZ, 24. IZ pok. A, 25. KZ pok. DZN, 26. ČZ pok. AZ, 27. HZ pok. HZ, 28. EZ pok. HZ, 29. ŠZ pok. HZ, 30. OZ pok. HZ, 31. NZ ž. IZ, 32. DI pok. DZN, 33. ŠZ ud. DZN, 34. TI ž. TZN, 35. DZN, 36. CZN, 37. TZN, 38. CI, 39. EZ pok. TZ, 40. OZ pok. TZ, 41. IZ pok. IZ, 42. OZ pok. IZ, 43. SZ pok. TZN, 44. SZ ud. pok. CZN, 45. HZ pok. CZN, 46. SZ ud. CZN, 47. MZ pok. CZN, 48. IZ pok. IZ, 49. MI pok. TZ, 50. AI pok. TZ i 51. ZI, (oni ad/1 – ad/51 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Ujević, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 23. prosinca 2025. god., zaključio glavnu raspravu, istog dana

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik nekretnine koju sačinjavaju (tvore) nekretnine i to: - čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] kao I ZK tijelo, površine 883 m2, - dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 178 m2,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] kao XLV ZK tijelo, površine 372 m2, - dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] kao XXXVIII ZK tijelo, površine 111 m2, - dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] kao XXXVIII ZK tijelo, površine 39 m2, sve k. o. [katastarska općina], sveukupne površine 1583 m2, a koja je nekretnina označena između točaka A-B-CD-E-F-G na skici terena od 16. 12. 2025. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala, ing. geodezije, a koja skica terena čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da kroz iznimno dugo razdoblje na uparničenoj nekretnini postoji efektivna vlast, najprije, njegovih prednika, a naposljetku, njegova vlast pa da utoliko sada na toj nekretnini, stečeno na originarnoj osnovi, dakle dosjedanjem, postoji njegovo/tužiteljevo vlasničko pravo.

1.1.Uz izlaganje slijeda stjecanja predmetne nekretnine i uz posebnu napomenu da je on/tužitelj vlast na nekretnini stekao darovnim raspolaganjem njegovog oca AZ pok. CZN, zahtijevao je da sud deklarira postojanje njegovog prava na toj nekretnini i ovlasti ga na upis prava u zemljišnu knjigu.

2. Bez da je izložio argumente na kojima je utemeljio takvo raspolaganje, privremeni zastupnik tuženika iz ove parnice, osoba redom odsutnih i nepoznatih boravišta, osporio je istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-90/08 od 28.5.2008. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 16.12.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani LZ pok. Z, TZ pok. AI i GI pok. CZN.

4. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.

5. Nitko kroz razdoblje u koje upire sjećanje svjedoka saslušanih u postupku, dakle kroz dulje nego je pedesetogodišnje razdoblje (svjedoci su rođeni u razdoblju 1958. – 1965. god.), izuzev tužiteljevog pradjeda AZ, njegovog/tužiteljevog djeda GZ te tužiteljevog neposrednog prednika GI, nije vršio akte vlasti na predmetnoj nekretnini, a sadašnji vršitelj vlasti na toj nekretnini je baš ovopostupni tužitelj, vlasti koju je u njegovu korist darovanjem zasnovao i realno mu predao baš saslušani svjedok GI pok. CZN.

6. Prethodno izloženo predstavlja – u bitnome – reprodukciju suglasnih iskazivanja svjedoka saslušanih u parnici.

7. U parnici saslušani svjedoci jesu osobe koje i same imaju nekretnine na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine (svjedoci LZ pok. Z i TZ pok. AI), odnosno bivši vršitelj vlasti na predmetnoj nekretnini (trećespomenuti svjedok) pa se radi o svjedocima kojima se ne može spočitati upućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici.

7.1.Iskazivanja tih svjedoka pak u potpunosti su međusobno suglasna i nisu u proturječju s rezultatima ostalih dokaza izvedenih u postupku.

7.2.Ma koja okolnost utvrđena u postupku ne dovodi u upitnost objektivnost svjedoka ovog iskazivanja, dakle ne dovodi u pitanje jesu li ili pak nisu ti svjedoci kanili favorizirati tužiteljeve interese u ovoj parnici.

7.3.S obzirom na izloženo, barem tako drži ovaj sud, naprosto nema bilo kakvog razloga ne podariti vjeru iskazivanju svjedoka saslušanih u ovoj parnici pa je – nakon podarivanja vjere posvjedočenjima svjedoka saslušanih u postupku, a time i prihvaćanja istinitim svih dokaznih rezultata koji su pribavljeni u okviru ove parnice – donio zaključak da vlast tužiteljevih prednika i njegova osobna vlast na predmetnoj nekretnini postoje barem kroz razdoblje posljednjih pedesetak godina i da su svi pravni učinci te vlasti pripali ovopostupnom tužitelju

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

9.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju.

9.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojalo isključivo tužiteljevo vlasničko pravo, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) pravo vlasništva.

9.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24), pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

10.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 23. prosinca 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.