REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-3268/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠH iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, radi djela prekršaja iz čl. 70 st. 1 t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/26968, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 06. studenoga 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Igora Bijelića, odvjetnika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠH, sin Š i I, rođene L, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, domar, zaposlen u pod. Hrvatske šume, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.000,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je
I. 25. rujna 2025. u 09:00 sati, u mjestu [adresa], prilikom pretrage obiteljske kuće, temeljem Naredbe Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Slunju br. Pp Prz-54/2025-2 od 24. rujna 2025., kao i izvršenim uvidom u IS MUP- a RH, zatečen u posjedovanju jedne poluautomatske puške, NN tvorničkog broja i marke, cal. 9mm, na koju je montirana optika marke Bushnell, bez odobrenja nadležnog tijela, čime je postupio protivno odredbi čl. 11 st. 4 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70 st. 1 toč. 1 istog Zakona,
te mu se na osnovu istih propisa primj. čl. 37 PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 500,00 (petstotina) EUR-a.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 333,33 (tristotinetridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VI. Na temelju čl. 76a. st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 70 st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenog se oduzima oružje privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 25. rujna 2025., trajno bez naknade, koji postaju vlasništvo RH i sa kojim će se postupati sukladno Pravilniku o raspolaganju s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima ("Narodne novine" br. 197/03 i 57/04).
O b r a z l o ž e n j e
1. PU karlovačka PP Ogulin, podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 06. studenoga 2025. protiv okrivljenog ŠH, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ŠH u nazočnosti branitelja Igora Bijelića, odvjetnika koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 25. rujna 2025. u 09:00 sati, u [adresa], prilikom pretrage svoje obiteljske kuće zatečen u posjedovanju jedne poluautomatske puške NN tv. Br. I marke, cal. 9mm, na koju je montirana optika marke Bushnell, a za koju nije posjedovao odobrenje za nabavu, te mu je ista oduzeta od strane pol. službenika. Navodi da je navedenu pušku pronašao slučajno u šumi, uzeo ju sebi i držao u kući, a ista nije bila ispravna jer joj optika nije bila valjana, niti je imala spremnik za municiju, te je tako i zatečena po pol. službenicima. Napominje da je imao namjeru vratiti istu u policijsku postaju u [adresa], ali vrijeme je prolazilo, pa nije uspio to učiniti do izvršene pretrage, te dodaje da je prije pretrage, nakon što su ga pol. službenici pitali da li ima što za prijaviti, odmah istima predao navedenu pušku, a da osim nje ima još i drugo registrirano oružje, budući je lovac, te na upit branitelja izjavljuje da nikad nije bio prijavljivan vezano za lov ili držanje oružja. Branitelj okrivljenog u završnom govoru navodi da obzirom na okrivljenikovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja smatra da na njegovoj strani postoje brojne olakotne okolnosti, da se radi se o oružju koje je slučajno pronašao i očito je da je to sakriveno oružje u šumi, najvjerojatnije odbačeno kada se uzme u obzir da je nekompletno i neispravno, a za takve vrste oružja vrlo je teško uopće nabavljati dijelove, te da je očito da okr. koji je dugogodišnji lovac i posjeduje više kvalitetnog lovačkog oružja tu pronađenu pušku nije imao namjeru koristiti, pošto na njoj u tom periodu dok ju je posjedovao nisu vršeni nikakvi popravci ili preinake, već ju je naprosto predugo držao kod sebe, pri tome ne ispunivši obvezu da takvo oružje prijavi i vrati, a što je namjeravao učiniti. Navodi da okrivljeni do sada nije nikada prijavljivan i kažnjavan za prekršaje ili eventualno kaznena djela vezana za zlouporabu ili protuzakonito nabavljanje i držanje oružja, također kao dugogodišnji lovac nikad nije prijavljivan za prekršaje ili kaznena djela vezana za krivolov, nepoštivanje lovačkih propisa u bilo kom obliku i sl. a kada se tome doda i činjenica da je po Zakonu o oružju otvoren rok za dragovoljnu predaju oružja ili eksplozivnih tvari, te da te rokove građani nakon proteka znatnog vremenskog razdoblja iskoriste i vrate, smatra da to nije opravdanje u konkretnom slučaju, ali oružje koje je posjedovao bilo je kod njega nešto više od 5 mj., pa i tu činjenicu smatra da bi sud mogao cijeniti prilikom odmjeravanja visine kaznene sankcije okr., i stoga moli da se istome za počinjeni prekršaj izrekne što blaža kazna.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 16 utvrđeno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan .
5. Čl. 30 st. 3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.
6. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 70 st. 1 t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno postupio protivno odredbama čl. 30 st. 3 istog Zakona jer je zatečen u posjedu oružja kategorije B, tj. jedne poluautomatske puške, NN tvorničkog broja i marke, za koje nije imao važeće odobrenje .
7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, te mu je uzimajući u obzir ukupnost navedenih olakotnih okolnosti primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 EUR-a (čl. 70 st. 1 t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 5.300,00EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).
8. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
11. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona u svezi s čl. 70 st. 2 i čl. 72 st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanina Sud je od okrivljenog oduzeo predmet prekršaja, privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 25. rujna 2025., trajno bez naknade, jer se radi o opće opasnom predmetu koji su upotrijebljeni za počinjenje prekršaja, za koje postoji opasnost da će ponovno biti upotrijebljeni za počinjenje prekršaja, te je oduzimanje istih razmjerno ozbiljnosti povrede tj. potrebno je radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, odnosno u javnom je interesu.
U Ogulinu, 23. prosinca 2025.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju,
2. okr.
3. branitelju
4. izvršenje (2x)
5. pismohrana
