REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8782/2019-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ladislavu Škrinjaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski Trg 3a, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, uz zamjenicu punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Utvrđuju se ništetnim odredbe sadržane u članku 8. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51400607-5103519643 sklopljenog dana 16.04.2007. godine između tužitelja JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika, društva Erste & Steiermärkische bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, kao kreditora, u dijelu u kojima je određena promjenjivost kamatne stope.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.548,56 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
EUR
0,40
od dana 4. srpanj 2007.
pa do isplate,
EUR
22,35
od dana 1. veljača 2008. pa do isplate,
EUR
1,28
od dana 4. veljača 2008. pa do isplate,
EUR
93,99
od dana 4. ožujak 2008.
pa do isplate,
EUR
24,22
od dana 1. travanj 2008.
pa do isplate,
EUR
23,31
od dana 5. svibanj 2008. pa do isplate,
EUR
21,52
od dana 3. lipanj 2008.
pa do isplate,
EUR
21,77
od dana 3. srpanj 2008.
pa do isplate,
EUR
26,17
od dana 1. kolovoz 2008. pa do isplate,
EUR
24,89
od dana 1. rujan 2008.
pa do isplate,
EUR
19,27
od dana 1. listopad 2008. pa do isplate,
EUR
24,75
od dana 10. prosinac 2008. pa do isplate,
EUR
25,41
od dana 7. siječanj 2009. pa do isplate,
EUR
25,76
od dana 4. veljača 2009. pa do isplate,
EUR
24,70
od dana 5. ožujak 2009.
pa do isplate,
EUR
24,64
od dana 8. travanj 2009.
pa do isplate,
EUR
45,75
od dana 7. svibanj 2009. pa do isplate,
EUR
20,66
od dana 1. lipanj 2009.
pa do isplate,
EUR
42,31
od dana 1. srpanj 2009.
pa do isplate,
EUR
42,62
od dana 1. kolovoz 2009. pa do isplate,
EUR
43,15
od dana 1. rujan 2009.
pa do isplate,
EUR
42,63
od dana 1. listopad 2009. pa do isplate,
EUR
42,58
od dana 1. studeni 2009. pa do isplate,
EUR
42,79
od dana 1. prosinac 2009. pa do isplate,
EUR
43,69
od dana 1. siječanj 2010. pa do isplate,
EUR
44,33
od dana 1. veljača 2010. pa do isplate,
EUR
44,17
od dana 1. ožujak 2010.
pa do isplate,
EUR
45,28
od dana 1. travanj 2010.
pa do isplate,
EUR
45,04
od dana 1. svibanj 2010. pa do isplate,
EUR
45,31
od dana 1. lipanj 2010.
pa do isplate,
EUR
48,25
od dana 1. srpanj 2010.
pa do isplate,
EUR
47,60
od dana 1. kolovoz 2010. pa do isplate,
EUR
50,00
od dana 1. rujan 2010.
pa do isplate,
EUR
48,81
od dana 1. listopad 2010. pa do isplate,
EUR
34,02
od dana 1. studeni 2010. pa do isplate,
EUR
36,20
od dana 1. prosinac 2010. pa do isplate,
EUR
37,32
od dana 1. siječanj 2011. pa do isplate,
EUR
36,48
od dana 1. veljača 2011. pa do isplate,
EUR
33,01
od dana 1. ožujak 2011.
pa do isplate,
EUR
3,72
od dana 2. ožujak 2011.
pa do isplate,
EUR
36,04
od dana 1. travanj 2011.
pa do isplate,
EUR
36,12
od dana 1. svibanj 2011. pa do isplate,
EUR
17,22
od dana 1. lipanj 2011.
pa do isplate,
EUR
2,81
od dana 7. lipanj 2011.
pa do isplate,
EUR
20,20
od dana 1. srpanj 2011.
pa do isplate,
EUR
21,51
od dana 1. kolovoz 2011. pa do isplate,
EUR
21,33
od dana 1. rujan 2011.
pa do isplate,
EUR
20,29
od dana 1. listopad 2011. pa do isplate,
EUR
2,89
od dana 1. siječanj 2012. pa do isplate,
sve obračunato po stopi utvrđenoj u čl. 1. Uredbe o visini zakonske zatezne kamate (NN 72/02) do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena,, a od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak 1.890,45 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 23. prosinca 2025. pa
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 16.4.2007.g. sklopila s tuženikom ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103519643 kojim je tuženik tužitelju odobrio kredit u iznosu 113.736,00 CHF u protuvrijednosti HRK. Odredbom čl. 8. st. 1. Ugovora o kreditu određeno je da je kamatna stopa promjenjiva i u trenutku ugovaranja iznosi 4,75 % godišnje, te da se kamata obračunava primjenom proporcionalne metode. U čl. 8. st. 2. navedenog ugovora određeno je da su stranke suglasne da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama tuženika. Navedene odredbe predmetnog ugovora o kreditu kojima je određena promjenjivost kamatne stope su ništetne, a što ima za posljedicu primjenu predmetnog ugovora o kreditu oslobođenog učinaka promjenjivosti kamatne stope. U postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača presudom Visokog trgovačkog suda Pž-7129/13 od 13.6.2014.g., potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 od 4.7.2013.g. u dijelu u kojem je presuđeno da je tuženik u razdoblju od 2003.g. do 31.12.2008.g. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Dodatna okolnost koja je presudna za ocjenu da navedene ugovorne obveze uzrokuju znatnu neravnotežu na štetu potrošača, a suprotno načelu savjesnosti i poštenja, jer činjenica da su iste odredbe u ugovor unijete na inicijativu banke kao sadržaj standardnog ugovora banke, na koju potrošači kao i ovdje tužitelj nisu mogli nikako utjecati, pri čemu nije sporno da niti u ugovoru niti u općim uvjetima poslovanja banaka nisu utvrđeni parametri pod kojima će banke mijenjati promjenjivu kamatnu stopu niti metoda izračuna tih parametara. Tužiteljica navodi da je dana 6.2.2016.g. s tuženikom zaključio aneks broj 1. ugovora o kreditu kojim je gore navedeni ugovor o kreditu konvertirao u valutu eura sukladno ponudi tuženika na koju je isti bio obvezan temeljem Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju. Tužiteljica navodi da zaključenjem konverzije navedenog aneksa tužiteljica se ni na koji način nije odrekla svojih prava u potraživanju temeljem utvrđenja ništetnosti gore navedenih odredbi osnovnog ugovora o kreditu do dana izvršenja konverzije, a niti sklapanje istog predstavlja bilo kakvu konvalidaciju učinaka ništetnosti do dana konverzije. Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka odluči kako je zatraženo u preciziranog tužbenog zahtjevu uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti spori osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja te navodi da su dana 6.2.2016.g. sklopili aneks br. 1. ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju. Tim aneksom su parnične stranke izmijenile osnovni ugovor o kreditu, dakle aneksom je promijenjena ugovorena valutna klauzula i ugovorna kamatna stopa iz osnovnog ugovora čime je tužiteljica prihvatila i promjenjivu kamatnu stopu, a koja se kamatna stopa primjenjivala na kredite iste vrste s valutnom klauzulom u EUR od dana sklapanja osnovnog ugovora. Tuženik ističe da je bio u zakonskoj obvezi ponuditi tužitelju sklapanje aneksa, a tužitelj je taj koji je odlučivao o tome da li želi ili ne želi izmijeniti osnovni ugovorni odnos s tuženikom, odnosno tužiteljica je imala pravo nastaviti otplatu kredita prema važećim ugovornim uvjetima. Osim što su stranke predmetni odnos uredili sklapanjem aneksa prilikom samog postupka konverzije po navedenom zakonu, sve uplate po predmetnom kreditu tužiteljici su priznate i uračunate, odnosno uzete u obzir, stoga se bilo kakvo novčano potraživanje po osnovi koju navodi tužiteljica ukazuje kao posve neosnovano. Tuženik ističe prigovor zastare iz razloga što je cjelokupno potraživanje u zastari. Tuženik ističe kako je sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim pozitivnim propisima, stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužiteljicu u cijelosti s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice kojim zahtijeva utvrđenje ništetnu odredbu u načinu promjene kamatne stope te ukoliko sud utvrdi ništetnim pobijanu odredbu o načinu podešavanja kamatne stope, tuženik ističe da ukoliko bi naslovni sud deklaratornom pravnom zaštitom uklonio način podešavanja kamatne stope, između stranaka bi se smatralo kako se ima primijeniti početno ugovorena kamatna stopa za cijelo vrijeme trajanja otplate kredita, pa bi tužiteljica bila dužna vratiti svaki otplaćeni anuitet od 1.10.2011.g. pa nadalje jer je tužiteljici kamatna stopa bila snižena ispod početno ugovorene već od tog datuma. Stoga predlaže da sud utvrdi postojanje tražbine tuženika – prigovor radi prijeboja, tada tuženik predlaže naslovnom sudu da s osnove razlike u kamati utvrdi postojanje tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od kn 17.862,72 odnosno EUR 2.346,89 zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose od:
- kn 2,99/€ 0,40 od 03.08.2007. pa do isplate;
- kn 0,02/€ 0,00 od 07.12.2007. pa do isplate;
- kn 170,75/€ 22,66 od 05.11.2008. pa do isplate;
- kn 8,29/€ 1,10 od 02.11.2011. pa do isplate;
- kn 8,25/€ 1,09 od 02.12.2011. pa do isplate;
- kn 8,36/€ 1,11 od 02.01.2012. pa do isplate;
- kn 8,48/€ 1,13 od 02.02.2012. pa do isplate;
- kn 8,49/€ 1,13 od 02.03.2012. pa do isplate;
- kn 8,41/€ 1,12 od 02.04.2012. pa do isplate;
- kn 8,44/€ 1,12 od 02.05.2012. pa do isplate;
- kn 8,49/€ 1,13 od 02.06.2012. pa do isplate;
- kn 8,44/€ 1,12 od 02.08.2012. pa do isplate;
- kn 8,41/€ 1,12 od 02.09.2012. pa do isplate;
- kn 8,31/€ 1,10 od 02.10.2012. pa do isplate;
- kn 8,41/€ 1,12 od 02.11.2012. pa do isplate;
- kn 8,41/€ 1,12 od 05.12.2012. pa do isplate;
- kn 8,44/€ 1,12 od 08.01.2013. pa do isplate;
- kn 8,30/€ 1,10 od 02.02.2013. pa do isplate;
- kn 8,37/€ 1,11 od 06.03.2013. pa do isplate;
- kn 8,41/€ 1,12 od 02.04.2013. pa do isplate;
- kn 8,37/€ 1,11 od 04.05.2013. pa do isplate;
- kn 8,17/€ 1,08 od 05.06.2013. pa do isplate;
- kn 8,14/€ 1,08 od 03.07.2013. pa do isplate;
- kn 5,72/€ 0,76 od 03.08.2013. pa do isplate;
- kn 9,05/€ 1,20 od 04.09.2013. pa do isplate;
- kn 6,50/€ 0,86 od 03.10.2013. pa do isplate;
- kn 7,98/€ 1,06 od 06.11.2013. pa do isplate;
- kn 8,28/€ 1,10 od 04.12.2013. pa do isplate;
- kn 5,31/€ 0,70 od 08.01.2014. pa do isplate;
- kn 661,63/€ 87,81 od 05.02.2014. pa do isplate;
- kn 662,32/€ 87,90 od 05.03.2014. pa do isplate;
- kn 976,81/€ 129,64 od 03.04.2014. pa do isplate;
- kn 653,70/€ 86,76 od 06.05.2014. pa do isplate;
- kn 653,10/€ 86,68 od 04.06.2014. pa do isplate;
- kn 658,23/€ 87,36 od 03.07.2014. pa do isplate;
- kn 456,98/€ 60,65 od 02.09.2014. pa do isplate;
- kn 632,95/€ 84,01 od 02.10.2014. pa do isplate;
- kn 531,84/€ 70,59 od 02.11.2014. pa do isplate;
- kn 89,97/€ 11,94 od 02.12.2014. pa do isplate;
- kn 1.574,29/€ 208,94 od 02.01.2015. pa do isplate;
- kn 241,86/€ 32,10 od 02.02.2015. pa do isplate;
- kn 938,62/€ 124,58 od 02.03.2015. pa do isplate;
- kn 1.899,14/€ 252,06 od 06.03.2015. pa do isplate;
- kn 1.159,86/€ 153,94 od 08.04.2015. pa do isplate;
- kn 1.147,48/€ 152,3 od 06.05.2015. pa do isplate;
- kn 1.151,88/€ 152,88 od 04.06.2015. pa do isplate;
- kn 1.143,62/€ 151,78 od 03.07.2015. pa do isplate;
- kn 1.083,15/€ 143,76 od 05.08.2015. pa do isplate;
- kn 981,30/€ 130,24 od 03.09.2015. pa do isplate
i to do dana 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodiša za tri postotna poena, te od 20.12.2023. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Također se sudu predlaže konstitutivnom odlukom izvršiti prijeboj tražbine tuženika s tražbinom tužitelja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o namjenskom kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103519643, izračun preplaćenog iznosa, pregled promjena kamatnih stopa o navedenom kreditu, promet po kreditu, dodatak ugovora o kreditu od 6.2.2016. godine, nalaz i mišljenje financijskog vještaka Vatroslav Zovko, priležeći podnesci, te zapisnici sa ročišta.
4. Nesporno je da je tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili namjenski ugovor o kreditu br. 2402006-1031262160/51400607-5103519643 od 16.4.2007. godine kojim je tuženik odobrio i stavio na raspolaganje tužiteljici kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 113.736,00 CHF.
5. Nesporno je prema čl. 8.st. 1. i čl.8.st.2. ugovora o kreditu da je ugovorena za tužiteljicu obveza povrata iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku, u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja za CHF, nesporno je prema čl. 8. navedenog ugovora da je ugovorena redovna kamata 4,75 % godišnje te promjenjiva u skladu s odlukom o kamatnim stopama ovdje tuženika. Nesporno je da su tužiteljica i tuženik dana 6.2.2016. godine sklopili aneks broj 1 ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR sukladno odredbama zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju.
6. Sporno je da li je tuženik jednostranim odlukama mijenjao kamatnu stopu, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te je time tužiteljica dovedena u neravnopravan položaj, sporna je zastara potraživanja, da li je aneksom izmijenjen osnovni ugovor o kreditu, bez značaja obnove kao i osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva.
7. U odnosu na prigovor zastare tijek zastare za valutnu klauzulu je prekinut podnošenjem kolektivne tužbe i počeo je ponovno teći pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od dana 14.06.2018., a prema odredbi čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana kada je vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze, od dana utvrđenja ništetnosti, počinje teći tužiteljevo pravo zahtijevati isplatu, te je tužba podnesena u roku manjem od 5 godina.
8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je od navedenog kredita kupila stan koji je koristila zajedno s obitelji. Nije iznajmljivala stan niti je na njega imala registriranu firmu ili obrt. Plaćala je mjesečne anuitete, pročitala je navedeni ugovor i nije imala primjedbi i bila je zadovoljna sa početnim mjesečnim anuitetom.
9. Prema odredbi čl. 296. st. 2. ZOO-a, ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očigledno neravnopravnost u obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak iako su opći uvjeti koji sadrže odobreni od nadležnog tijela. Prema odredbi istog čl. st. 2. ZOO-a prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzima se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge, koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovor kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana. Nesporno je da je dana 07.04.2013. Trgovački sud u Zagrebu donio presudu br. P-1401/2012., a koja je potvrđena presudom br. Pž-6632/2017. od 14.06.2018. Visokog trgovačkog suda RH, u odnosu na promjenjivu redovnu kamatu u razdoblju od 2023.g. do 31.12.2008.g. u skladu s jednostranim odlukama tuženika je nepoštena i ništetna, . Sva plaćanja za navedeni kredit i iznos ugovora o kreditu kojeg je tuženik ispatio tužiteljici te anuitete koje je tužitelj plaćao tuženiku, plaćali su se isključivo u hrvatskim kunama. Prema odredbi čl. 502c ZPP-a, propisuje se direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošači obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu, mogu pozivati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u kolektivnoj tužbi. Sud je utvrdio iskazom tužiteljice , da se na tužiteljicu primjenjuje Zakon o potrošačima jer je tužiteljica potpisala ugovor kao fizička osoba- potrošač, stoga ne stoji prigovor da tužiteljica nije aktivno legitimirana u ovom postupku. Teret dokazivanja je bio na strani tuženika, a prema čl. 221a ZPP-a. Tuženik nije dokazao da li je zaposlenik tuženika dao odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora, na okolnost pregovaranja o značenju promjenjive kamatne stope i o metodi i parametrima kod ugovaranja promjenjive kamatne stope te da li su stranke pregovarale o potrebnim parametrima i metodi kod obračuna promjenjive kamatne stope i da li je tuženik upozorio tužiteljicu na rizik promjene kamatne stope na financijske obveze tužitelja po ovom kreditnom odnosu . Sud zaključuje da je tuženik nesavjesni stjecatelj, a radi ništetnosti dijela navedenog ugovora u odnosu na promjenjivu kamatu, a prema odredbi čl. 1111 koji je u svezi s čl. 1115 ZOO-a, jer u ovom slučaju je stjecatelj nepošten od dana stjecanja iz razloga jer je tuženik nesavjesni stjecatelj.
10. Vještak Vatroslav Zovko navodi da je u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza te priležeće dokumentacije:
- Sveukupno potraživanje tužitelja radi preplate u slučaju ništetnosti odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi iznosi 1.548,56 eura, a potraživanje tužitelja po mjesecima prikazano je tablici 1. Nalaza i mišljenja u koloni „za isplatu“
- Tuženik je proveo konverziju sukladno odredbama ZII ZPK/15
- U slučaju da se uzima u obzir novčani iznos – sve uplate po mjesecima kao razlika između kamata koje bi tužitelj platio da se u tom razdoblju primjenjivala početna kamatna stopa od 4,75 i stvarno plaćenih kamata po sniženim kamatnim stopama 4,70 i 3,23, tada je tužitelj tuženiku manje platio sveukupno 798,33 eura, a prikaz stvarnih razlika po svakoj uplati prikazan je u tablici 1. Nalaza i mišljenja u koloni „više/manje plaćeno“.
11. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine prema čl. 258. ZPP-a.
12. Sporazum o konverziji je sklopljen temeljem zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačko kreditiranju koji ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovanog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi . Sud je mišljenja da u sudskom postupku kao što je ovaj i nakon izvršene konverzije po odredbama zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju može se zahtijevati utvrđenje ništetnosti određenih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu sklopljenog između tužiteljice kao potrošača i banaka kao davatelja kredita. Korisnik kredita, ovdje tužiteljica, ne gubi pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredbi osnovanog ugovora o kreditu sklapanjem dodatka ugovoru o kreditu po pravilima zakona o potrošačkom kreditiranju. Ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan niti kada uzrok ništetnosti naknadno nestane osim u izuzetnim slučajevima kada je zabrana manjeg značaja i kada je ugovor u cijelosti ispunjen, a što nije slučaj kod sklapanja ugovora o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom. Tužiteljica koja je sklopila sporazum o konverziji kredita iz čl. 19c st. 1 toč. 6 Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju nakon sklapanja tog sporazuma ima pravo na povrat više plaćenog iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u slučaju da se utvrdi da postoji razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita i to po pravilima o stjecanju bez osnove. Sklapanje navedenog sporazuma mora za posljedicu imati stvaranje potpune zaštite potrošača kao korisnika kredita i prilikom njegova sklapanja mora biti u potpunosti uklonjena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana koje je prethodno narušena ugovaranjem navedenih ništetnih odredbi ugovora o kreditu. Dodatkom ugovoru o kreditu sklopljenom prema odredbama navedenog zakona uređuju se pitanja kamatnih stopa nakon sklapanja istog ali ne i onih nepoštenim postupanjem banaka, prethodno ugovorenih, a iz sadržaja dodatka ne proizlazi da se prilikom njegovog sklapanja tužiteljica odrekla svojih prava koji u ovom postupu zahtijeva, a niti je takvo odricanje propisano odredbama istog zakona već je tom odredbom čl. 41 Zakona o zaštiti potrošača propisano da se potrošač ne može odreći svojih prava niti mu se ista mogu ograničiti. U konkretnom slučaju sklapanjem dodatka ugovora o kreditu tužiteljica i tuženik su u skladu s odredbama zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju trajno i konačno uredili svoj pravni odnos za razdoblje njegova sklapanja, a ne i za razdoblje koje je tome prethodilo stoga aneks ugovora ne utječe na osnovanost potraživanja tužitelja s osnove ništetnosti za promjenjivu kamatnu stopu.
13. Budući da je sud utvrdio da je promjenjiva kamatna stopa ništetna u dijelu odredbe čl. 8. kao navedenog ugovora, jer je protivna odredbi čl. 81., 82., 90., 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača, a prema odredbi čl. 322., 323. i 324. ZOO-a, sud je tužiteljici na ime stjecanja bez osnove dosudio iznos od 1.548,56 eur zbog preplaćene kamatne stope, (čl. 1111. ZOO-a koji je u svezi s čl. 1115. ZOO-a.) sve to sa zakonskim zateznim kamatama, a mjesečne iznose tekuće od svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa sve do isplate, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, koji je u svezi s čl. 183. ZOO-a.
14. Sud je dosudio parnični trošak tužiteljici temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a iznos od 1.890,45 eur, a koji se sastoji od: tužba 100 bodova, podnesak 16.1.2020. 100 bodova, ročište 1.10.2020. 100 bodova, podnesak 13.10.2020. 25 bodova, podnesak 20.10.2020. 25 bodova, podnesak 11.9.2024. 100 bodova, ročište 6.6.2025. 100 bodova, ročište 9.9.2025. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 1.300,00 EUR, PDV 325,00 EUR, troškovi predujma za financijsko vještačenje 265,45 EUR.
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Sudac:
Saša Bušić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun
- tuženiku po pun
