REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pn-8/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anela Mesić, odvjetnica iz Zagreba, Ulica Ivana Banjavčića 5, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rašica & Partneri d.o.o., Zagreb, Praška ulica 10, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja odvjetnika Hrvoja Kraljičkovića i punomoćnika tuženika, s danom objave 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13A da tužitelju ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] plati iznos od 4.297,80 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe 23. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da mu tuženik naknadi na ime naknade štete iznos od 113,85 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 23. veljače 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.133,96 EUR sa zateznom kamatom od 23. prosinca 2025. do isplate do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. veljače 2021. podnio tužbu kojom od tuženika zahtjeva naknadu štete temeljem čl.19., čl.1045, čl.1072 st. 1, čl. 1095. st. 1. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 123/11., 78/15., 29/18., 126/21.; dalje: ZOO), a glede štetnog događaja od 14. lipnja 2020. kada je stradao kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je kriv osiguranik tuženika EI koji je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Vozilo s kojim je nezgoda skrivljena u trenutku nesreće je bilo osigurano kod tuženika policom br: [broj police]-19-45/06-K-38-5/2020. U prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede prema priležećoj medicinskoj dokumentaciji. Stoga zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 9.025,15 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe. S osnova imovinske štete, troškova liječenja potražuje iznos od 111,55 eura sa zateznom kamatom od dana nastanka troška, te potražuje parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost svog osiguranika. Osporava visinu na ime neimovinske štete i imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege jer je postavljena izvan okvira Orijentacijskih kriterija utvrđenih na sjednicama Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Navodi da je tužitelju, nakon zaprimanja tužbe jer mu se nije obratio prije podnošenja iste, isplatio 30.000,00 kn na ime imovinska štete u vidu tuđe pomoći i njege i neimovinske štete, te 840,00 kn na ime troškova liječenja. Smatra da isplaćeni novčani iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužitelj pretrpio, te je navedenom isplatom svoju obvezu ispunio u cijelosti. Ne protivi se provođenju medicinskog vještačenja ali da tužiteljica dostavi medicinsku dokumentaciju u izvorniku i presliku zdravstvenog kartona. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti. Predlaže da se njegov osiguranik EI koji je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0.73 g/kg, obavijesti o parnici odnosno podredno istog poziva da se umiješa u parnicu.

3. U ovoj pravnoj stvari donesena je po naslovnom sudu Stalnoj službi u Dugom Selu prvostupanjska presuda poslovni broj Pn-20/2021-28 od 16. kolovoza 2023. Navedenom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.112,94 EUR (točka I. izreke presude), dok je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.786,55 EUR (točka II. izreke presude). Nadalje, je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 151,12 EUR (točka III. izreke presude).

4. Protiv te presude žalbe su podnijeli tužitelj i tuženik. Povodom podnesenih žalbi Županijski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Gž-2454/2023-3 od 23. studenoga 2023. ukinuo prvostupanjsku presudu te je predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak.

5. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke u bitnome proizlazi kako je taj sud ocijenio da nije pravilan zaključak prvostupanjskoga suda da nije potrebno novo vještačenje. Naime, drugostupanjski sud utvrđuje kako je u predmetnoj pravnoj stvari nepobitna činjenica da tužitelju nije rađena spirometrija, odnosno da nije provedeno vještačenje po vještaku specijalistu pulmologije koji je kompetentan odgovoriti na pitanje uzročno posljedične veze između ozljeda tužitelja i smetnji u prsištu kod fizičkog napora, odnosno koliko isto utječe na smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja. Nadalje, utvrđuje kako žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud utvrđuje smanjenje životnih aktivnosti na temelju subjektivnih tegoba bez stručnog mišljenja i adekvatne dokumentacije dovode za sada u sumnju odluku prvostupanjskoga suda, jer je potrebno na nepobitan način utvrditi smetnje disanja kod tužitelja, zbog predmetnog štetnog događaja, kao i smetnje inače kod fizičke aktivnosti tužitelja. Ocjenjuje kako te činjenice nisu na nedvojben način utvrđenje pa je valjalo ukinuti pobijanu presudu. Zaključno, drugostupanjski sud utvrđuje kako će prvostupanjski sud na temelju vještačenja utvrditi stupanj smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja te po provedenom dokaznom postupku odlučiti o visini naknade štete uzimajući u obzir orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske te o troškovima postupka u cjelini pazeći na prigovor tuženika o smanjenju tužbenog zahtjeva.

6. U ovoj pravnoj stvari izveden je u ranije vođenom prvostupanjskom postupku dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku specijalistu kirurgije prof. dr. sc. Predragu Paviću.

7. Sukladno uputi drugostupanjskoga suda u ponovljenom postupku provedeno je i vještačenje po stalnom sudskom vještaku specijalistu pulmologije Ivici Šeparoviću, dr. med.

8. Vještaci Ivica Šeparović i Predrag Pavić dostavili su 8. listopada 2024. Objedinjeni nalaz i mišljenje.

9. Tužitelj je podneskom od 16. prosinca 2024. uskladio svoj tužbeni zahtjev sa provedenim medicinskim vještačenjem te potražuje ukupan iznos naknade štete od 4.300,10 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama od podnošenja tužbe.

10. U prethodno opisanom podnesku tužitelj je specificirao koliku naknadu štete potražuje po kojoj osnovi te je naveo da mu je nastala ukupna šteta od 8.393,33 EUR. Potom, čini nespornim da mu je tuženik tijekom postupka isplatio nesporni iznos naknade štete za pretrpljene ozljede od 3.981,68 EUR i za troškove liječenje iznos od 111,55 EUR. Posljedično umanjuje tužbeni zahtjev za ukupan iznos od 4.093,23 EUR, odnosno vrši djelomično povlačenje tužbe te potražuje ukupan iznos naknade štete od 4.300,10 EUR.

11. Podneskom od 19. ožujka 2025. tužitelj ponovno specificira zahtjev na način da potražuje ukupan iznos naknade štete od 4.411,65 EUR, dakle, povisuje tužbeni zahtjev za iznos od 111,55 EUR. Iz prethodno opisanog za ovaj sud proizlazi kako je tužitelj najprije podneskom od 16. prosinca 2024. Djelomično povukao tužbu za iznos od 111,55 EUR za koji je između ostaloga učinio nespornim da mu ga je tuženik podmirio tijekom postupka na ime troškova liječenja da bi potom ponovno podneskom od 19. ožujka 2025. povisio tužbeni zahtjev za taj iznos. Isto se mora uzeti u obzir prilikom ocjene osnovanosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 19. ožujka 2025.

12. Tijekom postupka sud je pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja i račune liječenja (str. 13-245-10 spisa), obavijest o isplati (str. 43 spisa), potvrdu liječnika (str. 50 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijalista kirurgije Predraga Pavića (str. 61 i 62 spisa), izveden je dokaz saslušanjem vještaka Predraga Pavića (str. 83 – 85 spisa), nalaz i mišljenje vještaka specijalista kirurgije Predraga Pavića i vještaka specijalista pulmologije Ivice Šeparovića (str. 136 – 139), medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 164 – 166 spisa) i izveden je dokaz saslušanjem vještaka Predraga Pavića i Ivice Šeparovića (str. 175 – 177 spisa).

13. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio kako je konačno postavljeni tužbeni osnovan.

14. Predmet spora je tužiteljev konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz podneska od 19. ožujka 2025. kojim na ime naknade štete potražuje ukupan iznos od 4.411,55 EUR.

15. Između stranaka od početka postupka nije sporna aktivna legitimacija, pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj.

16. Između stranaka sporna je visina tužbenog zahtjeva. Naime, nije sporno kako je tuženik nakon utuženja platio tužitelju nesporni dio naknade štete i to iznos od 3.981,68 EUR za pretrpljene ozljede i iznos od 111,55 EUR za troškove liječenja. Dakle, tuženik je tužitelju nakon utuženja platio ukupan iznos odštete od 4.093,23 EUR te smatra da je time tužitelj namiren u cijelosti.

17. Naprotiv, tužitelj smatra kako mu time šteta nije naknađena u cijelosti.

18. Radi utvrđivanja visine pretrpljene štete tužitelja u ponovljenom postupku provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu kirurgije prof. dr. sc. Predragu Paviću i vještaku specijalistu pulmologije Ivici Šeparoviću, dr. med. sukladno uputi drugostupanjskog suda, odnosno vještaci su sačinili objedinjeni nalaz i mišljenje od 8. listopada 2024., budući da je u ranijem postupku nalaz izradio isključivo vještak specijalist kirurgije, a sada je bilo potrebno da nalaz izradi i vještak specijalist pulmologije.

19. U svom nalazu i mišljenju vještaci Predrag Pavić i Ivica Šeparović utvrdili su kako je tužitelj ČI stradao kao vozač u prometnoj nezgodi koja se dogodila 14. lipnja 2020. Zadobio je prijelom (pet rebara) III-VII regra lijevo, prijelom lijeve lopatične kosti i natučenje lijevog pluća. Utvrđuju kako je po završenom liječenju kod tužitelja došlo do trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja uslijed ozljeda loma rebara i loma lijeve lopatične kosti uz oštećenja plućnog tkiva. Zaostala je bolnost lijevog prsišta, bolovi u predjelu lijeve lopatice uz otežano disanje, nedostatak zraka izraženije i pri manjem tjelesnom naporu. Uvidom u medicinski karton pacijenta (Opće medicine Dr. Milan Č [adresa]), ne nalaze se do štetnog događaja, zabilježbi o eventualnom postojanju dijagnoza prijeloma rebara ili lopatice, kao niti traume pluća u razdoblju prije prometne nezgode, koju je imao 14. lipnja 2020. Mišljenjem vještaka Predraga Pavić iz ranijeg tijeka postupka, ocijenjeno je smanjenje životne aktivnosti tužitelja u omjeru od 18%. Tužitelj je u trenutku predmetne prometne nezgode ima 36 godina, nepušač je i ne pije alkohol. Utvrđuju kako je liječenje tužitelja završilo 6. kolovoza 2020. Utvrđuju kako postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda tužitelja. Uvažavajući dob tužitelja, rođen 1983., predmetno ozljeđivanje je utjecalo na njegov svakodnevni život i kvalitetu života jer navedene ozljede dovode do povremenih bolova u području lijevog prsišta i ograničene pokretljivosti lijeve ruke uslijed prijeloma rebara i lopatične kosti. Bolovi su jači kod dužeg stajanja, hodanja,dužeg sjedenja u osobnom vozilu, bolovi kod dubljih udisaja, kihanja, kašljanja. Navedeni štetni događaj koji je uzrokovao serijski prijelom rebara zaraslih s dislokacijom, prijelom lopatične kosti i postraumatske adhezije plućne maramice, s posljedicom uzrokovanje oštećenja plućne funkcije restriktivnog tipa uzrok je smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja s pulmološke strane od 10%. Nakon obavljenih konzultacija sa vještakom specijalistom kirurgije Predragom Pavićem, vještaci daju objedinjeno mišljenje o smanjenju ukupne životne aktivnosti tužitelja u omjeru od 23 %, uslijed čega tužitelj trpi odgovarajuće duševne boli. Utvrđuju kako je kod tužitelja bol jačeg intenziteta trajala 5 dana, srednje jakog intenziteta 20 dana, slabijeg intenziteta 4 tjedna. Nadalje, utvrđuju kako je tužitelj trpio primarni strah (u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti) bio je intenzivan i kratkotrajan, Sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i posljedica) jačeg intenziteta trajao je dva dana, srednje jakog intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 20 dana. Tzv. kasni strah u vidu zabrinutosti za daljnji tijek liječenja, trajao je tri mjeseca. Vještaci utvrđuju i kako je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna 4 sata dnevno prva tri tjedna po završetku hospitalizacije, a potom 2 sata dnevno naredna 4 tjedna. Vještaci utvrđuju i kako naruženosti kod tužitelja nema.

20. Podneskom od 15. studenoga 2024. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka. U bitnome ističe kako se vještaci u svom nalazu i mišljenju pozivaju na nalaz spirometrije od 11. rujna 2024. Postavlja pitanje tko je i kada indicirao provedbu specijalističke pretrage spirometrijom. Ističe, kako vještaci nisu od suda ovlašteni provoditi specijalističke pretrage niti na iste upućivati tužitelja. Protivi se korištenju nalaza spirometrije od 11. rujna 2024., osim zbog istaknutoga i iz razloga jer isti nije dobio na uvid pa se na isti nije mogao niti očitovati. Osporava i metodu izračuna smanjenja životne aktivnosti tužitelja. Ističe, i kako se vještaci nisu očitovali o završetku liječenja. Ostaje i kod prigovora glede ocjene dužine trajanja bolova, straha i tuđe pomoći kao neprimjereno visokoj.

21. Tužitelj nije imao prigovore na nalaz i mišljenje vještaka te je i uskladio svoj tužbeni zahtjev sa provedenim vještačenjem.

22. Uz svoj podnesak od 19. ožujka 2025. tužitelj je dostavio u spis i nalaz spirometrije tužitelja od 11. rujna 2024. izrađen po Poliklinici Medikol iz Zagreba.

23. Zbog istaknutih prigovora na nalaz i mišljenje tuženika, na ročištu za glavnu raspravu 13. studenoga 2025. izveden je dokaz saslušanjem vještaka Predraga Pavića i Ivice Šeparovića.

24. Vještak Ivica Šeparović izjavio je da prije svakog pregleda zamoli da se priloži kompletna medicinska dokumentacija. Na tragu toga mu je priložen nalaz spirometrije koji je rađen u Poliklinici Medikol. Spirometrija je neinvazivna metoda koja karakterizira kvantitativni poremećaj ventilacije i dijagnostički alat koji na taj način iskazuje jedan dio posljedičnih nezgoda koji su izazvani u ranije navedenom štetnom događaju. U tom smislu dugogodišnje iskustvo gdje postoji serijski prijelom rebara s pomakom i fraktura skapule (lopatične kosti) dovodi do značajne restrikcije plućne funkcije odnosno smanjenja iste. U skladu sa time interpretirao je nalaz priložene spirometrije. Napominje da nalaz spirometrije ovisi o tjelesnoj visini, dobi i općem statusu ispitanika i zbog toga navedeni nalaz interpretira osobno liječnik.

25. Vještak Predrag Pavić izjavio je kako su vještaci suglasno u vještačenju od 8. listopada 2024. donijeli objedinjeno mišljenje po pitanju ukupnog smanjenja životne aktivnosti tužitelja u iznosu od 23% pri čemu i sada ostaju kod takve procjene. Što se tiče prigovora tuženika kako se nisu očitovali o datumu završetka liječenja, napominju kako su u oba nalaza i mišljenja naveli datum završetka liječenja. Tuženik u svome podnesku nadalje prigovara i na naše ocjene ostalih vidova neimovinske štete. Glede tih prigovora navodi kako su svi vidovi neimovinske štete po nama ocjenjeni korektno, a pri ocjeni istih su u obzir uzeli sve relevantne činjenice uključivo i vrste ozljeda, kronologiju liječenja, klinički status pri osobnom pregledu kojeg smo izvršili te naše dugogodišnje kliničko i sudsko medicinsko iskustvo u radu sa pacijentima odnosno sa tužiteljem.

26. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika u čemu se ogleda smanjenje životne aktivnosti sa pulmološkog stajališta, vještak Ivica Šeparović naveo je da su kod oštećenoga slijedile ozljede koje su ranije opisane serijska fraktura pet rebara i lom lopatice i nedvojbeno uslijed snažnog udarca koji se događa kod loma lopatice a koja je anatomski zaštićena muskulaturom tako da je lom lopatice izazvan snažnim udarcem budući se opisuje u literaturi tek oko 1% lomova. Uslijed toga došlo je i do oštećenja pluća što se iz medicinske dokumentacije iščitava postojanjem pleoralnih izljeva kao izravne posljedice traume. U tom smislu nastaju vrlo često priraslice koje reduciraju respiraciju. Jednako tako lom lopatice izaziva redukciju kretanja ekskurzija ruke i na taj način jednako pridonosi oštećenjima. Kao što je ranije napomenuo iskustvom u takvim ozljedama vitalni kapacitet je kod oštećenoga smanjen za preko litru, a s obzirom na dob tužitelja od 36 godina u trenutku nesreće građe i budući da nema nikakvih podataka o ranijim traumama kao ni uzimanju terapije nepušač. U skladu s time mišljenja je da je smanjena ventilacija disanjem utjecala na smanjenje životne aktivnosti tužitelja koju će morati kasnije s obzirom na dob ulagati dodatne napore. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika može li se s obzirom na navode vještaka reći da se radi o otežanom disanju, vještak Ivica Šeparović odgovorio je potvrdno. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika što znači navod na nalazu spirometrije da je uredan, vještak Ivica Šeparović odgovara da vrijednosti spirometrije u ovom slučaju vitalni kapacitet za dob, tjelesnu građu oštećenika iznosi 5 litara volumen, a očekivana dobivena vrijednost mjerenjem je 4 i nešto, dakle radi se o značajnom smanjenju uočenih vrijednosti od 1 litre. Za očekivati je kod takve tjelesne građe i dobi da vitalni kapacitet bude preko 100 posto. Prema tome dobiveni nalaz nedvojbeno govori o smanjenju vitalnog kapaciteta. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika koje su granice za normalan nalaz kod tužitelja, vještak Ivica Šeparović odgovorio je kako je ranije naveo primjer da u takvoj dobi i građi je za očekivati da je 100% pa čak i preko toga i u skladu sa time misli da je navedenih 80% smanjenje VC (vitalnog kapaciteta). Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika je li on u svom inicijalnom nalazu od 15. lipnja 2022. obuhvatio kod ocjene smanjenja životne aktivnosti i posljedice sa pulmološke strane, vještak Predrag Pavić odgovorio je kako se njegova ocjena smanjenja životne aktivnosti ne odnosi na posljedice natučenja pluća, nego se odnosi na posljedice serijskog prijeloma pet rebara lijevoga prsišta i prijelom lijeve lopatične kosti. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika odnosi li se onda njegov dio na natučenje pluća te posljedice istih vještak Ivica Šeparović potvrdio je isto. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika što su vještaci koristili prilikom procjene smanjenja životne aktivnosti s obzirom da se spominju tablice tuženika u nalazu vještaka, vještaci su suglasno odgovorili kako je navedena tablica zabunom unesena u nalaz i mišljenje, a pri ocjeni smanjenja životne aktivnosti kao i izradi svakoga nalaza i mišljenja koriste relevantnu literaturu i naše ranije navedeno dugotrajno iskustvo kako kao kliničara tako i kao sudskih vještaka. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tuženika je li se posljedice natučenja pluća i posljedice prijeloma rebara kod tužitelja ogledaju na isti način, vještaci su odgovorili kako se pored otežanog disanja sa posljedičnim ranije navedenim simptomima kod tužitelja dodatno radi i o prisutnim bolovima u lijevome prsištu, podražajnog kašlja pri fizičkoj aktivnosti, zapuhavanja pri manjim tjelesnim naprezanjima, povremenim bolovima u predjelu lijeve lopatične kosti, osobito pri podizanju lijeve ruke, nadalje otežanom ležanju na lijevome boku, itd. Pored navedenoga tužitelj kao posljedicu ozljeđivanja u štetnom događaju ima i nesanice, morne snove te strah od sudjelovanja u prometu uz povremenu anksioznost.

27. Tuženik je nakon saslušanja vještaka istaknuo kako ustraje na prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka i smatra s obzirom da je u prvom nalazu vještaka Pavića utvrđena i u sklopu smanjenja životne aktivnosti cijenjene i posljedice s pulmološke strane, a da je vještak Šeparović svoju ocjenu smanjenja životne aktivnosti temeljio na nalazu spirometrije, a koji je uredan zbog toga smatra da nije opravdano povećanje smanjenja životne aktivnosti na 23%. Predložio je izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem.

28. Ovaj sud je na ročištu za glavnu raspravu 13. studenoga 2025. odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem. Naime, isto nije potrebno budući da su vještaci Predrag Pavić i Ivica Šeparović izradili svoj nalaz i mišljenje sukladno svim pravilima struke te su svojim usmenim saslušanjem otklonili i sve tuženikove prigovore.

29. U odnosu na prigovor kod kojeg tuženik ustraje nakon usmenog saslušanja vještaka, ovaj sud ocjenjuje kako je vještak Predraga Pavić razložno pojasnio kako se njegova ocjena smanjenja životne aktivnosti u njegovom nalazu iz ranije provedenog prvostupanjskog postupka ne odnosi na posljedice natučenja pluća, nego se ista odnosi na posljedice serijskog prijeloma pet rebara lijevog prsišta i prijeloma lijeve lopatične kosti. Potpuno je nerazumljivo ustrajanje tuženika na tome da je vještak specijalist kirurgije Predrag Pavić u svom nalazu i mišljenju iz ranije provedenog prvostupanjskog postupka uključio u ocjenu smanjenja životne aktivnosti i posljedice koje se kod tužitelja odnose na pulmološki aspekt njegovog zdravstvenog stanja. Naime, vještak Predrag Pavić je specijalist opće kirurgije i on se nije mogao očitovati na smanjenje životne aktivnosti sa pulmološkog stanovišta pa je zato i drugostupanjski sud u svojoj odluci kojom je ukinuo raniju prvostupanjsku presudu u ovoj pravnoj stvari i dao uputu ovome sudu da u ponovljenom postupku provede i vještačenje po vještaku specijalistu kirurgije, što je i učinjeno te su vještaci specijalisti kirurgije i pulmologije izradili objedinjeni nalaz i mišljenje.

30. Slijedom navedenoga, potrebno je na temelju provedenog medicinskog vještačenja utvrditi koliku štetu je uslijed predmetnog šetnog događaja pretrpio tužitelj.

31. Potrebno je ukazati na odredbu čl. 1100. st. 1. ZOO u kojoj je propisano da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Nadalje, je u st. 2. istog čl. propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

32. Ovaj sud ocjenjuje da tužitelj, s obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, svakako ima pravo na pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete, jer težina povreda to opravdava.

33. Na temelju Nalaza i mišljenja medicinskih vještaka Predraga Pavića i Ivice Šeparovića, ovaj sud priznaje tužitelju po osnovi pretrpljenih jakih fizičkih bolova, srednjih fizičkih bolova i manjih fizičkih bolova, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a novčanu naknadu u iznosu od 1.640,00 EUR.

34. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja proizlazi kako zadobivene povrede tužitelja umanjuju njegovu opću, životnu i radnu sposobnost u omjeru od 23% te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svakodnevnim aktivnostima. Uzimajući u obzir kako je tužitelj osoba srednje životne dobi, po zanimanju je prodavač na benzinskoj crpki, u skladu s odredbom čl. 223. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje kako tužitelj po osnovi pretrpljenih duševnih boli uslijed smanjenja životne i radne aktivnosti ima pravo na naknadu u iznosu od 4.580,00 EUR.

35. Nadalje, na temelju nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, ovaj sud priznaje tužitelju po osnovi pretrpljenog primarnog i sekundarnog straha, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a novčanu naknadu u iznosu od 1.800,00 eur.

36. Dakle, po ocjeni ovog suda, tužitelj ima pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 8.020,00 EUR.

37. Pored toga, tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i to po cijeni sata za tuđu pomoć i njegu od 2,65 EUR, oko koje cijene su se stranke usuglasile tijekom postupka. S obzirom da je nalazom i mišljenjem medicinskih vještaka utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 140,00 sati, tužitelj ima pravo na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 371,00 EUR.

38. Slijedom navedenoga, iz povedenog postupka proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu štete po svim vidovima štete u ukupnom iznosu od 8.391,00 EUR.

39. Međutim, taj iznos treba sukladno tužiteljevom podnesku od 16. prosinca 2024. umanjiti za iznos od 3.981,68 EUR koliko je tuženik nesporno uplatio tužitelju na ime ozljeda i za iznos od 111,55 EUR koliko je tuženik nesporno uplatio tužitelju na ime troškova liječenja.

40. Dakle, po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu daljnje štete u ukupnom iznosu od 4.297,80 EUR (točka I. izreke presude).

41. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete od podnošenja tužbe do isplate i to po stopi propisanoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

42. S obzirom da tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 19. ožujka 2025. na ime naknade štete potražuje ukupan iznos od 4.411,65 EUR isti nema pravo na naknadu štete u iznosu od 113,85 EUR. Radi se o tome da je tužitelj na ime tuđe pomoći i njege potraživao iznos naknade imovinske štete od 373,33 EUR, a s obzirom na suglasno utvrđenu cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 2,65 EUR i na broj sati tuđe pomoći i njege koja mu je sukladno provedenom vještačenju bila potrebna, po toj osnovi ima pravo na naknadu štete u iznosu od 371,00 EUR. Dakle, u tom dijelu neosnovano potražuje iznos od 2,33 EUR. Pored toga konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 19. ožujka 2025. neosnovano potražuje i iznos od 111,55 EUR, budući da je u tom dijelu već ranije djelomično povukao tužbu, jer mu je tuženik isto platio. Posljedično, tužitelj nema pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu od 113,85 EUR te je u tom dijelu odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev (točka II. izreke presude).

43. S obzirom na to da tužitelj nije uspio samo sa neznatnim dijelom svog konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, tužitelj sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka. Naime, potrebno je pojasniti kako je tužitelj djelomično i povukao tužbu za ukupan iznos od 4.093,23 EUR iz razloga što mu je tuženik u tom dijelu nakon utuženja podmirio utuženo potraživanje pa je tužitelj i u tom dijelu uspio u ovom sporu.

44. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova sastava tužbe od 23. veljače 2021. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23., dalje: OT), sastava obrazloženog podneska od 7. veljače 2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 24. veljače 2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 21. srpnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 14. rujna 2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 19. siječnja 2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 3. travnja 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 16. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 19. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 13. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR i na naknadu troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 68,52 EUR i na raniju prvostupanjsku presudu u iznosu od 66,36 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 3.133,96 EUR (točka III. izreke presude).

45. Tužitelj ima sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a pravo i na zatezne kamate na troškove parničnog postupka i to po stopi propisanoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

46. Naprotiv tužitelj nema pravo na naknadu troška sastava ostalih podnesaka od 1. ožujka 2021. u iznosu od 62,50 EUR sa uključenim PDV-om, budući da mu taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer tim podneskom isključivo obavještava sud da je platio sudsku pristojbu na tužbu (točka IV. izreke presude).

47. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o tuženikovom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka budući da tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije uspio samo sa neznatnim dijelom svog tužbenog zahtjeva pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 23. prosinca 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po odvjetnici Aneli Mesić

- tuženiku po odvjetniku Marku Rašici