REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-601/2024-68
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Likvidacijske mase iza Štedbanke d.d. u likvidaciji, OIB: 98616796549, Zagreb, Slavonska avenija 3, zastupanog po likvidatorima SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. prosinca 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena i provedena na temelju Rješenja Općinskog suda u Puli od 14. siječnja 2009. godine nad nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 436 m2 i k. č. br [katastarska čestica] pašnjak od 424m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te po 12/576 dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] put od 1878 m2 upisanih pod rednim brojevima 52 i 53 u zkul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Puli u vlasništvu tužitelja GĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ĆĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] po prijedlogu tuženika Likvidacijske mase iza Štedbanke d.d. u likvidaciji, OIB: 9861679549, Zagreb, Slavonska avenija 3, te se nalaže tuženiku Likvidacijskoj masi iza Štedbanke d.d. u likvidaciji, OIB: 9861679549, Zagreb, Slavonska avenija 3, da izda ispravu kojom dopušta upis prava vlasništva nad nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 436 m2 i k. č. br [katastarska čestica] pašnjak od 424m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te po 12/576 dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] put od 1878 m2 upisanih pod rednim brojevima 52 i 53 u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Puli za korist tužitelja GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 i tužiteljice ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½.
Nalaže se tuženiku Likvidacijskoj masi iza Štedbanke d.d. u likvidaciji, OIB: 9861679549, Zagreb, Slavonska avenija 3, da u roku od petnaest dana plati tužitelju DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa zakonskom zateznom kamatom po stopi sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.07.2015. godine određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od 360.000,00 kuna[1] od
03. travnja 2014. godine do isplate.
Nalaže se tuženiku Likvidacijskoj masi iza Štedbanke d.d. u likvidaciji, OIB: 9861679549, Zagreb, Slavonska avenija 3, da u roku od petnaest dana plati tužitelju ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa zakonskom zateznom kamatom po stopi sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.07.2015. godine određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od 360.000,00 kuna[2] od
03. travnja 2014. godine do isplate."
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 19. prosinca 2017. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnijeli tužbu protiv tuženika navodeći kako su rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2960/09 od 21. studenog 2017. upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-2960/09, a u kojem postupku je na temelju rješenja Općinskog suda u Puli od 14. siječnja 2009. određena ovrha nad nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 436 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 424 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te po 12/576 dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] put od 1878 m2 upisanih pod rednim brojevima 52 i 53 u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja GĐ i ĆĐ (kao ovršenika). Ističu kako su čl. 12. Okvirnog ugovora broj 60/2006 za odobravanje kredita, otvaranje akreditiva, izdavanja garancija i korištenja ostalih bankarskih usluga i Sporazuma o založnom pravu na nekretnini založnog dužnika radi osiguranja novčane tražbine kreditora, solemniziran kod javnog bilježnika Franka Jakića iz Zagreba 16. studenog 2006. pod poslovnim brojem OU-2349/2009, ugovorili mjesnu nadležnost suda u Zagrebu. Navode kako je u ovršnom postupku Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-2960/09 doneseno rješenje o ovrsi na temelju Okvirnog ugovora kao ovršne isprave, a da su povodom održane druge dražbe rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 2960/09 od 2. srpnja 2012. predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], po 12/576 dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) dosuđene tuženiku za iznos od 280.000,00 kuna (sada 37.162,39 EUR uz primjenu fiksnog tečaja konverzije u skladu
1 47.780,21 EUR uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450
2 47.780,21 EUR uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450
sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, „Narodne novine“ broj 57/22), te da je žalba protiv navedenog rješenja o dosudi odbijena rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3486/12 od 25. travnja 2013., kao i da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1419/17 od 5. rujna 2017. odbačena revizija izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-3486/12 od 25. travnja 2013. Nadalje, Općinski sud u Puli-Pola da je 26. siječnja 2015. donio i rješenje o namirenju, a žalba izjavljena protiv navedenog rješenja da odbijena je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 851/16 od 28. studenog 2016., te je Vrhovni sud odbacio reviziju izjavljenu protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Puli-Pola (poslovni broj Rev-1421/17 od 5. rujna 2017.). Protiv navedenih rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnesena i ustavna tužba. Zaključkom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 2960/09 od 31. ožujka 2014. da je određeno ovršenicima (ovdje tužiteljima) da predaju predmet ovrhe ovrhovoditelju (ovdje tuženiku), te da je izvršen prijenos prava vlasništva nad predmetnom ovrhe u korist ovrhovoditelja (ovdje tuženika). Ističu kako je 15. ožujka 2017. provedena neposredna prisilna ovrha protiv ovršenika nad predmetom ovrhe i to predajom u posjed ovrhovoditelju. Tužitelji da su kao ovršenici u postupku Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2960/09 izjavili žalbu 18. listopada 2016. iz razloga što tužitelji nisu izrekom ovlastili opunomoćenika TĐ da potpiše ugovor i/ili sporazum radi osiguranja potraživanja kojim izričito pristaju da se protiv njih može neposredno tražiti ovrha već samo upis zaloga (prijenos prava vlasništva), a iz kojeg razloga smatraju da takva punomoć ne predstavlja valjanu punomoć za zaključenje i potvrđivanje javnobilježničkog osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na temelju sporazuma stranaka iz čl. 261. do 272. Ovršnog zakona, jer da mora postojati posebna punomoć koja izrekom sadrži podatke o predmetu osiguranja, okvirni iznos buduće tražbine koja se osigurava, određeni pravni odnos tražbine koja se osigurava, ovlaštenje opunomoćeniku da ovlasti predlagatelja osiguranja da samostalno odredi dospijeće osigurane tražbine kao i visinu dospjelog iznosa duga te da se može neposredno na predmetu ovrhe provesti ovrha na temelju okvirnog ugovora. Stoga, Okvirni ugovor da nije valjana isprava u smislu čl. 54. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu na temelju kojeg je tuženik kao ovrhovoditelj mogao predlagati ovrhu. U odnosu na žalbene navode iz žalbe od 8. ožujka 2017. tužitelji su ukazali da je tuženik dvostruko namirio tražbinu s obzirom da se ovršni postupak vodio i pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i to na prijedlog ovrhovoditelja Štedbanka d.d. protiv ovršenika Novabela 1995 d.o.o. u stečaju., a u kojem postupku je ovrhovoditelj oslobođen plaćanja kupovnine. U žalbi od 21. rujna 2012. te dopuni žalbe od 3. veljače 2013. tužitelji su istaknuli da su Ugovore o kratkoročnom kreditu, broj 47-40-59920-0, broj 47-40-61130-0 i broj 47-40- 67480-0, zaključile Štedbanka d.d. Zagreb te Novabela d.o.o. (sada Novabela 1995 d.o.o. u stečaju), ali ne i ovršenici GĐ i ĆĐ. U toj su žalbi tužitelji ukazali kako trpe štetu jer tuženik kao stečajni vjerovnik Novabela 1995 d.o.o. ne poduzima radnje radi osporavanja tražbina drugih vjerovnika stečajnog dužnika Novabela 1995 d.o.o. i to osobito stečajnog vjerovnika Raiffeisen Austria d.d., čime da neposredno čini štetu jer se naplaćuje od tužitelja kao založnih dužnika a propušta poduzimati radnje radi naplate od stečajnog dužnika Nobavela 1995 d.o.o. odnosno smanjenja tražbina prijavljenih u stečaju koje se namiruju iz stečajne mase. Tužitelji da su od tuženika tražili da se aktivno uključi u stečajni postupak nad Novabela 1995 d.o.o. u stečaju u svezi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika te naplate tražbina koje stečajni dužnik Novabela 1995 d.o.o. u stečaju ima, međutim dopisom od 11. svibnja 2012. nesporno da proizlazi da tuženik nije imao namjeru naplaćivati se od glavnog dužnika Novabela 1995 d.o.o. u stečaju, iako postoji značajna imovina, već isključivo od tužitelja iako su svi sudionici obveznih odnosa dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Pritom, ukazuju kako su u stečajnom postupku nad dužnikom Destilerija d.o.o. osporene sve tražbine Raiffeisenbank d.d. prema Destilerija d.o.o. (isto sudužniku). Ističu kako prema čl. 52. Ovršnog zakona u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom mogu tražiti da se ovrhovoditelju naloži da vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da im naknadi štetu koju su zbog toga pretrpjeli, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu, a koji je ujedno bio i kupac u ovršnom postupku, pa s obzirom da su ovršne radnje u postupku Ovr-2960/09 Općinskog suda u Puli provedene u ovom postupku tužitelji ističu i alternativni tužbeni zahtjev. Predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu i provedenu na temelju rješenja Općinskog suda u Puli od 14. siječnja 2019. nad nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te 12/8576 dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te naložiti tuženiku da tužiteljima vrati posjed predmetnih nekretnina i izda ispravu kojom dopušta upis prava vlasništva nad predmetnim nekretninama u korist tužitelja GĐ i ĆĐ, svakog u ½ dijela. Alternativno, predlažu da se tuženiku naloži da plati tužitelju GĐ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 360.000,00 kuna (47.780,21 EUR) od 3. travnja 2014. do isplate, kao i da plati tužiteljici ĆĐ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 360.000,00 kuna (47.780,21 EUR) od 3. travnja 2014. do isplate.
1.1. Podneskom od 17. ožujka 2022. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da su predložili da sud donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom predmetnu ovrhu i tuženiku naložiti da izda ispravu kojom se dopušta upis prava vlasništva nad predmetnim nekretninama u korist tužitelja, svakog u ½ dijela, a kojim nadalje alternativno predlažu da sud tuženiku naloži da plati tužitelju GĐ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 360.000,00 kuna (47.780,21 EUR) od 3. travnja 2014. do isplate, kao i da plati tužiteljici ĆĐ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 360.000,00 kuna (47.780,21 EUR) od 3. travnja 2014. do isplate.
1.2. Podneskom od 24. svibnja 2022. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev glede oznake tuženika i to na način da su kao tuženika označili Štedbanka d.d. u likvidaciji, dok su na ročištu održanom 3. studenog 2025. kao tuženika označili Likvidacijsku masu iza Štedbanke d.d. u likvidaciji, OIB: 9861679549, Zagreb, Slavonska avenija 3.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a sve u skladu s odredbom čl. 63. st. 1. Zakona o parničnom postupku te je istaknuo kako je za postupanje po predmetnoj tužbi isključivo nadležan Općinski sud u Puli-Pola. Tuženik je naveo kako je tužba u cijelosti neosnovana te je istaknuo kako bi sud trebao odbaciti tužbu u svezi svih razloga, izuzev tužbenih razloga koji su u vezi sa žalbenim navodima u žalbi od 21. lipnja 2012. podnesenoj nakon proteka roka, a koji se odnose na otvaranje stečajnog postupka nad društvom Novabela 1995 d.o.o. Ističe kako su iz obrazloženja pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 2960/09 od 21. studenog 2017. u cijelosti razvidni razlozi uslijed kojih su ovdje tužitelji upućeni na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (razlozi u svezi s otvaranjem stečajnog postupka nad društvom Novabela 1995 d.o.o.), pa tužitelji sve druge razloge koje su naveli u predmetnoj tužbi nisu ovlašteni iznositi i to temeljem izričite zakonske odredbe sadržane u čl. 51. st. 3. Ovršnog zakona. Nadalje, ističe kako tužitelji nisu upućeni na podnošenje tužbe iz razloga navedenih u podnesku od 18. listopada 2016. a kojim načelo osporavaju valjanost punomoći temeljem kojih je njihov sin i vlasnik i direktor društva Novabela 1995 d.o.o. (ranije Novabela d.o.o.) potpisao Okvirni ugovor broj 60/2006 i Sporazum, te da se radi o činjenicama koje su postojale u vrijeme roka za žalbu na rješenje o ovrsi. Opreza radi tuženik ističe kako su tužitelji pred javnim bilježnikom potpisali punomoć kojom su svom sinu ŽĐ dali ovlast da raspolaže i njihovim nekretninama, a koju punomoć je TĐ prilikom potpisivanja Okvirnog ugovora broj 60/2006 i Sporazuma predočio javnom bilježniku te je javni bilježnik u primjeni svojih javnih ovlasti ispitao jesu li udovoljeni uvjeti za solemnizaciju isprave, uključujući i ovlast potpisnika na raspolaganje pravima koja su dijelom solemnizirane isprave. Netočan da je navod da tuženik nije ovlašten temeljem predmetne isprave tražiti ovrhu protiv tužitelja, budući da ovrhovoditelj ima upisano založno pravo nad predmetnim nekretninama i namiruje se iz upisane hipoteke temeljem izričitih zakonskih normi. Ukoliko tužitelji smatraju da ih je njihov sin TĐ oštetio da trebali bi podnijeti tužbu protiv TĐ, a ne protiv ovdje tuženika koji je u dobroj vjeri u javne upisnike i ovjere tijela s javnim ovlastima (javnog bilježnika) izvršio upis svog založnog prava i naplatio se iz vrijednosti zaloga. Tuženik ističe da tužitelji načelo navode da se tuženik provođenjem ovrhe na nekretninama u Zagrebu, Puli i Varaždinu dvostruko namirio, međutim tužitelji da nisu upućeni na podnošenje tužbe iz razloga navedenih u podnesku od 8. ožujka 2017. te iz tih razloga nije dopušteno o istima raspravljati. Ovršna tražbina tuženika da je samo djelomice i to u manjem dijelu namirena, preuzimanjem nekretnina u Fažani i Stenjevcu, dok je i nadalje u većem dijelu nenamirena jer je tuženik preuzeo nekretninu u Stenjevcu za iznos od 277.900,00 kuna (sada 36.883,67 EUR) a nekretnine u Fažani za iznos od 280.000,00 kuna (37.162,39 EUR) pa je tako tuženik namiren u ukupnom iznosu od 557.900,00 kuna (74.046,05 EUR), što je nedostatno da se namiri potraživanje tuženika koje višestruko prelazi navedeni iznos. Ističe kako tužitelji u žalbi od 21. rujna 2012., pa ni u žalbi od 26. lipnja 2012., nisu naveli žalbene navode koje sada ističu u tužbi i to da ugovori o kreditu nisu dio ovršne isprave, da su založni dužnici pored javnobilježničke isprave trebali potpisivati i ugovore o kreditu te da su za određenost tražbine prilikom zasnivanja založnog prava trebali biti navedeni podaci o tražbini koji se odnose na vjerovnika, dužnika, pravni temelj i njezinu visinu, odnosno najviši iznos tražbine koji se osigurava zalogom. U tom pogledu tuženik opreza radi ističe da su tužitelji pristali da se radi osiguranja novčane tražbine najviše do iznos od 1.300.000,00 kuna (172.539,65 EUR), a koji iznosi će biti odobravani i isplaćivani po osnovi pojedinačno sklopljenih ugovora i eventualnih prolongata, upiše hipoteka na njihovoj imovini, kao i da se u slučaju nepodmirenja tražbine iz Okvirnog ugovora broj 60/2006 i Sporazuma odnosno na osnovi njega pojedinačno zaključenih ugovora o kreditu, može na njihovoj imovini provesti ovrha sve sukladno odredbama ovršnog zakona i do potpunog namirenja osigurane tražbine vjerovnika. Suprotno tvrdnjama tužitelja svi uvjeti iz čl. 307. Zakona o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima da su bili ispunjeni uslijed čega je zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Puli i dopustio upis hipoteke na predmetnim nekretninama na kojima se provodio predmetni ovršni postupak. Ističe kako tužitelji načelno u tužbi tvrde da je tuženikovo ovršno potraživanje prema društvu Novabela 1995 d.o.o. u stečaju prestalo zato što je tuženik nanio štetu tužiteljima kao fizičkim osobama time što u stečajnom postupku nad dužnikom Novabela 1995 d.o.o. nije osporavao tražbine drugih vjerovnika kao npr. Raiffeisenbank Austria d.d., a koje navode tužitelji nisu istakli u žalbi od 29. rujna 2012. već su u žalbi od 26. lipnja 2012. samo paušalno istaknuli da trpe nenadoknadivu štetu uslijed činjenice da se tuženik ne želi umiješati u postupke pobijanja pravnih radnji Novabele 1995 d.o.o. od strane društva Destilerija d.o.o. Zlatar Bistrica. Neovisno o tome što tužitelji modificiraju već iznesene žalbene razloge u ponešto drugačije tužbene navode, tuženik ističe da je nad društvom Novabela 1995 d.o.o., a koje društvo je bilo korisnik kredita i dužnik, otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sisku 29. veljače 2012. pod poslovnim brojem St-1689/11, a da je tuženik izvršio prijavu svog potraživanja u navedenom stečajnom postupku i to po osnovi Okvirnog ugovora broj 60/2006 i Sporazuma te na temelju njega zaključenih ugovora o kreditu, koje potraživanje je tuženiku u cijelosti priznato. Pored navedenog tuženik je pokrenuo i postupak ovrhe na imovini stečajnog dužnika Novabela 1995 d.o.o. u stečaju i to na stanu u [adresa], k. o. [katastarska općina]. Tuženik ne gubi svoja prava iz ovršne javnobilježničke isprave odnosno iz upisanog založnog prava jer suprotno želji tužitelja nije pobijao tražbine vjerovnika u stečajnom postupku. Tuženikovo potraživanje bilo je osigurano imovinom založnih dužnika i to kako društva Novabela 1995 d.o.o. u stečaju, tako i tužitelja kao fizičkih osoba, a na kojoj imovini je tuženik pokrenuo ovršne postupke te tuženik nije propustio bilo kakvu radnju kojom ostvaruje svoja prava a kojim propustima bi izgubio pravo da kao založni vjerovnik namiruje svoje dospjelo potraživanje iz vrijednosti zaloga/nekretnine. Tuženik da nije nanio nikakvu štetu tužiteljima niti posrednu niti neposrednu, niti su tužitelji naveli bilo koju odredbu pozitivnog zakonodavstva Republike Hrvatske, stav pravne znanosti ili sudske prakse kojim bi obrazložili svoje neutemeljene i neispravne stavove iznesene u tužbi. Zaključno ističe kako temeljem čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tuženik kao založni vjerovnik i nositelj založnog prava ima pravo da zalogom osiguranu tražbinu po dospijeću namiri iz vrijednosti zaloga ma čiji on bio, a svakodobni vlasnik zaloga je dužan to trpjeti. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbaci tužbu u odnosu na tužbene razloge navedene pod t. II, III i IV tužbe a da u odnosu na ostatak tužbenih navoda tužbu odbije i obveže tužitelje na naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6630/17-8 od 4. listopada 2018. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s danom 4. listopada 2018., a koji će trajati do okončanja žalbenog postupka vezano uz ovršni predmet Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2142/14 u povodu žalbe izjavljene protiv rješenja tog suda isti poslovni broj od 12. rujna 2018., a vezano uz utvrđenje mjesne nadležnosti za postupanje u tom predmetu, što da čini pravno pitanje za odlučivanje i u ovoj pravnoj stvari, obzirom na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti. Navedeno rješenje je povodom žalbe tuženika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1356/18-2 od 18. prosinca 2018. Prekinuti postupak nastavljen je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6630/17-31 od 28. srpnja 2021. i to pod novim poslovnim brojem P-1893/2022.
3.1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1893/2022-53 od 11. travnja 2023. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, uslijed brisanja tuženika iz sudskog registra Trgovačkog suda, a rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1893/2022-58 od 9. svibnja 2024. pozvan je pravni slijednik i to likvidacijska masa iza Štedbanka d.d. u likvidaciji da preuzme parnicu te je predmetni postupak nastavljen s pravnim slijednikom kao tuženikom i to pod novim poslovnim brojem P-4981/2024.
3.2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4981/2024-60 od 23. kolovoza 2024. taj se sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Puli-Pola kao stvarno i mjesno nadležnom u ovoj pravnoj stvari.
3.3. Predmetni spis zaprimljen je kod Općinskog suda u Puli-Pola 7. listopada 2024. i to pod poslovnim brojem P-601/2024.
4. U tijeku postupka pročitano je rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-2960/2009-130 od 21. 11 2017., ovršni prijedlog, okvirni ugovor broj 60/2006 s potvrdom privatne isprave i posebnim punomoćima tužitelja, rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr- 2960/2009 od 14.1.2010., zaključak ovog suda od 11.5.2012., zapisnik ovog suda od 2.07.2012., rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-2960/2009 od 2.7.2012., rješenje Županijskog uda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3486/12-2 od 25.4.2013., rješenje Vrhovog suda Republike Hrvatske broj Rev-1419/17-2 od 5.9.2017., ustavne tužbe, rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-2960/09-58 od 26.-1.2015., rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-542/15-2 od 30.11.2015., rješenje Vrhovog suda Republike Hrvatske broj Rev-1421/17-2 od 5.9.2017., zapisnik ovog suda sastavljen na licu mjesta 15.03.2017. poslovni broj Ovr-2960/09, dopis tužitelja – obavijest o obvezi, odgovor na dopis od 7.5.2012., ugovor o kratkoročnom kreditu broj 47-40- 59920-0 od 21.11.2006. s dodacima ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 01, 02, 03 i 04, ugovor o kratkoročnom kreditu broj 47-40-60220-0 od 15.12.2006. s dodacima ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 01, 02, 03 i 04, ugovor o kratkoročnom kreditu broj 47-40-61130-0 od 28.02.2007. s dodacima ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 01, 02, 03 i 04, ugovor o kratkoročnom kreditu broj 47-40-67480-0 od 18.04.2008. s dodacima ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 01, 02, 03 i 04, izvatci iz zemljišnih knjiga, izvatci iz zemljišnih knjiga s povijesnim prikazom, ovršni prijedlog s rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3503/09 od 18.01.2010., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1690/13-31 od 6.10.2016., zaključak o predaji nekretnine kupcu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1690/13-34 od 25.10.2016., rješenje ovog suda poslovni broj Z-17847/06 od 1.12.2006., rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-7115/06 od 17.11.2006., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1135/12-32 od 23.10.2015., prijave tražbina u stečajnom postupku, obračuni sudužnika, prijave tražbina u stečajnom postupku s obavijesti o razlučnim pravima s prilozima, zapisnik Trgovačkog suda u Zagrebu s ispitnom i izvještajnog ročišta poslovni broj St-1135/12-63 od 20.04.2016., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1135/12-66 od 20.04.2016., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1135/12-87 od 2.09.2016., rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4782/2016-5 od 24.01.2017., zapisnik s ispitnog ročišta Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1135/12 od 26.04.2017., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1135/12 od 27.04.2017., ugovor o pristupanju dugu od 15.10.2010., ugovor o pristupanju dugu od 22.10.2010., ugovor o pristupanju dugu od 04.05.2011., ugovor o kreditu broj 06001020698 od 02.11.2006., ugovor o kreditu broj 09178020119 od 15.09.2009., ugovor o kreditu broj 04001020203 od 01.07.2004., IV dodatak ugovoru o kreditu broj 04001020203, ugovor o okvirnom iznosu zaduženja broj 08025550014 s dodatkom broj 2, ugovor o kreditu broj 08025020216, ugovor o kreditu broj 08025020173, ugovor o kreditu broj 08025010034, ugovor o međusobnom reguliranju prava i obveza od 04.05.2011., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-17/49937-2, izvadak iz sudskog registra, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sisku poslovni broj St- 1689/2011., oglas o otvaranju stečajnog postupka, rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-12/2018-2 od 23.05.2018., zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-4097/2016., rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-474/2018-2 od 19.06.2019., dopis Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2142/2014-72 s prilozima, planovi otplate kredita: 47-40-61130-0 s karticom ugovora, kao i ostala dokumentacija u spisu zaprimljena do zaključenja prethodnog postupka, te se vrši uvid u ovosudni predmet poslovni broj Ovr-2960/2009.
4.1. Tužitelji su odustali od dokaznog prijedloga da se u postupku saslušaju kao parnične stranke, kao i od dokaznog prijedloga da se kao svjedok sasluša TĐ, a sud u postupku nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka VĐ, ČĐ, ZĐ, LĐ, SĐ i JĐ s obzirom da su isti predloženi na okolnosti zbog kojih tužitelji nisu upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Između stranaka nije sporno da se pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem Ovr-2960/09 vodio ovršni postupak na temelju ovršnog prijedloga ovrhovoditelja Štedbanka d.d. (pravnog prednika tuženika) protiv ovršenika GĐ i ĆĐ (ovdje tužitelja), a povodom kojeg prijedloga je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-2960/09 od 14. siječnja 2010. određena ovrha na nekretninama ovršenika i to svakog u ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te svakog u 12/576 dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Predmetna ovrha određena je na temelju ovršnih isprava i to Okvirnog ugovora broj 60/2006 za odobravanje kredita, otvaranje akreditiva, izdavanja garancija i korištenje ostalih bankarskih usluga i Sporazuma o založnom pravu na nekretnini založnog dužnika radi osiguranja novčane tražbine kreditora poslovni broj OU-2349/2006 odnosno Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 47-40-59920-0 od 21. studenog 2006. i pripadajućih Dodatka broj 1 od 22. svibnja 2007., Dodatka broj 2 od 22. studenog 2007., Dodatka broj 3 od 22. svibnja 2008. i Dodatka broj 4 od 22. studenog 2008., Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 47-40-61130-0 od 28. veljače 2007. i pripadajućeg Dodatka broj 1 od 31. kolovoza 2007., Dodatka broj 2. od 29. veljače 2008., Dodatka br. 3 od 31. kolovoza 2008. i Dodatka br. 4 od 28. veljače 2009., te Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 47-40-67480-0 od 18. travnja 2008. i pripadajućeg Dodatka broj 1 od 22. listopada 2008. i Dodatka br. 2 od 22. travnja 2009. Ovrha je određena radi naplate dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 953.000,00 kuna.
6.1. Nije sporno da je predmetni ovršni postupak dovršen rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2960/09-130 od 21. studenog 2017., te da su navedenim rješenjem ovršenici (ovdje tužitelji) upućeni da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. Sporno je li prestala tražbina tuženika nakon donošenja rješenja o ovrsi, a vezano uz vođenje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Novabela 1995 d.o.o. (ranije Novabela d.o.o.).
8. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Ovr-2960/09, kao i u spis priložene isprave iz navedenog ovršnog predmeta, utvrđeno je da je Štedbanka d.d. kao ovrhovoditelj 30. prosinca 2009. ovom sudu podnijela prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 953.000,00 kuna (sada 126.484,84 EUR), na temelju ovršne isprave - Okvirnog ugovora broj 60/2006 za odobravanje kredita, otvaranje akreditiva, izdavanja garancija i korištenje ostalih bankarskih usluga i Sporazuma o založnom pravu na nekretnini založnog dužnika radi osiguranja novčane tražbine kreditora poslovni broj OU-2349/2006 odnosno Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 47-40-59920-0 od 21. studenog 2006. i pripadajućih Dodatka broj 1 od 22. svibnja 2007., Dodatka broj 2 od 22. studenog 2007., Dodatka broj 3 od 22. svibnja 2008. i Dodatka broj 4 od 22. studenog 2008., Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 47-40- 61130-0 od 28. veljače 2007. i pripadajućeg Dodatka broj 1 od 31. kolovoza 2007., Dodatka broj 2. od 29. veljače 2008., Dodatka br. 3 od 31. kolovoza 2008. i Dodatka br. 4 od 28. veljače 2009., te Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 47-40-67480-0 od 18. travnja 2008. i pripadajućeg Dodatka broj 1 od 22. listopada 2008. i Dodatka br. 2 od 22. travnja 2009., a povodom kojeg ovršnog prijedloga je Općinski sud u Puli rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2960/09 odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika GĐ i ĆĐ (ovdje tužitelja) i to na oba 1/2 idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na oba 12/576 idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Navedeno rješenje o ovrsi ovršenici GĐ i ĆĐ su uredno zaprimili 3. veljače 2010., te u roku za podnošenje žalbe na isto nisu izjavili žalbu.
8.1. Zaključkom od 16. ožujka 2012. ovršni sud je utvrdio vrijednost predmetnih nekretnina u ukupnom iznosu od 720.000,00 kuna (95.560,42 EUR),a kako je prva dražba održana 11. svibnja 2012. prošla bezuspješno, zakazana je i druga javna dražba za 2. srpnja 2012. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 2960/09-28 od 2. srpnja 2012. ponuditelj Štedbanka d.d. oslobođen je od plaćanja kupovnine u iznosu od 280.000,00 kuna (37.162,39 EUR) te su ponuditelju Štedbanci d.d. dosuđene predmetne nekretnine, a navedeno rješenje je povodom žalbi ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3486/12 od 25. travnja 2013., protiv kojeg rješenja Županijskog suda u Puli-Pola su ovršenici izjavili reviziju koja je odbačena kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1419/17-2 od 5. rujna 2017.
8.2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-2960/09-58 od 26. siječnja 2015. ovrhovoditelju je određen konačni trošak postupka u iznosu od 1.560,00 kuna (207,05 EUR) te je određeno da se od kupovnine u iznosu od 280.000,00 kuna (37.162,39 EUR) namiruje Štedbanka d.d. uplatom iznosa od 280.000,00 kuna i to: - 1.601,64 kune zakonska zatezna kamata na trošak pristojbe, - 5.000,00 kuna pristojba, trošak ovrhe, - 489,54 kune zakonska zatezna kamata na trošak vještačenja, - 1.560,00 kuna trošak vještačenja, - 6.023,66 kuna ugovorna kamata, - 5.474,39 kuna revalorizacija, - 12.114,25 kuna zatezne kamate od 22. svibnja 2009. do 22. listopada 2009., - 60.650,41 kuna zatezna kamata od 23. listopada 2009. do 2. srpnja 2012., - 170.000,00 kuna glavnica i - 17.086,11 kuna dio ugovorne kamate na iznos od 420,00 kuna. Navedeno rješenje o namirenju je povodom žalbe ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-542/2015-2 od 30. studenog 2015., a protiv kojeg rješenja Županijskog suda u Puli-Pola su ovršenici izjavili reviziju koja je odbačena kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1421/17-2 od 5. rujna 2017.
8.3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-2960/19 od 21. studenog 2017. ovršenici su upućeni da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok su odbijeni prijedlozi ovršenika za odgodu ovrhe od 12. listopada 2016. i 8. ožujka 2017. te je odbijen zahtjev ovršenika od 27. ožujka 2017. za ukidanje radnji sudskog ovršitelja od 15. ožujka 2017. Navedenim rješenjem sud je utvrdio da je postupak ovrhe dovršen, a koje rješenje je povodom žalbi ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-12/2018-2 od 23. svibnja 2018.
8.4. U navedenom ovršnom postupku ovršenici su izjavili više žalbi nakon proteka roka i to 21. lipnja 2012., 21. rujna 2012., 12. listopada 2016. te 8. ožujka 2017., a kako su ovršenici u žalbi iznijeli okolnosti vezane uz pokretanje stečaja nad korisnikom kredita Novabela 1995 d.o.o. do kojeg je došlo nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi u odnosu na te žalbene navode ovršenici su rješenjem ovog suda od 21. studenog 2017. upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9. U skladu s odredbom čl. 49. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03,174/04, 88/05, 67/05) ovršenik može zbog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. tog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja. Prema odredbi čl. 51. st. 1. Ovršnog zakona ako rješenje o žalbi iz čl. 49. st. 1. toga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Pritom se tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu (čl. 51. st. 3. Ovršnog zakona).
9.1. U skladu s navedenim odredbama predmet raspravljanja u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na pokretanje koje su ovršenici upućeni povodom žalbe nakon proteka roka jesu samo oni razlozi koje ovršenici nisu mogli iz opravdanih razloga istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, a u povodu kojih su ovršenici upućeni na parnicu. Dakle, u konkretnom slučaju predmet raspravljanja jesu samo navodi tužitelja da je tražbina ovrhovoditelja prestala uslijed otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Novabela 1995 d.o.o., a s obzirom na to da je navedeni stečajni postupak otvoren nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi, a kako to proizlazi iz sadržaja rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2960/09 od 21. studenog 2017. i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-12/2018- 2 od 23. svibnja 2018.
9.2. Stoga je raspravljanje u ovoj pravnoj stvari valjalo ograničiti samo na razloge koje tužitelji iz opravdanih razloga nisu mogli izjaviti u roku za žalbu na rješenje o ovrsi, a to nisu razlozi koji se odnose na valjanost punomoći i sadržaj odnosno sastav ovršne isprave, jer su takve razloge tužitelji nedvojbeno mogli izjaviti unutar roka za podnošenje žalbe na rješenje o ovrsi, a što su isti propustili učiniti bez opravdanih razloga te u pogledu kojih razloga tužitelji kao ovršenici nisu ni upućeni na pokretanje parnice. Također, valja istaknuti kako tužitelji do završetka ovršnog postupka nisu isticali razloge vezane uz odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovorima o kreditu već takve navode iznose tek u ovom postupku i to u podnesku od 15. studenog 2021., a u odnosu na koje razloge tužitelji kao ovršenici nisu uopće bili upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok se u ovom postupku može raspravljati samo o onim razlozima zbog kojih je stranka upućena da pokrene parnicu.
9.3. Naime, prema odredbi čl. 51. st. 3. Ovršnog zakona tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu.
9.4. Dakle, kada se iz ovršnog postupka ovršenika uputi na parnicu radi proglašenja da je ovrha nedopuštena, tužba se može utemeljiti samo na razlozima koje je ovršenik istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu, a sud je u tako pokrenutoj parnici ograničen na raspravljanje upravo razloga zbog kojeg je ovršenik upućen u parnicu. U takvim parničnim postupcima nije dopušteno proširivati razloge nedopuštenosti, a koji nisu izneseni u žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno zbog kojih ovršni sud ovršenika nije uputio na pokretanje parnice.
10. U odnosu na razloge zbog kojih su tužitelji upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom valja istaknuti kako je uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sisku poslovni broj St-1689/11 od 14. svibnja 2012. utvrđeno da je Štedbanka d.d. (pravni prednik tuženika) u stečajnom postupku, koji je 29. veljače 2012. otvoren nad stečajnim dužnikom Novabela 1995 d.o.o. (list 291 spisa), prijavio svoju (predmetnu) tražbinu (kako to proizlazi i iz sadržaja dopisa tužitelja – list 65 spisa) i to u iznosu od 2.149.088,68 kuna, a koju tražbinu je stečajni upravitelj u cijelosti priznao nakon održanog općeg ispitnog ročišta. Na ispitnom ročištu Štedbanka d.d. nije osporila tražbine ostalih stečajnih vjerovnika čije tražbine je priznao stečajni upravitelj, tako ni tražbinu stečajnog vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d., niti se odazvao pozivu Destilerija d.o.o. i GĐ i ĆĐ da stupi u parnicu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (list 65-66 spisa).
10.1. Međutim, ocjena je ovog suda kako suprotno navodima tužitelja neosporavanje tražbina koje je stečajni upravitelj priznao u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Novabela 1995. d.o.o. ne predstavlja odricanje od potraživanja, niti to dovodi do prestanka tražbine tuženika. Tuženik odnosno njegov pravni prednik je u stečajnom postupku prijavio predmetno potraživanje koje ima prema stečajnom dužniku te je i pokrenuo postupak ovrhe u odnosu na Novabela 1995 d.o.o. (kao korisnika kredita) radi naplate predmetnog potraživanja pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1690/13 (list 122-129 spisa), pa su neosnovani navodi tužitelja da je tuženik propustio poduzeti radnje radi osiguranja naplate predmetnog potraživanja. Pritom je neosnovano pozivanje tužitelja na stanje stečajnog postupka koji je otvoren nad stečajnim dužnikom Destilerija d.o.o., a u odnosu na kojeg tuženik uopće nema potraživanje, niti je tuženik sudjelovao u tom stečajnom postupku.
11. Također, neosnovano je i pozivanje tužitelja da bi potraživanje tuženika bilo dvostruko namireno, u odnosu na koje razloge tužitelji nisu ni bili upućeni na pokretanje parnice. Pritom, valja istaknuti kako je rješenje o dosudi nekretnine u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, donijeto naknadno i to nakon pravomoćnosti rješenja o namirenju u ovršnom postupku Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2960/09 od 26. siječnja 2015., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-542/2015-2 od 30. studenog 2015., pa takve razloge tužitelji mogu eventualno s uspjehom isticati u postupcima u kojima je naknadno doneseno rješenje o dosudi odnosno namirenju u odnosu na predmetno potraživanje. .
12. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u t. I izreke.
13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka s obzirom da na to da isti, suprotno odredbi čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 153/23 - dalje: ZPP), uopće nije određen.
U Puli-Pola, 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Tamara Dagostin Mušković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Dostaviti:
- tužitelju po pun.
- tuženiku
