REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj : Povrv-5106/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja VIO H CRIKVENICA VINODOL d.o.o., OIB 36612651354, Novi Vinodolski, Dubrava 22 kojeg zastupa Odvjetničko društvo Vuksanović i partneri d.o.o. iz Rijeke protiv tuženika HD iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnik Goran Obradović iz Zagreba, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 11. studenog 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Borisa Mazalina i punomoćnika tuženika, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 23. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice, Ulica kralja Zvonimira 29 posl. broj: Ovrv-29/2020 od 19. listopada 2020. godine ukida se u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 945,77 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28. travnja 2020. g. do 31.12.2023. g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2024. g. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.062,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to financijske kartice na dan 28. travnja 2020. g. i obračuna zatezne kamate na zakašnjele uplate na dan 28. travnja 2020.godine te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navedeno u izreci presude.

2. U pravodobnom prigovoru, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik je istaknuo kako osporava i osnovu i visinu potraživanja. Navodi kako bi proizlazilo da se radi o potraživanju s osnove naknade za isporučenu vodu, a koje potraživanje po čl. 232. st. 2. t. 1. Zakona o obveznim odnosima zastarjeva u roku od godine dana. Stoga ističe i prigovor zastare i proizlazi da predlaže da se rješenje o ovrsi ukine u cijelosti.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Općinski sud u Crikvenici je dana 7. siječnja 2021. g. donio rješenje broj 4 Povrv-102/2020-4 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo sve provedene radnje i odlučio da postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u financijsku karticu (list 3), obračun zatezne kamate (list 4), izvadak iz sudskog registra (list 20-24), Odluku o priključenju na komunalne vodne građevine za javnu vodoopskrbu (list 25- 28), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 24), ugovor o izvođenju priključenja i održavanja vodomjera (list 30-33), Odluku o cijeni vodnih usluga (list 35-37), račun broj 012038951905 (list 39) i račun broj 012038951910 (list 40), račun broj 012038951911 (list 41) i račun broj 012038952002 (list 42), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 64-84), izvješće o ispitivanju vodomjera (list 103-112), rješenje o tipnom odobrenju mjerila (list 113-120), Odluku o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (list 126-133), karticu potrošnje (list 138), izvješće o ispitivanju vodomjera (list 140-167), i saslušan je tužitelj. Izveden je i dokaz zamolbenim saslušanjem svjedoka OD i HDĐ, kao i svjedoka VD, međutim sud nalazi da isti nisu imali neposredna saznanja o predmetu spora.

6. Iz iskaza tužitelja razvidno je da je u kolovozu 2022. g. doveden u situaciju da mu je rečeno da će objekt u [adresa] ostati bez vode iako se radi o kući za turističke svrhe i punoj gostiju. To je bilo 24.8.2022.g. i tada mu je rečeno da mora platiti iznos od 7.453,29 kuna što je učinio i da za ponovo otvaranje vodomjera mora platiti 356,63 kune. To je učinio i popodne su dobili vodu, a za navedeni iznos ne zna kako i na što se odnosio. Dug se odnosio na svibanj 2019. g. kada je izračunato da je potrošeno 414 m3 vode a objekt nije nikada potrošio više od 80 m3 vode. U svibnju tada nikoga nije bilo i taj iznos od 414 m3 je iznosio 7.068,76 kuna. Do tada je bio uredni platiša sve dok tužitelj nije pokrenuo ovaj postupak.

7. Iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj komunalno poduzeće koje je isporučitelj vodne usluge – javne vodoopskrbe na području Grada Crikvenice. Također proizlazi da je tužitelj s tuženikom dana 9.9.2004. g. sklopio ugovor o izvođenju priključenja i održavanju vodomjera broj [broj vodomjera]. Tuženik je u evidencijama tužitelja zaveden kao vlasnik vodovodnog priključka br. 162/307 na adresi u [adresa]. Nadalje proizlazi da je tuženik po čl. 3. st. 2. Odluke o cijeni vodnih usluga („Službene novine primorsko-goranske županije br. 35/14) obveznik plaćanja vodne usluge odvodnje otpadnih voda.

8. Nadalje, prigovor zastare nije utemeljen jer je tužitelj prijedlog za ovrhu predao javnom bilježniku 28. travnja 2020. godine, pa je stoga održan rok od 1 godine koji je osporio tuženik.

9. U svojem prigovoru tuženik nije osporio ispravnost vodomjera, a kako se radi o sporu male vrijednosti isto je morao učiniti najkasnije u roku od 15 dana po primitku rješenja kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha a što nije učinio. Tužitelj je međutim, dokazao da je izvršio redovnu izmjenu vodomjera 6 mjeseci nakon spornog računa za svibanj 2019. g. Nadalje, sud nalazi da tuženik nigdje nije niti osporio iznos računa za svibanj 2019. g. odnosno nije na račun podnio ni prigovor niti reklamaciju, što je mogao učiniti ukoliko je smatrao da je došlo do manje potrošnje od one koju je obračunao tužitelj.

10. Stoga sud zaključuje da je tužitelj dokazao i pravnu osnovu kao i visinu svojeg potraživanja dok tuženik nije uspio s postavljenim prigovorima. Sud je na iznos potraživanja tužitelja priznao zateznu kamatu počev od podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku dana 28. travnja 2020. godine do isplate. Stoga je kako je već ranije rečeno sud ukinuo u cijelosti platni nalog po čl. 451. st. 3. ZPP-a, i naložio tuženiku plaćanje iznosa koji je naveden u izreci a koji predstavlja iznos isporučene vode, sve po čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15). Sud je tijek zakonskih zateznih kamata priznao po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a počev od dana nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku kako je navedeno.

11. Kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, a zastupa ga odvjetnik to mu je sud po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a priznao trošak sastava 4 podneska: 28.10.2021., 7.12.2021., 29.6.2022. i 22.9.2022. g., dok za ostale podneske ne smatra da su bitni za postupak, a priznao je trošak po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023) svaki po 75 bodova, kao i trošak zastupanja na ročištima 21.10.2021., 23.5.2023., 14.9.2023., 7.10.2024., 12.11.2024., 30.9.2025. i 11.11.2025. g. svaki po 75 bodova po Tbr. 9.1. OT odnosno ukupno je priznao 825 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to je priznao 1.650,00 eura, a također je priznat i trošak PDV-a od 25% odnosno 412,50 eura, pa je dakle ukupno tužitelju priznato 2.062,50 eura kao trošak postupka. Sud je priznao i zakonske zatezne kamate na isti počev od donošenja ove presude po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i čl. 30. st. 3. OZ-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovoga Zakona (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.