Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-859/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika Colas Hrvatska d.d. Varaždin, Međimurska 26, OIB: 58701507957, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Tušek, odvjetnica u Varaždinu, Miroslava Krleže 40, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-430/2020-31 od 24. srpnja 2025., 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja MZ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-430/2020-31 od 24. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 878,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 878,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2025. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv dijela navedenog rješenja kojim je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 878,48 EUR (točka II. izreke) žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je tužbeni zahtjev povukao zbog činjenice da se pred istim sudom vodi postupak pod poslovnim brojem Pn-130/2018 koji još uvijek nije pravomoćno okončan te da je sud prvog stupnja, a obzirom da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , pogrešno primijenio odredbu čl. 158. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) i da je trebao primijeniti odredbu čl. 160. ZPP. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP obvezao tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.
7. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
8. Kako je tužitelj u konkretnom slučaju podneskom od 20. ožujka 2025. povukao tužbu, a tuženik se podneskom od 11. travnja 2025. suglasio sa povlačenjem tužbe i zatražio naknadu troškova postupka, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužba povučena i naložio tužitelju da tuženiku, sukladno naprijed citiranoj odredbi ZPP, naknadi trošak parničnog postupka.
9. Neosnovano tužitelj u žalbi ukazuje da je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o troškovima postupka trebao primijeniti odredbu čl. 160. ZPP, budući nisu zadovoljeni zakonom propisani uvjeti za primjenu iste.
9.1. Naime, odredbom čl. 160. ZPP propisano je ako u izlučnoj parnici bude prihvaćen tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom na određenom predmetu ovrhe, a sud utvrdi da je tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku imao opravdanih razloga smatrati da ne postoje prava trećih osoba na tom predmetu, odredit će da svaka stranka snosi svoje troškove. U konkretnom slučaju ne radi se ni o izlučnoj parnici, niti je prihvaćen tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom budući je tužitelj povukao tužbu.
10. Nadalje, navod tužitelja da je povukao tužbu jer se između stranaka vodi parnični postupak pod poslovnim brojem Pn-130/2018 (naknada štete), a koji postupak nije pravomoćno okončan, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja o naknadi troškova postupka.
11. Ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova, a s obzirom na to da tužitelj nije istaknuo nikakve žalbene razloge, već samo pobija odluku o troškovima postupka iz naprijed navedenih razloga, a drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
12 Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti te rješenje prvostupanjskog suda u točki II. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi.
13. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 23. prosinca 2025.
Sudac
Adela Turkalj
