Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pn-3/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu po sucu toga suda Jasni Grgurić, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u pravnoj stvari tužitelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Franu Olujić odvjetniku iz Odvjetničkog društva OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Trg Marka Marulića 2 protiv I tuženika DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnik Matiji Duk odvjetnik u Zagrebu, Međimurska 21, II tuženice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanu po punomoćnici Vesni Jurički odvjetnici u Zagrebu, Hercegovačka 3, i III tuženika BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Filipu Tonković odvjetniku u [adresa], radi naknade štete, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 24. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku 23. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" 1. Nalaže se tuženicima da tužitelju isplate iznos od 4.000,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dana podnošenja tužbe pa do isplate u u visini zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
2. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove parničnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate u visini zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe. "
II Nalaže se tužitelju da isplatiti I tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.800,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana.
III Nalaže se tužitelju da isplatiti II tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.156,60 eura u roku od 15 (petnaest) dana.
IV Nalaže se tužitelju da isplatiti III tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.253,23 eura u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kakosu tužitelj i tuženici neposredni susjedi, žive preko ceste na adresi [adresa], te kako tuženici na adresi svog stanovanja već dulji niz godina u neregistriranoj djelatnosti obavljaju automehaničarske radove te se stvara neprimjerena buka zbog čega se tužitelj, tijekom 2021. i 2022. u više navrata obraćao Državnom inspektoratu. Znajući da ih je tužitelj više puta prijavio nadležnim državnim institucijama tuženik ŽF neosnovano je tijekom mjeseca rujna 2021., putem punomoćnika, prijavio tužitelja zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja. Tužitelj smatra kako su I do III-tuženici protiv njega podnijeli i anonimnu prijavu Centru za socijalnu skrb Velika Gorica te kako su uslijed navedene prijave dana 16.12.2021. u kuću tužiteljevih roditelja, koja se nalazi u istom dvorištu kao i tužiteljeva kuća, došle su i djelatnice Centra za socijalnu skrb Velika Gorica. Nakon toga III-tuženi BF je dana 25.01.2022. tužitelja ponovno prijavio Policijskoj postaji Velika Gorica ovoga puta da mu je tužitelj kada se pomakla zavjesa na prozoru njegove obiteljske kuće „iz svoje kuće nešto pokazivao i prijetio “. Dalje u tužbi navodi kako od strane tuženika izložen konstantnom, gotovo svakodnevnom, psihičkom maltretiranju i ponižavajućem postupanju te kako je kvaliteta tužiteljeva života radnjama i ponašanjima tuženika znatno narušena. Tužitelj se tako, ne svojom krivnjom, učestalo mora braniti od lažnih prijava. Tužitelj je od strane tuženika izvrgnut stalnim prijetnjama, omalovažavanjima i uznemiravanjima. Uslijed svega navedenog tuženici su tužitelju pričinili neimovinsku štetu uslijed povrede prava osobnosti odnosno povrede časti i ugleda.
2. U odgovoru na tužbu I tuženik ŽF navodi kako je točno da su tužitelj i I i II tuženik neposredni susjedi, međutim netočna je tvrdnja da III tuženik BF živi na adresi [adresa], jer isti već duži niz godina živi na adresi dr. [adresa], gdje ima prijavljeno i prebivalište. Druga netočna tvrdnja jest da bi I tuženik na adresi svog stanovanja obavljao dugi niz godina automehaničarske radove, I tuženik je teško bolesna osoba, koja boluje od dijabetesa, amputirano mu je tri prsta na nozi, teški je srčani bolesnik, koja niti radi niti je u stanju obavljati bilo kakve automehaničarske ili slične radnje. I tuženik osporava da bi on ili bilo koji član njegove obitelji protiv tužitelja podnio anonimnu prijavu Centru za socijalnu skrb Velika Gorica, a kamoli da bi prijavio tužitelja da zlostavlja roditelje. Dalje osporava da bi tužitelj od strane tuženika bio izvrgnut stalnim prijetnjama, omalovažavanju i uznemiravanjima.
U odgovoru na tužbu II tuženica AF navodi kako je tužba je u cijelosti promašena te II. tuženica u cijelosti osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Poriče se da bi tuženici na adresi svog stanovanja obavljali automehaničarske radove. Posebno čudi tvrdnja da bi se II. tužena „već dulji niz godina u neregistriranoj djelatnosti obavljala automehaničarske radove“, obzirom da ista ne zna zamijeniti niti gumu na autu. Tužena poriče da bi ikada prijetila, omalovažavala, uznemiravala ikoga, a ponajmanje hrvatske branitelje, ratne vojne invalide, dragovoljce Domovinskog rata, vojne policajce, jer osobe takvog životnog puta posebno cijeni. Tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta, a pogotovo nije dokazana uzročno posljedična veza između štete i štetne radnje ukoliko je do štete uopće došlo.
U odnosu na II. tuženu predlaže se u cijelosti odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, vodeći računa o tome da se, u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Predlaže se II. tuženoj dosuditi parnični trošak.
U odgovoru na tužbu III tuženik BF kako je tužba je u cijelosti promašena te III. tuženik u cijelosti osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Poriče se da bi tuženici na adresi svog stanovanja obavljali automehaničarske radove. Tuženik poriče da bi ikada prijetio, omalovažavao, uznemiravao ikoga, a ponajmanje hrvatske branitelje, ratne vojne invalide, dragovoljce Domovinskog rata, vojne policajce, jer osobe takvog životnog puta posebno cijeni. Tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta, a pogotovo nije dokazana uzročno posljedična veza između štete i štetne radnje ukoliko je do štete uopće došlo. U odnosu na III tuženika predlaže se u cijelosti odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, vodeći računa o tome da se, u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Predlaže se II. tuženoj dosuditi parnični trošak.
3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, provedeni su dokazi koje su stranke predložile na način da je izvršen uvid u dokumentaciju koju su dostavile stranke, saslušani su svjedoci KF i PF, TF, ĆFI, RF i EF.
4. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/200 8, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
5. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
6. Uvidom u dopis službenu bilješku Centra za socijalnu skrb Velika Gorica od 15. prosinca 2021. utvrđeno je kako je dana 15. prosinca 2021. u Centar došla gospođa koja je ostala anonimna (list 74 spisa).
Uvidom u dopis službenu bilješku Centra za socijalnu skrb Velika Gorica klasa:
551-03/21-01/383, urbroj: 238-53-03/09-21-5 od 16. prosinca 2021. (list 67 spisa) o nenajavljenom terenskom izvidu na adresi [adresa] utvrđeno je kako je dana 16. prosinca 2021. Centar postupao po zaprimljenoj anonimnoj prijavi.
Uvidom u izvješće o postupanju MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, PP Velika Gorica broj: 511-19-36/3-2571/21 od 13. siječnja 2021. (list 65 spisa) utvrđeno je kako su isti postupili po obavijesti Centra za socijalno skrb Velika Gorica, po anonimnoj prijavi.
Uvidom u medicinsku dokumentaciju za I tuženika DF (list 78-115 spisa) utvrđeno je kako I tuženik boluje od dijabetesa te je srčani bolesnik, a Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Zagrebu od 14. travnja 2005. (list 89-90 spisa) utvrđeno je kako se I tuženiku kod kojeg je zbog bolesti nastala profesionalna nesposobnost za rad isplaćuje invalidska mirovina počevši od 16. ožujka 2005.
Uvidom u dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: 336-02/23-02/28, urborj:
443-02-05-02-25-54 od 13. veljače 2025. (list 116117 spisa) utvrđeno je kako su protiv III tuženika BF državnom inspektoratu podnesene dvije anonime prijave i deset prijava od strane ovdje tužitelja ĆF, te kako je utvrđeno da je BF dana 13. lipnja 2022. obavljao automehaničarsku djelatnost, održavanje i popravak motornih vozila na adresi [adresa] i ostavrio imovinsku korist od 53,09 eura, zbog čeha je pokrenut prekršani postupak.
Uvidom u dopis MUP-a Policijske uprave zagrebačke, PP Velika Gorica klasa:
210-01/25-01/1820, broj: 511-19-36-25-2 od 18. veljače 2025. (list 121123 spisa) utvrđeno je kako je policijska postaja zaprimila prijave i to:
- dana 19.01.2022. u 09,50 sati Policijska postaja Velika Gorica putem telefona zaprimila je dojavu od BF iz [adresa], protiv ĆF
- dana 25.01.2022. u 14,30 sati u Policijsku postaju Velika Gorica, nepozvan je pristupio BF iz [adresa], te dojavio da kod njegovih roditelja ĆFI i DF, u [adresa], susjed MF radi probleme
- dana 25.01.2022. putem aplikacije eOpažaj, Policijska postaja Velika Gorica zaprimila je prijavu u kojoj je navedeno da na adresi [adresa], BF u garaži svoga oca DF, svakodnevno u neregistriranoj djelatnosti vrši automehaničarske usluge i radove
Iz iskaza svjedoka KF (list 157-158 spisa) proizlazi kako je on susjed tužitelja i tuženika te kako se na dvorištu odnosno u garažama tuženika obavljaju automehaničarski radovi, kako je dvorište puno automobila te kako se radovi obavljaju do kasno u noć. Automehaničarske radove obavljaju ŽF i BF. Ja čujem zvukove automobila koji se pale i gase, te galama kad se svađaju, brusilica kada se nešto reže te zvuk kompresora. Nije mi poznato da bi tuženica HF na bilo koji način sudjelovala u automehaničarskim radovima te ostalim poslovima vezanim za automehaničarskim radovima. Samo jedno sam davno još i to neke 1997. prijavio tuženike odnosno susjede policiji jer se radilo o buci i to navečer. Na početku sam si bio dobar s tuženicima međutim to je bilo vrlo kratko s obzirom da je BF mog sina neke 1997. potjerao koprivama te sam se ja išao požaliti kod susjede, međutim AF me u njihovom dvorištu napala i od tada nemamo dobre odnose. Kada se odvijala izgradnja vodovoda neke 2022. netko je istresao višak betona na dvorište tuženika i vidio sam i čuo kako je AF došla na cestu do ograde dvorišta tužitelja te mu rekla "kaj ti hoćeš, tebe će pojesti mrak". Kako nije vidio nikada tužitelja da bi fotografirao a iz moje kuće se vidi čelo kuće tužitelja. Od kuće gdje se nalazi tužitelj do kuće tuženika ima nekih dvadeset metara. Kuća tužitelja nalazi se iza roditeljske kuće i ona je na kat. U našem kvartu je bučno radi automobila i vrtića te najveću buku stvaraju automobilu. Novi aerodrom se nalazi neki kilometar od nas, a buku stvaraju vojni avioni. Ja nisam pratio ali koliko je meni poznato ŽF je sposoban za rad s obzirom da ga vidim kad cijepa drva. Ja čujem priče u selu što tuženici pričaju o njihovom životu, bolesti. Ja sam vidio kako tuženik ŽF cijepa drva i to još uvijek radi, a zadnji put su dečki pomagali. Također još jednom navodim kako se vidi samo čelo tužitelja, a od kuće tuženika vidim samo krov. Prije dolaska na sud ja nisam s nikim razgovarao niti sam išta znao o ovom postupku.
Iz iskaza svjedoka PF (list 158-159 spisa) proizlazi kako je od kada smo se mi doselili 1995. kod tuženika ŽF i BF obavljaju automehaničarske radove koji stvaraju buku. U zadnje vrijeme radove obavlja samo BF. Buku koju čujem dolazi od kompresora odnosno i raznih lupanja, dizalica. Jedno jutro kada sam stigla s posla išla sam ih zamoliti da prestanu stvarati buku. Buka i radovi se odvijaju svaki dan. U zadnje vrijeme su se preselili u štalu kao bi manje bučili međutim to se sve vidi s obzirom da reflektori obasjaju sve, a mi se nalazimo vrlo blizu jedni drugima. Dalje navodi kako sam ja vidjela tuženicu HF kako odvaža ljude koji su kod njih ostavili svoje automobile na popravku. Nekad u proljeće 2022. na našoj cesti su se obavljali radovi kanalizacije te sam vidjela kako je jedan kamion na zemljište tuženika istresao neku šutu te kako su tuženici pozvali policiju, a mi smo sve vidjeli s obzirom da smo jako blizu. Također sam vidjela kako je tuženica HF tužitelju koji se nalazio u svom dvorištu naslonjen na ogradu rekla "šta gledaš i ti, nemoj da te mrak proguta". On je rekao da to prijetnja i pozvao je policiju, te su od njega uzeli izjavu ali do mene nisu došli. Jednom tjedno čujem vojne avione rafale i to traje nekih petnaest minuta. Dalje navodi kako nije u dobrim odnosima s tuženicima s obzirom da nas tuženici nisu nikad prihvati jer smo dotepenci. Kuću smo kupili od jednog čovjeka koji je zemlju kupio od bratića tuženika te za kuću imamo sve dokumente i upisani smo u zemljišne knjige. Vodio se prekršajni postupak po mojoj prijavi tuženika ŽF i to za psa koji je napao mog mačka. U našem mjestu je bučno kad lete rafali s obzirom da je do aerodroma ima nekih kilometar i pol po cesti. Meni je tužitelj preko puta te ja iz svog dvorišta vidim i njegovu kuću te sam sa istim u susjedskim odnosima te se ne posjećujemo. Tužitelj me nikada nije fotografirao. Ja nemam saznanja da bi tužitelj fotografirao tuženike. Ja sam jednom fotografirala tuženike te sam ih prijavila inspekciji. Ja sam jednom fotografirala aute kod tuženika a ne tuženike i tada sam iste prijavila inspekciji. Navodi kako se njegov ulaz u kuću nalazi s druge strane dok se prozori od kuće nalaze prema kući tuženika t dok smo vani na dvorištu i vidimo i čujemo sve što se događa u dvorištu tuženika. Zimi ne sjedimo vani međutim čujemo kada se tuženici svađaju pa onda izađemo van. Kada je AF išla prema svojoj parceli zaustavila se na cesti ispred tužitelja koji se nalazio nagnut na svoju ogradu i tada mu je rekla da šta ti gledaš tebe će mrak pojesti.
Sud nije prihvatio iskaze svjedoka jer su isti pristrani. Naime svjedoci su iskazali kako s tuženicima nisu u dobrim odnosima. Svjedok KF je izjavio kako je jedno davno još i to neke 1997. prijavio tuženike policiji jer se radilo o buci i to navečer, te kako si je na početku bio dobar s tuženicima međutim to je bilo vrlo kratko s obzirom da je BF njegova sina neke 1997. potjerao koprivama te sam se ja išao požaliti kod susjede, međutim AF me u njihovom dvorištu napala i od tada nemamo dobre odnose, dok je svjedok PF izjavila kako ih tuženici nisu nikad prihvati jer su dotepenci, te kako se vodio prekršajni postupak po njenoj prijavi protiv tuženika ŽF i to za psa koji je napao njezinog mačka.
Iz iskaza svjedoka SF (list 167 spisa) proizlazi kako je 2022. izašao na intervenciju kao policijski službenik povodom prijave gospodina ŽF na adresu tražitelja intervencija te sam na mjestu događaja utvrdio odnosno obavio sam samo obavijesni razgovor te sam gospodinu ĐF rekao da za sve daljnje prijave i prijetnje te sam mu rekao da pristupi u službene prostorije radi daljnjeg postupanja. Ja živim nekih 30 tak metara od ulaza tuženika do moje kuće. Dalje navodi koliko je njemu poznato da tuženik BF je pristupio u službene prostorije međutim to je sve što znam i daljnjih informacija nemam. Ne sjećam se da bi pristupio na intervenciju zbog poziva tužitelja MF te kako ja u svom dvorištu ne čujem nikakvu buku odnosno buku koja bi proizlazila od tuženika te kako čuje buku koju proizvode avioni s obzirom da živi nekih kilometar zračne linije od aerodroma.
Sud je prihvatio iskaz svjedoka vjerodostojnim i istinitim budući da isti ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanja u ovom postupku te njegov iskazi nije u suprotnosti s ostalim provedenim materijalnim dokazima jer je dan na logičan, sažet, jasan, detaljan i uvjerljiv način.
Iz iskaza svjedoka ČF (list 167-168 spisa) proizlazi kako živi nekih 700 metara od tuženika BF, te jedinu buku koju čuje je buka koja dolazi od aerodroma odnosno aviona s obzirom da se isti nalazi nekih 500 do 600 metara zračne linije od moje kuće i to je jedina buka koju čujem. Dalje navodi kako je nekoliko puta bio pozvan na ispitivanje u Državni inspektorat vezano za obavljanje mehaničarskih radova kod obitelji BF te sam ja rekao kako znam da se obitelj BF ne bavi obavljanjem mehaničarskih radova. Također i moje vozilo koje se nalazilo kod tuženika je tamo iz razloga što sam ja ĐF isto posudio jer on u to vrijeme nije imao svoj automobil a radi se o starom vozilu koje meni ne treba te ga sada zajednički koristimo. Želim navesti kako se ŽF nekada bavio mehaničarskim radovima te kako su ostale garaže odnosno radione sa strojevima, međutim isti se radovima ne bavi već nekih desetak godina, a BF mi dozvoli da u garaži odnosno radioni popravim neka svoja vozila i poljoprivredne strojeve te ja jednom mjesečno dođem u radionu kako bih si popravio neki stroj. Strojevi koji se nalaze u radioni ne stvaraju veliku buku jedino se čuje kompresor za zrak, međutim kada se i on uključi on radi jednu do dvije minute. Za vrijeme dok sam ja radio u radioni nitko se nije došao žaliti. Ne plaća usluge za obavljene radove. Na početku ulice nalazi se automehaničarska radiona koja je udaljena nekih 200 do 300 metara od kuće obitelji BF. Ja sam u dobrim odnosima sa obitelji BF, kućni smo prijatelji te znam kako je ŽF već duži niz godina bolestan, ima problema sa srcem i šećerom te nije u stanju obavljati bilo kakve radove. Također sam upoznat s tim da je AF teško bolesna odnosno da se radi o starijim i bolesnim osobama. Susjeda MF poznam samo iz viđenja te samo mogu navesti kako sam vidio da isti gleda i drži mobitel prema kući DF, a mobitel drži ispred sebe. Samo po pričanju znam da je tužitelj prijavio tuženike da su ukrali drva te da ih je prijavio radi stvaranja buke te vozila koja se nalaze na njihovom dvorištu.
Iz iskaza svjedoka NF (list 168-169 spisa) proizlazi kako je prijatelj sa tuženicima te kako mu je poznato da tuženici imaju automehaničarsku radionu u kojoj je tuženik ŽF prije nekih 15-tak godina obavljao automehaničarske radove. Poznato mi je da u radionu znaju doći poneki susjedi kako bi si nešto popravili, a to znam iz priča i razgovara s tuženicima, te i ja sam znam doći u radionu kako bi si nešto popravio na vozilu međutim to je jednom godišnje. Dalje navodi kako on u radionu kod tuženika dođem kako bih zamijenio filter ulja te kako u radioni ima raznih strojeva, a jedino kompresor proizvodi buku, međutim to nije velika buka jer se s njime može raditi bez ikakve zaštitne opreme. Radiona ima također i vrata. Ja ne poznajem susjeda MF niti sam s istim bilo kad komunicirao. Ja sam MF vidio jednom kada sam se nalazio kod tuženika i vidio sam kako MF kroz prozor svoje kuće nešto pokazuje rukama prema ĐF. U tom trenutku ja sam se nalazio s BF ispred radione i poznato mi je da takvih incidenata ima više, međutim ja ĐF nisam ništa o tome pitao. Želim samo navesti kako je MF rukama pokazivao na način da je je prste složio u obliku pištolja te je pokazivao prema sebi tom gestikulacijom, te kako je BF prvi uočio tužitelja na prozoru te je i to bio razlog zašto sam ja pogledao prema prozoru tužitelja i ta situacija je trajala jako kratko, a meni je to bilo vrlo neobično i zastrašilo me i uznemirilo. Ja sam s ĐF otišao u policijsku postaju gdje sam iskazivao u svojstvu svjedoka međutim nije mi poznato što je se tom prijavom dalje bilo.
Sud nije prihvatio iskaze svjedoka jer su isti pristrani, s obzirom da su isti izjavili kako su prijatelji s tuženicima.
Iz iskaza svjedoka DFI (list 169-170 spisa) proizlazi kako tužitelja MF poznajem od djetinjstva međutim sada s istim nemam nikakvog kontakta veće ga znam samo vidjeti kada prođem ulicom autom s obzirom da smo susjedi. Obitelj ĐF također poznajem od djetinjstva s obzirom da smo susjedi čitav život. Dalje navodi kako se njena kuća nalazi 4 do 5 metara udaljena od radione tuženika, a radiona je izgrađena još 80-tih godina kada su tuženici izgradili i kuću. Ja ne čujem nikakvu buku iz radione jedina buka koja dolazi dolazi od aviona i to kada se čuje trenaža motora aviona koji su čuju nekad u dva u noći te sam ja i nekoliko puta zvala Ministarstvo obrane te se žalila na buku aviona. Također želim navesti da se kraj nas nalazi i susjed koji se bavi izradom PVC stolarije te on također ne radi nikakvu buku. Svi zvukovi koji dolaze u susjedstvu su u okviru normale te nitko ne stvara preveliku buku jer naravno da ljudi moraju nešto raditi. Tuženik ŽF je teško bolesna osoba koja je često u bolnici te već jedno duže vrijeme ništa ne radi te eventualno nekada pokosi travu međutim ne bavi se mehaničarskim poslovima. Prije mjesec dana bila sam pozvana na razgovor u državni inspektorat vezano na to zašto je moje vozilo u lipnju ili srpnju 2024. bilo parkirano na dvorištu tuženika te sam im ja odgovorila kako su se u to vrijeme odvijali radovi na kući te je to bio razlog zašto je moje vozilo bilo parkirano na dvorištu tuženika. Koliko mi je poznato obitelj PF sagradila je kuću na zemlji obitelji ŽF te znam da isti nisu u dobrim odnosima. Također želim navesti kako je obitelj PF i mene prijavila iz razloga što sam navažala zemlju oko kuće na svom dvorištu. U našem susjedstvu je uobičajeno da naši prijatelji kada idu na putovanje odnosno na aerodrom ostavljaju vozila u našim dvorištima. Dalje navodi kako nije vidjela tužitelja MF kako bi snimao tuženike. Ja se puno ne krećem po susjedstvu, samo sam jed nom prilikom vidjela da je na dvorište obitelji ŽF stigla policija, međutim ne znam o čemu se radilo vidjela sam jedan dokument koji je ŽF potpisao s građevinskom tvrtkom koja je obavljala radove u našem mjestu u kojem je pisalo kako je ŽF toj firmi ustupio svoj posjed kako bi tamo mogli biti njihovi strojevi, a na što se ta tvrtka obvezala nakon završetka radova vratiti posjed ŽF u prvobitno stanje, te kako je navedeni dokument vidjela u trenutku kada je kod obitelji ŽF na dvorište došla policija a ugovor sam vidjela jer je stajao na stolu. Želim navesti kako sam ja prilikom izgradnje svoje ograde provjerila podatke o vlasnicima nekretnine do mene te sam vidjela da zemlja do mene glasi na DF, a na toj zemlji izgrađena je kuća obitelji PF. Na zemljištu gdje obitelj PF ima kuću prije se nalazila jedna stara drvena kuća.
Sud je prihvatio iskaz svjedoka vjerodostojnim i istinitim budući da isti ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanja u ovom postupku te njegov iskazi nije u suprotnosti s ostalim provedenim materijalnim dokazima jer je dan na logičan, sažet, jasan, detaljan i uvjerljiv način.
Iz iskaza tužitelja ĆF (list 131-133 spisa) proizlazi kako prvotuženik i trećetuženik uznemiravaju i narušavaju mir obavljajući automehaničarske radove na adresi [adresa] na adresi točno preko puta moje kuće. Tim radovima stvaraju buku te se svakodnevno čuje rad motora, lupanje, udaranje, rad dizalice, glas rad kompresora, škripanje i cviljenje dizalice koja diže i spušta automobile te navedena buka meni smeta do te mjere da me psihički opterećuje i nemam nikad mira osobito vikendima i blagdanima. Zbog navedenih događaja da bih to spriječio od 2018. od kada to traje ja sam više puta kontaktirao policijsku postaju te Državni inspektorat koji je izašao uviše navrata na lice mjesta međutim stanje nije bilo ništa bolje već samo gore. Nakon što su institucije odradile svoj posao počelo je uznemiravanje i vrijeđanje od strane svih tuženika, dok me je prvotuženik vrijeđao na način da mi je psovao majku, te mi je govorio da sam bezvrijedan da nisam ništa stvorio u životu i da ništa ne radim. Drugotužena AF konstanto vrijeđa moju kćer Ć govoreći da je kopile, nakon toga uputila mi je izravnu prijetnju na način da mi je rekla budem li gurao nos tamo gdje mi nije mjesto da će me pojesti mrak. Ja sam navedenu prijetnju i prijavio nadležnoj PP Velika Gorica. Centar za socijalnu skrb je po anonimnoj prijavi stigao u moju kuću i obavio razgovore s roditeljima i sa mnom. Dok sam 2023. bio u svom dvorištu čuo sam kako drugotuženica govori kako me ona prijavila Centru i kako će me ponovo prijaviti. Trećetuženik BF prijavio me je policiji da sam mu ja nešto pokazivao i prijetio, a ja ne znam zapravo o čemu se radilo a prije nego što je stigla policija ja sam svojoj majci pomagao da obavi nuždu na način da sam zatvorio zastore na prozoru od WC-a koji gleda prema dvorištu tuženika. Navedeni događaj odnosno dolazak policije djelovao je jako stresno na moju majku. Trećetuženik mi je izrekao provokaciju govoreći kako ne može nam nitko ništa, jači smo od države. Prvotuženik ŽF prijavio me policiji radi nametljivog ponašanja a kako su me izvijestili iz policijske postaje navodeći da ja pratim tuženike DF i AF kad idu kod liječnika i u supermarkete. Želim naglasiti kako ja nisam konfliktna osoba te kako u mjestu u kojem živim s nikada nemam nikakvih problema, sada niti ikad prije osim sa tuženicima. Prezirem od bilo kakvog sukoba i bilo kakvog konflikta. Jedino preostalo nakon što sam se obratio svim institucijama bilo mi je podnijeti tužbu protiv tuženika i na taj način dobiti sigurnost i zaštitu. Sve ove prijave, optužbe i uvrede jako su stresno utjecale na mene jer sam dragovoljac i invalid Domovinskog rata, te se u meni javio nemir i nezadovoljstvo, tjeskoba te sam morao zatražiti liječničku pomoć jer ne mogu spavati te pijem lijekove za smirenje i spavanje. Nakon što su institucije odnosno službe utvrdile nepravilnosti pojačale su se prijetnje, uvrijede i omalovažavanja i lažna prijavljivanja. Također navodim kako sam u dobronamjernim odnosima sa svim susjedima. Navodim kako je AF podnijela prijavu protiv Centra za socijalnu skrb, također kako su točni navodi iz tužbe da su 1. do 3.tuženika znali da je protiv njega podnesena prijava centru za socijalnu skrb. Prvo i treće tuženik obavljaju automehaničarske radove dok drugotuženica AF pruža dvije radione što znači da se te radione nalaze i u njezinom vlasništvu i njezinom dvorištu te razvozi klijente te ona na takav način sudjeluje u navedenoj djelatnosti. Konkretno svojim radnjama vezano za automehaničarske radove AF ne stvara buku. Kuća mojih roditelja od kuće tuženika udaljena je 10 metara a ja boravim u obje kuće. Ja ne fotografiram dvorište ali fotografima aute koji tamo dolaze, a na sufliranje odvjetnika odgovara da je to ponekad. Tada sam pozvan u PP Velika Goricu, ne znam u kojem sam svojstvu pozvan znam da nisam snimam kamerom te koliko se sjećam prilikom razgovora nisu mi dali pouku o mojim pravima. Nikada nisam prijavio članove obitelji AF za šumsku krađu. Međutim obitelj sam prijavio da se na njihovom dvorištu ne nalaze strojevi tvrtke Pionir i građevinski materijal iz razloga što je tvrtka Pionir poslala ugovor između prvotuženih i njih zato što sam ja PP Velika Gorici prijavio sumnju na mogućnost zlouporabe građevinskog materijala i opreme aglomeracije u privatne svrhe. Prijavio sam tuženike iz razloga što je navedenom opremom i građevinskim materijalom opremljeno kompletno dvorište i okućnica tuženika. Nemam saznanja da je obitelj AF bila osuđena o bilo čemu o ovim prijavama. Nemam saznanja što je bilo sa postupkom u kojem sam ja prijavio AF policiji već su mi samo rekli da ću o tome biti obaviješten, a to je bilo 2022. Ja sam telefonom obavijestio policiju te su oni poslali policijske službenike koji su obavili razgovor sa mnom na mojoj kućnoj adresi te me ispitala osoba koja se zove TF, a to je i osoba koju sam predložio za svjedoka u kojem sam ja prijavio AF da je ona meni prijetila. Također navodim kako nisam bio pozvan na policiju niti na Državno odvjetništvu da me se ispita u svojstvu svjedoka. Uz prijave PP I Državnom inspektoratu salo sam i fotografije automobila koji su popravljani. Ne sjećam se da bih policiji salo bilo kakve slike posječenih stabala koje se dovezu doma. Kad fotografiram nalazim se i na dvorištu, cesti i u kući. Ja sam 2018. otišao u mirovinu sa svojih 48 godina te nemam nikakvu dijagnozu psihičkog tipa. Želim navesti da sam tjelesni invalid. Kada vidim da se auto u garaži popravlja ja taj auto i slikam i to na svakodnevnoj bazi, a popravci se odvijaju u bilo koje doba dana. Nekih 70-80% mehaničarske radove obavlja trećetuženik BF po mojoj procjeni dok ŽF obavlja oko 30% operativnih radova. AF ne obavlja mehaničarske radove, već sam objasnio na koji način ona sudjeluje u cjelokupnom procesu. U odgovoru na tužbu vidio sam da je tuženik zaposlen, ali on svaki dan u roditeljsku kuću dolazi u bilo koje doba dana te popravlja automobile. Ne znam gdje tuženik BF stanuje već sam to vidio iz odgovora na tužbu. Opći mir se remeti na način da netko konstantno radi buku. Koliko je meni poznato susjedi koji se nalaze neposredno pored mene i tuženika podnosili su prijave da se i njima remeti opći mir. Ja sam sve prijave za prijetnje i uvrede podnosio samo policiji, nikada nisam vodio niti jedan kazneni postupak. Nisam požurivao niti policiju niti Državni inspektorat jer su mi isti rekli da će me o postupcima obavijestiti. Nisam siguran da bih putem aplikacija slao prijave. Ako se ne varam prvotuženi je jednom podnio prijavu protiv mene, a trećetuženik jednom. Ja sam tuženike policiji prijavio jedno tri puta, a Državnom inspektoratu pet puta. Kada mu se predočuje dopis Državnog inspektorata navodi kako je moguće da je protiv tuženika podnio 12 prijava. Nikada nisam išao psihijatru povodom ovih događaja, a koji remete moj mir. Lijekove mi pripisuje liječnik opće prakse a radi se o lijekovima normabel i lexaurin. Utjecaj rata i bolest roditelja i bolesti roditelja nije utjecalo na moje psihičko zdravlje. Lijekove koje sam spomenuo počeo sam piti 2021. Također želim navesti još jednom kako to uznemiravanje uslijed njihovih automehaničarskih radova traje već desetljećima. Koliko se sjećam trećetuženik me je za prijetnju prijavio 2022. Uvijek kada sam majku vodio na WC zatvarao sam zastorima prozore, međutim tog događaja policija mi je rekla da me je prijavio iz razloga što sam kroz prozor nešto pokazivao i prijetio.
Iz iskaza I tuženika DF (list 142-143 spisa) proizlazi kako osporava navode tužbe u cijelosti te kako nije točno da bi obavljao djelatnost automehaničarskih radova s obzirom da je obolio od šećerne bolesti te je ostao bez tri prsta na nogama te je imao i infarkt i mrenu na očima te nisam sposoban za rad. Također želim navesti kako nisam nikoga vrijeđao. Tužitelj MF je moj susjed međutim s istim nemam nikakav kontakt niti sam ga prijavljivao. Meni je u više navrata dolazila policija na dvorište radi krađe drva u šumi međutim ne znam tko me je prijavio ali znam da me je susjed, ovdje tužitelj, slikao. Ja sam sa svojim odvjetnikom otišao u Policijsku postaju kako bih saznao tko me stalno prijavljuje te sam saznao da je to bio MF, međutim protiv istog nisam podnio prijavu već smo zamolili policijske službenike da porazgovaraju s njima kako bi se to prijavljivanje spriječilo. Moj sin u garaži obavi automehaničarske radove na našim vozilima te na vozilima sestre, šogora, kumova i prijatelja i tada ih je tužitelj i slikao, te kako je sa svim susjedima u dobrim odnosima osim sa jednim prijateljem od tužitelja odnosno KF. Ja sam jednom prilikom išao sa suprugom u šumu od jednog prijatelja koji me je zamolio da mu maknem drva i to traktorom dok se iza nas na biciklu vozio tužitelj te nas je tužitelj mobitelom slikao dok smo micali drva iz šume, a kasnije sam na policiji i vidio fotografije. Ja sam na policiji policijske službenika samo zamolio da mi pomognu da me tužitelj više ne prijavljuje tj. da me ostavi na miru. Ja nisam policijskom službeniku rekao da me tužitelj prati iako me je pratio. Radovi koji se obavljaju u sklopu garaže se ne naplaćuju. Ja nisam ostvario imovinsku korist a koja se spominje u zapisniku Državnog inspektorata. Nitko nije ostvario imovinsku korist. Prilikom obavljanja radova u garaži ne čuje se nikakva buka.
Iz iskaza II tuženice AF (list 156-157 spisa) proizlazi kako u cijelosti osporava navode tužbe i tužbenog zahtjeva te navodi kako uopće nema kontakta s tužiteljem te kako s njim nije razgovarala 30 godina te kako je imala jako dobre odnose s njegovom majkom te kako sad jednostavno nema vremena održavati bilo kakve kontakte, te kako tužitelj je nju i muža zajedno prijavio policiji radi krađe drva međutim nju osobno nije prijavljivao radi bilo kakvih prijetnji. Dalje navodi kako su drva rušili i uzimali iz svoje šume. Na mome dvorištu se ne obavljaju automehaničarski radovi s obzirom da mi je muž teško bolestan, eventualno ako suprug ponudi svoju garažu prijateljima ako netko mora popraviti svoj automobil i to se događa jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca. Ne kontaktiram sa prvim susjedima odnosno FF i PF te sa istima nisam u dobrim odnosima iz razloga što su isti napravili kuću i na dijelu našeg zemljišta, te da je moj pas zaklao njihovog mačka. Trenutno se ne vodi nikakav postupak radi toga što su isti izgradili kuću na jednom dijelu našeg zemljišta ali ćemo pokrenuti isti. Dalje navodi kako se automehaničarski radovi ne održavaju na dvorištu nego u garažama. Moj suprug nije u stanju obavljati bilo kakve automehaničarske radove i to još od 2015. kada je imao prvu operaciju. Moj sin ako ima vremena obavlja automehaničarske radove i to mojim kćerkama i svojim šogorima i prijateljima i to kako sam navela jednom mjesečno. Moj sin dozvoljava svojim prijateljima korištenje garaže i vršenje popravaka automobila. Državni inspektorat je dolazio radi obavljanja automehaničarskih radova međutim ništa nisu utvrdili, također su dolazili i radi prijave krađe automobila, međutim radilo se o mom automobilu, ja imam dva automobila s time da jedan nije u voznom stanju. Tužitelj je pratio mene i mog supruga kada smo išli u šumu maknuti hrast od prijateljice koji je pao te smo ga prepili i natovarili na prikolicu te prikolicom odvezli u naše dvorište. Kada smo rezali hrast tužitelj nas je fotografirao i kasnije prijavio policiji te nam je policija stigla na dvorište, a mi smo policiju odveli kod prijateljica koja potvrdila odnosno dala dokumente da se radi o njezinom zemljištu i dala je i dozvolu da mi odvezemo taj hrast. Tužitelj nas je slikao doslovno svakoga dana na način da je izašao na cestu te fotografirao nas i naše dvorište, a također nas je slikao i iz svog dvorišta i kuće s obzirom da naša kuća gleda na njegovu kuću. Od naše kuće do kuće tužitelja ima nekih 80 metara a do kuće njegovih roditelja nekih 60 metara. Nije točno, a kako je to navedeno u tužbi da bih tužitelja prijavljivala Centru za socijalnu skrb, a nemam niti razloga za to, a ne znam ni gdje je Centar u [adresa]. Nisam niti pisala nikakve anonimne prijave Centru za socijalni rad. Poznato mi je kako je moj suprug nije išao na policiju prijaviti tužitelja već je išao saznati tko prijavljuje nas jer nam je policija rekla da nas prijavljuju anonimno odnosno da se radi o susjedima te smo ih mi zamolili da mu kažu da nas prestaju prijavljivati. Ja sam majka i sigurno ne bih nikada vrijeđala tuđu djecu pa tako nisam vrijeđala niti tužiteljevu kćer koja je jedna pristojna i fina curica i ja nemam nikakve potrebe istu vrijeđati. Tvrtka Peeoner obavljala je radove na cesti te su nas zamolili da li mogu na našem dvorištu ostaviti materijal, alate te vozila s obzirom da su im krali gorivo. O korištenju dvorišta su s mojim suprugom sklopili ugovor te su nakon obavljenih radova sanirali i naše dvorište koje je stradalo prilikom korištenja odnosno vratili su dvorište u prvobitno stanje. Moj sin je radio u vučnoj službi te koliko je meni poznato tužitelj je prijavio mog sina njegovom poslodavcu da krade gorivo. Prijava je bila potpisana od CF, ali je bilo navedeno da je od susjeda preko puta. Kod nas u susjedstvu je jako bučno jer novi aerodrom svega 800 metara od nas te često preko radija dobivamo obavijesti da će se održavati vojne vježbe, a buka je toliko jaka da ponekad dok sjedim na stolcu se cijeli stolac miče. Ta buka od aviona se čuje svaki dan, a najveća buka dolazi od vojnih aviona i helikoptera.
Iz iskaza III tuženika BF (list 143-144 spisa) proizlazi kako ne živi na adresi [adresa], međutim svakodnevno dolazim kod svojih roditelja te se brinem o njima s obzirom da su isti bolesni. Sa susjedom odnosno tužiteljem nisam u nikakvom odnosu iako smo nekada bili jako dobri te ne znam što se promijenilo. Isti je slao mail odnosno prijavio me bivšem poslodavcu koji se bavio vučnom službom te sam ja s obzirom da sam za njih radio dolazio na dvorište međutim isti me prijavio da kradem gorivo. Ja sam autolimar po struci i u garaži kod svojih roditelja obavljam potrebne popravke na svom vozilu, vozilu mojih roditelja te kumu, sestri odnosno bilo kome tko me zatražio pomoć. Međutim nikome tko me zatražio bilo kakav popravak nisam naplatio obavljenu radnju. Jednom prilikom je moj kum ostavio svoje vozilo i uzeo moje vozilo jer je išao na put, međutim na dvorište je došla policija i državni inspektorat da je vozilo ukradeno i da se ovdje popravlja, te kako u ovoj situaciji sa mojim kumom koji je ostavio vozilo na dvorištu ja sam vidio kako nas je tužitelj slikao. Također želim navesti kako su prijave inspektoratu prvo bile anonimne, a kasnije ih je prijavljivao pod svojim imenom te smo na taj način saznali da nas prijavljuje tužitelj. Tužitelj nas je i policiji prijavljivao radi krađe drva i čekića. Što se tiče ostvarene imovinske koristi navedene u dopisu od 13.2.2025. Državnog inspektorata u iznosu od 1.600,00 eura želim navesti kako moj prijatelj ZF je izgubio vozačku dozvolu te sam ga ja dvije godine vozio do Petrinje, te je njegove vozilo bilo na dvorištu kod mojih roditelja, međutim to čak nije bilo niti njegovo vozilo njegovo vozilo njegove sestre te koliko ja znam oni su se raspravljali o nekim novcima međutim ja te novce nikada nisam primio niti išta imam s njima. U odnosu na ova četiri događaja navedene u dopisu Državnog inspektorata od 13. veljače 2025. koliko znam nisu pokrenuti nikakvi postupci odnosno Državni inspektorat nije podnio optužni prijedlog. Jednom prilikom je na dvorište mojih roditelja došao moj prijatelj RF jer mu je trebalo nešto popraviti na vozilu te smo tom prilikom vidjeli kako iz kuće svog oca otvara prozor i miče firangu te nas slika međutim ja sam mu rekao šta radiš, a on mi nije odgovorio, već je rukama pokazivao odnosno držao je dva prsta prema sljepoočici kao da drži pištolj te je nešto mahao prstom. U tom trenutku ja sam se zabrinuo za svoje roditelje te je to bio razlog zašto sam otišao na policiju i prijavio tužitelja. Ne znam kako je riješena prijava od tog događaja. Mail koji je stigao mom bivšem poslodavcu potpisan je sa OF, a u mailu je navedeno da se radi o susjedu preko puta kuće moji roditelja. I drugi ljudi osim mene ako im je potrebno obavljaju automehaničarske radnje na vozilima u našoj garaži. Ja sam prijavio samo taj jedan događaj a događaje kad me tužitelj slika nisam prijavljivao jer nisam tužibaba.
7. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem psihijatriskog vještačenja tužitelja s obzirom da u spisu ne prileži medicinska dokumentacija za tužitelja.
Odredba čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje ZOO) propisuje kako u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju , dostuditi pravičnu naknadu , nezavisno od naknade imovinske štete, a ikad nje nema.
Svaka povreda časti i ugleda ne daje pravo na postavljanje zahtjeva za novčanu naknadu nematerijalne štete prema počinitelju. Povrede časti i ugleda su česti događaji, međutim oni ne daju uvijek osnova za zahtjev za novčanu naknadu materijalne štete. Da bi se takav zahtjev mogao postaviti one moraju imati za posljedicu intenzivnu duševnu bol uzrokovanu posljedicama ugroženosti časti i ugleda. Tužitelj niti ne upućuje na okolnosti, koje bi navodile na zaključak, da su u ovom slučaju tužiteljevi čast i ugled bili u tolikoj mjeri povrijeđeni, da su postojali razlozi za izrazitu duševnu bol.
Naknada nematerijalne štete za povredu ugleda i časti samo se iznimno priznaje i to onda kada je ta povreda izuzetno teška, tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol. Naknada neimovinske štete ni inače nije naknada u punom smislu te riječi, već samo mogući način da se djelomično umanje nastale posljedice. Stoga je i novčanu naknadu zbog povrede časti i ugleda potrebno ograničiti samo na takve „izuzetno jake napade“, koji prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda čovjekove ličnosti.
Tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da je tužitelj trpio izuzetno jake napade koji su prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokovali jasnu manifestiranu povredu časti i ugleda, odnosno da bi izložen konstantnom, gotovo svakodnevnom, psihičkom maltretiranju i ponižavajućem postupanju od strane tuženika.
Naime, uvidom u dopis, službenu bilješku Centra za socijalnu skrb Velika Gorica od 15. prosinca 2021. (list 74 spisa) i službenu bilješku Centra za socijalnu skrb Velika Gorica od 16. prosinca 2021. (list 67 spisa) utvrđeno je kako su prijave protiv tužitelja podnesene anonimno, te se ne može, a kako je to tužitelj naveo, razumno pretpostaviti tko je podnositelj istih.
Odredbom čl. 5. st. 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano: „U smislu stavka l. ovoga članka ne smatraju se obavljanjem neregistrirane djelatnosti sljedeće aktivnosti: rad za vlastite potrebe te obiteljska pomoć, prijateljska pomoć i susjedska pomoć ukoliko se rad obavlja bez plaćanja ili druge materijalne koristi te ako se rad ne obavlja redovito.
Uvidom u dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: 336-02/23-02/28, urbroj:
443-02-05-02-25-54 od 13. veljače 2025. (list 116-117 spisa) utvrđeno da je BF dana 13. lipnja 2022. obavljao automehaničarsku djelatnost, održavanje i popravak motornih vozila na adresi [adresa], međutim na temelju same činjenice da je III tuženik 13. lipnja 2022. obavljao automehaničarsku djelatnost ne može se utvrditi niti intenzitet niti trajanje, odnosno da se rad obavljao redovito, niti neka buka koja bi kod tužitelja mogla izazvati izuzetno jak napad koji bi uzrokovao povredu časti i ugleda, posebno stoga što iz iskaza nepristranih svjedoka, a čije iskaze je sud uzeo u obzir, SF (list 167 spisa) i DFI (list 169- 170 spisa), kao susjeda tuženika, proizlazi kako isti ne čuju nikakvu buku koja bi proizlazila od tuženika.
Pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede časti i ugleda potrebno je ograničiti na one napade koji prema svojoj jačini, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda.
Slijedom navedenih utvrđenja, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.
6. Uzimajući u obzir da su tuženici u sporu uspjeli u cijelosti, sud je tuženicima temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dosudio i trošak ovog parničnog postupka i to I tuženiku trošak u iznosu od 1.800,00 eura, koji trošak se odnosi na odgovor na tužbu od 100 bodova, dolazak na ročište dana 7.11.2024. od 100 bodova, dolazak na ročište dana 22.1.2025. od 100 bodova, sastav podneska 4.2.2025. od 100 bodova, sastav podneska 2.4.2025. od 100 bodova, dolazak na ročište dana 10.4.2025. od 100 bodova, dolazak na ročište dana 22.5.2025. od 100 bodova, dolazak na ročište dana 15.10.2025. od 100 bodova, dolazak na ročište dana 24.11.2025. od 100 bodova, ukupno 900,00 bodova x 2,00 eura, II tuženiku trošak u iznosu od 2.156,60 eura, koji trošak se odnosi na odgovor na tužbu od 100 bodova, dolazak na ročište dana 22.1.2025. od 100 bodova, sastav podneska 1.4.2025. od 100 bodova, dolazak na ročište dana 10.4.2025. od 100 bodova, izbivanje 2 sata x 25 bodova ukupno 50, bodova, benzin 120 km x 1,47 eura x 30% u iznosu od 52,92 eura, cestarina 1,70 eura x 2 u iznosu od 3,40 eura, dolazak na ročište dana 22.5.2025. od 100 bodova, izbivanje 2 sata x 25 bodova ukupno 50, bodova, benzin 120 km x 1,47 eura x 30% u iznosu od 52,92 eura, cestarina 1,70 eura x 2 u iznosu od 3,40 eura, dolazak na ročište dana 15.10.2025. od 100 bodova, izbivanje 2 sata x 25 bodova ukupno 50, bodova, benzin 120 km x 1,47 eura x 30% u iznosu od 52,92 eura, cestarina 1,70 eura x 2 u iznosu od 3,40 eura, dolazak na ročište dana 24.11.2025. od 100 bodova, izbivanje 2 sata x 25 bodova ukupno 50, bodova, benzin 120 km x 1,47 eura x 30% u iznosu od 52,92 eura, cestarina 1,70 eura x 2 u iznosu od 3,40 eura, ukupno 900 bodova u iznosu od 1.725,28 eura, plus PDV 25% u iznosu od 431,32 eura, III tuženiku trošak u iznosu od 1.253,23 eura, koji trošak se odnosi na odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 eura, dolazak na ročište 22.1.2025. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska 1.4.2025. u iznosu od 200,00 eura, dolazak na ročište 22.5.2025. u iznosu od u iznosu od 200,00 eura, dolazak na ročište 24.11.2025. u iznosu od 200,00 eura, sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 43,23 eura i trošak pristupa svjedoka NF u iznosu od 10,00 eura.
Budući su tuženici u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, tužitelju nije priznat zahtjev za naknadu troškova ovog postupka.
Trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, imajući u vidu vrijednost boda i vrijednost predmeta spora, uvećano za porez na dodanu vrijednost.
Ivanić-Grad, 23. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Ina Štukar Marković
Jasna Grgurić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- strankama po pun.
