REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17652/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JŠ, zastupane po branitelju Zoranu Mimici, odvjetniku u [adresa], okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/10214 od 4. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. i dr. ZSPC-a, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JŠ, rođena: **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirana pravnica, domaćica, uzdržavana od iznajmljivanja, bavi se iznajmljivanjem, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.1.što je 10. lipnja 2024. u 12,43 sati u Splitu, u ulici Teslina 16 upravljajući osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretala parkirališnim prostorom TC Lidl od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do pokretne rampe zaustavila osobni automobil, kojeg je u jednom trenutku pokrenula vožnjom unaprijed, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je gornjim dijelom vozila udarila u pokretnu rampu koja je u tom trenutku bila u fazi spuštanja,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 10. lipnja 2024. u 12,43 sati u Splitu, u ulici Teslina 16, nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom osobnim automobilom Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene rampe nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a,
Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa i čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura pa joj se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je JŠ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/10214 od 4. kolovoza 2024. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezana na naknadu troškova postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani okrivljenica je izjavila da se navedene prigode dana 10. lipnja 2024. nalazila se u trgovini Lidl te je prilikom izlaska imala problema sa očitavanjem kartice koja podiže rampu u okomiti položaj, pa se vozilom sklonila sa strane dok ne naiđe drugo vozilo, pa kada je ono naišlo krenula je za njim u namjeri proći ispod rampe dok je ona podignuta i nalazila se u okomitom položaju od kartice vozača ispred nje. Međutim prilikom prolaska njenog vozila rampa se počela spuštati i tom prilikom udarila u krovni nosač njenog automobila. Nakon toga nastavila je vožnju, a da nije ikoga obavijestila o prometnoj nesreći odnosno o sebi niti vozilu. Naime, prilikom izlaska iz trgovačkog centra bila je uznemirena zbog dojave od strane mlađeg sina, da stariji sin, koji je inače dijete s posebnim potrebama ima napad koji izgleda tako da ga jedna osoba treba držati, a druga mu dati odgovarajuću terapiju, pa je žurila kući. Napomenula je da je materijalnu štetu za oštećenje rampe namirila i ona je iznosila 520,00 eura. Sudu je dala na uvid mail od 23. listopada 2025. od strane NŠ ovlaštene osobe osiguranja da šteta za uplatu iznosi 520,00 eura. Na kraju je dodala da je doista bila uznemirena, jer je ova pojava sa sinom česta i teška. Kod sebe na mailu ne raspolaže dokazom o uplati, međutim u kratkom roku će to učiniti, a sve u dokaz tome da je šteta namirena.
5.Branitelj okrivljenice predložio je sudu pregledati potvrdu HZJZ od 11. svibnja 2025. na okolnost 100%tnosti invaliditeta sina okrivljenice OŠ koji je potpuno ovisan o njezinoj skrbi, te je istakao kako je okrivljenica priznala krivnju za počinjene prekršaje, nadoknadila štetu, pa je predložio sudu cijeniti prilikom izbora sankcije i u odnosu na predloženu mjeru sve specifične okolnosti konkretnog slučaja, a posebno u odnosu na predloženu mjeru okolnost da bi za slučaj izricanja mjere nastala do daljnja disfunkcija u odnosu na potrebe vezane uz skrb o sinu njegove branjenice.
6.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: službena bilješka Postaje prometne policije Split od 4. kolovoza 2024. u neizdvojenom dijelu, fotodokumentacija, situacijski plan, mail od 23. listopada 2025., potvrda HZJZ od 11. svibnja 2025. koja glasi na ime OŠ i račun.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenice stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
8.U postupku je neprijeporno da je kritične prigode dana 10. lipnja 2024. u 12,43 sati u Splitu, u ulici Teslina 16 upravljajući osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretala parkirališnim prostorom TC Lidl od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do pokretne rampe zaustavila osobni automobil, kojeg je u jednom trenutku pokrenula vožnjom unaprijed, uslijed čega je gornjim dijelom vozila udarila u pokretnu rampu koja je u tom trenutku bila u fazi spuštanja, kao i da nakon prometne nesreće nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću.
9.Okrivljenica se u bitnome branila da je istina da je upravljajući vozilom ostvarila kontakt s pokretnom rampom pri čemu je počinjena materijalna šteta, na način opisan u optužnom prijedlogu, međutim da je napustila mjesto događaja bez da je ostavila podatke o sebi i vozilu budući je žurila kući zbog naglog pogoršanja zdravstvenog stanja djeteta, a po telefonskom pozivu drugog djeteta.
10.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije Split su izašli na mjesto događaja, kako je to razvidno iz službene bilješke Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/18846 od 4. kolovoza 2024., te je pregledom pokretne rampe utvrđeno da je slomljena hidraulična pumpa te kućište izbačeno iz ležišta, a na osobnom automobilu okrivljenice oštećen je krovni nosač.
11.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između vožnje okrivljenice u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, pokretnu rampu TC Lidla.
12.Nepropisna vožnja okrivljenice, koja nije upotrijebila standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenice i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće s materijalnom štetom.
13.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
15.Nadalje, okrivljenica je budući na licu mjesta nije bilo vlasnika vozila bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu, prije nego što je napustila mjesto događaja.
16.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
17.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
18.Obzirom na oštećenja na pokretnoj rampi oštećenika i činjenicu da je okrivljenica napustila mjesto događaja, a da nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću počinila je i prekršaj pod toč.2. izreke.
19.U postupku sud nije našao ispričavajućih okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenice i time ju osloboditi od odgovornosti, te u odnosu na prekršaj pod toč.2. za dodati je da sud nije raspolagao relevantnim dokazom da bi okrivljenica u kritičnom trenutku bila u krajnjoj nuždi.
20.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu iz koje je razvidno da je prekršajno neosuđivana osoba..
21.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa su joj kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje okolnosti odlučnih za donošenje odluke o krivnji te dosadašnja prekršajna neosuđivanost, kao i činjenica da je nadoknadila štetu oštećeniku, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih, smatrajući pojedinačno utvrđene novčane kazne primjerenima težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njezinom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
22.Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije nalazeći da će svrha prekršajnih sankcija biti postignuta i samom novčanom kaznom na način da će se okrivljenica, koja do sada nije prekršajno osuđivana, ubuduće kloniti činjenja prekršaja, odnosno da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te ponoviti djelo sve to imajući na umu njene obiteljske prilike i činjenicu da skrbi o djetetu PŠ koji je prema potvrdi HZJZ od 11. svibnja 2025. evidentirana osoba s invaliditetom u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom, ima status osobe s invaliditetom u skladu sa Zakonom o registru osoba s invaliditetom, 100% oštećenja organizma, IV. stupanj funkcionalnog oštećenja.
23.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 50,00 eura.
24.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 23. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
