REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14066/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TK, zastupanog po branitelju Seadu Ajazu, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/4036 od 18. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TK, rođen: **.**.1952., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, vlasnik pravne osobe koja je u stečaju Eurocom Split, još ovaj mjesec s plaćom u iznosu od 650,00 eura koju više neće imati obzirom na stečaj, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 15. ožujka 2025. u 15,00 sati u Splitu, u ulici Spinutska br. 73 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] na način da je nakon što se nalazio parkiran osobnim automobilom na zemljanom parkirališnom prostoru u Splitu, Spinutska ulica br. 73 u istočnom dijelu parkirališta prednjom stranom okrenut u smjeru istoka, poduzeo radnju vožnje unatrag iz smjera istoka u smjeru juga, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez da ugrožava druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim kutnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila VW reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na sredini parkirališnog prostora u izu parkiranih vozila prednjom stranom okrenut u smjeru juga, a koji je prethodno parkiran od strane VK,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 15. ožujka 2025. oko 15,00 sati u Splitu, u ulici Spinutska br. 73 nakon što je izazvao prometnu nesreću osobnim automobilom Kia reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku automobila oštećenika VW reg. oznake [registarska oznaka] VK, nije ostavio podatke o sebi odnosno vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa i primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti
u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 58,40 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je TK zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/4036 od 18. ožujka 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani na ročištu izjavio je da je istina da je navedene prigode vozilom bio parkiran na zemljanom parkirališnom prostoru u Splitu, Spinutska ulica u blizini 73 u istočnom dijelu parkirališta prednjom stranom okrenut u smjeru istoka kojom prigodom je poduzeo radnju vožnje unatrag iz smjera istoka u smjeru juga. Na tom zemljanom prostoru bilo je grana, kamena od posljedica nevremena, jednostavno kontakt vozila sa vozilom oštećenika nije osjetio tada, sada mu je žao što je prouzročio ovu prometnu nesreću na svom vozilu sa minimalnim oštećenjima, a tako očekuje i na vozilu oštećenika, kada je došao policijski službenik zamolio ga je da mu dade kontakt oštećenika pa da njegovu štetu riješi s njime, međutim nije dobio taj kontakt i izdan je prekršajni nalog. Ponovno je izrazio žaljenje zbog ovog događaja, da je dobio kontakt sa oštećenikom bio bi s njime riješio pitanje štete. Napomenuo je da mu je supruga teško bolesna i često je vezana u odlazak u bolnicu, pa stoga je jednostavno prisiljen upravljati vozilom. Iz navedenog razloga moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Nije imao potrebe osobno gledati fotodokumentaciju koja se nalazi u spisu (računalu).
5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, fotodokumentacije, situacijskog plana i računa.
6.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
8.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se brani da jest izazvao predmetnu prometnu nesreću na način opisan u optužnom prijedlogu, međutim da su nesrećom izazvana minimalna oštećenja i na njegovu vozilu i na vozilu oštećenika.
9.Pregledom zapisnika o očevida razvidno je da je na automobilu oštećenika oštećen prednji lijevi blatobran i prednja lijeva vrata, a na automobilu okrivljenika stražnji odbojnik lijevo i lijevo signalno svijetlo. Mjesto prometne nesreće je u Splitu, ulica Spinutska 75 na kolničkom zastoru makadamu i mokroj zemlji, parkirališni prostor izgrađen je od zemljano šljunčane podloge te na istom nisu obilježena parkirališna mjesta te se vozila parkiraju sa istočne i zapadne strane te na sredini parkirališnog prostora. Javne rasvjete nema niti vertikalne odnosno horizontalne signalizacije, a regulacija prometa je po pravilima prometa. U odnosu na vremenske prilike bila je kiša. Dolaskom na prijavljeno mjesto događaja policijski službenici su utvrdili da se mjesto događaja nalazi u potpuno izmijenjenom obliku na način da se nepoznati vozač sa nepoznatim vozilom udaljio sa mjesta događaja.
10.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, parkiranog automobila oštećenika marke VW, pri čemu je okrivljenik svojim automobilom marke Kia poduzeo radnju vožnje unatrag iz smjera istoka u smjeru juga te stražnjim lijevim kutnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila oštećenika VW.
11.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće istina sa manjom materijalnom štetom.
12.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome branio da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, istući u svoju obranu da obzirom da je na tom zemljanom prostoru bilo grana, kamenja od posljedica nevremena, da kontakt vozila sa vozilom oštećenika nije osjetio, što sud smatra neosnovanim, budući je kontakt vozila mogao i morao osjetiti obzirom na oštećenja na vozilima, pa makar ona bila i manja.
13.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
14.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
15.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
16.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
17.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa su mu kao olakotne okolnosti cijenjene što je prekršajno neosuđivan, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u visini zakonom utvrđenog iznosa odnosno propisanog posebnog minimuma pojedine novčane kazne smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
18.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije nalazeći da će svrha prekršajnih sankcija biti postignuta i samom novčanom kaznom na način da će se okrivljenik, koji do sada nije prekršajno osuđivan, ubuduće kloniti činjenja prekršaja, odnosno da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti djelo, sve to obzirom na prekršajnu neosuđivanost okrivljenika i njegove obiteljske prilike u odnosu na koje je naveo da mu je supruga često bolesna i ovisna o liječničkoj pomoći.
19.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na troškove u iznosu od 28,40 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i izradu pokretnog medija s fotografijama (CD).
20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 23. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
