Baza je ažurirana 22.05.2025.
zaključno sa NN 74/25
EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice T. I., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije klasa: 211-07/23-4/23619 urbroj: 511-19-45-23-1 od 29.3.2023. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 25. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenice T. I., OIB ..., rođ. .... u Z., iz Z., L. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 57. stavka 2. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)1/150,69 kn (stopedesetkunašezdesetdevetlipa) u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/23619 urbroj: 511-19-45-23-1 od 29.3.2023. okrivljenica T. I. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeseteura)1/3.917,94 kn (tritisućedevetstosedamnaest kunadevedesetčetirilipe) za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 2. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,81 EUR (tridesetdeveteuraosamdeset jedancent)1/299,95 kn (dvjestodevedesetdevetkunadevedesetpetlipa).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da je točno da je predmetnog dana sudjelovala u opisanom predmetnom prekršaju, ali smatra da joj je kazna izrečena u nerazumno velikom iznosu i zaštitnoj mjeri. Naime, do današnjeg dana nikada nije bila prekršajno kažnjavana, a isto ne stoji u obrazloženju pobijanog Rješenja. Moli da joj se nekažnjavanje cijeni kao olakotna okolnost, te joj se s obzirom na isto, ali i na mjesečna primanja koja su ispod državnog prosjeka, umanji iznos kazne. Isto tako, ukazuje da je tek zaposlena na radnom mjestu asistenta revizora poslovnica, te bi izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ozbiljno ugrozilo njezino radno mjesto, a samim time i njezinu egzistenciju. Slijedom navedenom moli da je se oslobodi od kazne, odnosno umanji kaznu do zakonom dopuštenog minimuma, a posebno moli da se preispita odluku što se tiče izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
7. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenicu nije primjerena.
8. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te navedena okolnost ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.
12. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 25. listopada 2023.
Zapisničar Sudac
Mirjana Crkvenac-Franković Ivana Barbir
Presuda se dostavlja II Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.
__________________________
¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.