P Ob-93/2024-20.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Pavičiću, odvjetniku iz Našica, protiv I-tuženika HG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tuženice UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III- tuženice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV-tuženice OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 13.studenoga 2025., na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti I-V-tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude 23.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je BG ( Mije ) Ivanović OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] biološki otac tužiteljice ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1999. koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja Našice za godinu 1999. pod rednim brojem 00139, a što su tuženici pod I HG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod II UG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod III PG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod V LG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužni priznati i trpjeti upis očinstva tužiteljice ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u očevidnicima nadležnih tijela, a temeljem ove presude.

II/ Utvrđuje se da V-tuženik LG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nije otac tužiteljice ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1999. koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja Našice za godinu 1999. pod rednim brojem 00139.

III/ Nalaže se I-tuženiku HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženici UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženici PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV- tuženici OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i V-tuženiku LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno plate tužiteljici ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 665,60 eura sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja presude 23.prosinca 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi d je rođena tijekom braka između OG i LG, IV i V-tuženih dana 4.ožujka 1999., te je slijedom toga V-tuženik LG upisan kao njezin otac sukladno presumpciji bračnog očinstva po članku 61 Obiteljskog zakona. Tijekom ostavinskog postupka iza pok. BG saznala je da je on njezin biološki otac. Kod Borisa Godžirova javnog bilježnika iz Našica provodi se ostavinski postupak iza pokojnog BG koji je umro **.**.2023., te je doneseno nepravomoćno rješenje o nasljeđivanju gdje su tuženici HG, UG i PG proglašeni zakonskim nasljednicima iza pokojnog, pa su kao takvi legitimirani za predmet ovoga spora. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da se nakon provedenog postupka donese presuda kao u izreci.

2. I-tuženik HG protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. II-tužena UG se protivila tužbenom zahtjevu, isto kao i III- tužena PG.

4. IV-tužena OG nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, dok V-tuženik LG nije nikada niti pristupio na ročište, niti osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Kako bi utvrdio odlučne i važne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u spise P-145/24, O-872/23, saslušao tužiteljicu i IV-tuženu u svojstvu stranke, budući se ostali tuženici nisu odazvali na ročište radi saslušanja, te je saslušao svjedoka JG i MG.

6. Iz spisa O-872/23 utvrđeno je da je ostavitelj BG ostavio nasljednike trećeg nasljednog reda tetu PG i nećake HG i UG. Ostavio je i vlastoručnu oporuku koju je SG, ovdje tužiteljica priznala za istinitu i pravovaljanu, dok nasljednici PG nije priznala oporuku za istinitu, te svoj nasljedni dio prihvatila i ustupila HG i UG koji također nisu priznali kao vlastoručnu. U ostavinskom postupku oporuka nije priznata jer ju oporučitelj nije vlastoručno potpisao. Rješenjem od 12.ožujka 2024. prekinut je ostavinski postupak, a prije toga je u cijelosti ukinuto rješenje o nasljeđivanju, te je SG upućena pokrenuti parnicu protiv zakonskih nasljednika radi utvrđenja da je nasljednica prvog reda.

7. Iz predmeta P-145/24 utvrđeno je da je tužiteljica pokrenula parnicu radi takvog utvrđenja, no ista je prekinuta do pravomoćnog okončanja ove parnice u kojoj se rješava prethodno pitanje očinstva tužiteljice.

8. Tužiteljica e u svom iskazu navela da sve do provođenja ostavine iza pok. BG nije znala da bi on mogao biti njezin otac. Sudjelovala je u ostavini a po njezinom završetku prijatelj pok. BG JG rekao joj je da je pok. njezin otac. Pok. BG nikada joj nije rekao da je njen otac, a ona je znala da su i njezina majka OG i V-tuženik LG godinama bili dobri sa pokojnim i s njim se družili. Pokojni joj je jako puno pomagao i bila je posebno vezana za njega i osjećala je posebnu ljubav prema njemu. Pokojni BG joj je oporukom ostavio svu svoju imovinu, ali oporuka nije bila valjana jer nije bila potpisana. Nakon što joj je JG rekao da je ona pokojnikova kćerka razgovarala je sa majkom OG koja joj je to potvrdila. Ostala je šokirana, ali joj je ujedno bilo i drago jer joj je pokojni u životu pružao sve, a nije joj bilo poznato je li LG sumnjao u svoje očinstvo. Pokojni je preminuo u svojoj kući, a ona je brinula o njemu iako je bila u Njemačkoj i bila je u kontaktu sa JG koji joj je rekao da su morali provaliti u pokojnikovu kuću gdje su ga zatekli mrtvog. Pokojni je bio darežljiv i prema njezinoj djeci i u svojoj kući napravio je sobu i za njih.

9.IV-tužena OG, majka tužiteljice, navela je da je još uvijek u braku sa LG i tvrdila da je tužiteljica začeta sa pik. BG za vrijeme trajanja braka. Seksualni odnosi sa pokojnim počeli su 1997. i održavala je seksualne odnose i sa mužem i sa pokojnim, s tim da muž nije znao za tu vezu. Pokojni je izrazio želju da mu rodi dijete i ona je izvadila spiralu 1998., zatrudnila s njim, a on ju je vodio čak i na kontrole kada je održavala trudnoću. Prije tužiteljice rodila je kćerku Š 1994., a sina 1991. Nije se htjela rastati od V- tuženika jer bi morala dijeliti kuću. Nikome se nije povjerila da je ŠG pokojnikovo dijete ali on je to naravno znao. Da je pokojnik tužiteljičin otac nije znao ni njezin muž LG koji nije dobra osoba i uvijek ju je tukao. Pokojni BG tužiteljicu je uzdržavao i sve joj kupovao po potrebi, a ona je to uspjela sakrivati od muža jer je povremeno radila.

10. Svjedok JG je u svom iskazu tvrdio da je sa pok. bio najbolji prijatelj sve do njegove smrti i to od najranijeg djetinjstva. Pokojni mu se dok je tužiteljica išla u vrtić povjerio riječima "nešto ću ti reći ali nemoj nikome pričati, ŠG je moja kćer koju je rodila OG". Nikada o tome više nije govorio niti ga je svjedok pitao, ali je pokojni brinuo o ŠG, kupovao joj je odjeću, školske potrepštine i slično i to osobno zna jer ga je vozio u trgovine u Našicama. Pokojnog je ocijenio ako pomalo čudnu osobu koja nikoga nije puštala u svoju kuću, pa čak ni njega kao prijatelja. Pokojni se kada je tužiteljica rodila ponosio njenom djecom, nazivajući ih svojim golubovima. Svjedok je čuo da se po selu potajice pričalo da je ŠG Antunova kćerka, ali isto tako i da je brak između OG i LG loš i da ju je on znao tući. Nakon ostavine iza pokojnog sreo je tužiteljicu koja mu je rekla da nasljednici osporavaju oporuku pokojnog i on joj se tada obratio riječima " ŠG ti imaš najveća prava na to jer ti si njegova kćer", a nakon što ga je ona čudno gledala ponovio je "nemoj se čuditi ti si njega kćer". Kasnije mu je tužiteljica rekla da je pitala svoju majku o tome te joj je majka nakon "gnjavaže" sve to priznala te o očinstvu više nisu razgovarali. Svjedoku je poznato da je ŠG vodila brigu o pokojnom, te kada ga je nazvala iz Njemačke uznemirena zašto joj se ne javlja na telefon, što je i njemu bilo čudno jer ga je trebao voziti na vađenje krvi, provaljeno je u kuću i pokojni je zatečen mrtav. Tada je svjedok ušao u kuću i vidio na katu uređenu sobu u kojoj je odsjedala ŠG sa obitelji kada je dolazila iz Njemačke, a u sobi je bio i dječji krevetić. Potvrdio je da je ŠG inače išla kod svoje majke i LG kada je dolazila iz Njemačke, te da je i platila sahranu pokojnog.

11. I svjedok ĆG je od malih nogu čuo nagađanja da je pok. BG Marijin otac, a kada je ŠG rodila svoju djecu pozvao ga je na piće jer je postao djed. BG je inače bio povučena osoba, u kuću mu nitko nije dolazio osim ŠG, a kada se udala i sa svojom obitelji. Više nije naglašavao da je djeda ali je pokazivao slike Marijine djece. Kako je pokojnikova kuća pored njegove svjedok je osobno viđao da i tužiteljičina majka i ŠG dolaze kod BG skoro svakodnevno, iako je viđao i Božicinog muža. Zaključio je da tužiteljica nije znala o očinstvu pokojnog iako su takve priče počele čim se ona rodila. I on je čuo da je brak između LG i OG loš. Potvrdio je da je svega nekoliko puta bio kod pok. BG jer on nije bio osoba koja pušta bilo koga u svoju kuću pa su tak većinom razgovarali ili na ulici ili u kafiću. Osobno je vidio, kada je pokojnom radio laminat u njegovoj kući da je tužiteljica imala svoju sobu u njoj, a kraj te sobe je trebala biti uređena soba i za njezinu djecu. Kada se tužiteljica udala i preselila u Njemačku najviše je s mužem odsjedala u Antunovoj kući. Kada je tužiteljica čula da bi pokojni mogao biti njezin otac on joj je ispričao što je pokojni govorio za njezinu djecu da su mu unučad, te je tužiteljica bila u šoku kada joj je to govorio i rasplakala se.

12. Nakon ovako provedenog dokazno postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

13. Naime, iz iskaza svjedoka JG, kojem je sud u cijelosti povjerovao ocijenivši ga izuzetno iskrenim i temeljenim na poznatim činjenicama, a i stoga što se podudara sa iskazom svjedoka ĆG, te IV-tužene OG utvrđeno je da je pokojni DG otac tužiteljice. Sasvim je razumljivo da je činjenica izvanbračnog očinstva pokojnog predstavljali veliku tajnu za malo mjesto u kojem su živjeli i tužiteljica i njezina majka i njezin upisani otac, a isto tako i pokojni. Pokojni je bio po iskazima svjedoka, a naročito njegovog prijatelja iz djetinjstva IG, osoba specifičnog ponašanja i psihološke strukture, koja nije u svoju kuću puštala skoro nikoga, ali je ipak tijekom cijelog svog života prema tužiteljici pokazivao ne samo veliku ljubav nego je i materijalno pomagao kao što su potvrdili i tužiteljica i njezina majka, a i saslušani svjedoci. Pored svega pokojni joj je oporukom koja nije valjana jer ju nije potpisao ostavio svu svoju imovinu, a kada se tužiteljica preselila s obitelji u Njemačku brinula je o pokojnom, dolazila kod njega s obitelji, a on je čak u svojoj kući uredio i prostor gdje može boraviti s obitelji. Pokojni je i verbalizirao svome prijatelju iz djetinjstva JG da je otac tužiteljice, a to je ostala tajna sve do njegove smrti. Obzirom da su tužiteljičini roditelji živjeli u lošem braku u kojem je bilo i fizičkog nasilja sasvim je razumljivo da su činjenica očinstva tajila. Osim navedenog IV-tuženica je u svom iskazu vrlo direktno i iskreno iskazala da je željela pokojnom roditi dijete, kao što je i bilo jer je izvadila spiralu i zatrudnila i sud joj je povjerovao da je tako jer je svoju djecu sa V-tuženikom rodila ranije, a poslije rođenja tužiteljice više nije imala djece. Zbog svega navedenog, uzimajući u obzir okolnosti u kojim je tužiteljica odrastala, a to je malo mjesto sklono tračevima, a uzimajući u obzir da je V-tuženik bio nasilan prema tužiteljičinoj majci sud smatra da je razumljivo da se činjenica očinstva pokojnog DG tajila pa čak i tužiteljici. Međutim, kroz njegovo postupanje tijekom svoga života prema tužiteljici dade se isčitati da je o njoj skrbio i materijalno i emotivno, da je tako nastavio i kada se ona udala te da je bio ponosan i što je postao djed kako je to svjedočio i svjedok ĆG.

14. Slijedom navedenoga, a na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da je biološki otac tužiteljice BG, a da LG nije njezin otac, te odlučio kao u izreci.

15 Odluka o trošku temelji se na članku 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) pa je sud tužiteljici dosudio trošak iz izreke koji je odmjeren po Tbr. 7 toč. 2 Odvjetničke tarife (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, nadalje: OT) od 400,00 eura, PDV-a od 100,00 eura, te putnog troška punomoćnika na relaciji Našice- Osijek- Našice 3 puta po 55,20 eura sukladno Tbr. 46 OT-a.

U Osijeku, 23.prosinca 2025.

Sudac

Gordana Rotim

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1.Pun.tužiteljice

2.I-V-tuženicima

Po pravomoćnosti:

1.Matičnom uredu Našice