Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-43/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. Varaždin, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice i zamjenice punomoćnika tužiteljice odvjetnice Kristine Vuljak i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Sare Ivanic, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I/ Utvrđuje se nedopuštenom ovrha na nekretnini tužiteljice ŠSJ, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor u selu površine 272 čhv i voćnjak površine 200 čhv, ukupne površine 472 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-288/2024-11, od dana 25.11.2024. godine.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknaditi prouzročene parnične troškove, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljici ŠSJ naknaditi tuženiku B2 Kapital d.o.o. Zagreb troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 13. veljače 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je nedopuštena ovrha na nekretnini tužiteljice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] određena Rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-288/2024-11 od 25. studenog 2024..

1.1. Tužiteljica navodi da je Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-288/2024-14 od 9. siječnja 2025. upućena na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga izjavljenih u žalbi od 9. prosinca 2024. odnosno jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenice.

1.2. U tužbi se navodi da je predmetna ovrha određena Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-288/2024-11 od 25. studenog 2024. na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 11. rujna 2024. kojom sud određuje predloženu ovrhu te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika ovdje tužiteljice u istom prednosnom redu pod kojim je zaprimljeno rješenje ovog suda broj Ovr-190/2022-2 od 4. srpnja 2022. pod brojem Z-5826/2022. Tužiteljica navodi da je protiv Rješenja o ovrsi od 25. studenog 2024. podnijela pravodobnu žalbu. Navodi da iz Rješenja o ovrsi nije razvidno ne temelju koje pravne osnove ovrhovoditelj potražuje iznos, a u ovršnom prijedlogu nije obrazložena osnova potraživanja što dovodi u pitanje zakonitost ovrhe. Navodi da nedostaje obračun glavnice i zateznih kamata što predstavlja bitni nedostatak ovršnog prijedloga, a bez tih elemenata nije moguće provjeriti valjanost potraživanja ni ispravnost obračuna što ovršni prijedlog čini neosnovanim i neutemeljenim, a ovršenica ne može jasno utvrditi na što se odnosi dug i postoji li obveza plaćanja. Tužiteljica navodi da ne može biti dovedena u situaciju snositi posljedice proizašle iz manjkavog postupanja ovrhovoditelja. Navodi da je potraživanje tuženika neosnovano.

1.3. Tužiteljica navodi da je 10. studenog 2023. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine kupila nekretninu kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od prodavatelja Općine Peteranec, a Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nikole Bakrača pod brojem OV-10062/2023 dana 15. studenog 2023. te u točki III. prodavatelj jamči prodavateljici kao kupcu da nekretnina koja je predmet prodaje nije opterećena uknjiženim ni neuknjiženim teretima te da je nekretnina isključivo vlasništvo prodavatelja i da ne postoje prava trećega koja isključuju, umanjuju ili ograničavaju prava kupca. Tužiteljica navodi da nije znala niti je mogla znati za postojanje tereta na nekretnini jer je postupala u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige. Navodi da se prilikom sklapanja ugovora oslonila na jamstva prodavatelja iz točke III. Ugovora. Navodi da se je s povjerenjem oslonila na podatke iz zemljišnih knjiga u kojima su zabilježena isključiva prava vlasništva prodavatelja i na sadržaj Ugovora o kupoprodaji te tužiteljica nije imala razloga sumnjati u pravnu sigurnost transakcije ni u postojanje bilo kakvih tereta na predmetnoj nekretnini te sasvim sigurno nije pristala niti bi pristala preuzeti teret koji s njom nema veze.

1.4. U tužbi se navodi da je Općini Peteranec upućena pismena opomena te je ista pozvana na očitovanje s obzirom da je kao prodavatelj dala jamstva da na nekretnini ne postoje tereti ni prava trećih osoba koja bi mogla ograničiti kupca u ostvarivanju prava. Navodi da je Općina Peteranec svojim propustima dovela tužiteljicu u zabludu, a tužiteljica se oslonila na izjave prodavatelja te sada snosi posljedice koje su rezultat neodgovornog, nepažljivog i protupravnog postupanja Općine Peteranec. Navodi da se Općina Peteranec očitovala da je tužiteljica bila najpovoljniji ponuditelj za predmetnu nekretninu i s njom je sklopljen Ugovor o kupoprodaji i izvršen prijenos nekretnine na tužiteljicu, a u tom trenutku nikakav teret na nekretnini nije postojao kao ni naznaka da je na rješenje Općinskog suda u Koprivnici o brisanju zabilježbe društva B2 Kapital pokrenut drugostupanjski postupak. Tužiteljica navodi da nije mogla predvidjeti pravne nedostatke vezane uz predmetnu nekretninu te da u trenutku prijenosa nekretnine nije postojala naznaka postojanja tereta niti pokrenutog drugostupanjskog postupka te ne može biti odgovorna za propuste Općine Peteranec.

1.5. Tužiteljica navodi da se potraživanje odnosi na prethodne pravne odnose koji nisu povezani s tužiteljicom već isključivo s prethodnim vlasnikom nekretnine. Navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da je tužiteljica preuzela dug ili da je postojala valjana pravna osnova prema kojoj bi ona mogla biti obvezana podmiriti tuđu obvezu. Navodi da nije znala za moguće obveze prethodnog vlasnika niti ih je na sebe preuzela pa je pravno neutemeljen pokušaj ovrhovoditelja da od tužiteljica naplati dugovanje koje nije nastalo njezinom radnjom, a ovrha koja se temelji na takvom zahtjevu je nedopuštena.

1.6. Tužiteljica navodi da je propust u cijelosti na strani Općine i da odgovornost za nastale posljedice snosi isključivo prodavatelj, a ne kupac, te tužiteljica ne može biti terećena za dug koji nije njezin niti proizašao iz njezinih pravnih radnji pa pokušaj ovrhe nad njezinom imovinom predstavlja pravno postupanje zbog čega je ovrha nedopuštena. Tužiteljica navodi da nije mogla biti opterećena pravnim sporovima koji su postojali prije sklapanja kupoprodajnog ugovora, a o kojima nije bila obaviještena niti je za njih mogla znati niti predvidjeti. U tužbi se navodi da se pokušaj provedbe ovrhe temelji na prethodnim pravnim pitanjima i mogućim obvezama koje su postojale prije prijenosa vlasništva, a u trenutku sklapanja ugovora tužiteljica za njih nije znala. Navodi se da takva situacija predstavlja narušavanje pravne sigurnosti i povjerenja u zemljišne knjige. Navodi se da tužiteljica nije bila stranka u eventualnim prethodnim sporovima niti je mogla biti upoznata s njihovim postojanjem pa se ovrha protiv nje ne može smatrati zakonitom niti dopuštenom. Navodi da je tužiteljica stekla nekretninu u dobroj vjeri oslanjajući se na jamstva prodavatelja i podatke iz zemljišnih knjiga. Navodi da je ovrha nad nekretninom osobe koja nije stvarni dužnik nezakonita i rezultira nerazmjernim i nepravednim posljedicama koje su isključivo posljedica propusta drugih osoba pa bi provođenje ovrhe predstavljalo kršenje prava tužiteljice.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Navodi da je tužba u cijelosti neosnovana.

2.2. Tuženik ističe da je tužiteljica na parnicu upućena isključivo iz razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. Ovršnog zakona odnosno zbog razloga da tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužiteljice kao ovršenika pa je u ovom postupku dopušteno raspravljati isključivo o tom žalbenom razlogu, a svi drugi prigovori su nedopušteni.

2.3. Tuženik navodi da predmetno potraživanje proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 52220/07 sklopljenog 14. lipnja 2007. između ranijeg vjerovnika Societe Generale – Splitska banka d.d. kao kreditora, pok. ŠS kao korisnika kredita te pok. DS kao sudužnika, a kao sredstvo osiguranja izdana je Izjava o suglasnosti zapljene ovjerena 14. lipnja 2007. po javnom bilježniku Nikoli Bakraču pod brojem OV-7192/07. Tuženik navodi da je predmetno potraživanje stekao od ranijeg vjerovnika Ugovorom o cesiji – prodaja potraživanja broj S-048/2015 ovjerenim 7. rujna 2015. i Dodatkom II. predmetnom Ugovoru ovjerenim 28. travnja 2017., oboje po javnom bilježniku Marini Dabelić iz Zagreba te da je raniji vjerovnik na tuženika prenio sva prava iz citirane Izjave o suglasnosti zapljene, a da se radi o istom potraživanju proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga ranijeg vjerovnika na dan 3. kolovoza 2015. iz kojeg je razvidno da Ugovor o kreditu broj 52220/07 odgovara broju računa 40575119400.

2.4. Tuženik navodi da je pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju broj O-771-13 UPP-OS-Koprivnica, broj 114/13 od 24. srpnja 2013. nasljednikom iza pok. ŠS utvrđen DS, a pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju broj O-421/15 UPP-OS-Koprivnica-66/2015 od 3. ožujka 2021. utvrđeno je da ostavinska imovina iza pok. DS prelazi u vlasništvo Općine Peteranec.

2.5. Tuženik navodi da je uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine u korist tužiteljice na temelju Ugovora o kupoprodaji provedena u zemljišnim knjigama pod brojem Z-11100/2023 nakon što je tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na predmetnoj nekretnini. Navodi da Izjava o suglasnosti zapljene predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje se može tražiti ovrha i na drugim predmetima ovrhe, a sukladno čl. 32. Ovršnog zakona tuženik je ovlašten radi podmirenja svoje tražbine provoditi ovrhu protiv tužiteljice na temelju isprave kojom je tražbina na njega prenesena. Tuženik navodi da prednik tužiteljice temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju odgovara tuženiku za predmetno dugovanje na temelju odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju. Stoga je tuženik ovlašten radi podmirenja svoje tražbine provoditi ovrhu protiv tužiteljice jer je ista stekla predmetnu nekretninu (koja je ošasna imovina) dok je u odnosu na istu već bio započet ovršni postupak protiv Općine Peteranec. Tuženik ističe da su neosnovani navodi tužiteljice da prijedlog nije podoban za donošenje rješenja o ovrsi jer bi u tom slučaju sud odbio prijedlog, no na temelju osnovanog i zakonitog prijedloga doneseno je rješenje o ovrsi. Tuženik navodi da tužiteljica nije pravni slijednik dužnika već se u odnosu na nekretninu u njezinom vlasništvu provodi ovrha jer je nekretninu stekla opterećenu zabilježbom ovrhe odnosno na nekretnini je bio započet ovršni postupak prije prijelaza vlasništva na tužiteljicu pa ista ne može isticati prigovore koji se odnose na osnov i visinu potraživanja, a osobito jer u odnosu na te prigovore tužiteljica nije ni upućena na parnicu.

2.6. U odnosu na navode tužiteljice koji se odnose na Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine tuženik ističe da je za predmetnu nekretninu upisana zabilježba pokretanja ovršnog postupka zaprimljena 20. lipnja 2022. i to na temelju prijedloga za ovrhu pod brojem Ovr-190/2022. Budući da su zemljišne knjige javne, predmetna zabilježba bila je vidljiva svim osobama pa tako i tužiteljici. Tuženik navodi da je 4. srpnja 2022. upisana zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu, no rješenje o odbijenom prijedlogu nije postalo pravomoćno pa nije ni proizvodilo pravne učinke. Tuženik se poziva na odredbu čl. 95. Zakona o zemljišnim knjigama kojom je propisano ako povodom žalbe ovršni prijedlog bude usvojen tražbina iz tog prijedloga prilikom namirivanja ima ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom osigurano. Iz navedenog je jasno da je ovršni postupak bio u tijeku te da je u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine 10. studenog 2023. kao i uknjižbe prava vlasništva tužiteljice 29. prosinca 2023. u zemljišnoj knjizi bila upisana zabilježba pokretanja ovršnog postupka i takvo je stanje svima bilo vidljivo te je tužiteljica u trenutku kupoprodaje nekretnine kao i u trenutku uknjižbe prava vlasništva morala znati da se na predmetnoj nekretnini provodi ovrha. Tuženik navodi da nije od utjecaja činjenica da tužiteljica nije bila ugovorna strana ugovora iz kojeg proizlazi potraživanje već je tužiteljica stekla nekretninu u odnosu na koju se provodi ovrha i time pristala na rizik da nekretnina bude prodana u ovršnom postupku. Također, ističe da se u ovom postupku ne može raspravljati o zabludi na koju se tužiteljica poziva s obzirom da kupoprodajni ugovor nije sklopljen s tuženikom te se radi o očitom propustu tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, a u odnosu na jamstva da nekretnina nije opterećena teretima tužiteljica se treba obratiti prodavatelju koji je tužiteljici dao jamstva da nekretnina nije opterećena pravima trećih. Osim toga, već je iz zemljišne knjige kao javnog registra bilo vidljivo da na nekretnini postoji pravo treće osobe tj. da je nekretnina opterećena.

2.7. U odnosu na navode tužiteljice da joj provedba predmetne ovrhe nanosi nesrazmjerne posljedice odnosno nepravedni teret tuženik navodi da je nejasno o kakvom zahtjevu tužiteljice se točno radi, a uz to tužiteljica nije obrazložila niti dokazala kakva bi joj šteta točno nastala.

3. Radi utvrđenja relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka provedeno je saslušanje tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanja, pročitan je spis predmeta ovoga suda poslovni broj Ovr-288/2024, pročitane su priložene isprave: izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. kčbr. [katastarska čestica] (str. 6), žalba protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 288/2024 od 25. studenog 2024. (str. 7-9), prilog (str. 10-11), Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između prodavatelja Općine Peteranec i Kupca ŠSJ od 10. studenog 2023. (str. 12-14), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-288/2024-11 od 25. studenog 2024. (str. 16), dopis od 2. siječnja 2025. upućen Općini Peteranec od strane punomoćnika tužiteljice (str. 17-18), očitovanje Općinskog načelnika Općine Peteranec od 28. siječnja 2025. (str. 19-20), Odluka o raspisivanju javnog natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu Općine Peteranec Općinskog vijeća Općine Peteranec od 13. rujna 2023. (str. 21-23), prilozi tuženika (str. 31-79): i to Zaključak ovog suda broj Ovr-288/2024-14 od 9. siječnja 2025., Izjava o suglasnosti zapljene DS od 14. lipnja 2007. na kojoj je ovjeren potpis davatelja izjave po javnom bilježniku Nikoli Bakraču iz Koprivnice pod brojem OV-7192/07 dana 14. lipnja 2007., izvadak iz poslovnih knjiga Societe Generale - Splitska banka d.d. Split, Ugovor o kreditu broj 034967 (40575119400) na dan 3. kolovoza 2015. od 2. prosinca 2015., Dodatak II. Ugovoru o cesiji broj S048/2015 zaključen 7. rujna 2015. s prilogom, Ugovor o kreditu broj 52220/07 sklopljen između kreditora Societe Generale - Splitska banka d.d. Split, korisnika kredita ŠS i sudužnika JS od 14. lipnja 2007., Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠS broj O-771/13, UPP OS Koprivnica br. 114/13 od 24.7.2013., Rješenje o nasljeđivanju iza pok. JS br. O- 421/15, UPP-OS-Koprivnica br. 66/15 od 3. ožujka 2021., izvadak iz zemljišne knjige

- povijesni prikaz za nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o cesiji – prodaja potraživanja S048/2015 sklopljen između Societe Generale - Splitska banka d.d. Split kao cedenta i B2 Kapital d.o.o. Zagreb kao cesionara, izvadak iz poslovnih knjiga B2 Kapital od 19. svibnja 2022..

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje svjedoka NS, načelnika [adresa], na okolnost sklapanja kupoprodajnog ugovora i da se prilikom sklapanja ugovora jamčilo da je nekretnina koja je predmet ugovora bez tereta jer se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice za predmet spora.

4. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

5. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

6. Čitanjem spisa predmeta ovog suda poslovni broj Ovr-288/2024 (ranije Ovr- 190/2022) u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. protiv ovršenika ŠSJ radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretninama ovršenika utvrđeno je da je u navedenom postupku sud donio Rješenje o ovrsi broj Ovr-288/2024-11 od 25. studenog 2024. kojim je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], s tim da je u točki III. rješenja naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda izvršiti zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika u istom prednosnom redu pod kojim je zaprimljeno rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-190/2022-2 od 4. srpnja 2022. odnosno pod brojem Z-5826/2022.

6.1. Sud je donio Rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave - Izjave o suglasnosti zapljene DS od 14. lipnja 2007. na kojoj je ovjeren potpis davatelja izjave po javnom bilježniku Nikoli Bakraču iz Koprivnice pod brojem OV-7192/07 dana 14. lipnja 2007., Rješenja o nasljeđivanju iza pok. JS br. O- 421/15, UPP-OS-Koprivnica br. 66/15 od 3. ožujka 2021. kojim je ostavinska imovina ostavitelja kao ošasna pripala Općini Peteranec, Ugovora o kreditu broj 52220/07 sklopljenog između kreditora Societe Generale - Splitska banka d.d. Split, korisnika kredita ŠS i sudužnika JS od 14. lipnja 2007., Ugovora o cesiji – prodaja potraživanja S048/2015 sklopljenog između Societe Generale - Splitska banka d.d. Split kao cedenta i B2 Kapital d.o.o. Zagreb kao cesionara i Dodatka II. Ugovoru o cesiji broj S048/2015 zaključenog 7. rujna 2015., kojim je tražbina ranijeg vjerovnika prešla na ovdje tuženika.

7. Protiv citiranog Rješenja o ovrsi žalbu je 9. prosinca 2024. podnijela ovršenica, ovdje tužiteljica, i u žalbi navela da ju podnosi zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovršenica je u žalbi navela da predmetno rješenje ne sadrži opis utvrđenih činjenica, razloge zbog kojih je odlučeno kao u izreci kao ni propise temeljem kojih je odlučeno te je rješenje nemoguće ispitati. Nadalje, ovršenica je navela da je potraživanje ovrhovoditelja neosnovano, a navodi paušalni te iz rješenja o ovrsi nije razvidna pravna osnova potraživanja ovrhovoditelja niti obračun visine potraživanja glavnice ni zateznih kamata. Ovršenica je navela da je 10. studenog 2023. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine kupila predmetnu kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od prodavatelja Općine Peteranec, a u točki 3. Ugovora prodavatelj jamči kupcu da nekretnina koja je predmet prodaje nije opterećena ni uknjiženim ni neuknjiženim teretima, da je nekretnina isključivo vlasništvo prodavatelja te da ne postoje prava trećega koja isključuju, umanjuju ili ograničavaju prava kupca. Ovršenica navodi da nije znala niti je mogla znati za postojanje tereta na nekretnini jer je postupala u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige sukladno čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama, a prilikom sklapanja ugovora oslonila se na izričita jamstva prodavatelja te nije imala razloga sumnjati u pravnu sigurnost transakcije ni u postojanje bilo kakvih tereta na predmetnoj nekretnini.

8. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu, a ovršenicu uputiti na pokretanje postupa radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9. Ovršni sud je Zaključkom broj Ovr-288/2024-14 od 9. siječnja 2025. uputio ovršenicu u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga izjavljenih u žalbi od 9. prosinca 2024. tj. jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenice. Zaključak je dostavljen punomoćnici tužiteljice 29. siječnja 2025..

9.1. Također je ovršni sud povodom žalbe ovršenice protiv Rješenja o ovrsi broj Ovr- 288/2024-11 od 25. studenog 2024. dostavio predmet Županijskom sudu u Osijeku, no drugostupanjski sud do dana donošenja ove odluke nije donio odluku povodom žalbe ovršenice.

10. Tužiteljica u tužbi, između ostalog, iznosi i one razloge za proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog kojih razloga nije upućena na predmetnu parnicu.

10.1. U postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sud nije mogao raspravljati o razlozima zbog koji tužiteljica kao ovršenica nije upućena na pokretanje ove parnice primjenom odredbe čl. 55. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24).

11. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-288/2024 (ranije Ovr-190/2022) utvrđeno je da je, ovdje tuženik, B2 Kapital d.o.o. Zagreb, 20. lipnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika Općine Peteranec radi namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica].

11.1. Sud je rješenjem poslovni broj Ovr-190/2022-2 od 4. srpnja 2022. odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan te je naložio Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica]. Povodom žalbe ovrhovoditelja citirano rješenje je ukinuto Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-Ovr-327/2022-3 od 29. travnja 2024. i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

12. Utvrđeno je da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj 20. lipnja 2022. podnio sudu prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka ovrhe na predmetnoj nekretnini te je zabilježba provedena u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-5473/2022.

13. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj Z-5826/2022. od 11. srpnja 2022. na temelju rješenja suda broj Ovr-190/2022 od 4. srpnja 2022. riješeno je da se u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] izvrši zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu od 20. lipnja 2022. u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja ovršnog postupka pod brojem Z-5473/2022..

14. Nesporno je na temelju priloženih isprava utvrđeno da je uknjižba prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini izvršena pod brojem Z-11100/2023, zaprimljeno u Zemljišnoknjižni odjel 29. prosinca 2023., na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je 10. studenog 2023. tužiteljica kao kupac sklopila s Općinom Peteranec kao prodavateljem, na kojem je javni bilježnik Nikola Bakrač ovjerio potpis načelnika i z.z. Općine Peteranec i tužiteljice pod brojem OV- 10062/2023 dana 15. studenog 2023., a predmet kupoprodaje je cijela kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Nakon što je ukinuto rješenje ovog suda broj Ovr-190/2022 od 4. srpnja 2022., ovdje tuženik je kao ovrhovoditelj podnio sudu 11. rujna 2024. izmijenjeni prijedlog za ovrhu na nekretninama s naznakom ovdje tužiteljice kao novog ovršenika.

16. Tužiteljica navodi da je predmetna ovrha nedopuštena jer u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora za predmetnu nekretninu s Općinom Peteranec nije znala niti je mogla znati za postojanje tereta na nekretnini, a postupala je u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige te se poziva na odredbu čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama.

17. Iz točke III. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. studenog 2023. proizlazi da prodavatelj jamči kupcu da nekretnina koja je predmet prodaje nije opterećena uknjiženim ni neuknjiženim teretima, da je nekretnina njegovo isključivo vlasništvo te da ne postoje prava trećega koja isključuju, umanjuju ili ograničavaju pravo kupca.

18. Odredbom čl. 10. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtjeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa.

19. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora postupala s povjerenjem u zemljišne knjige sukladno čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama.

20. Odredbom čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019, 128/22, 155/23 - dalje ZZK) propisano je u stavku 2. da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

20.1. Prema odredbi čl. 8. stavku 3. ZZK-a stjecatelj koji u dobroj vjeri postupa s povjerenjem u zemljišne knjige pravno zaštićen ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, a prema stavku 4. citiranog članka osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo postupajući s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige stekla ga je neopterećenog teretima koji nisu bili upisani u trenutku kad je zatražen upis niti je tada iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis osim ako je zakonom drukčije određeno.

21. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] utvrđeno je da je u zemljišnoj knjizi 20. lipnja 2022. pod brojem Z-5473/2022 izvršena zabilježba pokretanja postupka, prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave 20.6.2022., prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka 20.6.2022. i to zabilježba pokretanja ovršnog postupka ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb protiv ovršenika Općine Peteranec koji je postupak pokrenut kod ovog suda pod brojem Ovr-190/2022, a 4. srpnja 2022. pod brojem Z-5826/2022 zabilježen je odbijen prijedlog, rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-190/2022 od 4. srpnja 2022., odbijen prijedlog za ovrhu od 20. lipnja 2022. na nekretninama ovršenika u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja ovršnog postupka pod brojem Z-5473/2022.

22. Iz navedenog proizlazi da je u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. studenog 2023. tužiteljica znala i morala znati, postupajući s dužnom pažnjom i povjerenjem u zemljišne knjige, da je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini izvršena zabilježba pokretanja ovršnog postupka i zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu.

23. Tužiteljica je u iskazu navela da nije provjeravala stanje u zemljišnoj knjizi. Prema odredbi čl. 7. stavak 1. ZZK-a zemljišna knjiga je javna i može se zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu. Iz naprijed obrazloženih razloga, sud je utvrdio da su neosnovani navodi tužiteljice da ona u vrijeme sklapanja Ugovora o o kupoprodaji nekretnine i uknjižbe prava vlasništva nije mogla znati da je predmetna nekretnina opterećena jer je tužiteljica navedenu činjenicu mogla utvrditi uvidom u zemljišnu knjigu.

24. Odredbom čl. 95. ZZK-a propisano je stavku 1. da kad sud odbije prijedlog da se odobri ovrha na nekretnini radi naplate tražbine za koju nije bila upisana hipoteka sud koji je odbio prijedlog naredit će po službenoj dužnosti zabilježbu odbijenog prijedloga, a prema st. 2. citiranog članka učinak zabilježbe iz stavka 1. tog članka je da će ako povodom žalbe ovršni prijedlog bude usvojen ta tražbina prilikom namirivanja imati ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom osigurano.

25. Odredbom čl. 90. stavak 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, a prema stavku 3. citiranog članka zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud.

26. Činjenice koje navodi tužiteljica da ju je prodavatelj doveo u zabludu prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina jer je jamčio tužiteljici kao kupcu da nekretnina koja je predmet prodaje nije opterećena uknjiženim ni neuknjiženim teretima te da ne postoje prava trećega koja isključuju, umanjuju ili ograničavaju pravo kupca, nisu odlučne za odnos tužiteljice i tuženika niti za dopustivost predmetne ovrhe na navedenoj nekretnini u smislu citiranih zakonskih odredbi jer je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine nakon što je na istoj već bilo zabilježeno pokretanje ovršnog postupka i bio je zabilježen odbijeni prijedlog za ovrhu radi namirenja predmetne novčane tražbine ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovršenika - ranijeg vlasnika nekretnine Općine Peteranec.

27. Na temelju analize svih provedenih dokaza utvrđeno je da tužiteljica ne uživa zaštitu u smislu odredbi čl. 8. st. 4. ZZK-a, jer je u vrijeme kad je na predmetnoj nekretnini zatražena uknjižba prava vlasništva tužiteljice, kao i u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine, predmetna nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila opterećena, odnosno u trenutku kad je zatražen upis prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini je u zemljišnoj knjizi već bila upisana zabilježba pokretanja ovršnog postupka i zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu, kako je to naprijed obrazloženo.

28. Odredbom čl. 84. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika.

29. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 50. st. 1. točka 7. Ovršnog zakona zbog kojih je tužiteljica kao ovršenica upućena na parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-288/2024-11 od 25. studenog 2024. godine.

30. Stoga je sud iz naprijed obrazloženih razloga odbio prijedlog tužiteljice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom i presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude.

31. Obje stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

32. Parnični troškovi tuženika utvrđeni su u iznosu od 875,00 eura, prema priloženom troškovniku (str. 90 i 91) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a obuhvaćaju nagradu punomoćniku odvjetniku tuženika za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), za zastupanje na ročištima 4. lipnja 2025. i 20. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za zastupanje na ročištu 4. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 2.), PDV u iznosu od 175,00 eura (Tbr. 46.)

32.1. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe jer ovaj postupak nije pravomoćno okončan pa je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka koji se odnose na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u konkretnom slučaju preuranjen, na temelju odredbe čl. 4. st. 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine”, broj 118/18, 51/23).

33. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i naložio je tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u cijelosti te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda pismeno u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Vlado Sevšek, Varaždin

2. Odvjetnik Zvonimir Buterin, Zagreb