REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-294/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anite Plenča, kao predsjednice vijeća te Rudolfa Nikpalj i Ane Milovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OT, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, iz čl. čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-289/2025 od 17. rujna 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 19. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku MT, okrivljenika i branitelja okrivljenika Krešimira Škarice, odvjetnika u Zagrebu, uz javnu objavu 23. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik OT, zvan O, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Ž, rođene ŽT, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, sa završenom SSS, zaposlen u tvrtki Internacional, Rakun d.o.o. i pizzeriji Libero u Bilicama, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1500,00 eura, oženjen, otac troje djece, od toga dvoje malodobno, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. lipnja 2025., oko 15,45 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), radi daljnje prodaje držao 25 PVC smotuljaka ispunjenih drogom kokain pojedinačnih masa m1=0,62 grama, m2=0,47 grama, m3=0,58 grama, m4=0,49 grama, m5=0,58 grama, m6=0,52 grama, m7=0,67 grama, m8=0,6 grama, m9=0,65 grama, m10=0,58 grama, m11=0,63 grama, m12=0,34 grama, m13=0,8 grama, m14=0,58 grama, m15=0,68 grama, m16=0,79 grama, m17=0,63 grama, m18=0,66 grama, m19=0,63 grama, m20=0,6 grama, m21=0,63 grama, m22=4,4 grama, m23=5,22 grama, m24= 4,7 grama i m25=4,87 grama, odnosno ukupne mase 31,92 grama, dvije digitalne vage za precizno mjerenje s tragovima droge kokain te novčani iznos od 800,00 eura, kao i u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], radi daljnje prodaje držao jedan PVC smotuljak ispunjen drogom kokain mase 0,03 grama i jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje s natpisom „Adler Europe“ s tragovima droge kokain, koja droga, vage i novac su pronađeni pretragom doma na navedenim adresama i privremeno oduzeti od istog uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01641937, 01641939, 01641940 i 01641941 od 21. lipnja 2025., a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koji se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 19/2023, 154/24), kokain se nalazi Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., dok je u vremenskom razdoblju od 22. siječnja 2025. do 21. lipnja 2025., na području Skradina i Gračaca, protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), drugim osobama prodavao drogu kokain i bez naknade davao na trošenje drogu kokain i drogu marihuanu, pa je tako:

- jednom u [adresa] ČT dao drogu marihuanu u neutvrđenoj količini, koju isti konzumirao pušenjem,

- u najmanje tri navrata u [adresa] ŠT prodao drogu kokain u količini od 1 grama za iznos od 50,00 eura, dok mu u najmanje tri navrata dao drogu kokain u količini od 1 grama, koju je isti konzumirao ušmrkavanjem,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom te dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11) u vezi čl. 52. KZ/11 i omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljeniku OT se za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

Na temelju čl. 191. st. 1. KZ/11 okrivljeniku OT se za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI Na temelju odredbe čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljenik OT se

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 21. lipnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-363/2025-3 od 23. lipnja 2025., pa nadalje.

IV. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika OT se oduzima opojna droga privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj], 01641939, 01641940 i 01641942 od 21. lipnja 2025., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

V. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju tri digitalne vage za precizno mjerenje, jedna sive boje, bez natpisa, druga crne boje, marke "Adler" i treća crne boje s natpisom "Adler Europe" serijskog broja [serijski broj], sve vage s vidljivim tragovima bijele praškaste materije, privremeno oduzete od okrivljenika uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] i 01641942 od 21. lipnja 2025., te će se iste po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Na temelju čl. 270. ZKP/08 okrivljenom OT imaju se vratiti mobilni telefoni, i to mobitel marke „Samsung“, model A14, crne boje, IMEI brojeva [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i mobitel marke „Samsung“, model A05s, sive boje s IMEI brojevima [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzeti od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] od 21. lipnja 2025.

VII. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 u vezi s člankom 77. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika OT oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 na način da se:

- utvrđuje da novčani iznos od 150,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik OT ostvario kaznenim djelom iz članka 190. st. 2. i 1. i čl. 52. KZ/11,

- utvrđuje da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske,

- nalaže se okrivljeniku OT da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 150,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku OT da plati troškove kaznenog postupka, sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.660,16 eura i trošak paušala u iznosu od 100,00 eura.

IX. Na temelju čl. 181. st. 6. ZKP/08 nalaže se iznos oduzete imovinske koristi te dio troškova kaznenog postupka koji je naložen okrivljeniku da podmiri, nakon pravomoćnosti ove presude naplatiti od privremeno oduzetog novca u iznosu od 800,00 eura prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] od 21. lipnja 2025., a koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-289/2025 od 17. rujna 2025., protiv okrivljenika OT, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik OT se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik se u prethodnom postupku branio šutnjom.

4. U obrani pred ovim sudom okrivljenik je priznao da je kod sebe imao 26 paketića ispunjenih opojnom drogom kokain, koje je dragovoljno predao policijskim službenicima. Žao mu je radi toga. On je i sam povremeno konzumirao tu drogu. Navedenu drogu nikada nikome nije prodavao. Ima troje djece i žao mu je radi svoje obitelji što je to učinio. Kaje se što je posjedovao tu drogu. Po izlasku iz istražnog zatvora čeka ga posao. Istina je da su prilikom pretrage pronađene i tri digitalne vage, to su njegove digitalne vage, te vage je koristio kada bi za sebe kupio drogu, istu bi tada podijelio u pizeve do 0,5 grama, kako bi imao za svoje osobne potrebe. Osobe GT, ČT, ĐT i ŠT poznaje, to su sve njegovi prijatelji koje poznaje cijeli život. ŠT mu je daljnji rođak. Obitelj okrivljenika ima pizzeriju, bavi se poljodjelstvom i iznajmljuje kuću za odmor, te su imenovane osobe bile zaposlene, odnosno obavljali radove za njega i njegovu obitelj. Jedne prigode je dobio cvijet marihuane, te je tu drogu dao ČT bez naknade. Koliko se sjeća to je bilo u [adresa]. Sve te osobe su više prijatelji s njegovim ocem, a ne s njim, te on s njima nije izlazio vikendima. Na poseban upit branitelja da li se događaj u [adresa], kada je svjedok ŠT zatečen od strane policije, odvio na način kako su to iskazivali policijski službenici, naveo je da nije. On je te prigode bio s automobilom marke A3 reg. oznake [registarska oznaka]. Te prigode ŠT je izišao iz trgovine Studenac koja se nalazi u [adresa] i kupio mu piće, a on je njemu za to dao novce. To piće je ŠT njemu donio do automobila. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja zastupnika optužbe.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐT, ET, ČT, UT, PT i LT te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PU Šibensko- kninske, Službe kriminalističke policije od 21. lipnja 2025. (list 22-28 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641937 od 21. lipnja 2025. (list 29 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641938 od 21. lipnja 2025. (list 30 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641939 od 21. lipnja 2025. (list 31 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641940 od 21. lipnja 2025. (list 32 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641941 od 21. lipnja 2025. (list 33 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 21. lipnja 2025. (list 34-41 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641942 od 21. lipnja 2025. (list 42 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641731 od 21. lipnja 2025. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 63-64 spisa), izvješća o postupanju PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, Odjel kriminaliteta droga od 16. lipnja 2025. (list 87 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 12. rujna 2025. (list 195-200 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT sastavljen pred PU Šibensko- kninskom, Službi kriminalističke policije od 11. rujna 2025. (list 211-213 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OT sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, Službi kriminalističke policije od 22. lipnja 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 81-84, 94 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OT sastavljen u ODO [adresa] 23. lipnja 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 106-109 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (263- 266 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa NT (list 88 spisa), ČT (list 89 spisa), ŠT (list 90 spisa), ĐT (list 91 spisa) i ST (list 92 spisa), jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Svjedok ĐT u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je naveo da je povremeni konzument droga, odnosno droge kokain. Kako je često u obližnjim [adresa] i tamo poznaje dosta ljudi, tako je prije par godina upoznao OT te je pogovorom po mjestu [adresa] saznao da se od njega može nabaviti droga kokain. Kada bi trebao malo kokaina telefonom je kontaktirao OT te bi se dogovorili gdje će se sresti kako bi od njega kupio kokain. To je najčešće bilo negdje na području [adresa] ili bi on došao do kuće OT, a jednom su se našli kod ulaza na autocestu kod čvora [adresa]. Ponekad je OT izvodio radove oko kuće koje bi mu OT uredno platio. Upitan u koliko navrata je od OT kupio drogu kokain, koju količinu i za koje iznose, svjedok je naveo da ne može točno reći, misli da je to bilo samo u par navrata kada je bio alkoholiziran. OT bi mu dao oko 1 gram droge kokain, a on bi njemu za to dao novčani iznos od 50 eura.

8.1. U svom iskazu na raspravi svjedok ĐT je naveo da nije istina ono što je navedeno u njegovom iskazu pred policijskim istražiteljem. Kada je davao svoj iskaz u policiji bilo je nazočno više policijskih službenika, oni su sami pisali taj iskaz, a on ga je na kraju samo potpisao. Maltretirali su ga i prijetili mu poslom ukoliko ne potpiše taj zapisnik. Okrivljenog OT poznaje jako dugo, kućni su prijatelji. Nije mu poznato da se isti bavi prodajom droge te on od njega nikad nije kupio drogu kokain. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz pred policijskim istražiteljem od 03. rujna 2025., naveo je da to nije istina, istina je ovo što je iskazivao na raspravi. Na poseban upit zastupnice optužbe kako je dobio poziv za ispitivanje u svojstvu svjedoka, naveo je da su ga policijski službenici pokupili u kafiću, bila su dvojica u civilu, rekli su mu da ide s njima te ga odveli u policijsku postaju u Mandalinu. Nije znao zašto su došli po njega. Sjeća se da je tamo bio u jednoj prostoriji, bilo je više policijskih službenika, oni su išli iz jedne kancelarije u drugu, ne zna njihova imena. Sjeća se da je bio jedan malo "jači", jedan s naočalama i dva, tri mlađa policajca. Sjeća se da je bio prisutan zapisničar, isti je tipkao dok je on tamo sjedio, on je slušao što policijski službenik diktira na zapisnik. Na pitanje zastupnice optužbe da li je u ijednom trenutku reagirao na diktat policijskog službenika, naveo je da nije, nije imao priliku govoriti, vikali su na njega. To je bilo prvi put kada su ga odveli u policijsku postaju. Vezano za predmetni događaj dva puta je bio u policijskoj postaji, a ovaj drugi put kada je bio, pozvan je putem telefona te se sam javio u policiju. Tada su mu u policiji dali nekoliko papira da potpiše. Na posebno pitanje zastupnice optužbe kada je došao u policiju da li su policijski službenici od njega uzeli osobne podatke, da li su mu dali neka upozorenja, naveo je da se toga ne sjeća. Tog puta atmosfera je bila mirna za razliku od prvog puta. Naveo je da su ga nešto ispitivali, shvatio je zašto je tu, spominjali su OT, razgovor je trajao možda nekih desetak minuta. Na daljnje pitanje da li je tada tu bio zapisničar, da li je isti tipkao, naveo je da je bio tu, sjedio je za kompjuterom, ali ne zna da li je isti nešto tipkao. Samo su mu dali papire da potpiše. Tada je bio u prostoriji sa samo jednim policijskim službenikom, on je sjedio za kompjuterom. U jednom trenutku se pojavio drugi policijski službenik, sjedio je tu s njima možda nekih pet minuta, zapalili su cigaretu te je otišao. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li mu je netko pročitao što piše na papirima koje je potpisao ili je on to sam pročitao, naveo je da ne zna, da se ne sjeća. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada su ga policijski službenici prvi put pokupili da li su mu rekli zašto su došli po njega, naveo je da su govorili "znaš ti zašto". Prijetili su mu vezano za posao u smislu da znaju da radi na crno te vezano za vozačku dozvolu s obzirom da im je poznato da konzumira alkohol. Po njegovom mišljenju takvo ponašanje policije nije bilo uobičajeno. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kada je drugi put pozvan u policijsku postaju, da li je to imalo veze s ovim prvim putem kada je bio, naveo je da su mu rekli da mora doći nešto potpisati, da je to vezano za OT. Na daljnje pitanje da li se njihov razgovor snimao, naveo je da nije vidio kameru. Ne sjeća se da li su ga upozorili da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ikada čuo od drugih da se okrivljenik bavi nezakonitim aktivnostima i radnjama, naveo je da je odnos njega i okrivljenika poslovni, da su radili skupa. Osobe GT, ČT i ŠT poznaje. Ne zna da li su oni bili pozvani u policiju radi predmetnog događaja. Ne sjeća se koliko je prošlo vremena između prvog i drugog ispitivanja u policiji, misli da je prošlo nekih petnaestak dana. Na poseban upit zastupnice optužbe zašto je potpisao zapisnik, naveo je da je to učinio jer su policijski službenici prvi put bili neugodni prema njemu.

9. Svjedok ET u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je naveo da je 2005. doselio u mjesto [adresa], predio Novo naselje gdje je upoznao braću Č i OT. Š vodi pizzeriju „Libero“ te je tamo povremeno zalazio i upoznao OT. Saznao je da kod OT može nabaviti drogu kokain, a kako puno fizički radi povremeno je konzumirao drogu kokain te je razmijenio brojeve telefona s OT. Kada bi poželio konzumirati kokain kontaktirao je OT te bi se dogovorili gdje će se naći. To je najčešće bilo negdje na području [adresa], ponekad bi se našli ispred G [adresa], na parkiralištu pizzerije. Upitan u koliko navrata je u posljednje vrijeme od OT kupio drogu kokain i u kojim količinama, svjedok je naveo da ne može reći točan broj, ali da je u više navrata od OT kupio po oko jedan gram droge kokain, a nekoliko puta mu je OT dao po jedan gram droge kokain bez da bi mu on za to dao novac, već bi ga OT prijateljski počastio. Navedenu drogu koju bi tako nabavio konzumirao je sam, bez da je ikome drugome davao ili prodavao.

9.1. U svom iskazu na raspravi pred ovim sudom svjedok ET je naveo da okrivljenog OT poznaje iz [adresa]. Skupa su radili neke radove oko kuće, nije mu poznato čime se OT bavi, ali je od drugih čuo da se bavi prodajom droge. Vezano za OT, dva puta je bio u policijskoj postaji. Kada je prvi put priveden, tada je bio pod prijetnjom, bio je udaren od strane policijskog službenika, mislili su da nešto skriva. Takvo ponašanje policijskih službenika nikome nije prijavio. Dva ili tri mjeseca nakon toga je ponovno pozvan u policijsku postaju. Tada mu je policijski službenik rekao da će oni nešto napisati. Bila su dva policijska službenika, isti su međusobno pričali, rekli su nešto u smislu da će oni nešto napisati da ga mogu pustiti, da ga ne zatvore i da to mora potpisati. Prije nego što su mu dali papir da ga potpiše, policijski službenik mu je pročitao sadržaj tog papira. Nakon što je svjedoku predočen potpis na stranici 204 sudskog spisa, isti je naveo da je to njegov potpis. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz kojeg je dao pred policijskim službenicima 03. rujna 2025., svjedok je naveo da nije istina to što je navedeno u tom iskazu. On nikada od OT nije kupio drogu kokain, a niti mu je OT ikad dao drogu bez naknade. Na pitanje zastupnice optužbe kako su ga pozvali u policijsku postaju, naveo je da su ga pozvali putem telefona te su mu rekli da dođe dati svoj iskaz kao svjedok. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li su policijski službenici uzeli od njega kakve osobne podatke te mu dali upozorenja, naveo je da su bila dva policijska službenika, uzeli su od njega osobne podatke te su mu nešto čitali u smislu da mora govoriti istinu, jedan policijski službenik je ispitivao, a drugi je tipkao. Jedan je drugom govorio što će pisati na zapisnik, on je to slušao, nije ništa govorio. Čuo je sadržaj zapisnika, odnosno svoj iskaz, rekao je da to nije istina ali da neka oni pišu što god hoće, da za to nema dokaza, a oni su mu na to rekli da moraju nešto napisati. Kada je to završilo, isprintali su taj zapisnik i on ga je potpisao. Na pitanje zastupnice optužbe zašto ga je potpisao ako je znao da to nije istina, potpisao je jer su mu rekli da mora potpisati i da je tada slobodan. Potpisao je zapisnik jer ga je bilo strah da ako ne potpiše da će ga zatvoriti. On je to zaključio iz njihova ponašanja jer su mu rekli "potpiši i slobodan si, nećemo te više zvati". Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li konzumira kokain, naveo je da ga je nekada konzumirao, davno, ali sada više ne. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko je trajao boravak u policijskoj postaji kada je davao svoj iskaz u svojstvu svjedoka, naveo je da je isti trajao nekih 30-40 minuta. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kada je priveden, da li je bio vezan, naveo je da jest i da nije pružao otpor. Kada je u [adresa], ušao u policijsko vozilo, policijski službenik ŽT mu je rekao "sad ćemo te zatvoriti" i tada ga je udario, udarac nije bio jak. To nije prijavio jer se bojao. Kada je prvi put priveden u policijsku postaju bilo je prijetnji u smislu da će ga zatvoriti, a to bi se tada odrazilo i na njegov posao jer bi ostao bez posla. Izvršena je pretraga njegovog stana i automobila prilikom kojih pretraga ništa nije pronađeno. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kada je iskazivao u policiji u svojstvu svjedoku da li su se policijski službenici tada koristili nekim bilješkama od ranije, naveo je da to ne zna. Na poseban upit zastupnice optužbe zašto se bojao da će ga zatvoriti kada prilikom pretrage stana i automobila kod njega ništa nije pronađeno, naveo je da se o tome ne može izjasniti, ne zna.

10. Svjedok ČT u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je naveo da živi u mjestu [adresa] sa majkom i sestrom o kojima skrbi. U blizini je mjesto [adresa] gdje OT povremeno boravi, istoga poznaje dulji niz godina te su daljnji rod. OT je znao pomagati u radovima oko kuće, družili su se, zajedno jeli i pili. U razgovoru s OT je saznao da on kod sebe zna imati droge kokain i marihuanu, a kako skrbi o sestri i majci da je u posljednje vrijeme pod stresom pa mu je OT jednom prilikom dao malo droge marihuane da se opusti, a on je navedenu drogu konzumirao sam u svojoj kući. OT mu je jednom ostavio malo droge marihuane jer je istu imao kod sebe, a on to ne konzumira. On da ne konzumira kokain niti mu je OT ikad dao ili prodao kokain. OT nije davao novac niti ga je on tražio da mu da novac, već mu je ostavio malo marihuane koje je imao kod sebe.

10.1. U svom iskazu na raspravi svjedok ČT je u bitnome naveo da okrivljenog OT poznaje iz škole, a pored toga su njihovi očevi skupa radili. Poznato mu je da se OT bavi građevinom te su više puta jedan drugome pomagali u vezi posla. Znali su se ponekad i družiti jer obojica imaju pse. Poznato mu je da je okrivljenik bio u vojsci, da se bavi građevinom, da iznajmljuje kuću na selu. U razgovoru sa okrivljenikom saznao je da isti ponekad konzumira drogu kokain, ali mu nije poznato da se kod njega može nabaviti droga. Okrivljenik njemu nikada nije dao drogu niti je istu kupio od njega. On je nekad znao konzumirati drogu marihuanu, a kada bi tražio od okrivljenika da mu nabavi drogu, isti bi mu rekao da se on time ne bavi, ne voli drogu marihuanu, niti se bavi prodajom iste. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz kojeg je dao pred policijskim istražiteljem 03. rujna 2025., svjedok je naveo da ostaje kod tog svog iskaza, a vezano za dio iskaza u kojem je naveo da mu je OT jedne prilike dao drogu marihuanu, svjedok je naveo da mu je okrivljenik rekao da je bio u kafiću, da je našao drogu marihuanu i istu je ostavio kod njega. Osim tog puta kada je našao tu drogu marihuanu i istu ostavio kod njega, okrivljenik mu nikada više nije davao drogu marihuanu. Tu drogu koju je okrivljenik ostavio kod njega, on nije konzumirao. Na poseban upit zastupnice optužbe da se izjasni na dio svog iskaza pred policijskim istražiteljem, a kada je naveo "a kako sam i naveo da skrbim o majci i sestri tako sam u posljednje vrijeme pod stresom pa mi je OT jednom prilikom dao malo droge marihuane da se malo opustim, a ja sam navedenu drogu konzumirao sam u svojoj kući.", svjedok je naveo da ostaje kod tog svog iskaza, istina je što je tada kazao. Na poseban upit branitelja okrivljenika da pojasni razliku u svom iskazu na raspravi kada je naveo da je okrivljenik kod njega ostavio marihuanu, a da on istu nije konzumirao, a nakon toga je naveo da mu je okrivljenik jedne prilike dao drogu marihuanu koju je sam konzumirao u svojoj kući, svjedok je naveo da je on policijskom službeniku prilikom davanja svog iskaza naveo da je okrivljenik njemu ostavio drogu marihuanu koju je pronašao, ali on tu drogu nije konzumirao, očito je da ga je policijski službenik krivo shvatio. Ta droga marihuana pronađena je kod njega kući prilikom pretresa. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko puta je bio u policiji, naveo je da je bio dva puta, policijski službenici su tada vršili pritisak na njega, tražili su da tereti OT, da prizna da je za njega čuvao drogu kokain i da radi za njega. To je bilo kada su policijski službenici bili kod njega kući, kada su vršili pretres kuće, a kada je bio u policijskoj postaji i davao iskaz, tada je bilo sve u redu, nikakvog pritiska nije bilo. Na pitanje okrivljenika da li su se policijski službenici prema njemu neprimjereno ponašali, naveo je da jesu, bili su bezobrazni te su ga vrijeđali na nacionalnoj osnovi.

11. Zastupnica optužbe je prigovorila iskazima na raspravi saslušanih svjedoka GT i ĐT navodeći da se isti ukazuju kao očito nevjerodostojni, nelogični i životno neuvjerljivi, a u kojim iskazima isti optužuju policijske službenike za niz kaznenih djela, posebice zlouporabu položaja i ovlasti, dovodeći u pitanje smisao cjelokupnog pravnog poretka i postojanja Zakona o kaznenom postupku, odnosno ukazuje se da su takvi iskazi dani isključivo u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika ili nekim drugim motivom koji za sada nije poznat.

12. Svjedok UT u svom iskazu na raspravi je naveo da je zaposlen u PU Šibensko kninskoj, Službi krim policije, te se sjeća da je u predmetnom postupku koji se vodi protiv okr. OT provodio dokazne radnje, ispitivanje svjedoka, a po nalogu državnog odvjetnika. Sjeća se da je ispitivao svjedoka ŠT, GT, bio je još jedan dečko iz [adresa], ali se ne može sjetiti njegovog imena, koliko se sjeća bilo je 5-6 svjedoka. Neke od tih osoba su pozvali osobno na njihovim adresama, sjeća se da su kolege išle po svjedoka ŠT jer isti nije bio na prijavljenoj adresi, već na adresi u [adresa]. U radnjama ispitivanja svjedoka sudjelovao je kao policijski istražitelj, odnosno ispitivač. Prije ispitivanja svjedoci su upozoreni o svojim pravima i obvezama kao svjedoci. S tim svjedocima su već ranije bili obavljeni obavijesni razgovori te o tome sastavljene službene zabilješke, tako da su isti znali radi čega su bili pozvani na ispitivanje. Isti su iskazivali o okolnostima koje se tiču predmetnog postupka, o onim okolnostima koje su njima poznate. Na pitanje da li je svjedocima postavljao pitanja ili su oni sami iskazivali, naveo je da je to sve navedeno u svakom pojedinom zapisniku o ispitivanju svjedoka. Nakon završetka ispitivanja, svakom svjedoku je predočen taj zapisnik, a kojeg su oni nakon toga i potpisali. Nitko od svjedoka nije bio prisiljavan da potpiše zapisnik. Prema nijednom svjedoku nije primijenjena sila na bilo kakav način. Neki od svjedoka su sami rekli sve što su znali, neki su rekli da im je lakše kada im on postavlja pitanja pa oni odgovaraju. Ispitivanje svakog svjedoka provedeno je na zakonit način. Na poseban upit branitelja okrivljenika prema kojem od tri svjedoka koja su ispitani u ovom postupku, a to su ĐT, ET i ČT, je on osobno vršio radnju ispitivanja, naveo je da je on vršio radnju ispitivanja sva tri svjedoka. Sve svjedoke kada su ih pozivali, rekli su im da su pozvani u svojstvu svjedoka, to već bude naznačeno u samom pozivu. Na daljnje pitanje branitelja da li je tijekom provođenja dokaznih radnji ispitivanja svjedoka nekom od ova tri svjedoka pretraživan mobitel, svjedok je naveo da nije. Prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka nije se služio nekim bilješkama od ranije, a koje su vezane za predmetni postupak. Prilikom ispitivanja svjedoka bio je nazočan on kao policijski istražitelj i još jedan kolega kao zapisničar te svjedok. Na daljnje pitanje branitelja da li mu je poznato da je kolega CT prilikom provođenja kriminalističkog istraživanja postupao prema svjedoku GT, naveo je da kolega CT nije postupao u tom dijelu postupka. Na poseban upit okrivljenika da li je on prilikom pretrage kuća dragovoljno izručio drogu, naveo je da jest i to dio droge i oružje, a što je sve navedeno u zapisnicima o pretragama.

13. Svjedok PT u svom iskazu je naveo da je zaposlen u PU Šibensko kninskoj, Službi krim policije. Bio je prisutan prilikom pretrage obiteljske kuće u mjestu [adresa] u vlasništvu OT. U odnosu na ovaj predmet postupao je prema osobi ŠT. Sudjelovao je i u dokaznim radnjama ispitivanja svjedoka kao zapisničar, ali se ne može sjetiti u odnosu na kojeg svjedoka. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐT koji se nalazi na strani 208 sudskog spisa, a iz kojeg zapisnika proizlazi da je svjedok bio prisutan ovoj radnji kao zapisničar, svjedok navodi da se sjeća toga, te da se sjeća osobe ĐT. Svjedok ĐT je osobno pristupio u njihove službene prostorije. Kolega UT je vršio dokaznu radnju ispitivanja. Prilikom provođenja te dokazne radnje nije bilo nikakvih problema, nikakvih tenzija. Kolega UT je postavljao pitanja svjedoku, svjedok je na ta pitanja odgovarao, on je pisao zapisnik po diktatu kolege UT. Nakon završenog ispitivanja zapisnik je isprintan, pročitan i dat svjedoku na potpis. Svjedok je dragovoljno potpisao navedeni zapisnik. Prije početka ispitivanja svjedok je upozoren koja su njegova prava i obveze prilikom provođenja dokazne radnje. Vezano za postupanje koje su kolega LT i on imali prema osobi ŠT, svjedok je naveo da su prilikom provođenja posebnih dokaznih radnji prema okrivljenom OT od strane nadređenih obaviješteni da se dogodio operativno interesantan razgovor između OT i ŠT, a koji razgovor je ukazivao na moguću kupoprodaju droge. Zajedno s kolegom LT upućen je u [adresa], kod restorana Visovac. Svoje vozilo su parkirali malo dalje od restorana Visovac, te su se pozicionirali da jasno vide restoran Visovac, bili su izvan vozila. Primijetili su osobu ŠT kako dolazi pješke, a nakon nekoliko trenutaka i OT je došao sa svojim vozilom marke Škoda. OT je zaustavio vozilo na nogostupu u neposrednoj blizini restorana Visovac, a ŠT je prišao njegovom vozilu sa strane suvozača. Vrata suvozača su bila otvorena, a ŠT je kleknuo odnosno čučao te su njih dvojica neko vrijeme razgovarala. Vidio je da OT daje neki predmet u ruke ŠT, a ŠT je potom iz torbice koja mu je bila oko vrata izvadio novac, novac je predao OT, ne zna koliko je bilo novca, ali može sa sigurnošću reći da se radilo o novcu. ŠT je potom zatvorio vrata od automobila i pješice se vratio nazad iz pravca iz kojeg je došao. OT je okrenuo vozilo i vožnju nastavio u smjeru [adresa]. On i kolega su pratili ŠT, zaustavili su ga, legitimirali se službenim značkama i iskaznicama, nakon čega su od njega zatražili na uvid njegovu osobnu iskaznicu. Tada je ŠT iz džepa hlača izvadio neke predmete i stavio ih u usta u namjeri da ih proguta. Tada su uporabili sredstva prisile, te od ŠT oduzeli dva paketića u kojoj se nalazila droga kokain, te su istog priveli u službene prostorije na daljnje kriminalističko istraživanje. Na poseban upit zastupnika optužbe da li mu je poznato da li je kod ŠT, prilikom pretrage osim ova dva paketića u kojima se nalazila droga kokain, pronađena još neka droga, naveo je da mu to nije poznato. On je kasnije vršio postupanje prema ŠT, te je podnio optužni prijedlog Prekršajnom odjelu ovog suda. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe da li mu je poznato da bi prema nekom njegovom kolegi ikada bio pokrenut bilo kakav pa makar i stegovni postupak, zbog prijetnje ili prisile prilikom provođenja dokaznih radnji, naveo je da takav postupak nije pokrenut, a on je zaposlen u odjelu krim policije od 2019. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da se prema kolegi CT vodi bilo kakav disciplinski postupak, naveo je da, koliko je njemu poznato, da se takav postupak ne vodi. Ne sjeća se koliko je vremenski trajala dokazna radnja ispitivanja svjedoka ĐT, imali su dosta dokaznih radnji. Nakon što je svjedoku predočeno da je dokazna radnja ispitivanja svjedoka ĐT počela u 19,18 sati, a završila u 19,40 sati, pa da točno opiše na koji način je u zapisnik unošen iskaz svjedoka, naveo je da je kolega UT postavljao pitanja svjedoku, svjedok je odgovarao na ta pitanja, a nakon toga je kolega UT njemu diktirao što unijeti u zapisnik. Nikakvih primjedbi na zapisnik nije bilo. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza svjedoka ĐT sa zapisnika rasprave od 7. studenog 2025. iz kojeg zapisnika proizlazi da je razgovor možda trajao nekih 10ak minuta, pa da se svjedok izjasni da li je taj razgovor mogao trajati 10ak minuta, svjedok je naveo da je trajao duže. Nije mu poznato da je osim dokazne radnje ispitivanja svjedoka ĐT, imao još kakvo postupanje prema ĐT vezano za ovaj konkretni događaj. Poznato mu je da je ĐT konzument droga, ali mu nije poznato da isti konzumira alkohol. Svjedok ĐT je bio u njihovim prostorijama, a vezano uz postupanje prema OT, dva puta, ne zna koliko je prošlo vremena između ta dva puta, imali su dosta posla tada, ali bilo je to sigurno manje od 6 mjeseci, možda je prošlo mjesec do mjesec i pol. Na daljnje pitanje branitelja da li mu je poznato kako su u ovom postupku ispitani svjedoci ĐT, ET i ČT, došli prvi put u policijsku postaju, naveo je da su došli po pozivu. Prvi put su svjedoci pozvani na obavijesni razgovor. Poznato mu je da je vršena pretraga kuće svjedoka ČT i tada je u nalogu za pretragu ČT bio naveden u svojstvu okrivljenika. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza svjedoka ĐT sa zapisnika rasprave od 7.11.2025., a koji počinje riječima "na poseban upit branitelja okrivljenika kada su me policijski službenici prvi put pokupili…" a završava riječima "s obzirom da im je poznato da ja konzumiram alkohol.", pa nakon što je svjedok upitan da li mu je išta od toga poznato, svjedok je naveo da o tome nema nikakva saznanja. Na poseban upit okrivljenika da li je on "pokupio" svjedoka ĐT ispred caffe bar Palma, svjedok je naveo da nije. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li mu je iz njegove prakse koliko je zaposlen u Odjelu kriminaliteta droga poznato da svjedoci kada dođu na raspravu promijene svoj iskaz u odnosu na iskaz koji su dali pred policijskim istražiteljem, naveo je da mu je poznato da svjedoci znaju promijeniti iskaz, te je naveo da nikakve sile odnosno prijetnje od strane policijskih službenika nije bilo prilikom provođenja dokaznih radnji ispitivanja.

14. Svjedok LT u svom iskazu na raspravi je naveo da je zaposlen u PU Šibensko kninskoj, Službi krim policije. U predmetnom postupku zajedno sa kolegom PT postupao je prema osobi ŠT. Od operatera su upućeni u grad [adresa] jer je prilikom provođenja posebnih dokaznih radnji prema okrivljenom OT bio razgovor OT i ŠT, a iz kojeg razgovora proizlazi moguća kupoprodaja droge. Dolaskom u grad [adresa] kolega i on su se pozicionirali u blizini restorana Visovac. Vidjeli su osobu ŠT kako dolazi pješke, a ubrzo je svojim osobnim automobilom marke Škoda došao i OT. Ne zna točno registarsku oznaku vozila, zna samo da je bila šibenska reg. oznaka, te da počinje brojem 9. OT je sam bio u automobilu, te je automobil zastavio uz desni rub kolnika u blizini restorana Visovac. Tada je ŠT prišao automobilu sa strane suvozača, otvorio je vrata suvozača i kleknuo pored otvorenih vrata. On je šetao pored njih te je u jednom trenutku vidio da OT daje ŠT nepoznate predmete, ŠT je te predmete stavio u džep i iz torbice koju je imao oko vrata izvadio novac i taj novac predao OT. Ne zna koliko novca je bilo. Tada se ŠT vraća iz smjera kojeg je došao, a OT sa svojim automobilom nastavlja vožnju u smjeru [adresa]. Kolega PT i on išli su za ŠT, te su ga u jednom dijelu zaustavili, legitimirali se službenim značkama i zatražili od njega da im da osobnu iskaznicu, a nakon čega se isti panično uhvatio za džep i nešto stavio u usta. On i kolega su tada primijenili sredstvo prisile prema ŠT. Kada su ŠT polegli na tlo isti je ispljunuo iz usta dva smotuljka koja su bila ispunjena drogom kokain. Nakon toga su ga priveli u službene prostorije na daljnje kriminalističko istraživanje. Na poseban upit branitelja okrivljenika koja sredstva prisile su primijenili prema ŠT, naveo je da su primijenili tjelesnu snagu i lisice. Na daljnje pitanje na kojoj udaljenosti je bio od automobila OT kada je bila primopredaja, naveo je da je prošao pored njih, da je bio na udaljenosti manjoj od pola metra. Kolega PT je bio na udaljenost manjoj od 20 m, i po njegovoj procjeni on je to sve mogao vidjeti. Na daljnje pitanje branitelja da li mu je poznato koja je droga bila u tim paketićima i koja količina, naveo je da se radilo o drogi kokain, ali ne zna točno koja količina. Ne zna koja je novčana vrijednost bila. Svjedoku je zabranjeno odgovoriti na pitanje branitelja okrivljenika „Da li je ŠT rekao od kud mu ta droga?“, jer se isto odnosi na sadržaj onoga što je svjedok izjavio policijskim službenicima. Na posebno pitanje okrivljenika da li mu je poznato da je ŠT izišao iz trgovine Studenac i nosio vrećicu u ruci, naveo je da se ne može sjetiti. Kao što je već naveo, okrivljenik je došao u vozilu Škoda, ne zna da li su na istom vozilu stakla zatamnjena, po njemu to nije ni bitno, s obzirom da su vrata suvozača bila otvorena i da je ŠT klečao pored otvorenih vrata, tako da je on sve mogao vidjeti. Na daljnje pitanje okrivljenika iz kojeg je smjera on došao, naveo je da je okrivljenik došao iz smjera Skradinskog mosta.

15. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazima saslušanih svjedoka policijskih službenika navodeći da su njihovi iskazi nelogični i neživotni u odnosu na iskaze ostalih saslušanih svjedoka, pa samim time i kontradiktorni, te se nije ni moglo očekivati da će policijski službenici sami sebe inkriminirati, ali nažalost uobičajena je praksa policijskih službenika, pa i u ovom slučaju, da pri činjenju službene zabilješke postupaju upravo onako kako svjedoci navode, a to je da im se prijeti, da se upotrebljava tjelesna snaga, odnosno sredstva prisile i da im se stavlja u izgled neko egzistencijalno pitanje ili problem kako bi se došlo do očekivanih iskaza kojima bi se teretila ciljana osoba koja je predmet istrage, jer su i na ovom sudu svjedoci koji su propisno upozoreni, iskazivali kako je došlo do toga da baš svih pet svjedoka u prvoj fazi postupka iskazuju na jedan način, a onda na glavnoj raspravi tri svjedoka daju suprotne iskaze bez ikakvog pritiska i slobodne volje.

16. Svjedok ŠT u svom iskazu je naveo da trenutno boravi u mjestu [adresa] gdje sezonski radi kao konobar u restoranu. Povremeni je uživatelj droge kokain, konzumira ga prigodno ili kada je umoran od posla jer mu on najviše pomaže s obzirom na njegove psihičke bolesti. OT poznaje dulji niz godina jer su obojica iz [adresa] te je pogovorom po mjestu [adresa] saznao ako treba nabaviti malo kokaina za svoje potrebe da se može obratiti OT. Tako je ove godine (2025.) u par navrata kontaktirao OT putem mobitela te bi dogovorili gdje će se naći. OT bi mu najčešće kokain donio u [adresa] te bi mu dao oko gram kokaina, a on bi njemu za to dao oko 50 do 60 eura. Kako u 2-3 navrata nije bio zadovoljan navedenom drogom, požalio se OT te mu je on nakon toga u par navrata dao po gram kokaina bez da ga je tražio novac za isti, odnosno dao bi mu kokain bez novčane naknade. Vezano za događaj od 16. lipnja 2025. kada je u mjestu [adresa] zatečen u neovlaštenom posjedu droge kokain, svjedok je naveo da je tog dana poželio konzumirati malo kokaina pa je kontaktirao OT i on je došao u [adresa] svojim automobilom. Misli da su se našli negdje na glavnoj cesti koja vodi kroz [adresa], gdje je on OT dao novac, a OT njemu kokain. Nakon toga su se razišli, a on je krenuo prema mjestu stanovanja u [adresa]. Dolaskom u blizinu svog stana do njega su pristupila dva policijska službenika koja su kod njega pronašla drogu kokain.

17. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije broj K-49/25 od 21. lipnja 2025. (list 22-28 spisa), proizlazi da je u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] na adresi [adresa], u kojoj kući prebiva okrivljenik OT, pronađen jedan PVC smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain izmjerene bruto težine 0,16 grama, te jedna digitalna vaga za precizno mjerenje crne boje s natpisom „Adler Europe“ serijskog broja [serijski broj], s vidljivim tragovima bijele praškaste materije, a koja droga i digitalna vaga su privremeno oduzete od okrivljenika, što proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije serijski broj [serijski broj] od 21. lipnja 2025. (list 42 spisa).

18. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 21. lipnja 2025. (list 34-41 spisa), proizlazi da je u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], u kojoj boravi okrivljenik, pronađeno 25 PVC smotuljaka ispunjenih bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain pojedinačnih bruto težina T1=5,3 grama, T2=4,8 grama, T3=4,5 grama, T4=5,5 grama, T5=0,6 grama, T6=0,35 grama, T7=0,7 grama, T8=0,6 grama, T9=0,65 grama, T10=0,5 grama, T11=0,65 grama, T12=0,8 grama, T13=0,43 grama, T14=0,6 grama, T15=0,75 grama, T16=0,64 grama, T17=0,63 grama, T18=0,85 grama, T19=0,6 grama, T20=0,64 grama, T21=0,68 grama, T22=0,62 grama, T23=0,68 grama, T24=0,66 grama i T25=0,64 grama, odnosno ukupne bruto težine 33,37 grama, jedna staklena bočica ispunjena nepoznatom kristalnom materijom neto težine 1,18 grama, dvije digitalne vage za precizno mjerenje s vidljivim tragovima bijele praškaste materije izgleda karakterističnog za drogu kokain te novčani iznos od 800,00 eura, a koja droga i digitalne vage su privremeno oduzete od okrivljenika, što proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije serijski broj [serijski broj], 01641939, 01641940 i 01641941 od 21. lipnja 2025. (list 29, 31-33 spisa).

19. Iz izvješća o postupanju PU Šibensko kninske, Službe kriminalističke policije, Odjela kriminaliteta droga od 16. lipnja 2025. (list 87 spisa), proizlazi da su policijski službenici 16. lipnja 2025., oko 16:30 sati, prilikom provođenja posebnih dokaznih radnji prema osobi KT, od strane operatera upućeni u grad [adresa] jer se oko 16.00 sati dogodio operativno interesantan razgovor između OT i ŠT, iz razgovora je razvidno da isti dogovaraju susret u [adresa], kod restorana Visovac te iz istog proizlazi moguća kupoprodaja droge. Policijski službenici uputili su se u grad [adresa] te se pozicionirali na način da jasno i neometano vide restoran Visovac, te su oko 17:10 sati uočili osobu koju su prepoznali kao ŠT, kako se kreće ulicom ispred restorana Visovac i to iz smjera sjevera u smjeru juga, a dok istovremeno osobni automobil marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], prolazi ulicom ispred navedenog restorana te se zaustavlja uz desni rub kolnika, na nogostupu u neposrednoj blizini navedenog restorana. Na mjestu vozača osobnog automobila Škoda prepoznali su osobu OT. ŠT prišao je navedenom osobnom automobilu, došao do suvozačevih vrata u kojem trenutku ostvario kontakt sa vozačem navedenog vozila, na način da isti razmjenjuju NN predmete, na način da osoba OT svojom desnom rukom daje NN predmet ŠT, dok isti predmete svojom lijevom stavlja u lijevi džep hlača, nakon čega ŠT iz torbice koja mu se nalazila oko vrata vadi neutvrđenu količinu novca te svojom desnom rukom daje OT. Nadalje predmetni se pozdravljaju te se OT svojim automobilom polukružno okreće te nastavlja vožnju u pravcu mjesta [adresa], dok se ŠT kreće ulicom ispred restorana Visovac u smjeru sjevera, te ulazi u ulicu Burinovac te se nastavlja kretati u smjeru ulice dr. Franje Tuđmana. Policijski službenici su istoga neprekidno slijedili do ulice dr. Franje Tuđmana, te dolaskom do kućnog broja 4 navedene ulice legitimirali se službenim značkama i iskaznicama, te na uvid tražili osobnu iskaznicu, nakon čega ŠT svojom lijevom rukom, iz lijevog džepa hlača izvadio NN predmete te iste stavio u usta u namjeri da ih proguta. Uz uporabu sredstava prisile od ŠT oduzeta su dva pvc smotuljka ispunjena drogom kokain, nakon čega je isti priveden u službene prostorije policije na kriminalističko istraživanje.

20. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ KLASA: NK-235-01/25-02/3479, URBROJ: 511-01-114-25-4 od 12. rujna 2025. (list 195-200 spisa) proizlazi da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je grumenasto-praškasta materija ukupne mase 31,95 grama kokain kao i da su na vagama utvrđeni tragovi kokaina. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23 i 154/24) kokain se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.

21. Nalaz i mišljenje vještaka toksikološke struke prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke i na isto stranke nisu imale primjedbi te njegova vjerodostojnost ničim nije dovedena u pitanje.

22. Sud je prihvatio gore navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

23. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik OT upravo na način opisan u izreci ove presude počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

24. U predmetnom postupku nije sporno da je pretragom kuća u kojima prebiva i boravi okrivljenik pronađeno 25 PVC smotuljaka ispunjenih bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain pojedinačnih bruto težina T1=5,3 grama, T2=4,8 grama, T3=4,5 grama, T4=5,5 grama, T5=0,6 grama, T6=0,35 grama, T7=0,7 grama, T8=0,6 grama, T9=0,65 grama, T10=0,5 grama, T11=0,65 grama, T12=0,8 grama, T13=0,43 grama, T14=0,6 grama, T15=0,75 grama, T16=0,64 grama, T17=0,63 grama, T18=0,85 grama, T19=0,6 grama, T20=0,64 grama, T21=0,68 grama, T22=0,62 grama, T23=0,68 grama, T24=0,66 grama i T25=0,64 grama, odnosno ukupne bruto težine 33,37 grama, jedan PVC smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain izmjerene bruto težine 0,16 grama, te tri digitalne vage s vidljivim tragovima bijele praškaste materije, izgleda karakterističnog za drogu kokain, te nije sporno da su navedena droga i digitalne vage oduzete od okrivljenika. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnike o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije broj K-49/25 od 21. lipnja 2025. (list 22-28 spisa i 34-41 spisa) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije serijski broj [serijski broj], 01641937, 01641939, 01641940 i 01641941 od 21. lipnja 2025. (list 29, 31-33 i 42 spisa).

24.1. U postupku nije sporno ni to da je grumenasto-praškasta materija koja je oduzeta od okrivljenika uistinu droga kokain kao i da su na oduzetim vagama za precizno mjerenje utvrđeni tragovi kokaina, što je utvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 12. rujna 2025. (list 195-200 spisa) kao i da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23 i 154/24) kokain nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.

25. Međutim, u postupku je sporno da li je droga koja je pronađena kod okrivljenika OT bila namijenjena za daljnju prodaju, da li je prodavao drogu kokain te da li je drugome dao drogu kokain i marihuanu na trošenje.

26. Nakon analize svih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je okrivljenik OT počinio kaznena djela onako kako je opisano u izreci ove presude.

27. Naime, okrivljeniku OT stavlja se na teret produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama koje se sastoji od posjedovanja opojne droge radi prodaje i prodaje opojne droge te produljeno kazneno djelo omogućavanja trošenja droge, odnosno da je bez naknade davao na trošenje drogu kokain i drogu marihuanu.

28. U svojoj obrani okrivljenik je priznao da je imao u posjedu 26 PVC paketića ispunjenih drogom kokain i da ih je dragovoljno predao policijskim službenicima kao i tri digitalne vage za precizno mjerenje, međutim negirao je namjeru prodaje droge. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je drogu posjedovao radi osobne konzumacije, da je sam povremeno konzumirao tu drogu. Digitalne vage koje su pronađene su njegove, koristio ih je kada bi za sebe kupio drogu, istu bi tada podijelio u pizeve do 0,5 grama, kako bi imao za svoje osobne potrebe.

28.1. Analizirajući obranu okrivljenika sud je istu u dijelu u kojem je učinio nespornim činjenicu posjedovanja opojne droge kokain prihvatio u cijelosti, obzirom da navedeno nedvojbeno proizlazi i iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Međutim, sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojoj osporava da bi droga zatečena u njegovom posjedu bila namijenjena daljnjoj prodaji, da drogu nikada nikome nije prodavao kao ni davao drugima na trošenje bez naknade, te sud takvu obranu okrivljenika u tom dijelu ocjenjuje kao nevjerodostojnu, nelogičnu i usmjerenu isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.

28.2. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da je pronađena droga bila namijenjena isključivo za njegovu osobnu uporabu. Naime, imajući u vidu količinu opojne droge kokain od ukupno 31,95 grama koja je pronađena kod okrivljenika, činjenicu da je ista bila raspoređena i pakirana u 26 paketića, što je uobičajeni način pakiranja droge za daljnju prodaju konzumentima, da su kod okrivljenika pronađene čak tri digitalne vage koje u pravilu služe za precizno doziranje droge u paketiće, da su na vagama pronađeni tragovi kokaina te da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da drogu povremeno konzumira, sve to upućuje na zaključak da je navedena droga pobliže opisana u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela bila namijenjena za daljnju prodaju, a ne za okrivljenikove osobne potrebe. Sasvim je nelogično i neživotno da bi netko tko je, prema vlastitom kazivanju, povremeni konzument opojne droge kokain, kupio za osobne potrebe 32 grama droge kokain i istu rasporedio u 26 paketića te da bi posjedovao, ne jednu, nego čak tri digitalne vage. Pored toga, svjedok ET u svom iskazu na raspravi je naveo da je od drugih čuo da se OT bavi prodajom droge, dok je svjedok ŠT naveo da OT poznaje dulji niz godina te da je pogovorom po mjestu u kojem stanuju saznao ako treba nabaviti malo kokaina, da se može obratiti OT.

28.3. Stoga, imajući u vidu količinu opojne droge kokain, način na koji je ista bila pakirana, posjedovanje tri digitalne vage za precizno mjerenje s tragovima kokaina te iskaze svjedoka GT i ŠT, koji su naveli da imaju saznanja da se okrivljenik bavi prodajom droge, zaključak je suda da je pronađena droga bila namijenjena za daljnju prodaju.

29. Nadalje, na temelju provedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik OT u najmanje tri navrata u [adresa] ŠT prodao drogu kokain u količini od 1 grama za iznos od 50,00 eura. Navedeno je sud utvrdio analizom iskaza svjedoka ŠT te svjedoka LT i PT, policijskih službenika, što dodatno potvrđuje da okrivljenik nije samo posjedovao drogu za osobnu uporabu, već da je istu i prodavao.

29.1. U svom iskazu svjedok ŠT je naveo da mu je poznato da od OT može nabaviti opojnu drogu kokain pa ga je tako u 2025. godini u par navrata kontaktirao te bi mu OT najčešće kokain donio u [adresa], dao bi mu oko gram kokaina, a on bi njemu za to dao oko 50 do 60 eura. Vezano za događaj od 16. lipnja 2025. svjedok je naveo da je tog dana poželio konzumirati malo kokaina pa je kontaktirao OT i on je došao u [adresa] svojim automobilom. Našli su se na glavnoj cesti koja vodi kroz [adresa], gdje je on OT dao novac, a OT njemu kokain. Nakon toga su se razišli, a on je krenuo prema mjestu stanovanja u [adresa]. Dolaskom u blizinu svog stana do njega su pristupila dva policijska službenika koja su kod njega pronašla drogu kokain.

29.2. Ovakav iskaz svjedoka sud cijeni istinitim, vjerodostojnim i objektivnim te sud nalazi da ovaj svjedok nema razloga lažno teretiti okrivljenika, tim više jer priznanjem konzumacije i posjedovanja droge tereti i samog sebe. Njegov iskaz potvrdili su i svjedoci PT i LT, koje iskaze sud također cijeni istinitim i vjerodostojnim jer isti nisu na osoban način vezani za okrivljenika te nemaju razloga istog lažno teretiti. Naime, policijski službenici PT i LT su vlastitim opažanjem, opservacijom nazočili primopredaji „nekog predmeta“ od strane okrivljenika i primitak novca od strane svjedoka. Iako policajci u trenutku primopredaje nisu mogli vidjeti točan predmet koji je okrivljenik dao svjedoku, njihovo zapažanje poklapa se s iskazom svjedoka ŠT i naknadnim pronalaskom opojne droge kokain kod svjedoka. Činjenica je da su policijski službenici neposredno nakon što su nazočili primopredaji između okrivljenika i svjedoka zaustavili imenovanog svjedoka te kod njega pronašli dva paketića ispunjena opojnom drogom kokain, što nedvojbeno ukazuje da je predmet koji je okrivljenik predao svjedoku, a što su vidjeli policajci, ništa drugo nego upravo droga kokain koja je kod svjedoka i pronađena.

29.3. Obrana okrivljenika da je on tek povremeni konzument droge kokain u potpunosti je opovrgnuta činjenicom da je uhvaćen u samom činu primopredaje, što su potvrdili policijski službenici svojom opservacijom. Upravo ta činjenica, da je okrivljenik zatečen kako predaje drogu i prima novac, oduzima svaku vjerodostojnost njegovoj tvrdnji o posjedovanju droge isključivo za vlastite potrebe.

30. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svojih radnji i s ciljem ostvarivanja dobiti. Ukupna količina od 31,95 grama kokaina, raspoređenost droge u manje paketiće, posjedovanje tri digitalne vage s tragovima kokaina i prodaja droge kokain svjedoku ŠT, čine činjenični supstrat koji nedvojbeno ispunjava sva obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11.

31. U ovom dijelu sud je intervenirao u činjenični opis na način da je iz istoga izostavio prvu i četvrtu alineju koje glase: „- u najmanje tri navrata u [adresa] GT prodao drogu kokain u količini od 1 grama za iznos od 50,00 eura, dok mu u najmanje tri navrata dao drogu kokain u količini od 1 grama, koju je isti konzumirao ušmrkavanjem“ i „- u najmanje tri navrata u [adresa], ĐT prodao drogu kokain u količini od 1 grama za iznos od 50,00 eura“.

31.1. Naime, temeljem rezultata svih izvedenih dokaza sud nije mogao na pouzdan i nedvojben način utvrditi naprijed navedene činjenice. Okrivljenik OT poriče da bi navedenim osobama prodavao drogu kokain, dok se iz iskaza ispitanih svjedoka GT i ĐT nije moglo na nedvojben način utvrditi da bi isti kupili drogu od okrivljenika OT.

31.2. Svjedoci ET i ĐT ispitani su pred policijskim istražiteljem PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije 3. rujna 2025. o čemu su sastavljeni zapisnici te su isti u svojim iskazima detaljno opisali kako su od okrivljenika kupovali opojnu drogu kokain, međutim, imenovani svjedoci su na raspravi pred ovim sudom promijenili svoj iskaz, navodeći da su pod pritiskom policijskih službenika dali takav iskaz. Njihove iskaze na raspravi sud nije cijenio kao istinite i vjerodostojne s obzirom da su isti neživotni, nelogični, u suprotnosti s iskazima u postupku saslušanih policijskih službenika UT i PT te su dani isključivo u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika. Sud je poklonio vjeru njihovim iskazima pred policijskim istražiteljem, međutim radi se o nekonfrontiranim iskazima, odnosno dokazima koji u smislu odredbe članka 431. st. 2. ZKP/08 imaju ograničenu dokaznu snagu i na kojim iskazima odnosno zapisnicima o ispitivanju svjedoka GT i ĐT se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda jer njihovo ispitivanje pred policijskim istražiteljem nije provedeno u prisutnosti stranaka, a nema drugih podupirućih dokaza koji bi potvrdili njihove iskaze da su opojnu drogu kokain kupili od okrivljenika.

31.3. Raspravno ispitivanje svjedoka provodi se uz poštivanje konfrontacijskog prava okrivljenika i ako na raspravi svjedok odstupi od ranijeg nekonfrontiranog iskaza, kao što je to u konkretnom slučaju, u kojem su svjedoci teretili okrivljenika da im je u nekoliko navrata prodao drogu kokain, odnosno kada ga na raspravi ne terete, onda se raniji nekonfrontirani iskazi tih svjedoka ne smiju koristiti za osudu okrivljenika (čl. 431. st. 2. ZKP/08), već se sud mora osloniti na raspravni iskaz tih svjedoka, na kojima su svjedoci ET i ĐT ustrajali. Naime, obzirom da su imenovani svjedoci različito iskazivali u prethodnom postupku pred policijskim istražiteljem te na raspravi, sud je na raspravi predočio svjedocima da su odstupili od ranijeg iskaza, pa nakon što su pozvani da objasne razlog odstupanja, svjedoci su naveli da ostaju kod svog iskaza kojeg su dali na ročištu rasprave.

31.4. Stoga, u nedostatku drugih podupirućih dokaza koji bi zajedno sa nekonfrontiranim iskazima svjedoka GT i ĐT ukazivali na okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela, odnosno da bi im isti prodavao opojnu drogu kokain, ovaj sud je ispustio taj dio iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti.

32. Nadalje, ovaj sud je temeljem provedenih dokaza nedvojbeno zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo omogućavanje trošenja droge iz čl. 191. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

32.1. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je ČT i ŠT bez naknade dao na trošenje drogu marihuanu, donosno drogu kokain. Naprijed navedeno u svojim iskazima su potvrdili svjedoci ČT i ŠT. Svjedok ČT u svom iskazu pred policijskim istražiteljem, a što je ponovio i na raspravi navodeći da ostaje kod tog dijela svog iskaza, naveo je da skrbi o majci i sestri tako da je u posljednje vrijeme pod stresom pa mu je OT jednom prilikom dao malo droge marihuane da se malo opusti, a on je navedenu drogu konzumirao sam u svojoj kući te je naveo da okrivljeniku nije davao novac niti ga je on tražio da mu da novac, već mu je ostavio marihuanu koju je imao kod sebe. Naprijed navedeno potvrdio je i sam okrivljenik u svojoj obrani kada je naveo da je jednom dobio cvijet marihuane te je tu drogu dao ČT bez naknade. Pored toga, svjedok ŠT u svom iskazu je naveo kako u dva - tri navrata nije bio zadovoljan drogom koju je kupio od okrivljenika, požalio se okrivljeniku te mu je on nakon toga u par navrata dao po gram kokaina bez da ga je tražio novac za isti, odnosno dao bi mu kokain bez novčane naknade.

32.2. Slijedom navedenog, iz iskaza imenovanih svjedoka koji su opisali kako im je okrivljenik dao drogu marihuanu, odnosno drogu kokain na trošenje bez novčane naknade te obrane okrivljenika u kojoj potvrđuje da je ČT dao drogu marihuanu, proizlazi da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

33. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

34. Slijedom svega naprijed navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik OT ostvario sva objektivna obilježja kaznenih djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 i omogućavanjem trošenja droga iz čl. 191. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja i htio je njihovo počinjenje. Okrivljenik je bio svjestan da je zabranjen promet drogama, a time je ujedno postupio protivno blanketnoj normi iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19).

35. Kako je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika OT ostvarila sva obilježja utuženih kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 i čl. 191. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, to ga je za ista valjalo proglasiti krivim te mu izreći kaznu sukladno zakonu.

36. Budući da je nakon počinjenja djela Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 136/2025 – dalje KZ/25) sud je sukladno čl. 3. KZ/11 ispitao koji je zakon blaži za okrivljenika. Naime, u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11) bila je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina. Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 136/2025 - dalje KZ/25) koji je stupio na snagu 13. studenog 2025. za naprijed navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina. Dakle, nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, došlo je do izmjene zakona, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno čl. 3. st. 1. KZ/11 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, odnosno KZ/11.

37. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

38. Tako je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan, činjenicu da je otac troje djece o kojima skrbi te njegovo primjereno držanje pred sudom.

39. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kao i činjenicu da je isti prema izvatku iz prekršajne evidencije osuđivan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6683/2022 od 9. svibnja 2024., pravomoćna 13. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura te mu je oduzeta droga kokain. Pored toga u pet navrata je kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama što ukazuje na njegovu sklonost protupravnom ponašanju i nepoštivanju zakonskih propisa. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio količinu kriminalne aktivnosti za koju se okrivljenik tereti, koja se očituje u količini pronađene i oduzete droge, da se radi o produljenim kaznenim djelima te je posebno otegotnim cijenjena raširenost i društvena opasnost ove vrste kaznenih djela, obzirom da se radi o opojnim drogama (kokain i marihuana) koje stvaraju tešku ovisnost te stoga predstavljaju izrazitu prijetnju ugrožavanja zdravlja drugih ljudi.

40. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje i visine propisane kazne za počinjena kaznena djela, sud okrivljeniku za učin produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, a za učin produljenog kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, jer će se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljeniku nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

41. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 21. lipnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-363/2025-3 od 23. lipnja 2025., pa nadalje.

42. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika OT se oduzima opojna droga privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj], 01641939, 01641940 i 01641942 od 21. lipnja 2025., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

43. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju tri digitalne vage za precizno mjerenje, jedna sive boje, bez natpisa, druga crne boje, marke "Adler" i treća crne boje s natpisom "Adler Europe" serijskog broja [serijski broj], sve vage s vidljivim tragovima bijele praškaste materije, privremeno oduzete od okrivljenika uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] i 01641942 od 21. lipnja 2025., te će se iste po pravomoćnosti ove presude uništiti.

44. Na temelju čl. 270. ZKP/08 okrivljenom OT imaju se vratiti mobilni telefoni, i to mobitel marke „Samsung“, model A14, crne boje, IMEI brojeva [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i mobitel marke „Samsung“, model A05s, sive boje s IMEI brojevima [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzeti od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] od 21. lipnja 2025., jer sud nije utvrdio postojanje razloga za oduzimanje istih.

45. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom sud je na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 u vezi s člankom 77. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika OT oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 na način da je utvrdio da novčani iznos od 150,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik OT ostvario kaznenim djelom iz članka 190. st. 2. i 1. i čl. 52. KZ/11, da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske, te je naloženo okrivljeniku OT da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 150,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

46. Na temelju čl. 181. st. 6. ZKP/08 naloženo je da se iznos oduzete imovinske koristi te dio troškova kaznenog postupka koji je naložen okrivljeniku da podmiri, nakon pravomoćnosti ove presude, naplati od privremeno oduzetog novca u iznosu od 800,00 eura prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] od 21. lipnja 2025., a koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

47. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku OT da plati troškove kaznenog postupka, sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.660,16 eura i trošak paušala u iznosu od 100,00 eura. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, da je vlasnik obiteljske kuće, srednjeg imovnog stanja, radno sposoban, po ocjeni ovog suda, plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

48. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-289/2025

2. okrivljenik OT (putem Zatvora u Šibeniku)

3. branitelj okrivljenika Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu

4. Uprava Zatvora u Šibeniku

5. PU Šibensko-kninska, Služba kriminalističke policije, po pravomoćnosti

6. u spis