Poslovni broj Ovr-2761/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10000 Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Mariji Karadžole, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. protivnika osiguranja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, II. protivnika osiguranja Gradska plinara Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037 i III. protivnika osiguranja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, radi određivanja privremene mjere, 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 19. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere u kojem navodi da živi u stanu na adresi [adresa] sa svoja tri sina od kojih su dvojica maloljetni. U stanu su 18. prosinca 2025. isključeni struja i plin i to po zahtjevu vlasnice stana SU. Navodi da je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak radi iseljenja iz stana posl. br. Ovr-1919/2025 koji nije konačno riješen te da je i isključenje struje način zastrašivanja i tjeranja iz stana od strane vlasnika što je sve prijavila policiji. Predlagateljica smatra da ima tražbinu na neometanu opskrbu električnom energijom i plinom, a time što su joj isključeni struja i plin po zahtjevu vlasnice, izvršeno je i smetanje posjeda na predmetnom stanu pa ima tražbinu i na zaštitu posjeda stana. Također navodi da joj je isključenjem struje i plina prijeti nastanak nenadoknadive štete posebno u odnosu na maloljetnu djecu pri čemu ističe da je jedan sin teško bolestan, propast će joj hrana u frižideru koju nema gdje skladištiti te bez plina nije u mogućnosti kuhati i pripremati hranu za sebe i djecu. Navodi da je svu dokumentaciju predala uz prethodno podneseni prijedlog za osiguranje koji je u međuvremenu odbijen. Predlaže još jednom razmotriti priloge i konkretnu situaciju te radi osiguranja nenovčane tražbine na neometanu opskrbu strujom i plinom i prava na neometani posjed stana predlaže da se odredi privremena mjera kojom će se naložiti I. protivniku osiguranja da odmah nakon zaprimanja ovog rješenja ponovo uspostavi isporuku električne energije na mjernom mjestu na adresi [adresa], 2. kat vlasnice stana SU, OlB: [osobni identifikacijski broj], a po čijem je zahtjevu iskapčanje izvršeno 18. prosinca 2025., nadalje kojom će se naložiti II. i III. protivnicima osiguranja odmah nakon zaprimanja ovog rješenja ponovo uspostave isporuku plina na mjernom mjestu na adresi [adresa], 2. kat, vlasnice stana SU, OlB: [osobni identifikacijski broj], a po čijem je zahtjevu iskapčanje izvršeno 18. prosinca 2025. te kojom će se naložiti svim protivnicima osiguranja da kao korisnika mreže evidentiraju predlagateljicu osiguranja ĐU, a koja mjera će trajati do okončanja parničnog postupka koji će se pokrenuti radi opravdanja privremene mjere.
2. Radi donošenja odluke u ovom predmetu sud je putem eSpis sustava izvršio uvidu u spis ovog suda posl. br. Ovr-2750/2025 koji se vodi između istih stranaka kao i ovaj predmet te u dokumentaciju koja se nalazi u navedenom spisu. Pročitani su podaci o kupcu, medicinska dokumentacija i ugovor o najmu stana.
3. Sud je o prijedlogu predlagatelja osiguranja odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održavanja ročišta ocjenjujući da to nije potrebno za donošenje odluke, u skladu sa čl. 7. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13 i 93/14,55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Također, prilikom odlučivanja sud je uzeo u obzir načelo hitnosti postupka osiguranja (čl. 13. st. 1. OZ-a) i načelo ekonomičnosti (čl.
10. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).
4. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
5. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
6. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Odredbom iz čl. 346. st. 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.
8. Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere u konkretnom slučaju je predlagatelj osiguranja je morao učiniti vjerojatnim postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja svoje tražbine prema protivniku osiguranja, što u konkretnom slučaju znači dokazati s dovoljnim stupnjem vjerojatnosti da je on posjednik predmetnog stana čime je i posjednik priključka električne energije i priključka plina koji su pripadci navedene nekretnine, da učini vjerojatnim da je protivnik osiguranja izvršio smetanje posjeda, kao i da je određivanje mjere nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.
9. U historijatu prijedloga za izdavanje privremene mjere predlagateljica osiguranja navodi da je struja isključena na zahtjev SU, dok se za plin ne navodi ništa, a osobito predlagateljica osiguranja ne navodi da su protivnici osiguranja samoinicijativno poduzeli bilo kakvu radnju na njenu štetu. Također, iz dokumentacije priložene u spisu posl. br. Ovr-2750/2025 proizlazi da predlagateljica zaista živi u navedenom stanu, ali ne i da su protivnici osiguranja poduzeli bilo koju radnju na njenu štetu.
10. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, a koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je čl. 221. a ZPP-a propisano da ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može s sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o njezinom postojanju zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. U smislu navedenih zakonskih odredbi predlagatelj osiguranja ne mora dokazati svoje navode s potpunom izvjesnosti već samo sa stupnjem vjerojatnosti.
11. Slijedom iznesenog predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom da su protivnici osiguranja samoinicijativno poduzeli bilo kakvu radnju na njenu štetu (a osobito ne da su isti izvršili smetanje posjeda), stoga je prijedlog za određivanjem privremene mjere odbijen kao neosnovan i riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. prosinca 2025.
Sudac:
Marija Karadžole
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u roku od 8 (osam) dana od dana primitka odluke, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja
