Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1042/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZD, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. Zakona o strancima ( Narodne novine broj , , 151/22., dalje u tekstu ZOS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/35450., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 04. travnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 23. prosinca 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. PZ
okrivljeni ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
što je dana 04. travnja 2025., u 9,00 sati, u Ivancu, Varaždinska 13, , na zahtjev tvrtke HUDEK-TRGOTRANS d.o.o. iz [adresa], državljaninu Indije KD, OIB [osobni identifikacijski broj], **.**.2024. izdana je dozvola za boravak i rad koja vrijedi do 12.04.2025., a provjerom podataka u IS MUP-A, EOS EVIDENCIJE, kao i iz dostavljenog ispisa HZMO vidljivo je da je navedena tvrtka 03.01.2025. izvršila odjavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca u nadležnom HZMO čime je prestao radni odnos sa navedenim strancem, a do 18.01.2025., odnosno u roku od 15 dana od dana 03.01.2025. u PP Ivanec za navedenog stranca nije zaprimljena obavijest poslodavca o prestanku postojanja uvjeta temeljem kojih je izdana dozvola za boravak i rad, iako je člankom 95. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti
čime bi počinio prekršaj iz članka 95. stavak 1., kažnjiv po članku 251. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. ZOS
II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/35450., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 04. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.
4. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 02. rujna 2025., na uredan poziv suda, okrivljenik se nije odazvao, a njegov izostanak je opravdao branitelj poslovnim obvezama i u spis predao pisanu obranu okrivljenika.
5. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 01. rujna 2025. navodi se da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, te se ne smatra krivim. Nadalje, da nije točno kako tvrtka Hudek – Trgotrans d.o.o. nije izvršila prijavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca. Dozvola za boravak i rad izdana je 13.04.2024., te je ista vrijedila do 12.04.2025. Sukladno navedenom dana 17.05.2024. po dolasku imenovanog radnika u poslovne prostorije poslodavca i s početkom rada isti je prijavljen na Hrvatski zavoda za mirovinsko osiguranje. O svemu je obaviještena nadležna policijska postaja.
Sukladno članku 87. stavak 1. Zakona o radu na zahtjev radnika poslodavac je donio odluku o odobrenju radniku korištenja neplaćenog dopusta jer je isti tražio hitan povratak u Indiju radi zdravstvenih problema člana bliže obitelji, u kojem slučaju prava i obveze iz radnog odnosa miruju, a sve sukladno članku 87. stavak 1. Zakona o radu. Nakon povratka isti je ponovno prijavljen na HZMO dana 06.03.2025. Dana 24.03.2025. otkazan mu je ugovor o radu redovitim otkazom ugovora o radu. Sukladno zakonskim odredbama članka 87. Zakona o radu , radnikova prava miruju, a što međutim ne utječe na prestanak važenja ugovor o radu. Stoga nisu ispunjene pretpostavke da bi okrivljena pravna osoba i direktor iste počinili bilo kakav prekršaj.
6. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Dozvolu za boravak i rad od 13.5.2024., Prijava o početku mirovinskog osiguranja od 22.05.2024., Ugovor o radu od 17.5.2024., Odobrenje poslodavca o korištenju neplaćenog dopusta od 3.1.2025., Prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja od 7.1.2025., Prijava o početku mirovinskog osiguranja od 6.3.2025., Prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja od 6.3.2026., slike SMS poruka, preslika avionske karte i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 13.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
7. Na temelju tako provedenog postupka sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.
7.1. Članak 251. stavak 1. točka 1. ZOS propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 EURA kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ( članak 95. stavak 1. )
8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.
9. Imajući u vidu da iz materijalne dokumentacije proizlazi da je Dozvola za boravak i rad za KD, rođenog **.**.1991., u [adresa], Indija, izdana dana 13. svibnja 2024. od strane PU varaždinske, PP Ivanec, te da je iz Ugovora o radu razvidno da su dana 17. svibnja 2024. poslodavac Hudek – Trgotrans d.o.o. Biljevec i radnik ČD, sklopili Ugovor o radu i da je iz Prijave o početku osiguranja HZZMO vidljivo da je poslodavac dana 22. svibnja 2024. radnika KD prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, sa danom stjecanja statusa osiguranika 17. svibnja 2024., kao i da je poslodavac Hudek – Trgotrans d.o.o. dana 03. siječnja 2025. radniku ČD odobrio neplaćeni dopust, za trajanja kojeg neplaćenog dopusta radniku prava i obveze iz radnog odnosa i u vezi s radnim odnosom miruju, što proizlazi iz Odobrenja od 03. siječnja 2025., te da je o mirovanju radnog odnosa radnika ČD poslodavac obavijestio i HZZMO, što proizlazi iz Prijave o prestanku osiguranja od 07. siječnja 2025., kao i da je istog radnika ponovno prijavio tijelima mirovinskog osiguranja dana 06. ožujka 2025., sa datumom stjecanja osiguranika 06. ožujka 2025., te ga odjavio sa HZZMO dana 26. ožujka 2025., sa danom 24. ožujka 2025., radi raskida Ugovor o radu, temeljem redovitog otkaza radnika, to sud nije našao utvrđenim i dokazanim da bi radni odnos radniku ČD prestao dana 03. siječnja 2025. i da bi potom okrivljenik, kao odgovorna osoba u Hudek – Trgotrans, kao poslodavcu, propustio o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad narečenom radniku, obavijestiti u propisanom roku Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju, a kako se to okrivljenika tereti Optužnim prijedlogom.
9.1. Naime, Ugovor o radu radniku ČD nije prestao dana 03. siječnja 2025., već dana 24. ožujka 2025., a činjenica da je radnik u razdoblju od 03. siječnja 2025. do 06. ožujka 2025., bio odjavljen sa HZZMO, koja odjava sa mirovinskog osiguranja ne znači niti prestanak Ugovora o radu, niti predstavlja drugi uvjet na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, u smislu odredbe članka 95. stavak 1. ZOS.
9.2. Dodatno, kada se ima u vidu da članak 87. stavak 2. Zakona o radu kaže da za vrijeme neplaćenoga dopusta prava i obveze iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom miruju, ako zakonom nije drukčije određeno, a ne dakle, da se radni odnos prekida.
9.3. Slijedom naprijed navedenog, iz raspoloživih i provedenih dokaza ,sud ne nalazi utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, radi čega ga je, prema članku 182. točka 3. PZ, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio optužbe.
10. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
TD, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: ZD, [adresa]
3. Branitelj: Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina
4. Za spis, ovdje
