REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15 , Sesvete
Poslovni broj: Pp-741/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VN, zastupanog po branitelju Danu Marinović, odvjetniku iz odvjetničkog društva Marinović i partneri, radi djela prekršaja iz čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PP Dugo Selo, klasa: 211-07/24-3/16520, urbroj: 511-19-38-24-1 od 10.12.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) dana 23. prosinca 2025. godine, donio je, objavio i
presudio je
I. Okrivljenik: NN, rođen **.**.2003. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 01. prosinca 2024. godine u 03:45 sati u Prikraju, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka, iako je imao 1,15 g/kg alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče inkriminirani prekršaj te se protivi izricanju bilo koje novčane kazne jer ista u ovom slučaju ne bi bila osnovana niti na zakonu utemeljena. Prvenstveno je istaknuo da spornog dana nije konzumirao količinu alkohola veću od dozvoljene, a osobito nije konzumirao alkohol u kraćem vremenskom razmaku prije započinjanja radnje upravljanja vozilom. Prilikom redovite provjere, dakle bez ikakvih indikacija na kršenje prometnih pravila, zaustavljen je u mjestu Brckovljani, Zagrebačka ulica kbr. 11 kojom prilikom je upravljao vozilom MI marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]. Naglasio je kako je potpuno suradljivo s policijskim službenicima predao urednu dokumentaciju na pregled, dakle važeću vozačku i prometnu dozvolu. Službenici su u okviru uobičajene provjere ponudili da se podvrgne alkotestiranju na koje je bez oklijevanja pristao iako znajući da nije moguće da „napuše" nedozvoljenu količinu alkohola s obzirom da je toga dana više sati prije zaustavljanja popio jedno alkoholno piće i apsolutno nije bio pod utjecajem istoga ni prije, a kamoli u onom trenutku kada je započeo radnju upravljanja vozilom. Nadalje je naveo kako alkoholometar Drager ARNF 0086 nije prije nego je upotrijebljen ispitan, niti je njemu pokazana početna vrijednost u trenutku kada se podvrgnuo testiranju, zbog svega toga ističe sumnju u valjanost odnosno ispravnost predmetnog uređaja i smatra kako je količina alkohola u litri izdahnutog zraka potpuno pogrešno izmjerena. Posebno je naglasio kako je uzoran mladi vozač i kako ni u ovoj niti u ijednoj drugoj prilici ne konzumira alkohol ukoliko upravlja vozilom, nikada prije niti poslije nije bio kažnjavan za takav prekršaj, kao ni za niti jedan drugi. Mladi je vozač, koji nema u vlasništvu svoje vozilo već se služi obiteljskim vozilom za svoje osobne potrebe, osobito obavljanje svojih studentskih zadataka (pohađanje predavanja, stručne prakse koja se odvija u okviru studija itd. Također je naglasio kako izrečena kazna u njegovom slučaju predstavlja ozbiljan udarac na obiteljske prihode jer je student koji nema osobni primitak i kaznu mora snositi njegova obitelj, naglasio je kako je njegova obitelj slabijeg imovinskog stanja. Također je istaknuo da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca značajno utječe njegovu mogućnost ispunjavanja vlastitih obveza. Oduzimanjem dozvole na 2 mjeseca onemogućen je uredno izvršavati studentske obveze u vidu pohađanja predavanja i stručne prakse, a u odnosu na činjenicu da stanuje u [adresa], manjem mjestu u zadarskoj okolici, te je naglasio kako mu je mogućnost osobnog prijevoza od mjesta stanovanja do [adresa] esencijalna na svakodnevnoj bazi. Istaknuo je kako predmetne zgode nije konzumirao nedozvoljenu količinu alkoholnog pića, osobito ne u satima koji su prethodili njegovom upravljanju vozilom i zbog toga je predložio da ga se oslobodi u cijelosti od odgovornosti za učin inkriminiranog prekršaja, te da se odbije optužba. Podredno, ukoliko Sud ipak nađe osnovu za proglašenje njega krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, molio je da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir prednje navedene okolnosti njegovog lošeg imovinskog stanja, uzornog vladanja u prometu inače, kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola esencijalna isprava za svakodnevno funkcioniranje, o kojoj ne ovisim samo on već i njegova obitelj.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog, prigovor na isti, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o počinjenom prekršaju, dopis Općinskom sudu u Zadru, Prekršajni odjel za ispitivanje okrivljenika, podnesak Općinskog suda u Zadru s prilozima, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da je okrivljenik sam izjavio da je konzumirao alkohol i to dvije litre piva, da je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja te je odbio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize, te je postupanjem prema ispitaniku započelo dana 01.12.2024. u 03:45 sati, a obavljeno je u 04:00 sata te je izmjerena koncentracija od 1,25 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno, za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,15 g/kg, a zapisnik je uredno vlastoručno i potpisao.
4. Sutkinja obranu okrivljenika nije u cijelosti prihvatila jer je ista očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, alkoholiziranost je utvrđena mjernim uređajem, očitana je koncentracija od 1,15 g/kg alkohola u organizmu te je zapisnik uredno potpisan od strane okrivljenika bez primjedaba.
Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem doista počinio prekršaj, koji mu se prekršajnim nalogom stavljao na teret.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti jer je upravljao vozilom iako je imao 1,15 g/kg alkohola u organizmu. Kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koje se optužuje, za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost da je student i da ga uzdržavaju roditelji, te da je do sada prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka, jer je student i uzdržavaju ga roditelji, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.
U Sesvetama, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
