1                             Pp-2053/2023-3

 

          

 

Republika Hrvatska                                                                                          

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-2053/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A 

 

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje

Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. B. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod klasom: 340-06/20-04/9806, ur.br. 2181/01-11-02-02/16-22-3 od 26. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 25. listopada 2023.

  p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik  M. B., sin B. i I., dj. L., rođ. .... u S., OIB: ..., s prebivalištem u S., VSS, brodski strojar, zaposlen u D. d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac maloljetnog djeteta, očekuje drugo, državljanin RH, nekažnjavan,  

k r i v   j e

 

              što dana 10. prosinca 2020., dakle u  roku od 15 dana od dana 24. studenog 

2020. kada mu  je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/2004/9806, URBROJ: 2181/01-11-02-02/16-20-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila,  dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST ... dana 10. lipnja 2020.,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229.

stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

                pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 

 

i  z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto) / 753,45 KUNA (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

 

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od

30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

Obrazloženje

 

1.                 Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.

2.                 Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona. 

3.                 Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona. 

4.                 Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te je u svoju obranu naveo  da na zaprimljenu Obavijest o počinjenom prekršaju prometnog redarstva Grada Splita od 19. studenog 2020. nije pravovremeno reagirao, nego da je istu proslijedio A. P. kojem je prodao automobil marke Golf reg. oz. ST ..., ali koji automobil još nije bio formalno prepisan na njegovo ime. Rekao mu je da plati novčanu kaznu od 300,00 kn zbog nepropisnog parkiranja u S., ali ovaj da to očito nije učinio, tako da je on (M. B.) dobio obvezni prekršajni nalog od prometnog redarstva da im nije dostavio osobne podatke vozača A. P. koji je nepropisno parkirao automobil. Na kraju svoje obrane je izjavio da će ubuduće ako još koji put dobije Obavijest o počinjenom prekršaju za automobil kojeg je davno prodao, prometnom redarstvu poslati osobne podatke onoga kome je automobil prodan. 

5.                 U dokazne svrhe pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 19. studenog 2020. koja je poslana na adresu okrivljenika,  izvještaj o počinjenom prekršaju Prometnog redarstva Grada Splita od 10. lipnja  2020. s fotografijama nepropisno parkiranog automobila marke VW Golf reg. oz. ST ..., pregledane su povratnice kao dokaz o zakonitom uručenju Obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine M. B. nije prekršajno kažnjavan. 

6.                 Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu M. S. kao vlasnika predmetnog automobila  ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. 

7.                 Naime, iako je na održanom ročištu očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne osjeća krivim, u svojoj obrani u bitnome nije negirao činjenice koje ga terete, već je opisao okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, ali što ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost jer je bio dužan reagirati na zaprimljenu  Obavijest te izvijestiti prometno redarstvo  o tome da je predmetni automobil prodao A. P. i njegove osobne podatke, u kojem slučaju bi prometno redarstvo poslalo Obavijest o počinjenom prekršaju na njegovu adresu te bi on bio dužan platiti kaznu za nepropisno parkiranje ili poslati svoje ili nečije druge osobne podatke, odnosno podatke osobe koja je nepropisno parkirala predmetni automobil dana 10. lipnja 2020.  7.1. S obzirom da je u vrijeme počinjenja prekršaja M. B. još bio upisan kao vlasnik automobila reg. oz. ST  ovlaštena služba Grada Splita s pravom je upravo njemu poslala Obavijest o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, pa je u takvim okolnostima bio dužan na nju pravovremeno reagirati, a ne se oslanjati na to da novom vlasniku koji kao takav nije evidentiran kod nadležnih državnih tijela, kaže neka plati novčanu kaznu od 300,00 kuna, kako je on to naveo u svojoj obrani. Na takav način se olako doveo u situaciju da je počinio prekršaj za koji je propisana puno veća novčana kazna nego za nepropisno parkiranje.

8.                 Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9.                 U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, ovaj sud smatra da su se u njegovom postupanju ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja. 

10.             Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (sada od 660,00 do 1.990,00 eura).

11.             Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti M. B. sud cijenio  to što nije negirao prekršaj, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do njegovog propusta, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što je djelo počinjeno blažim oblikom krivnje, odnosno iz nesvjesnog nehaja, što je otac maloljetnog djeteta i očekuje drugo te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako otegotnih okolnosti nije nađeno, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

12.             Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

13.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao  i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu i nije negirao prekršaj na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

             

 

U Splitu 25. listopada 2023.  

 

 

                 Zapisničarka                                                                                            Sutkinja

 

              Sanda Peroš, v.r.                                                                                                   Ljiljana Vuko, v.r.

                       

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona. 

 

 

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica 

 

Sanda Peroš