Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 R1 Ob-74/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik, zastupan po ravnateljici OŽ, dipl. soc. radnici, a ona po pun. OŽE, dipl. pravnici iz Šibenika po generalnoj punomoći, radi odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebni skrbnik DŽ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, nakon provedenog postupka, dana 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1988. u Šibeniku, djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposobna samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna samostalno upravljati i raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom, te novčanim primanjima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u [adresa] ( dalje HZSR PU Šibenik) u prijedlogu navodi da je protustranka UŽ , koja je rođena **.**.1988., od rođenja zaostaje u psihofizičkom razvoju i da je sada u svim segmentima života ovisna o pomoći druge osobe, te o njoj da brigu vode roditelji. Prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji protustranci da je potrebna skrbnička zaštita jer nije u stanju brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima, pa je predloženo provesti postupka u kojem će se odlučiti o njezinoj poslovnoj sposobnosti u odnosu na osobna stanja i imovinu.

2. Rješenjem HZSR PU Šibenik od 28. travnja 2025. godine, Klasa: UP/I-552- 02/25-07/7 protustranci je je imenovan posebni skrbnik DŽ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar radi zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Posebni skrbnik se opreza radi protivio prijedlogu te je bio suglasan da se izvedu predloženi dokazi , posebno provede predloženo vještačenje.

4. Izvedeni su dokaz uvidom u digitalne podatke matice rođenih i evidenciju o državljanstvu za UŽ, te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr Anti Biliću, specijalisti psihijatrije, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje 8. prosinca 2025.g . Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

5. Protustranka UŽ rođena je **.**.1988. u [adresa], potječe iz potpune obitelji s kojom stanuje u obiteljskoj kući i roditelji vode svu potrebnu brigu o njoj.

6. Psihijatrijsko vještačenje protustranke provedeno je po sudskom vještaku za psihijatriju dr Anti Bilići, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje.

7. Stranke nisu imale prigovara na provedeno vještačenje.

8. Vještačenjem vještaka dr Ante Bilića je utvrđeno da UŽ ima dijagnozu Teška mentalna retardacija ( F 73 prema MKB 10 klasifikacije ) i simptomatsku epilepsiju.

9. Iz dostupne medicinske dokumentacije vidljivo je da protustranka od dojenačke dobi boluje od simptomatske epilepsije i psihomotorne retardacije jer da je u dobi od 10 mjeseci zamijećeno da kasni u psihomotornom razvoju, od kada se provodi potrebna terapija.

10. Za potrebe vještačenja protustranke je pregledana u obiteljskoj kući roditelja, uz prisutnost oca koji je za nju davao podatke budući ona ne govori, ne piše i ne čita. Samostalno ne može hodati, koristi kolica, te sve radnje obavlja uz asistenciju i pomoć roditelja, odnosno asistentice , pa i hranjenje i osobnu higijenu. S njima neverbalno komunicira. Verbalni kontakt s njom se ne može uspostaviti, neartikulirano se glasa, psihomotorno je nemirna, ne može se uspostaviti dulja komunikacija, predmete prati nakon duže stimulacije, kratkotrajne je pažnje. Misaoni sadržaj nije moguće detaljnije eksplorirati , afektivno, voljno, kognitivno značajno ledirana po organskom tipu uz intelektualne deficite. Smanjenog je kapaciteta tolerancije frustracija, bez kapaciteta odgode gratifikacija. Uzima redovno AET terapiju ordiniranu po neurologu.

11. Uvažavajući narav i intenzitet njezinih duševnih smetnji, razinu njezinog osobnog i socijalnog funkcioniranja, zaključak je vještačenja da ju je nužno djelomično lišiti poslovne sposobnosti u cilju skrbničke zaštite.

12. Protustranka nije saslušana u smislu čl. 498.st.3. ObZ-a jer je vještačenjem utvrđeno da nije u stanju dati iskazi i biti saslušana ( nema razvijen govor) i ne može shvatiti značenje ovog postupka.

13. S ovim mišljenjem bile su suglasne ostale stranke u postupku.

14. Na sudskog ročište po provedenom vještačenju pristupio je otac protustranke SŽ koji je naveo da je zdravstveno stanje UŽ takvo da se ne može kretati niti govoriti i da je 24 sata ovisna o tuđoj pomoći i njezi, te da ni na koji način ne može biti saslušana niti može shvatiti značenje ovog postupka i njegove pravne posljedice.

15. Posebni skrbnik se podneskom od 15. prosinca 2025.g. očitovao da u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi , te da je razvidno da ide u smjeru zaštite interesa i dobrobiti protustranke.

16. Slijedom iznesenog, sud je utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 234. st.1. i st. 2. ObZ-a i da je opravdano protustranku UŽ djelomično lišiti poslovne sposobnosti jer je iz izvedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, kao i očitovanja oca protustranke, utvrđeno da nije sposobna samostalno se brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima.

17. Prihvatio je prijedlog HZSR PU Šibenik i odlučio da je UŽ opravdano djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna upravljati i raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom, te novčanim primanjima.

18. U ostalim pravima koji se odnose na osobna stanja, sud je nije lišio poslovne sposobnosti jer nije cijenjeno da postoji realno opravdanje ograničiti ju i za ostala prava budući nema mogućnosti da se dovede u situaciju da ih ugrozi obzirom na zdravstveno stanje i životne okolnosti.

19. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim dijelovima i da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna te da se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj skrbničke zaštite.

20. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 23. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- predlagatelj HZSR PU Šibenik,

- protustranka UŽ, [adresa] ,

- posebni skrbnik DŽ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar.