REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-5431/2018-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Radolović Kuprešak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska - Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, OIB: 66486182714, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska - Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, OIB: 66486182714 da tužitelju IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.950,50 eura sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, tekućim:

- na iznos od 199,08 EUR od 16.01.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 228,94 EUR od 16.02.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 199,08 EUR od 16.03.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 179,17 EUR od 16.04.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 119,45 EUR od 16.05.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 69,68 EUR od 16.06.2013.g. pa do isplate

- na iznos od 199,08 EUR od 16.07.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 218,50 EUR od 16.08.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 69,68 EUR od 16.09.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 199,08 EUR od 16.10.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 218,99 EUR od 16.11.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 49,77 EUR od 16.12.2013.g. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena za razdoblje od dospijeća do 31.07.2015., od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II./ Nalaže se tužitelju IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Republika Hrvatska - Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, OIB: 66486182714 naknadi parnični trošak u iznosu od 1.950,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je djelatna vojna osoba zaposlena kod tuženika, te da je sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice u Zagrebu-Pleso. Dalje navodi da redovno radno vrijeme zaposlenicima tuženika u pravilu traje od 8-16 sati, a odvija se kroz 5 radnih dana. U izvršenju radnih obveza tužitelj radi sukladno čl. X Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (NN 118/09 i 118/12, u daljnjem tekstu: Odluka) u turnusu po 12 sati dnevno u ciklusima 12 sati rada, 24 sata odmora, 12 sati rada, 48 sati odmora, na terenu, u prekovremenom radu, subotom, nedjeljom, na blagdane i neradne dane. Budući da tuženik prekovremeni rad tužitelju nije plaćao, a nije plaćao ni dodatke sukladno čl. XIII Odluke, tužitelj potražuje naknadu za prekovremene sate rada, subote, nedjelje, neradne dane i blagdane, sukladno čl. XII i čl. XIII Odluke i to za razdoblje od prosinca 2012. do 30.5.2014. Rad tužitelja obavlja se na terenu u RH. Tuženik nije tužitelju redovno obračunavao dnevnice i terenski dodatak sukladno činu, tako da tužitelj ovim zahtjevom potražuje isplatu neisplaćenog terenskog dodatka i dnevnica sukladno činu. Zbog obavljanja dužnosti u turnusu, tužitelju je u utuženom razdoblju kao slobodan dan tuženik ponekad, zavisno o rasporedu evidentirao subotu i nedjelju iako su ti dani svim pripadnicima Oružanih snaga neradni dani, tako da tužitelj ovim zahtjevom potražuje plaćanje subote ili nedjelje nakon rada u turnusu koji dani su evidentirani kao slobodni dani rada 12-24, 12-48 za cijelo utuženo razdoblje. Tužitelj je u obavljanju svojih radnih zadataka za osnovu zapovijedi radio dnevno 12 sati i više, tako da sukladno čl. III Odluke ima pravo na proporcionalno uvećani dnevni odmor na način da dnevni odmor kod 12-satnog dnevnog radnog vremena iznosi ukupno 60 minuta. S obzirom da tuženik nije tužitelju omogućio korištenje dnevne stanke od 60 minuta tijekom rada, tužitelj traži kao naknadu štete plaćanje neiskorištenih sati dnevne stanke u vrijeme kada je njegov rad trajao 12 i više sati dnevno. Odlukom o rasporedu radnog vremena Klasa: 023-03/14-03/1, Ur.br. 512-01-14-382, koja je stupila na snagu 1.6.2014. u čl. IV određeno je da djelatna vojna osoba nema pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad, rad noću, u smjenama, turnusima, za dežurstvo, stražarsku službu, stanje pripravnosti i sl. nego ostvaruje dodatke na plaću sukladno propisima kojima se uređuje pravo na dodatke na plaću djelatnih vojnih osoba. Budući da tužitelj radi dnevno 12 sati u turnusu, a tuženik u evidencijama o prisutnosti na radu vodi 8-satni rad, tužitelj u razdoblju od 1.6.2014. do podnošenja ovog Zahtjeva oštećen za 4 sata dnevno za što potražuje naknadu sukladno Pravilniku o dodatcima na plaću djelatnih vojnih osoba, odnosno traži plaćanje svih 12 sati rada, a ne 8 kao što se navodi u mjesečnoj evidenciji rada. Tužitelj prilikom dolaska na posao-dužnost i odlaska s posla-dužnosti po pola sata dnevno utroši na presvlačenje civilne odjeće i obuće u službenu odoru i obuću, a tuženik mu utrošeno vrijeme od 1 sat dnevno ne uračunava u radno vrijeme, tako da tužitelj ovim zahtjevom potražuje plaćanje jedan sat rada koji utroši na presvlačenje odjeće i obuće prilikom svakodnevnog dolaska i odlaska s dužnosti. Navodi da je utuženo razdoblje od prosinca 2012. do prosinca 2017. Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe obratio državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora, sukladno čl. 186a ZPP-a, ali do podnošenja ove tužbe nije primio očitovanje ODO-a. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom preciziranim na ročištu 12.12.2025. zahtijeva da mu tuženik isplati ukupni iznos od 1.950,50 eura i parnični trošak sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda. Naime, na temelju odredbe čl. 61 ZPP-a, za sporove iz odnosa s ustrojstvenim jedinicama Oružanih snaga RH isključivo je nadležan sud na čijem području se nalazi sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice Oružanih snaga RH. Tužitelj je naznačio u tužbi sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice u Zagrebu – Pleso, dok je iz priloženog rješenja Ministarstva obrane, Klasa: UP/I-805-03/11-01/565 od 20.7.2011. i Odluke o rasporedu Klasa: 805-03/14-01/1 od 9.6.2014. vidljivo da je isti kroz cijelo utuženo razdoblje raspoređen u ustrojstvenu jedinicu Hrvatsko ratno zrakoplovstvo i protuzračna obrana, a sjedište zapovjedništva HRZ-a i PZO, pa tako i Bojne zračnog motrenja i navođenja (Bojna ZMIN) je u Velikoj Gorici. Slijedom navedenog, sukladno čl. 61 ZPP-a, sud nije nadležan za postupanje u ovom predmetu, već je to Općinski sud u Velikoj Gorici, a obzirom da se sjedište Zapovjedništva HRZ i PZO nalazi na području Velike Gorice, točnije u vojarni "Pukovnik Marko Živković", Klarići 50c, Velika Gorica. Tuženik opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o rasporedu od 9.6.2014. (list 4 spisa), Rješenje od 20.7.2011. (list 5 spisa), Zahtjev za mirno rješenje spora (list 6-7 spisa), prikaz organizacije HRZ i PZO sa mjestom sjedišta (list 11-16 spisa), Očitovanje MORH-a u slučaju Dunaj (list 17-18 spisa), sudsku praksu (list 26-29, 184-206 spisa), kartice djelatnika za tužitelja (list 41-49 spisa), izvode iz mjesečnih izvješća o ostvarenim satima rada (list 50-54 spisa), Dnevni raspored vremena i rada (list 55 spisa), Dnevnu evidenciju prisutnosti na poslu (list 56-69 spisa), Zapovijedi (list 70-77 spisa), Odluku o rasporedu radnog vremena MORH s prilozima (list 78-84 spisa), evidenciju radnog vremena za tužitelja (list 95-101 spisa), obračunske liste (list 104-112 spisa), Karton primanja radnika (list 117-122 spisa), Karticu djelatnika (list 123-144 spisa), Očitovanje tuženika od 13.2.2018. i dokumentacija (list 217-232 i 239-254 spisa), Odluku tuženika o rasporedu radnog vremena (list 255-260 spisa), Rješenje o rasporedu od 16.10.2012. (list 329 spisa), dnevne evidencije radnog vremena (list 330-344 spisa), Rješenje i dnevne evidencije (list 329-344 spisa), te u ostalu dokumentaciju u spisu. Provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. (list 150-166 spisa), izvršen je uvid u očitovanje vještaka Zrinka Ručevića (list 214-215 spisa), saslušan je tužitelj (list 266 spisa), te je provedeno dopunsko financijsko vještačenje (list 294-300 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Na ročištu 12.12.2025. punomoćnici stranaka su suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih dokaznih prijedloga, te su predložili da sud zaključi glavnu raspravu pa sukladno prijedlozima stranaka u postupku nisu izvođeni daljnji dokazi te je sud zaključio glavnu raspravu.

6. Ocjenjujući provedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

7. Prije podnošenja tužbe tužitelj se obratio Općinskom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja spora sukladno čl. 186.a ZPP-a podneskom od 6.12.2017., a što niti tuženik nije osporavao.

8. Vezano za tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti, valja reći da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 24.8.2018. (list 31-31 spisa) odlučeno da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu, čime je pravomoćno odlučeno o mjesnoj nadležnosti u ovom predmetu.

9. Predmet spora je (nakon što je tužitelj povukao sve ostale zahtjeve iz tužbe) zahtjev tužitelja za isplatu terenskog dodatka za razdoblje od 16. prosinca 2012. do 6. studenoga 2013. u iznosu od 1.950,50 eura

10. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, sud je sukladno prijedlogu tužitelja, izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. Vještak je u svom nalazu i mišljenju u odnosu na dio zadatka koji se odnosi na izračun neisplaćenih dnevnica i terenskog dodatka prema činu za razdoblje od 16. prosinca 2012. do 16. prosinca 2017., naveo slijedeće. Terenski dodatak djelatnih vojnih osoba uređen je čl. 12. i 13. Pravilnika o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenosti života od obitelji, koji propisuju sljedeće:

- kada se rad obavlja u terenskim uvjetima izvan stalnog mjesta službe, djelatnoj vojnoj osobi pripada pravo na dodatak za rad na terenu (terenski dodatak) u visini propisanoj za korisnike koji se financiraju iz sredstava Državnog proračuna,

- pravo na terenski dodatak u punoj visini pripada djelatnoj vojnoj osobi kojoj nije osigurana prehrana za vrijeme rada na terenu, dok će se djelatnoj vojnoj osobi kojoj je osigurana dnevna prehrana isplatit 50% iznosa dodatka za rad na terenu,

- terenski dodatak ne pripada djelatnoj vojnoj osobi koja po osnovi rada iz članka 12. ovoga pravilnika ostvaruje dnevnice ili drugu naknadu po posebnim propisima,

- terenski dodatak isplaćuje se jednom mjesečno uz plaću za prethodni mjesec. Čl. 4. Odluke o visini dnevnica za službeno putovanje u zemlji i visini naknada za državne službenike, suce i druge pravosudne dužnosnike, te ostale zaposlene koji se financiraju iz sredstava državnog proračuna, a čija prava nisu uređena kolektivnim ugovorom, propisano je kako slijedi:

- terenski dodatak koji isključuje pravo na dnevnicu i naknadu za odvojeni život od obitelji, dnevno iznosi 150,00 kuna. Slijedom navedenog, vještak je u Tabeli 3, na temelju dnevne evidencije rada tužitelja, u stupcu 'c' evidentirao svaki dan rada preko 8 sati koji je tužitelju evidentiran kao rad na terenu, te ga obračunao u skladu s gore navedenim propisima, odnosno kao umnožak broja dana na terenu i dnevnog dodatka za rad na terenu. Vještak napominje da spisu predmeta nije priložena dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo je li i u kojem iznosu tužitelju isplaćivan terenski dodatak. Slijedom navedenog, vještak je mišljenja da u skladu s dokumentacijom u spisu predmeta, a prema utvrđenjima i izračunima iz nalaza, ako sud utvrdi da tužitelju za razdoblje od 16. prosinca 2012 do 16. prosinca 2017. pripada terenski dodatak s osnove rada na izdvojenom objektu, tada isti ukupno iznosi 87.000,00 kn neto, a pojedini iznosi po mjesecima dani su u Tabeli 3 iz nalaza.

11. Na nalaz i mišljenje vještaka prigovorio je tuženik navodeći da tužitelju za razdoblje do 1. lipnja 2014. pripadao terenski dodatak, a nakon tog razdoblja pripada mu dodatak za vojnu službu, te je stoga apsolutno neprihvatljivo da vještak obračuna tužitelju terenski dodatak i nakon 1. lipnja 2014. pa do kraja utuženog razdoblja.

12. Nakon toga, tužitelj je predložio izvođenje dopunskog financijskog vještačenja te je vještak u dopunskom nalazu i mišljenju (list 294-300 spisa) naveo da u skladu s dokumentacijom u spisu predmeta, a prema utvrđenjima i izračunima iz nalaza, vještak je mišljenja da ako sud utvrdi da tužitelju za razdoblje od 16. prosinca 2012 do 6. studenoga 2013. pripada terenski dodatak s osnove rada na izdvojenom objektu, tada isti ukupno iznosi 3.902,06 eura neto, a pojedini iznosi po mjesecima dani su u Tabeli 3a iz ovog dodatnog nalaza.

13. Sud je prihvatio matematički izračun iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka, budući je isti sačinjeni stručno i obrazloženo u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće dokumentacije, te niti stranke nisu imale primjedbi na isti, a niti daljnjih dokaznih prijedloga u tom smjeru.

14. Nakon provedenog financijskog vještačenja, tuženik je naveo da je tužitelju tijekom utuženog razdoblja bila osigurana prehrana te je o tome dostavio dokumentaciju, a sa čime se je i tužitelj suglasio na ročištu 12.12.2025., a o čemu vještak nije imao saznanja i to nije uzeo u obzir. Kako u slučaju ako je radniku osigurana prehrana, tada ima pravo na 50% terenskog dodatka, to je stoga tužitelj specificirao tužbeni zahtjev sukladno dopunskom nalazu i mišljenju vještaka tako da je isti umanjio za 50%, što iznosi ukupno 1.950,50 eura, te je tuženik izjavio da ne osporava visinu tako postavljenog tužbenog zahtjeva, ali osporava visinu.

15. Dakle, među strankama nije sporna visina tužbenog zahtjeva kao i tijek kamata, već je sporna osnova odnosno da li tužitelj ima pravo na isplatu utuženog terenskog dodatka.

16. Terenski dodatak djelatnih vojnih osoba uređen je člankom 12. i 13. Pravilnika o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenosti života od obitelji, dalje: Pravilnik („Narodne novine“ broj: 141/04 i 22/05) koji je bio na snazi tijekom utuženog razdoblje.

17. Prema čl. 12.Pravilnika

- Za vrijeme rada koji po zapovijedi odnosno nalogu ovlaštene osobe obavlja u terenskim uvjetima izvan stalnog mjesta službe djelatnoj vojnoj osobi pripada pravo na dodatak za rad na terenu (terenski dodatak), u visini propisanoj za korisnike koji se financiraju iz sredstava Državnog proračuna (st. 1.).

- Pod radom na terenu iz stavka 1. ovoga članka podrazumijevaju se vojne vježbe, uređenje i priprema vojnih objekata i terena, otklanjanje posljedica elementarnih nepogoda, dekontaminacija i asanacija terena, straža na izdvojenim mjestima, te ostale slične aktivnosti na zemljištu, akvatoriju i podzemlju (st. 2.).

- Pravo iz stavka 1. ovoga članka u punoj visini pripada djelatnoj vojnoj osobi kojoj nije osigurana prehrana za vrijeme rada na terenu (st. 3.).

- Djelatnoj vojnoj osobi kojoj je osigurana dnevna prehrana isplatit će se 50% iznosa dodatka za rad na terenu (st. 4.).

18. Prema čl. 13. Pravilnika

- Naknadu troškova boravka i rada na terenu (terenski dodatak) isplaćuje Financijska služba odnosno nadležni odjel za financije na temelju popisa osoba koji ovjerava i dostavlja zapovjednik samostalne postrojbe odnosno čelnik ustrojstvene jedinice Ministarstva obrane i Oružanih snaga (st. 1.).

- Naknada troškova boravka i rada na terenu (terenski dodatak) ne pripada djelatnoj vojnoj osobi koja po osnovi rada iz članka 12. ovoga pravilnika ostvaruje dnevnice ili drugu naknadu po posebnim propisima (st. 2.).

- Naknada iz stavka 1. ovoga članka isplaćuje se jednom mjesečno uz plaću za prethodni mjesec (st. 3.).

19. Valja reći da je tužitelj u tužbi zahtijevao potraživanja po raznim osnovama ali je tijekom postupka od istih odustao tj. povukao tužbu u tom dijelu te je ostao samo kod zahtjeva za isplatu terenskog dodatka, međutim, tijekom cijelog postupka stranke su se uglavnom očitovale o drugim potraživanjima, a ne o terenskom dodatku, o kojem su stranke iznijele svoje stavove tek na kraju postupka.

20. Tužitelj u podnesku od 10.11.2025. navodi da je radio na terenu na radarskoj postaji Borinci, na poslovima radarskog tehničara, a sjedište ustrojstvene jedinice je na Plesu-Zagreb, dakle udaljenost ustrojstvene jedinice je preko 200 km od mjesta rada, a prebivalište tužitelja udaljeno je preko 70 km od mjesta rada, te je na takav rad upućivan temeljem zapovijedi pa ima pravo na terenski dodatak 21. Tuženik u podnesku od 26.11.2025. navodi da je tužitelj u periodu od 1. rujna 2012. do 31. svibnja 2014. bio raspoređen na mjesto radarskog tehničara u ”2. radarskoj postaji (Borinci)" s mjestom službe: Vinkovci-Borinci, Rješenjem o rasporedu Središnjice za upravljanje osobljem. Radarska postaja Borinci je vojarna koja se nalazi u blizini sela Jarmina, do kojega se dolazi sporednom asfaltiranom cestom dužine 2 kilometra koja se spaja na državnu cestu D518. Djelatnici radarske postaje Borinci raspoređeni su u četiri skupine koje rade u turnusu 12 sati rada (dnevna smjena), 24 sata odmora, 12 sati rada (noćna smjena) zatim 48 sati odmora. Primopredaja smjena je svaki dan u 08:00 i 20:00 sati. Tužitelj je bio raspoređen u skupinu unutar koje je radio redovite poslove radarskog tehničara na opsluživanju i održavanju radarskog sustava FPS-117 koji se nalazi na radarskoj postaji Borinci. Cijelo vrijeme za koje je tužitelj bio pripadnik postrojbe, uključujući i period od prosinca 2012. do prosinca 2013., nikada nije bio upućen na rad na terenu. što je razvidno iz dnevnih evidencija radnog vremena. Shodno tome ne postoje zapovijedi odnosno nalozi ovlaštene osobe koji bi potkrijepili terenski oblik rada. Stoga tužitelj nema pravo na terenski dodatak.

22. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u utuženom razdoblju radio kao radarski tehničar na izdvojenom mjestu rada u Borincima, te je radio u turnusu 12-24, 12-48, međutim, to se nije tako evidentiralo, nego se je evidentiralo kao da radi od ponedjeljka do petka od 8-16 sati, a radio je u turnusima, te je radio noćnu, subotom i nedjeljom. Tuženik mu nikada nije isplaćivao terenski dodatak

23. Iz priložene dokumentacije u spisu (rješenja, zapovijedi, platne liste, evidencije) te navoda stranaka sud je utvrdio:

- da je tužitelj tijekom utuženog razdoblja bio djelatna vojna osoba zaposlena kod tuženika, raspoređen u ustrojstvenu jedinicu Hrvatsko ratno zrakoplovstvo i protuzračna obrana, Bojna zračnog motrenja i navođenja, radarska postaja Borinci,

- da je sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice u Zagrebu-Pleso,

- da je tužitelj bio raspoređen na mjesto radarskog tehničara u 2. radarskoj postaji

Borinci s mjestom službe Vinkovci-Borinci,

- da su djelatnici radarske postaje Borinci raspoređeni u četiri skupine koje rade u turnusu 12 sati rada (dnevna smjena), 24 sata odmora, 12 sati rada (noćna smjena) zatim 48 sati odmora.

- da u spisu ne postoji zapovijed ili druga odluka ovlaštene osobe kojom se tužitelj upućuje na rad na terenu, a to ne proizlazi niti iz dnevnih evidencija radnog vremena, a niti iz druge dokumentacije u spisu,

- da su zadaci tužitelja bili da provodi dnevne, tjedne i mjesečne preventivne preglede radara i pomoćne opreme, nadzire ispravnost rada i urednost radarskog uređaja, provodi preventivno i korektivno održavanje radarskog sustava FPS-117 i pomoćne opreme u 1 stupnju, sudjeluje kao potpora u provođenju tromjesečnih, polugodišnjih i godišnjih preventivnih pregleda uređaja, rukuje s mjerno- dijagnostičkom opremom za ispitivanje rada radarskih sustava, vodi evidencije u skladu sa zahtjevima radnog mjesta, sudjeluje u provedbi funkcionalne obuke te provodi mjere sigurnosti i zaštite u skladu sa zahtjevima radnog mjesta, te je imao dodatne zadaće i to: da održava osobnu razinu vojno stručne osposobljenosti, održava potrebnu razinu osobne psihofizičke spremnosti, te obavlja i druge zadaće po nalogu nadređenih (list 330 spisa),

- da u spisu nema dokaza o tome da je tuženik tužitelju isplaćivao terenski dodatak ili dnevnice ili drugu naknadu po posebnim propisima

24. Polazeći od odredbe čl. 12. Pravilnika, ovaj sud je utvrdio da u spisu ne postoji nikakva zapovijed ili nalog ovlaštene osobe kojim se tužitelj upućuje na rad na terenu, te je tužitelju redovno mjesto rada bilo mjesto Borinci, gdje je redovito obavljao službu, te tužitelj nije ni tvrdio ni dokazao da je tijekom utuženog razdoblja obavljao vojne vježbe, uređenje i priprema vojnih objekata i terena, otklanjanje posljedica elementarnih nepogoda, dekontaminacija i asanacija terena, straža na izdvojenim mjestima, te ostale slične aktivnosti na zemljištu, akvatoriju i podzemlju, već je ovaj sud utvrdio da je obavljao redovne uobičajene poslove vezena za nadzor radarskog sustava.

25. Slijedom navedenog, kako tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, nije dokazao da je bio upućen na terenski rad i da je doista obavlja terenski rad, a tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, to ovaj sud smatra da tužitelj nema pravo na utuženi terenski dodatak u iznos od 1.950,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16-og u narednom mjesecu do isplate, pa je odlučeno kao u izreci presude.

26. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to isti nema pravo na naknadu parničnog troška, već je isti dužan naknaditi tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te su troškovi odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Tako je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za: sastav odgovora na tužbe po Tbr 8/1 - 100 bodova, podnesak od 9.1.2021.i 15.9.2022. po Tbr 8/1 – po 100 bodova za svaki, podnesak od 29.11.2018., 15.4.2025. i 26.11.2025. po Tbr. 8/4 – po 25 bodova za svaki, ročište 7.2.2023., 2.7.2024., 19.2.2025., 14.10.2025. i 12.12.2025. po Tbr 9/1 - po 100 bodova za svako, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 1.750,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak podneska od 25.7.2018. i 27.10.2022. jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice sukladno čl. 155. ZPP-a, te trošak ročišta 27.2.2022. jer na isto nije pristupio.

U Zagrebu, 23. prosinca

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 5 primjeraka putem ovog suda u roku od 15 dana.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. spis