Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl. br. P-633/2025-58

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ER, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, protiv tuženika: 1. TR, iz [adresa], 2. ZR, iz [adresa]. PR, iz [adresa], zastupane po privremenoj zastupnici Kseniji Rajković, odvjetnici iz Poreča, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, prvotuženika te privremene zastupnice tuženice, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkom djelu sada pok. NR, pok. E, a čiji je nasljednik TR, od FR, iz [adresa], te je naprijed navedeni tuženik kao slijednik zemljišnoknjižnog vlasnika, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, na suvlasničkom djelu njegova pravnog prednika na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo II k. o. [katastarska općina], u cijelosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja ER, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Poreč, Općinskog suda u Pazinu.

II. Utvrđuje se da je tužitelj SR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim djelovima sada pok. T, a čija je nasljednica ZR, iz [adresa], sada pok. AR, udata NR, a čiji je nasljednik TR, od FR, iz [adresa], i sada pok. ŠR udove Z, rođene AR, a čiji je nasljednik TR, od FR, iz [adresa], te su naprijed navedeni tuženici kao zemljišnoknjižni vlasnici, te kao slijednici zemljišnoknjižnih vlasnika, dužni trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, na njihovim suvlasničkim djelovima, te na suvlasničkim djelovima njihovih pravnih prednika na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo III k. o. [katastarska općina], u cijelosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja ER, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Poreč, Općinskog suda u Pazinu.

III. Utvrđuje se da je tužitelj SR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkom djelu sada pok. LR, iz [adresa], a čija je nasljednica PR iz [adresa], te je naprijed navedena tuženica dužna trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, na suvlasničkom djelu njezina pravnog prednika na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi konoba i putevi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], zk tijelo VI k. o. [katastarska općina], u cijelosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja ER, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Poreč, Općinskog suda u Pazinu.

IV. Nalaže se tužitelju da privremenoj zastupnici tuženice, Kseniji Rajković, odvjetnici iz Poreča, isplati naknadu u iznosu od 400,00 eura, na žiroračun otvoren kod Erste banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 28. svibnja 2019. podnio tužbu protiv tuženika TR kao nasljednika iza pok. E, i iza pok. AR udane ŠR (u zemljišnim knjigama upisana i kao ŠR udova Z, rođ. AR, i ZR kao nasljednice iza sada pok. BR te ŽR kao nasljednice iza pok. VR, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi navodi da su tuženici, odnosno njihovi pravi prednici upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici na određenim nekretninama u zemljišnim knjigama, međutim zemljišnoknjižno stanje da ne odgovara stvarnom stanju. Tužitelj da se sam i preko svojih pravnih prednika nalazi preko 60 godina u nesmetanom i neprekinutom posjedu nekretnina opisanih u izreci ove presude. Predlaže da po provedenom postupku i nakon uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka te saslušanja svjedoka i stranaka sud donese presudu u sadržaju kako je to opisano u točki I, II i III izreke presude. Istodobno je predložio i donošenje rješenja o zabilježbi ovog spora na predmetnim nekretninama.

1.1. Tužitelj je na očevidu lica mjesta, dana 16. prosinca 2025. povukao tužbu u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

2. Rješenjem posl. br. P-1480/2019-3 od 10. lipnja 2019. određena je predložena zabilježba spora na predmetnim nekretninama sve do pravomoćnog okončanja ove parnice.

3. Podneskom od 13. srpnja 2024. tužitelj je predložio da se umjesto RR kao trećetuženica označi njezina nasljednica PR, kao nasljednica iza pok. VR te je sukladno tome ispravio točku III tužbenog zahtjeva, na način kako je opisano u točki III. izreke ove presude.

4. Budući da si tuženica ČR postavila punomoćnika za primanje pismena u RH, postavljen joj je zastupnik za primanje pismena Tanja Ferenc, javni bilježnik u Poreču-Parenzo, rješenjem posl. br. P-633/2025-33 od 22. kolovoza 2025.

5. Budući da tuženica PR je sada nepoznata boravišta istoj je rješenjem posl. br. P-633/2025-32 od 22. kolovoza 2025. postavljen privremeni zastupnik po osobi Kseniji Rajković, odvjetnici iz Poreča.

6. Prvotuženika je na pripremnom ročištu izjavio da jako dobro zna koje nekretnine su predmet spora, da se tužiteljev otac zvao JR, a kojeg su preko imena zvali P te da od svog pamćenja zna da tuženici nisu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina već da je to upravo tužitelj, a prije njega da su bili njegov otac, odnosno njegovi pravni prednici koje je sve poznavao i zato da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Privremena zastupnica trećetuženice se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvadak iz zemljišne knjige i posebni izvadak s povijesnim prikazom (4-5, 10-31), izvršen je očevid lica mjesta u prisutnosti vještaka mjerničke struke, u ortofoto snimak s preklopljenim katastarskim planom i prijepisima posjedovnih listova (138-141), te su saslušani svjedoci ĐR i IR te tužitelj i prvotuženik kao parnične stranke.

9. S obzirom da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], riješeno je kao u izreci rješenja.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i u povijesni prikaz izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana u II zk. tijelu u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja i GR, svakog u ½ djela. A k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisane u III zk. tijelu u zkl. ul. 232 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu BR u 2/4 djela te Lacosegliaz ŠR ud. BR i ŠR udova Z rođ. AR (radi se o istoj osobi) u 2/4 djela. A k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisane u VI zk. tijelu zk., ul. 447 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ĆR u 8/9 djela i UR u 1/9 djela.

12. Očevidom lica mjesta u prisutnosti mjerničkog vještaka i u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja, prvotuženika te privremene zastupnice trećetuženice, a i svjedoka, utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 850 m2, u naravi je šuma sa istočne i zapadne strane omeđena je suhozidom, a sa sjeverne i južne strane nije vidljiva fizička međa. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 273 m2, u naravi je šuma te se u jednoj točci dodiruje sa k. č. [katastarska čestica], sa istočne strane graniči sa javnim putem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obje katastarske čestice se nalaze u naselju Ritošin brig. K. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. ima površinu od 101m2, u naravi je kuća u nizu i dvorište sa južne strane, a sa sjeverne strane pročeljem kuće graniči sa asfaltiranom prometnicom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kuća trenutno nije u useljivom stanju, a nalazi se u naselju Velići.

13. Svjedok FR iskazao je da od rođenja živi u mjestu Ritošin brig gdje se nalaze k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i od svog pamćenja da zna da sve tri predmetne nekretnine koristi tužitelj, a prije njega dok je bio živ, njegov otac S i barba N. Nikada nije čuo da bi itko tužitelju i njegovim pravnim prednicima osporavao posjed predmetnih nekretnina. Za tuženike, osim prvotuženika, nije čuo niti ima o njima ikakvih saznanja.

14. Svjedok IR iskazao je također da od svog pamćenja mu je poznato da su pravni prednici tužitelja otac ĆR, zvan S, i barba tužitelja, F, a poslije njihove smrti tužitelj koristili sve predmetne nekretnine i da im nikada nitko nije osporavao posjed. Barba tužitelja da je umro prije 45 godina, a otac prije otprilike godinu dana. Za tuženike, osim prvotuženika, nije nikada čuo.

15. Tužitelj je iskazao da su svjedoci iskazivali istinito te da i sam potvrđuje sve što su oni iskazali. Dalje je iskazao da je prije nekoliko godina počeo rješavati svoje imovno stanje i imovno stanje svoje obitelji, kada je njegov otac još bio živ i tom prilikom da su utvrdili da se predmetne nekretnine ne vode upisne na ime njegovog oca, a otac da je rekao da je bio uvjerenja da su sve njegove nekretnine "na čisto". Zbog toga da ga je otac ovlastio da se obrati odvjetniku i zbog toga da je podnijeta predmetna tužba.

16. Prvotuženik (rođen. 1938.) iskazao je da je rođen u [adresa], da od svog pamćenja zna za posjed svih predmetnih nekretnina te da su u posjedu tužitelj, a prije njega otac ĆR i barba F i u svemu da su se uvijek ponašali kao da su gospodari svih nekretnina u cijelosti. Za drugotuženicu je bio čuo da je otišla u Italiju, ali ju nije poznavao, a za trećetuženicu je iskazao da nikada nije čuo za nju.

17. Iz iskaza saslušanih svjedoka, tužitelja i prvotuženika sud je nesporno utvrdio da su tužitelj, a prije njega njegovi pravni prednici, otac ĆR i barba F bili u mirnom, posljednjem, samostalnom i kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina od njihova pamćenja, a prvotuženik TR rođen je 1938., a svjedoci 1955., odnosno 1956. godine, tj. da su u posjedu više od 60 godina.

17.1. Svjedoci i tužitelj su iskazivali sigurno, sukladno i uvjerljivo zato je sud prihvatio iskaz svjedoka, tužitelja i prvotuženika, vjerodostojnim.

18. Također je nesporno utvrđeno da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika na predmetnoj nekretnini samostalan, pošten, miran i istinit više od 60 godina, te da tužitelj do prije podnošenja ove tužbe (koja je podnijeta 28. svibnja 2019.) nije znao, kao ni njegov otac ĆR koji je tada još bio živ, da predmetne nekretnine ne bi bile njegovo odnosno njihovo i zemljišnoknjižno vlasništvo u cijelosti.

19. U parničnom postupku se činjenice utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti u smislu da uvjerenje o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

20. Provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da posjed predmetnih nekretnina nije nikad bio oduzet niti smetan tužitelju i njegovim pravnim prednicima (ocu ĆR i barbu F), te da je tužitelj (i njegovi pravni prednici) u posjedu predmetnih nekretnina najmanje 60 godina.

21. Trećetuženica po privremenom zastupniku osporava tužitelju pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u suvlasničkom dijelu zgr. 175 k. o. [katastarska općina] na kojem je trećetuženica upisana u zemljišnim knjigama.

22. U ovom postupku, primjenom instituta dosjelosti, poštenje posjeda se pretpostavlja, a nasljednik se smatra poštenim posjednikom. Sama činjenica da su kao suvlasnici na predmetnim nekretninama upisani tuženici, ne čini posjed tužitelja nepoštenim, jer u protivnom institut dosjelosti ne bi imao smisla.

23. Što se tiče posjeda predmetne nekretnine niti jedan od svjedoka, niti tužitelj, niti prvotuženik nisu iskazivali kontradiktorno onome drugome, niti demantirali iskaz ovog drugog, a što se tiče materijalnih dokaza u spisu, vlasništva (izvatka iz zemljišne knjige), ta isprava se odnosi na vlasništvo, a ne posjed, tako da niti jedan dokaz ne demantira iskaz svjedoka i tužitelja glede posjeda. Kako je već naprijed navedeno tužitelj je u poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine, uključujući i svog pravnog prednika najmanje 60 godina. Teret dokaza glede poštenja posjeda bio je na tuženicima, međutim drugo i treće tuženice niti jednim dokazom nisu dokazale nepoštenje posjeda tužitelja, a prvotuženik je i priznao tužbeni zahtjev tužitelja. Konačno, tužitelj je dokazao da su njegovi pravni prednici otac ĆR i barba F, a sada i on u posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti najmanje 60 godina.

24. Odredba čl. 159 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), koji je stupio na snagu 01. siječnja 1997. propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (redovna dosjelost). Prema čl. 3 istog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost).

25. Prema čl. 160. st. 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjih posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema st. 3. istog članka nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. Prema čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je morao s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

26. Provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tužitelj, a niti njegov pravni prednik otac ĆR i barba F znali, a niti su to morali znati da predmetne nekretnine koje su koristili njegovi pravni prednici, a potom on ne bi bili njegovo vlasništvo u cijelosti.

27. Prema čl. 18 st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

28. Prema čl. 11 st. 1. ZV-a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik samostalni je posjednik.

29. Prema čl. 11 st. 2. i čl. 18. st. 5. ZV-a samostalnost i poštenje posjeda se presumiraju, ali se može dokazati i suprotno. Na tuženici je bio teret dokaza da posjed tužitelja nije pošten, međutim drugo i treće tuženice to nisu dokazale, niti je u ukupnosti svih provedenih dokaza utvrđeno nepoštenje posjeda tužitelja.

30. Kroz posjedovanje predmetne nekretnine u primjeni je bio OGZ, ZOVO, a konačno sada i važeći ZV. Svi navedeni zakoni propisivali su savjesnost, odnosno poštenje posjeda nekretnine, te da se savjesnost odnosno poštenje posjednika presumira sve dok se ne dokaže suprotno. Odredbom čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a također i za vrijeme važenja ZOVO- a (čl. 72. st. 3.), kao i za vrijeme važenja pravnih pravila OGZ-a (paragraf 328).

31. Iz niti jednog od provedenih dokaza se ne može, sa stupnjem izvjesnosti, utvrditi da je tužitelj znao, odnosno, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (paragraf 326 Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ).

32. Tužitelj, ni njegovi pravni prednici, posjed predmetnih nekretnina nisu pribavili silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, (paragraf 345 Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ,), a nije utvrđeno da ne bi imao pravo na posjed. Pravni prednik tužitelja je predmetnu nekretninu stekao još za vrijeme kada je na snazi bio Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ) i u konkretnom slučaju ispunile su se potrebne pretpostavke koje su bile propisane u paragrafima 1452-1477 Opći građanski zakonik

- Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ).

33. S obzirom na sve naprijed navedeno pravni prednici tužitelja bili su u posjedu predmetnih nekretnina do svoje smrti, a nije dokazano da bi njihov posjed bio nesamostalan ili nepošten, a nakon njihove smrti u posjedu predmetne nekretnine je tužitelj kao nasljednik, te je dosjelošću stekao predmetne nekretnine na suvlasničkim dijelovima tuženika.

34. U konkretnom slučaju utvrđeno je da stvarno ekonomsko stanje, odnosno da posjed izvršava samo tužitelj, pa je taj raskorak trebalo uskladiti sa pravnim stanjem.

35. Prema čl. 130. st. 1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona (a tu spada dosjelost), ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

36. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u točki I izreke.

37. Privremenoj zastupnici tuženice priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištu 16. prosinca. 2025. za svaku radnju po 200,00 eura što ukupno iznosi 400,00 eura. Iz pravnog shvaćanja danog od strane Vrhovnog suda RH pod brojem Su IV-148/2018 od 21. studenog 2018. troškove za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, neovisno o uspjehu u sporu. Naknada za obavljanje pravnih poslova privremenog zastupnika koji je odvjetnik određuje se u skladu sa Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika. Visina priznatog i obračunatog troška privremenoj zastupnici temelji se na tarifnom broju 8.1, 9.1, 52. i 54. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023).

38. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču – Parenzo 23. prosinca 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana i počinje teći danom objave Presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Prvotuženiku

3. Drugotuženoj po zastupniku za primanje pismena

4. Privremenoj zastupnici trećetuženice