Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1733/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐT, branjenog od strane Marijana Pavlečića, odvjetnika iz Jastrebarskog, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/59760 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 4. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 4. travnja 2025. oko 11:45 sati upravljao teretnim automobilom, marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom ulice Ante Starčevića u Gornjem Knegincu, u smjeru sjeveroistoka,
1) te je dolaskom u razinu s Topličkom ulicom 125 zaustavio svoje vozilo, a potom krenuo unatrag a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, pa je tom prilikom, vozeći unatrag, dijelom vozila ušao u dvorište navedene Topličke ulice 125, na kojem su bila otvorena dvorišna vrata, pri čemu je desnom bočnom stranom vozila okrznuo metalni stup dvorišne ograde koja je u vlasništvu ĐTB iz [adresa], te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke svojim vozilom napustio mjesto nezgode, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju citiranih propisa,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Za okrivljenika je izdana zamolnica za ispitivanjem pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Jastrebarskom, kojem sudu je okrivljenik, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da se ne smatra krivim i odgovornim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, smatra kako nije točno da bi navedenog dana okrznuo metalni stup dvorišne ograde, a kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja. Ima dugogodišnje iskustvo u cestovnom prometu robe te upravlja teretnim vozilima preko dvadeset pet godina te navedenog dana nije osjetio nikakav udarac u desnu bočnu stranu vozila, a što bi zasigurno osjetio s obzirom na to da je zaista iskusan vozač. Također, ističe da bi u slučaju i da jeste okrznuo stup dvorišne ograde, taj stup zasigurno bio slomljen i srušen, a ne samo okrznut. Naime, upravljao je teretnim vozilom, a ne osobnim vozilom te bi stoga posljedice, odnosno šteta bila puno veća da je zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, smatra kako je izrečena novčana kazna sa troškovima postupka, ukupno u iznosu 721,65 eura, zaista previsoko izrečena, a s obzirom na to da do sada nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje ili bilo kakve druge prekršaje te okolnost da počinjenjem terećenog prekršajnog djela nije ugrozio druge sudionike u prometu, a niti su nastupile značajne štetne posljedice. Također je istaknuo kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za posao obzirom da je, kako je već gore navedeno, vozač teretnih vozila te ima vlastiti obrt za cestovni prijevoz robe pod nazivom "Autoprijevoz [obrt], vl. ĐT, [adresa]". Nadalje je istaknuo kako bez vozačke dozvole uopće ne može raditi te bi zbog izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom morao zatvoriti vlastiti obrt jer ne bi bio u mogućnosti obavljati osnovnu djelatnost. Nadalje je istaknuo kako ima roditelje koje je potrebno uzdržavati, otplaćuje kredit za jedini kamion koji ima, pa bi ovako izrečene kazne dovele cijelu obitelj u vrlo tešku situaciju te bi životna egzistencija cijele obitelji bila ugrožena.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje LT , zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u fotodokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa,Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1) i 2) izreke presude. Iako okrivljeni u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja i tvrdi da nije točno da bi vozilom okrznuo metalni stup dvorišne ograde, i nije osjetio nikakav udarac , a što bi zasigurno osjetio ,jer je iskusan vozač. Također, ističe da bi u slučaju i da jeste okrznuo stup dvorišne ograde, taj stup zasigurno bio slomljen i srušen, a ne samo okrznut. Naime, upravljao je teretnim vozilom, a ne osobnim vozilom te bi stoga posljedice, odnosno šteta bila puno veća da je zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Međutim svjedokinja ĆT je u svom iskazu koji je dala policijskom službeniku ,dana 4.4.2025 rekla da je bila u kući i u jednom trenutku je čula cviljenje (kontakt metala u metal ) i pogledala kroz prozor u dvorište te vidjela stražnju stranu kamiona djelomično u dvorištu a desna bočna strana kamiona je bila uz stup ograde, te je kamion skretao prema Topličkoj ulici. Istrčala je na dvorište i fotografirala zadnju stranu kamiona s tablicom ,te je mahala vozaču da stane, ali je vozač nastavio vožnju .Kako nije sporno da je okrivljeni upravljao teretnim vozilom reg.oz.[registarska oznaka] kroz Donji Kneginec te se vozilom okretao i tom prilikom udario desnim bočnim dijelom vozila u dvorišnu ogradu kbr.125 Topličke ulice , a što proizlazi iz službene zabilješke policijskog službenika (UT) ,a koja se smatra dokazom, okrivljeni je kriv za nastanak prometne nesreće. Također oštećenja nađena na vozilu ( na desnoj bočnoj strani teretnog prostora ) u vidu horizontalne ogrebotine s tragovima zelene boje na visini od 110-132 cm odgovaraju po visini ,intenzitetu i dinamici prometne nesreće, oštećenjima na metalnom stupu dvorišne ograde kbr.125. Stoga je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Okrivljenik je također počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nam vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako postupi protivno ovome članku, odnosno ako vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Kako je okrivljeni nakon nesreće otišao ,a nije ostavio svoje podatke vlasniku oštećene ograde policijski službenici su temeljem nastalih oštećenja kao i iskaza svjedokinje LT utvrdili identitet okrivljenika .
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčanih kazni dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 23. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni ĐT, [adresa]
3. Branitelj Marijan Pavlečić, Kralja Tomislava 8, Jastrebarsko
