REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1671/2022-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TERMOPLIN d.d., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ivana Ena Hemar, odvjetnica iz Odvjetničkog društva TEREŠAK I PARTNERI d.o.o., Zagreb, Kaptol 15, protiv tuženika HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, Gundulićeva 5, radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HEP - PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, predati u posjed tužitelju TERMOPLIN d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plinsku mrežu u naseljima:

- Novi Golubovec, Veternica i Gora Veternička, ukupne duljine 5.526,19 m te sve plinovodne priključke na objekte krajnjih potrošača, kao i prateću dokumentaciju potrebnu za neometanu distribuciju plinom krajnjih potrošača,

- Kraljevec Radobojski, Bregi Radobojski, Orehovec Radobojski, Jazvine, Radoboj, Gornja Šemnica, Kraljevec Šemnički, Gorjani Sutinski i Strahinje Radobojsko, ukupne duljine 40.576 m te sve plinovodne priključke na objekte krajnjih potrošača, kao i prateću dokumentaciju potrebnu za neometanu distribuciju plinom krajnjih potrošača,

- Kuzminec, Gregurovec, Mihovljan i Frkuljevec Mihovljanski, ukupne duljine 31.352,11 m te sve plinovodne priključke na objekte krajnjih potrošača, kao i prateću dokumentaciju potrebnu za neometanu distribuciju plinom krajnjih potrošača, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HEP - PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, naknaditi tužitelju TERMOPLIN d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 71.584,32 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova postupka u iznosu od 60.475,82 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 01.04.2020. tužietelj je pokrenuo postupak protiv tuženika GRADSKA PLINARA KRAPINA d.o.o., Krapina, Franje Galovića 5, OIB:25884640941 I predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku GRADSKA PLINARA KRAPINA d.o.o., Krapina, Franje Galovića 5, OIB: 25884640941 predati tužitelju TERMOPLIN d.d., [adresa], L [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed plinske mreže pojedninačno nabrojanih naselja, te da tuženiku naloži plaćanje troškova postupka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da smatra da je je vlasnik plinske mreže naselja Novi Golubovec, Veternica i Gora Veternička ukupne duljine 5,526,19 m [adresa] i [adresa] ukupne duljine 40.576,00 m - [adresa] i [adresa] ukupne duljine 30.556,11k da je tužitelj vlasništvo nad plinskom mrežom [adresa] i [adresa] stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji br. 3/07 sklopljenog 15, listopada 2007. s Općinom Novi Golubovec, ovjerenog kod javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa] pod poslovnim brojem OV- 22721/07, da je vlasništvo nad plinskom mrežom [adresa] i LO stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji br. 456/07 sklopljenog 15. listopada 2007. s Općinom Radoboj, ovjerenog kod javnog bilježnika Melanije Đuić iz [adresa] pod; poslovnim brojem OV-22718/07, da je vlasništvo nad plinskom mrežom [adresa] i [adresa] stekao temeljem Ugovora o Kupoprodaji br. 457/07 sklopljenog 15. listopada 2007. s Općinom [adresa], ovjerenog kod javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa] pod poslovnim brojem OV22723/07., da su tužitelju su plinske mreže prethodno navedenih naselja predane u posjed, što je utvrđeno Zapisnicima o predaji plinovoda u posjed, a koje su potpisali direktor tužitelja te za Općinu Radoboj predsjednik općinskog poglavarstva CO, za Općinu Novi Goluboveč općinski načelnik UO te za Općinu Mihovljan predsjednik općinskog poglavarstva KO, da su Prilikom potpisa Primopredajnih zapisnika tužitelju su predane uporabne dozvole i projektna dokumentacija, da je tužitelj je temeljem dozvole Hrvatske Energetske regulatorne agencije (dalje: IIERA) Operator distribucijskog sustava slijedom slijedom čega tužitelj smatra da je ovlašten upravljati plinskom mrežom koja je u njegovom vlasništvu i vršiti distribuciju plina do krajnjih kupaca, da je tužitelj registra registriran za opskrbu i distribuciju plinom, kontrolu i ispitivanje plinskog i toplinskog sustava, održavanje sustava za distribuciju plina i toplinske energije, baždarenje plinskih brojila i regulaciju tehnike u vlastitoj baždarnici, servisiranje plinskih trošila, opreme i uređaja.

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da tuženik vrši distribuciju plinom krajnjih potrošača na području [adresa] i [adresa] i IO, na način da krajnjim potrošačima pruža distribuciju plina, ispostavlja a za navedenu uslugu račun opskrbljivačima te na taj način ostvaruje dobit, a bez da od tužitelja za to ima odobrenje, odnosno bez sklopljenog ugovora/sporazuma o korištenju plinovodne mreže, time da tuženik ne plaća naknadu za korištenje plinske mreže.

4. Isto tako, tužitelj u tužbi navodi da je pravovremeno obavijestio tuženika da je došlo do promjene vlasništva te ga je pozvao na sklapanje Sporazuma o zakupu plinske mreže s ciljem nastavka obavljanja djelatnosti distribucije plina, ali tuženik s tužiteljem ne želi sklopiti ugovor, odnosno sporazum o korištenju predmetne plinske mreže niti plaćati naknadu za korištenje iste.

5. Tužitelj dalje u tužbi navodi da je protiv tuženika pokrenuo parnične postupke kojima je potraživao naknadu za korištenje plinske mreže, ali da je odbijen je prvostupanjskom presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna Služba u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-56/2017, dok su preostali postupci pred Naslovnim sudom u prekidu do pravomoćnog okončanja navedenog postupka, da je tužitelj je odbijen nepravomoćnom prvostupanjskom presudom s obrazloženjem daje svoje potraživanje neosnovano temeljio na odredbi čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima, već daje svoje potraživanje trebao temeljiti na odredbi članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer nije tražio i predaju stvari natrag u svoj posjed, time da ne želi plaćati naknadu za korištenje plinske mreže u vlasništvu tužitelja, tužitelj svakodnevno trpi štetu jer ne može koristiti plinsku mrežu koja je u njegovom vlasništvu, slijedom čega tužitelj predleže da sud usvoji tužbeni zahtjev i donese presudu kojom se nalaže tuženiku da predati tužitelju TERMOPLIN d.d., [adresa], L [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed plinsku mrežu navedenih naselja.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije s obzirom da tužitelj nije niti vlasnik niti posjednik predmetnih plinskih mreža , da tuženik smatra da tužitelj nema vlasništvo plinskih mreže, pa prema tome su sklopljeni ugovori ništetni, a nema niti predaju u samostalan posjed jer je tuženik zadnji mirni posjednik plinovodne mreže na području triju Općina Mihovljan, da smatra da plinska mreža ne može biti predmetom kupoprodaje, već da se plinska mreža i tada, kao i danas, može samo dati u koncesiju sukladno prisilnim propisima RH. Isto tako, tuženik smatra da su priloženi ugovori ništetni, pozivajući se na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, Zakon o energiji, Zakona o tržištu plina te Zakon o vlasništvu i drugi stvarnim pravima, prema čijim odredbama proizlazi daje plinska mreža stvar koja je van prometa pa su shodno tome ništetni sporni Ugovor o kupoprodaji br. 3/07 od dana 15. listopada 2007., sklopljen između Općine Novi Golubovec i tužiteljaprotutuženika TERMOPLIN d.d. [adresa], Ugovor o kupoprodaji br. 456/7 od dana 15.10.2007.g. sklopljen između Općine Radoboj i tužitelja TERMOPLIN d.d. [adresa] te Ugovor o kupoprodaji br. 457/07 od dana 15. listopada 2007. sklopljen između Općine Mihovljan i tužitelja TERMOPLIN d.d. [adresa].

7. Tuženik dalje navodi da smatra da ima pravo posjeda mreže, pravo zadržanja ili retencije predmetnih plinskih mreža koje su predmet postupka na koje pravo se ovdje poziva, jer tužitelj nužne i korisne troškove nije naknadio tuženiku, a koje je tuženik imao za predmetne plinske mreže u razdoblju posjedovanja istih, to tuženik predmetne plinske mreže nije niti dužan predati u posjed tužitelju, da se tuženik smatrati poštenim posjednikom predmetnih plinskih mreža, a svakako se ima smatrati poštenim posjednikom predmetnih plinskih mreža do dana donošenja drugostupanjske presude poslovni broj: Pž-7443/2013 u parničnom postupka poslovni broj: P-56/17 kod Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu.

8. Isto tako, tuženik se poziva na navedenu presudu i navodi da je svoj posjed opravdao činjenicom da između ostalog ima dozvolu HERA-e za obavljanje energetske djelatnosti distribucije plina na spornom području, a zahtjev za koncesiju predao je Krapinskozagorskoj županiji još dana 23. prosinca 2008. godine s time da poštenje njegova posjeda jasno proizlazi i iz rješenja Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Klasa: UP/I 030-02/2009-01/030, Urbroj: 580-05-11-58-46 od dana 21. travnja 2011. da tuženiku nitko nikada nije osporavao pravo na posjed predmetne plinske mreže, a u prilog tome je dostavljen u spomenuti parnični postupak poslovni broj: P-56/17 i dopis Općine Radoboj od dana 14. studenog 2018. upućen tuženiku za uspostavu priključka plina.

9. Tuženik se dalje poziva na odredbu čl. 164. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je određeno da samo pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, slijedom čega smatra da tuženik ima pravo posjedovati predmetne plinske mreže, da sukladno čl. 164. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tuženik kao pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao u razdoblju posjedovanja za sporne plinske mreže, da može tražiti i naknadu svojih nužnih i korisnih troškova slijedom čega je u ovom postupku nužno izračunati nužne i korisne troškove kako bi isti mogao precizirati svoj protutužbeni zahtjev za naknadu svojih nužnih i korisnih troškova, te se pozvao na odredbu čl. 286. st. 1. ZOO-a kojom je određeno da vjerovnik dospjelog potraživanja u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude isplaćeno potraživanje, odnosno da se radi o pravu zadržavanja ili retencije, a s druge strane posjednik potražuje naknadu troškova onda se primjenjuju odredbe ZVDSP kao lex specialis u odnosu na odredbe čl. 286. ZOO. Kod toga treba napomenuti da u takvoj situaciji odredbe čl. 286. - 289. ZOO supsidijarno nadopunjuju odredbe ZVDSP o pravnom položaju poštenog posjednika koji potražuje naknadu za nužne i korisne troškove.

10. Tuženik u odgovoru na tužbu dalje navodi kako je tijekom ovog postupka potrebno utvrditi jesu li predmetne plinske mreže ostale u nepromijenjenom obliku, odnosno očuvanog identiteta, te da li je moguće i gospodarski opravdano eventualno vraćanje istih plinskih mreža (time da nije naveo kome bi se eventualno vratile mreže), kao i da tuženik ima pravo odbiti predaju stvari tužitelju jer ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) te ima i pravo retencije sukladno čanku 164. stavku 2. istog Zakona, time da navodi da će tuženik tražiti naknadu svojih nužnih i korisnih troškova, time da će u kasnijim očitovanjima dostaviti izračun, time da uz odgovor na tužbu tuženik nije dostavio dokaze koji potvrđuju njegove navode.

11. U svom očitovanju od dana 20. listopada 2020. tužitelj je osporio navode tuženika vezano za prigovor nedostatka aktivne legitimacije, naveo da je ptanje tužiteljevog prava vlasništva već je bilo predmet rasprave u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku - Stalna služba u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P- 236/2011 (presuda Trgovačkog suda u Osijeku - Stalna služba u Slavonskom Brodu posl. br. P- 236/2011-67 od 08. ožujka 2013., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 7443/2013-3 od 30. studenog 2016.).

12. Isto tako, tužitelj je osporio tuženikovo pravo retencije, obzirom da smata da je tuženik nepošteni posjednik, i da se kao takav neosnovano poziva na pravo zadržanja retencije.

13. Tužitelj je dalje u svom očitovanju naveo da smatra da je tuženik odmah po zaprimanju obavijesti od strane tužitelja da je novi vlasnik predmetnih plinskih mreža i prezentiranju Ugovora o kupoprodaji znao kakav je pravni učinak ovih isprava, odnosno kakva prava i obveze takvi ugovori stvaraju za ugovorne strane, iz razloga što je tuženik je pravna osoba koja u pravnom prometu mora postupati s povećanom pažnjom, tj. pažnjom dobrog gospodarstvenika da tuženik ima zaposlenike pravne struke, da u svom poslovanju zaključuje razne vrste ugovora te je upoznat sa pravnim učincima koje pojedini ugovori stvaraju u pravima i obvezama ugovornih strana, odnosno da je tuženik pravna osoba koja j e dužna postupati s povećanom pažnjom (pažnjom dobrog gospodarstvenika), da u svojem poslovanju redovito zaključuje razne vrste ugovora i da za obavljanje pravnih poslova ima za. to zaposlene osobe sa odgovarajućom stručnom spremom, jasno je da je znao ili barem motao znati kakav pravni učinak proizvode Ugovori o kupoprodaji koje mu je prezentirao tužitelj i da tuženiku nije bilo potrebno obrazloženje suda iznijeto u presudi posl. br. Pž-7443/2013 da bi on stekao saznanje da je tužitelj nositelj prava vlasništva predmetnih plinskih mreža, a što je tuženika osporavao u svom odgovoru na tužbu.

14. U svom podnesku od dana 26. veljače 2005. tužitelj se protivio odgodi ročišta, te naveo da smatra da je netočan navod kako se tuženik nalazi u postupku okončanja statusne promjene, da je tužitelj izvršio pretragu u sudskom registru i utvrdio da nikakve statusne promjene nisu u tijeku, a u odnosu na dostavljeni dokaz, odnosno kopiju dnevnog reda sa sjednice Gradskog vijeća Grada Krapine od 15. prosinca 2020. tužitelj je naveo da priloženi dokaz ne dokazuje da je izvršena prodaja tuženika novom vlasniku, niti da je izvršena promjena u vlasničkoj strukturi.

15. Isto tako, tužitelj je u svom očitovanju naveo da ukoliko je potrebno izvršiti detaljniju identifikaciju plinskih mreža u odnosu na koje je postavljen zahtjev za predaju u posjed, predlaže izvršiti uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke koji će točno identificirati zemljišne čestice na kojima su predmetne plinske mreže položene i uz sudjelovanje vještaka iz područja energetike koji će točno opisati od kojih se uređaja, objekata i opreme predmetne plinske mreže sastoje.

16. Nakon dostave protutužbe, tužitelj se u podnesku od dana 07. srpnja 2021. očitovao na navode tuženika iz protutužbe, u prvom redu osporavajući poštenje posjeda tuženika, te naveo da predlaže da se u daljnjem tijeku postupka izvede dokaz saslušanjem Načelnika Općina Mihovljan, [adresa] i [adresa], koji su sklapali ugovore, te su u spis su dostavljeni dopisi tužitelja - protutuženika iz 2007. i 2008.g. kojima je tuženika - protutužitelja pozivao da reguliraju tuženikovo - protutužiteljevo bespravno korištenje plinske mreže, naveo da su , održani su i sastanci između tada ovlaštenih osoba za zastupanje tužitelja -protutuženika i tuženika-protutužitelja na kojima je direktor tužitelja - protutuženika pozvao direktora tuženika - protutužitelja da vrati u posjed predmetnu plinsku mrežu.

17. Isto tako, na tu okolnost je tužitelj naveo daje tuženik o prestao biti pošteni posjednik u trenutku kad je tužitelj - protutuženik podnio tužbu radi predaje u posjed, što je bilo 31. ožujka 2020., a sve sukladno odredbi članka 164. ZV-a, slijedom čega smatra da su tuženikovi navodi na tu okonost neosnovani, te se pozvao na odredbu čl. 164. ZV-a definira pravni položaj poštenog posjednika, te naveo da je tuženik prestao biti pošteni posjednik u trenutku kad je tužitelj - protutuženik podnio tužbu radi predaje u posjed, što je bilo 31. ožujka 2020., a sve sukladno odredbi članka 164. ZV-a

18. Obziorm na navode u protutužbni tužitelj je naveo da predlaže da sud, sukladno članku 278. Zakona o parničnom postupku razdvopti postupak po protutužbenom zahtjevu u novi postupak kako se postupak po zahtjevu tužitelja - protutuženika za predaju u posjed ne bi bespotrebno odugovlačio i tužitelju - protutuženiku nanosila daljnja šteta.

19. U svom očitovanju od dana 14. srpnja 2021, tužitelj-protutuženik je naveo da iz navoda tuženika - protutužitelj proizlazi da se tuženik-protutužitelj protivi navodima tužitelja -protutuženika iz odgovora na tužbu te smatra da su navodi tužitelja - protutuženika neistiniti, nedokazani i u suprotnosti sa zakonom, time da je uz podnesak dostavio preslike sudskih odluka za koje smatra da dokazuju njegove navode (list 234- 229 spisa), a u podnesku od dana 06. rujna 2021. ponovio prijedlog za sud donese rješenje o razdvajanju postupka.

20. Nakon dostave očitovanja tužitelja od dan 20. listopada 2020. tuženik je dana 22. veljače 2021. dostavio Zahtjev za odgodom pripremnog ročišta, navodeći da se tuženik nalazi u postupku okončanja statusne promjene, koje su uslijedile kao posljedica prodaje društva novom vlasniku, da je Osnivač društva Gadska plinara Krapina d.o.o., odnosno ciljnog društva prodaje jest društvo Krakom d.o.o. u svojstvu osnivača te ujedno i prodavatelja, da je pProdavatelj objavio postupak za prodaju do 100% udjela u ciljnom društvu, odnosno transakcijski proces na propisan otvoren, nediskriminirajući i transparentan način, objavom ponude za iskazivanjem interesa kupnje na službenim mrežnim stranicama društva Krakom d.o.o. (poveznica link https://krakom.hr/2()20/07/20/poziv-za-dostavu-iskaza-interesa), sukladno odluci Gradskog vijeća Grada Krapine o davanju Zaključka o pozitivnom mišljenju trgovačkom društvu Krakom d.o.o. na prodaju 100 % udjela društva Krakom d.o.o. u kapitalu društvu Gradska plinara Krapina d.o.o., KLASA: 021-05/20-01/0024 URBROJ: 2140/01-01-0106-20-1., time da uz svoj Zahtjev tuženik nije dostavio nikakvo očitovanje na dostavljene sudske odluke kao ni na dokumentaciju tužitelja (list 71-119 spisa).

21. Tuženik je uz Zahtjev dostavio kopiju medicinske dokumetnacije za SO (list 144-151 spisa), pri čemu treba napomenuti da u vrijeme održavanja ročišta tuženika zastupa odvjetnik, kojem do održavanja ročišta tuženik nije povukao punomoć, nego je dana 24.02.2021. izvijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište zbog službene spriječenosti, odnosno zbog pristupa na drugo ročište u radnom sporu, a koje je zakazano dana 12. siječnja 2021. (list 135 spisa), time da je podneskom od dana 24. ožujka 2021. punomoćnik tuženika dostavlja obavijest od otkazu punomoći tuženiku.

22. U podnesku od dana 02. lipnja 2021. (list 171-173 spisa) tuženik je dostavio svoje očitovanje na navode tužiitelja, te naveo da ulaže protutužbeni zahhtjev, odnosno predlaže da sud usvoji protutužbeni zahtjev I naloži tužitelju-protutuženiku iznos od 3.084.115,67 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja protutužbe, tj. od dana 31. srpnja 2020., time da je uz protužbu dostavio kopiju materijalne dokumentacije, specifikacija nužnih i korisnih troškova koje je tuženik - protutužitelj imao kao pošteni posjednik plinovodnih mreža Općina Mihovljan, Općine Radoboj i Općine Novi Golubovec - specifikacija troška osiguranja za period od 2016. do 2021. godine s pripadajućim policama osiguranja specifikacija troška održavanja popravka plinske mreže u periodu od 2016. do 2021.g. te dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoj protutužbeni zahtjev (list 174-199 spisa), time da se u svom očitovanju tuženik nije očitovao na navode tužitelja iz podneska od dana 20. listopada 2020. (list 64-70 spisa) i 26. veljače 2021. (list 138 -139 spisa).

23. Očitujući se na navode podneska tužitelja od dana 07. srpnja 2021. tuženik- protutužitelj je naveo da tužitelj nikada i ničime prije podnošenja ove tužbe tužitelj - protutuženik nije pozvao tuženika - protutužitelja da mu preda predmetne nekretnine u posjed, a čitavo vrijeme od izgradnje predmetne nekretnine tuženik - protutužitelj nalazi se u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, pa stoga niti ne stoji da bi tužitelj-protutuženik od nekog drugog mogao tražiti predaju u posjed predmetnih nekretnina, jer je to bespredmetno -tj. predaja u posjed se može tražiti samo od posljednjeg mirnog posjednika, koji je u ovom slučaju i čitavo vrijeme pošten posjednik, kao i da je netočno da da bi direktor tužitelja - protutuženika bilo kada pozivao tuženika- protutužitelja na vraćanje u posjed predmetne plinske mreže na bilo koji način.

24. Zaključno, tuženik-protutužitelj u svom očitovanju navodi da smatra da je pitanje predaje stvari meritorno povezano sa naknadom nužnik i korisnih troškova koje trebaju biti plaćene tuženiku - protutužitelju od strane tužitelja - protutuženika, to se protivimo razdvajanju postupaka kako je predloženo na stranici 8. podneska tužitelja - protutuženika od 24. lipnja 2021., te dostavio sudske odluke, time da se pozvao na odredbu čl. 164.st. 2 ZV-a.

25. U podnesku od dana 19.10.2021. tuženik-protutužitelj je osporavao navode tužitelja-protutuženika, a u podnesku od dana 21. siječnja 2022. (list 302 s prilozima) izvijestio je sud o statusnim promjenama na strani tuženka, a u podnesku od adn 30. ožujka 2022. predložio donošenje rješenja o prekidu postupka, kao i rješenja o nastavku postupka.

26. Rješenjem suda od dana 26. travnja 2022. utvrđeno je da je dana 12. travnja 2022. nastupio prekid postupka, obzirom da je brisan subjekt pod nazivom GRADSKA PLINARA KRAPINA d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom.

27. U podnesku od dana 04. svibnja 2022. tužitelj je obavijestio sud da je je prednik tuženika brisan iz sudskog regitara te predložio da sud pozove HEP – Plin d.o.o.za distribuciju i opskrbu plinom, Cara Hadrijana 7, Osijek, OIB:41317489366 na preuzimanje postupka, nakon čega je sud rješenjem od dana 22. Kolovoza riješio da se nastavlja postupak, te je spis dobio broj P-1671/2022, te je pod tim brojem donesena presuda, time da je kao tuženik naveden HEP – Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Cara Hadrijana 7, Osijek, OIB:41317489366.

28. Rješenjem suda od dana 21. rujna 2022. odlučeno je da se razdvaja postupak po protutužbi tuženika-protutužitelja HEP – Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Cara Hadrijana 7, Osijek, OIB:41317489366 od dana 01. lipnja 2021. te će se o protutužbi tuženika-protutužitelja raspravljati u izdvojenom postupku, time da je u pouci o pravnom lijeku navedeno da protiv navedenog rješenja žalba nije dopuštena, obzirom da se radi o procesnom rješenju.

29. U podnesku od dana 29. rujna 2022. tuženik-protutužitelj dostavio je očitovanje na navode protivne strane i uložio žalbu na rješenje od dana 21. rujna 2022. Time da je u svojoj odluci drugostupanjski sud odbacio žalbu tuženika-protutužitelja (list 344-345 spisa).

30. U daljnjem tijeku postupka tuženik je dostavio očitovanje dana 30. ožujka 2023. na čije navode se tužitelj očitovao u podnesku od dana 26. travnja 2023. te dostavio kopije presude Upravnog suda u Zagrebu posl. br. UsI-1055/21-10 od 10. siječnja 2022. (list 358-361 spisa), presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž- 756/22-3 od 21. rujna 2022. (list 362-367 spisa).

31. Očitujući se na navode podneska tužitelja, tuženik je u svom očitovanju od dana 12.02.2024. osporio navode tužitelja, te dostavio dokumentaciju za koju smatra da dokazuje njegove navode (list 380-538 spisa), dopunio ga navodima iz podneska od dana 1. ožujka 2024. i dostavio prvi Zahtjev za izuzeće suca (list 542-548 spisa), time da je Rješenjem suda od dana 19. travnja 2024. Broj 29 Su-369/2024-2 odbijen zahtjev za izuzeće uređujućeg suca (list 767-772 spisa).

32. U podnesku od dana 10. siječnja 2025. tužitelj je dostavio Zahtjev za suđenje u razumnom roku, time da je Zahtjev usvojen odlukom Predsjednika Visokog trgovačkog suda, broj Su Gzp6/2025-6 od dana 10. ožujka 2025. te dodijeljen rok za donošenje oluke u ovom postupku (list 583-589 spisa).

33. Rješenjem suda broj P-1671/2022 od dana 18. rujna 2025. sud je odbacio zahtjev za izuzeće uređujućeg suca, time da je tuženik dana 07. listopada 2025. podnio Žalbu protiv rješenja o odbačaju Zahtjeva za izuzeće, iako je u citiranom rješenju u dijelu koji se odnosi na uputu o pravnom lijeku navedeno da protiv tog rješenja žalba nije dopuštena.

34. Drugostupanskom odlukom broj Pž-4195/2025-2 od dana 22. listopada 2025. odbačena je tuženikova žalba podnesena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1671/2022-41 od 18. rujna 2025. kao nedopuštena, time da je protiv te odluke tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

35. Na ročištu održanom dana 11. studenog 2025. punomoćnik tužitelja je naveo da traži sud da se donese rješenje o izuzeću vještaka, a raspravnim rješenjem sud je odbacio Zahtjev tuženika, time da je dana 12. studenog 2025. Izrađeni pisani otpravak rješenja, s uputom o pravnom lijeku da žalba protiv tog rješenja nije dopuštena, time da je nakon toga tuženik podnio Ustavnu tužbu (list 853-861 spisa), Ustavnu tužbu dana 09. prosinca 2025. (list 864-870 spisa).

36. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju i sudske odluke koje su stranke dostavile i to kopiju Ugovora kupoprodaji br. 3/07 sklopljenog 15, listopada 2007. s Općinom Novi Golubovec, ovjerenog kod javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-22721/07 (list 4-8 spisa), kopiju ugovora o kupoprodaji br. 456/07 sklopljenog 15. listopada 2007- s Općinom Radoboj, ovjerenog kod javnog bilježnika Melanije Đuić iz [adresa] pod; poslovnim brojem OV-22718/07 (list 9-13 spisa) kopije Zapisnika o predaji plinovoda u posjed (list 18-20 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. 1/P-56/2017-72 od 15. studenog 2019. (list 30-39 spisa, ponovno 216-224 spisa, ponovno list 436-446 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. 1/236/2011-67 od 8. ožujka 2013. (list 71-79 spisa, ponovno list 419-428 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-7443/13 od 30. studenog 2016. u kojem postupku je odlučivano o presudi br. P-236/11 od 13. Srpnja 2013. (list 80-86 spisa, ponovno 254-267 spisa, ponovno list 429-435 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućena Krakom d.o.o. Krapina od 27. studenog 2007. kojim tužitelja obavještava navedeno trgovačko društvo da su sklopljena tri kupoprodajna ugovora o plinskoj mreži (list 87 spisa), kopiju dopisa tužitelja Krakom d.o.o. od dana 19. prosinca 2007. kojim je tužitelj detaljno obrazložio kupoprodaju plinske mreže (list 88-89 spisa), kopiju dopisa tužitelja Krakom d.o.o. od 21. prosinca 2007. kojim ih poziva na potpis sporazuma o korištenju plinske mreže (list 90 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 28. prosinca 2007. kojim ih tužitelj obavještava o spajanju potrošača na plinski distribucijski sustav, time da je novi potrošač Općina Mihovljan, s prilozima (list 91-94 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 17. siječnja 2008. (list 95 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 21. siječnja 2008. (list 96-97 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 7. veljače 2008. (list 98-99 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 14. travnja 2008. Kojim tužitelj poziva plaćanje naknade za korištenje plinovoda na području Općine Novi Golubovec i [adresa] (list 100 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 13. svibnja 2008. (list 101 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 6. lipnja 2008. (list 102 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 20. lipnja 2008. (list 103 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 21. srpnja 2008. kojim Termoplin d.d. izvještava drugu stranu da priprema pokretanje postupka radi smetanja posjeda protiv Gradske plinare Krapina (list 104 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 30. srpnja 2008. (list 105 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 8. kolovoza 2008. (list 106 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 2. rujna 2008. (list 107 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 9. rujna 2008. Kojim Termoplin d.d. potražuje iznos od 355.020,00 kn (list 108 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 22. rujna 2008. (list 109 spisa), kopiju oglednih stranica Narodnih novina (list 110-113 spisa), kopiju rješenja Upravnog suda RH br. Us-2965/2008 od 3. studenog 2011. kojim se odbacuje tužba Gradske plinare Krapine od 12. rujna 2007. (list 114-115 spisa), kopiju rješenja Upravnog suda RH br. Us- 2965/2008 od 3. studenog 2011. kojim se odbacuje tužba Gradske plinare Krapine od 12. rujna 2007. (list 114-115 spisa), kopiju rješenja Upravnog suda RH br. Us- 2966/2008 od 3. studenog 2011. kojim se odbacuje tužba Gradske plinare Krapine od 12. rujna 2007. (list 116-117 spisa), kopiju rješenja Upravnog suda RH br. Us- 2967/2008 od 3. studenog 2011. kojim se odbacuje tužba Općine Novi Golubovec od 27. kolovoza 2007. (list 118-119 spisa) kopiju poziva za sjednicu Gradskog vijeća Grada Krapine od 15. prosinca 2020. (list 125-126 spisa), kopiju troškova distribucije plina tuženika za razdoblje 26. svibnja 2016. do 26. Svibnja 2021. u iznosu od 3.084.115,67 kn (list 174-175 spisa), kopiju troškova osiguranja po godinama za period od 2016. do 2021. (list 176-199 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda RH br. 75. Pž-642/2020 od 1. rujna 2020. kojim je odlučivano presudi br. P-56/2017-89 od 27. svibnja 2020. (list 225-228 spisa), kopiju rješenja Općinskog suda u Zlataru br. P- 12/2008 od 4. ožujka 2009. kojim je odlučeno da su tuženici Općina Mihovljan i Termoplin d.d. [adresa] smetali tužitelja Gradsku plinaru Krapina u zadnjem i stvarnom posjedu na području Općine Mihovljan montiranjem plinovoda (list 234-239 spisa, ponovno 275-276 spisa), kopije zapisnika o izvršenoj kontroli propusnosti plinske mreže (list 240-253 spisa), kopiju rješenja Županijskog suda u Zlataru br. VIII Gž-565/2009-2 od 21. listopada 2009. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru br. 12/08-18 od 4. ožujka 2009. kopiju rješenja Vrhovnog suda RH br. Rev- 890/2010 od 17. studenog 2011. kojim je odbijena revizija tuženika Općine Mihovljan i Termoplin d.d. [adresa] (list 280-283 spisa), kopiju rješenja Općinskog suda u Krapini br. P-534/2008-28 od 15. travnja 2011. (list 284-294 spisa), kopiju rješenja Županijskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Zlataru br. VII. Gž-10703/2011 od 18. siječnja 2012. kojim se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Krapini br. P-534/2008 od 15. travnja 2011. (list 295-298 spisa), kopiju izvatka iz sudskog registra za tuženika ranije Gradska plinara Krapina, sada HEP-PLIN Osijek (list 304-318 spisa), kopiju rješenja Visokog trgovačkog suda RH br. 9. Pž-4219/2022 od 20. veljače 2023. kojim je odbačena kao nedopuštena tuženikova žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. 1671/2022, kopiju odluke Upravnog suda u Zagrebu br. Usl-1055/2021 od 10. siječnja 2022. kopiju presude Visokog upravnog suda RH br. Usž-756/2022 od 21. rujna 2022. Kojim se odbijaju žalbe tuženika (list 362-367 spisa), kopiju odluke Vrhovnog suda RH br. Rev-866/2018 (list 370-377 spisa), kopiju tužbe HEP-PLIN d.o.o. protiv tuženika Termoplin d.d. radi isplate iznosa od 893.188,58 eur (P-297/2024) (list 380-385 spisa), kopiju tužbe tužitelja Termopli d.d. [adresa] protiv tuženika HEP-PLIN Osijek radi naknade štete u iznosu od 225.467,85 eur (P-2646/2023) kopiju tužbe Termoplin d.d. [adresa] protiv tuženika Gradska plinara Krapina radi predaje u posjed (list 447-450 spisa), kopiju izvatka iz sudskog registra za tužitelja od dana 26. kolovoza 2023. (list 451-464 spisa), kopiju zbirnog pregleda registra dozvola za obavljanje energetske djelatnosti-distribucija plina izdane od Hrvatske energetske regulatorne agencije (list 465-466 spisa), kopiju zbirnog pregleda registra dozvola za obavljanje energetske djelatnosti-opskrba plinom izdane od Hrvatske energetske regulatorne agencije (list 467-470 spisa), kopiju odluke Hrvatske regulatorne agencije od dana 15. prosinca 2017. (list 471-479 spisa), kopiju odluke Hrvatske regulatorne agencije od dana 20. prosinca 2021. (list 480-503 spisa), kopiju odgovora na tužbu HEP PLIN d.o.o. u spisu br. P-2646/2023 (list 504-513 spisa), kopiju odluke Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-1475/2018 od 30. srpnja 2020. (list 533-538 spisa), kopiju rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž- 304/2017 od 17. listopada 2017. (list 545-548 spisa),uvid u nalaz i mišljenje Slaven Bitanga, stalnog sudskog vještaka za strojarstvo (list 611-619 spisa), uvid u priležeću dokumentaciju uz nalaz i mišljenje vještaka koju je dostavio vještak uz nalaz i mišljenje (list 620-746 spisa), uvid u dopunu nalaza i mišljenja vještaka od dana 6. listopada 2025. (list 778-783 kopiju očitovanja vještaka na podnesak tužitelja od 7. listopada 2025., a koji je vještak sačinio 13. listopada 2025. (list 791-792 spisa), kopiju nalaza i mišljenja vještačenja C od 30. travnja 2006. (list 796-801 spisa), time da se vještak očitovao na ročištu dana 16. listopada 2025. (list 803-805 spisa), kopiju Ustavne tužbe na temelju čl. 62 Ustavnog zakona o Ustavu RH kojom se podnosi ustavna tužba radi prava na pravično suđenje (list 853-861 spisa), te je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja TO, na ročištu održanom dana 24. veljače 2025. ( list 570 spisa), saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika ĆO (list 574 spisa ) i svjedoka DO na ročištu održanom dana 6. ožujka 2025.

37. Uz tužbu tužitelj je dostavio kopije kupoprodajnih ugovora (kopiju Ugovora o kupoprodaji br. 3/07 sklopljen između Općine Novi Golubovec i Termopin d.d. od 15. listopada 2007. (list 4-8 spisa, ponovno list 398-402 spisa), kopiju Ugovora o kupoprodaji br. 456/07 sklopljen između Općine Radoboj i Termoplin, d.d. [adresa] dana 15. listopada 2007. (list 9-13 spisa, ponovno list 403-407 spisa), kopiju Ugovora o kupoprodaji br. 457/07 sklopljen između Općine Mihovljan i Termoplin d.d. [adresa] od 15. listopada 2007. (list 14-17 spisa, ponovno list 408-411 spisa), kopiju zapisnika o predaji plinovoda u posjed temeljem ugovora br. 456/07 od 15. listopada 2007., Općine Radoboj od dana 15. listopada 2007. (list 18 spisa, ponovno list 412 spisa), kopiju zapisnika o predaji plinova u posjed temeljem ugovora o kupoprodaji br. 3/07 od 15. listopada 2007., Općina Novi Golubovec od dana 15. listopada 2007. (list 19 spisa, ponovno list 413 spisa), kopiju zapisnika o predaji plinova u posjed temeljem ugovora o kupoprodaji br. 457/07 od 15. listopada 2007., Općina Mihovljan od dana 15. listopada 2007. (list 20 spisa, ponovno list 414 spisa), kao i pisani dokaz da je tužitelj navedenu imovinu uknjiži u svoju imovinu, a što proizlazi iz kopije kartice kapitalne imovine Termoplina d.d. [adresa] (list 21-24 spisa, ponovno list 415-418 spisa).

38. U odgovoru na tužbu od dana 31. srpnja 2020. tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, obzirom da tuženik smatra da tužitelj nije ni vlasnik ni posjednik spornih plinskih mreža, da su sklopljeni ugovori ništetni.

39. Iz dopisa tužitelja trgovačkom društvu KRAKOM d.o.o. od dana 27. studenog 2007. (list 87 spisa ) razvidno je da je tužitelj izvijestio ovo trgovačko društvo o kupnji plinske mreže na području [adresa] i [adresa], da plinovodima ne poduzimaju nikakve radnje bez naše prethodne suglasnosti, obzirom da će Termoplin d.d. [adresa] provoditi kontrolu propusnosti, rekonstrukcije i nadogradnje plinske mreže, te dostavljaju na potpis Sporazum o korištenju plinske mreže, kojim je definirana mjesečna obveza korištenja plinovoda od 29.100,00 kn bez PDV-a počevši od 01. studenog 2007., time da je tužitelj uputio dopis s razjašnjenjem dana 19. prosinca 2007. (list 88 spisa) uz koji je tužitelj dostavio potrebnu dokumentaciju te dana

21. prosinca 2007. (list 90 spisa).

40. Isto tako, iz dopisa tužitelja 28. prosinca 2007. proizlazi da je tužitelj obavijestio to trgovačko društvo o spajanju potrošača na plinski distribucijski sustav, time da je novi potrošač Općina Mihovljan, s prilozima (list 91-94 spisa),, te je tužitel dostavio daljenje dopise i dostavio potrebnu dokumentnaciju, dopis od od 17. siječnja 2008. (list 95 spisa), 21. siječnja 2008. (list 96-97 spisa), 7. veljače 2008. (list 98-99 spisa), 14. travnja 2008. kojim tužitelj poziva plaćanje naknade za korištenje plinovoda na području Općine Novi Golubovec i [adresa] (list 100 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 13. svibnja 2008. (list 101 spisa), od 6. lipnja 2008. (list 102 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 20. lipnja 2008. (list 103 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 21. srpnja 2008. Kojim Termoplin d.d. izvještava drugu stranu da priprema pokretanje postupka radi smetanja posjeda protiv Gradske plinare Krapina (list 104 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 30. srpnja 2008. (list 105 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 8. kolovoza 2008. (list 106 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 2. rujna 2008. (list 107 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 9. rujna 2008. kojim Termoplin d.d. potražuje iznos od 355.020,00 kn (list 108 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 22. rujna 2008. (list 109 spisa), time da je u svom očitovanju od 20.10.2022. naveo da smatra da se tuženik ima smatrati nepoštenim posjednikom od studenog 2007., uzimajući u obzir navedene dopise koje je tužitelj dostavio predniku tuženika.

41. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja TO, na ročištu održanom dana 24. veljače 2025. (list 570 spisa), koja je u svom iskazu navela da je nakon potpisa Ugovora tužitelj isplatio cijenu koja je bila navedena u Ugovorima, da se tužitelj odmah obratio Gradskoj plinari Krapina sa informacijom o promjeni vlasništva, da se Gradska plinara Krapina oglušila ne koje su joj dostavljani i više puta u listopadu, studenom i prosincu 2007. te posebno ukazala na podnesak od 19. prosinca 2007. u kojem je ponuđen sastanak radi mirnog rješenja novonastalu situaciju, time da je u trenutku prodaje Gradska plinara Krapina bila posjednik mreže, odnosno imala je djelatnost distribucije plina kao i tužitelj. Nadalje, zakonska zastupnica tužitelj je u svom iskazu naveo da je u tom dopisu od 19. prosinca 2007. nuđen prijedlog sastanka za mirnim rješavanjem cijele priče, te je najavljeno pokretanje zakonskih pravnih radnji u cijelu zaštite vlasničkih prava, da je tri dana kasnije TERMOPLIN montirao plinomjer na novom priključku obračunom mjernom mjestu Društveni dom Mihovljan i time ustvari ušao u posjed navedene plinske mreže, da je nakon toga Gradska plinara Krapina podigla tužbu radi smetanja posjeda jer smatra da je tužitelj onemogućava Gradsku plinaru Krapina u obavljanju djelatnosti, da je Općinski sud u Zlataru donio odluku u prilogu Gradske plinare Krapina te je tužitelj bio onemogućen u daljnje stupanje u posjed. Nadalje, navela je da su u razdoblju od 2008. do 2019. donesene tri presude i to 2013., 2017. i 2019.g. Trgovačkog suda u Osijeku, SS u Slavonskom Brodu i VTS-a RH gdje je rečeno da ne nesporno da je TERMOPLIN vlasnik plinskih mreža, da su nepotrebno vodili cijeli pravni postupak obzirom da je vlasništvo nad mrežama stečeno pravnim poslovima time da je tuženik cijelo vrijeme pokušavo dokazati ništetnost kupoprodajnih ugovora. Isto tako navodi da je zadnja presuda TS u Osijeku iz 2019.g., u postupku koji se vodio radi utvrđenja vlasništva (1) ništetnoti kupoprodajnog ugovora tužitelja (2) te radi novca odnosno naknade za korištenje tuđe stvari (3) te je u tom postupku angažiran institut Hrvoje Požar radi provođenja vještačenja, kao i da je nakon promjene punomoćnika tužitelj u trećem odnosno četvrtom mjesecu 2020. godine pokrenuo ovaj postupak u skladu s odredbama 164. i 165, Zakona o vlasništvu time da je predmet postupak predaja u posjed.

42. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja proizlazi da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama proknjižio vlasništva plinskih mreža, da se plaća amortizacija kao i porez na dobit državi slijedom čega tužitelj smatra da je ponovno platio kupljenu mrežu, da je tužitelj tuženiku do 2019. godine dostavio fakture za zakup plinske mreže, da su ti računi knjiženi u prihodima time da je Gradska plinara Krapina osporavala navedene račune i vraćala ih tužitelju, time da je tužitelj zbog toga pokretao ovršne postupke i imao troškove ovrhe.

43. Nakon davanja iskaza zakonske zastupnice tužitelja punomoćnik tuženika je naveo da osporava dijelove iskaza zakonske zastupnice tužitelja koje su u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu kao i činjenicama koje su temelj dostavljene dokumentacije, bez daljnjeg obrazloženja koji su to navodi suprotni dostavljenoj dokumentaciji. Sasvim suprotno, sud smatra da je iskaz zakonske zastupnice tužitelja u skladu s dostavljenom dokumentacijom u spisu, i to kopijama Ugovora kupoprodaji br. 3/07 sklopljenog 15. listopada 2007. s Općinom Novi Golubovec, ovjerenog kod javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-22721/07. (list 4-8 spisa) kopijom Ugovora o kupoprodaji br. 456/07 sklopljenog 15. listopada 2007. Sklopljen s Općinom Radoboj, ovjerenog kod javnog bilježnika Melanije Đuić iz [adresa] pod; poslovnim brojem OV-22718/07 (list 9-13 spisa), kopijama Zapisnika o predaji plinovoda u posjed (list 18-20 spisa), kopiji presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. 1/P-56/2017-72 od 15. studenog 2019. (list 30-39 spisa), kopija dopisa tužitelja upućena Krakom d.o.o. Krapina od 27. studenog 2007. kojim tužitelj obavještava navedeno trgovačko društvo da su sklopljena tri kupoprodajna ugovora o plinskoj mreži (list 87 spisa),kopijI dopisa tužitelja Krakom d.o.o. od dana 19. prosinca 2007. kojim je tužitelj detaljno obrazložio kupoprodaju plinske mreže (list 88-89 spisa), kopijI dopisa tužitelja Krakom d.o.o. od 21. prosinca 2007. kojim ih poziva na potpis sporazuma o korištenju plinske mreže (list 90 spisa), kopija dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 28. prosinca 2007. kojim tužitelj obavještava prednika tuženika o spajanju potrošača na plinski distribucijski sustav, time da je novi potrošač Općina Mihovljan, s prilozima (list 91-94 spisa),kopiji

dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 17. siječnja 2008. (list 95 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 21. siječnja 2008. (list 96-97 spisa), kopiji dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 7. veljače 2008. (list 98-99 spisa), kopiji dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 14. travnja 2008. Kojim tužitelj poziva plaćanje naknade za korištenje plinovoda na području Općine Novi Golubovec i Radoboj (list 100 spisa), kopiji dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 13. svibnja 2008. (list 101 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 6. lipnja 2008. (list 102 spisa), kopiji dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 20. lipnja 2008. (list 103 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 21. srpnja 2008. Kojim Termoplin d.d. izvještava drugu stranu da priprema pokretanje postupka radi smetanja posjeda protiv Gradske plinare Krapina (list 104 spisa), kopiji dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 30. srpnja 2008. (list 105 spisa), kopiji dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 8. kolovoza 2008. (list 106 spisa), kopiju dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 2. rujna 2008. (list 107 spisa), kopiji dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 9. rujna 2008. Kojim Termoplin d.d. potražuje iznos od 355.020,00 kn (list 108 spisa), kopiji dopisa tužitelja upućen Gradskoj plinari Krapina od 22. rujna 2008. (list 109 spisa).

44. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika, ĆO (list 574 spisa) koji je u svom iskazu naveo da je zakonski zastupnik tuženika od 2014. da je tuženi 2021.g. kupio Gradsku plinaru Krapina te misli da je posao završen tijekom 2021.g., a da od 2022.g. ima saznanja o nekim sporovima koji su vezani za plinsku mrežu, da smatra da je tuženik vlasnik plinske mreže temeljem pravnog posla sa Gradskom plinarom Krapina, da nema saznanja od kada je tuženik posjednik plinske mreže, kao i nije bio upoznat prilikom preuzimanja dužnosti zakonskog zastupnika tuženika s činjenicama od kada je vlasnik i posjednik mreže, te da je prilikom preuzimanja dužnosti bilo potpisivanja različitih dokumenata time da ne može točno odgovoriti da li je bilo dokumentacije vezano za plinsku mrežu, te da mu nije prilikom kupoprodaje prezentirana dokumentacija kod preuzimanja Gradske plinare Krapina.

45. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da on nema saznanja o ničemu, da je na većinu pitanja suda i tužitelja odgovorio sa ne i ne znam, tako da njegov iskaz nije bio nimalo koristan u utvrđivanju spornih činjenica vezano za posjed plinske mreže, identitetu plinskim mreža i dokumentaciji koja je relevantna za utvrđenje činjeničnog stanja, i izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku strojarske struke, slijedom čega ne izaziva čuđenje navodi vještaka da tužena strana nije dostavila traženu dokumentaciju, kao ni dokaz da je tuženik vršio bilo kakve nadogradnje plinske mreže nakon što je tužitelj sklopio ugovor o kupoprodaji, obzirom da je rješenjem suda od 10. travnja 2025. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od primitka rješenja vještaku dostavi projektnu i svu ostalu dokumentaciju (glavni projekt, izvedbeni projekt, troškovnike, račune za izvedene radove, građevinsku i uporabnu dozvolu) za sve nadogradnje mreže koje je radio tuženik od dana kupnje mreže od strane tužitelja (nakon ugovora o kupoprodaji od 15.10.2007.), slijedom čega je vještak u svom Nalazu i mišljenju naveo da nije ulagao u nadogradnju i širenje plinske mreže nakon 15. listopada 2007.

46. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DO na ročištu održanom dana 6. ožujka 2025. (list 576 spisa) koji je u svom iskazu naveo da je Gradska plinara Krapina nastala iz radne jedinice Krakom d.d. Krapina odlukom Vlade i države da se komunalna poduzeća moraju odreći plina, da je to bilo po njegovom mišljenu 2006.g., da je vlasnik Gradske plinare Krapina bio Krakom 100 %, te su odlučivali o imovini, vlasništvu i svemu što je bilo u sastavu te radne jedinice, da je Gradska plinara Krapina je u tih 15 godina održavala mrežu, prodavala je plin, ukupno 550 km mreže sveukupno, i radili su prema cijeloj industriji i građanima korektno i radili sanacije po potrebi na mreži, da je nakon 15 godina poslovanja Gradske plinare Krapina došlo je do odluke vlasnika da idu u prodaju i kao takvi su se prodali HEP Plinu, time da je prodaju izvršio Krakom d.d. Krapina, da je vlasnik mreže bio Krakom te da nikada vlasništvo imovine nije bilo prebačeno na Gradsku plinaru Krapina. Nadalje navodi da je vlasništvo plinske mreže ostalo u Krakomu, a sve ostalo je prebačeno u Gradsku plinaru Krapina koju je preuzeo HEP Plin, kao i da nema saznanja o kupoprodajnim ugovorima i to između tužitelja i općine Novi Golubovec, tužitelja i Općine Radoboj kao i između tužitelja i općine Mihovljan, svjedok navodi da nema saznanja.

46. Isto tako, svjedok je u svom iskazu naveo da je nakon 2007.g. bilo dogradnje plinske mreže, da je produžetak za asfaltnu bazu 2,5 km te je bilo još priključaka. Nadalje navodi da je priključak bio u Krapini, odnosno u Krapini je još uvijek plinska stanica.

47. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka kao istinit, iz razloga što su navodi iskaza u suprotnosti s dostavljenim Ugovorima, u suprotnosti na Nalazom i mišljenjem vještaka vezano za nadogradnji plinske mreže, time da je na određeni broj pitanja svjedok naveo ne znam, te svakako treba uzeti u obzirom da je svjedok bio na platnom spisku tuženika, i osobno i imovinski je vezan za tuženika.

48. Na iskaz svjedoka je tužiteljska strana navela da osporava iskaz svjedoka, iz razloga što je tužitelj dopisom od 28. prosinca 2007. izvijestio Gradsku plinaru Krapina o tome da je obavijestio Gradsku plinaru Krapina o činjenici da je sklopljen sporazum te da je izvršen priključak na društvenom domu općina Mihovljan, iz razloga što je tužitelj j izvijestio Gradsku plinaru Krapina, odnosno svjedoka, da je dostavljena građevna dozvola, uporabna dozvola slijedom čega tužitelj smatra da j svjedok obavješten da je tužitelj vlasnik plinske mreže, te navodi da je svjedok u svom iskazu naveo da je višekratno svjedočio u sporovima između tužitelja i Gradske plinare Krapina.

49. Nakon izvođenja dokaza saslušanjem zakonski zastupnika stranaka i svjedoka sud je donio rješenje da će se u daljnjem tijeku postupka izvest će se dokaz vještačenjem po vještaku strojarske struke.

50. Uvidom u presude Trgovačkog suda u Osijeku - Stalna služba u Slavonskom Brodu posl. br. P- 236/2011-67 od 08. ožujka 2013., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 7443/2013-3 od 30. studenog 2016. sud je utvrdio da iz citrane dvije odluke,proizlazi da a prvostupanjski sud smatra da je tužitelj vlasnik plinske mreže, a drugostupanjski sud potvrđuje navode tužitelja iz tužeb vezano za sprno pitanje da li je tužitelj vlasnik plinske mreže, odnosno razvidno je da su prigovori tuženika usmjereni na osporavanje aktivne legitimacije tužitelja, osporavanje vlasništva nad plinskim mrežama i evenutalna ništetnost tih ugovora potpuno neonovani.

51. Isto tako, iz Rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske Posl. Broj Us. 2965/2008- 10 od dana 3. studenog. 2011. proizlazi da se odbacuje tužba Gradske plinare Krapine od 12. rujna 2007. (list 114-115 spisa), broj Broj Us.. Us-2966/2008 od 3. studenog 2011. kojim se odbacuje tužba Gradske plinare Krapine od 27. rujna 2007. (list 116- 117 spisa), Posl. Broj Us. Us-2967/2008 od 3. studenog 2011. kojim se odbacuje tužba Gradske plinare Krapina od 27. kolovoza 2007. (list 118-119 spisa).

52. Isto tako, tuženik je naveo da smatra da pravo odbiti predaju stvari tužitelju jer ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) te ima i pravo retencije sukladno čanku 164. stavku 2. istog Zakona, time da navodi da će tuženik tražiti naknadu svojih nužnih i korisnih troškova, time da će u kasnijim očitovanjima dostaviti izračun.

53. Rješenjem suda od dana 10. travnja 2025. određeno je izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku strojarske struke, time da je u rješenju od da na 25. svibnja 2025. određen zadatka vještačenja, time da su stranke pozvane da dostave svu potrebnu dokumentaciju za izvođenje ovog dokaza.

54 Zadatak vještak bio je utvrditi istovjetnost plinske mreže koju je tužitelj kupio sukladno ugovorima koji su dostavljeni uz tužbu, okolnost da da li dužina plinovoda odgovara dužini koja je navedena u kupoprodajnim ugovorima, okolnost da li plinske mreže u vlasništvu posjeduje tužitelj, te radi utvrđenja da utvrdi da li je tuženik vršio bilo kakve nadogradnje plinske mreže nakon što je tužitelj sklopio ugovor o kupoprodaji.

55. Nakon izvedenog dokaza, vještak je dostavio Nalaz i mišljenje, time da je u svom Nalazu naveo da tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju za izvođenje ovog dokaza (list 611-619 spisa), te odgovorio na zadatak iz rješenja, odnosno očitovao se na okolnost istovjetnosti mreže, te naveo da je za naselja: Radoboj. Gornja Šemnica. Gorjani i Radobojsko Strahinje u dužini od 26.541 „00 m Jazvine u dužini od 3.655,00 m, Jazvine Radobojski Bregi u dužini od 10.380,00 m, te da je utvrdio da je ukupna dužina plinske mreže iznosi 40.576,00 m da je za naselja Kuzminec , Gregurovec, Mihovljan i Frkuljevec Mihovljanski (ugovor o kupnji broj 03/07) navedena je dužina plinske mreže od 5.526,19 m. (naselja Novi Golubovec, Veternica i Gora Veternička), da je ukupna dužina plinske mreže prema ugovorima 3/07 i 457/07 iznosi 36.082,30 m, a prema troškovniku plinske mreže za naselja Mihovljan iskolčenje plinske trase plinovoda iznosi 33.445,00 m, odnosno da pErema geodetskoj snimci izvedenog stanja trase plinovoda Kuzmincc. Mihovljan, Novi Golubovec, njegova ukupna dužina iznosi 36.878,00 m. U odnosu na dužinu plinovoda vještak je naveo da je plinska mreža koja je navedena u kupoprodajnom ugovoru broj 456/07 za općinu Radoboj u dužini od 40.576 m odgovara tehničkoj dokumentaciji koju je tužitelj dostavio, time da je plinska mreža koja je navedena u kupoprodajnim ugovorima broj 3/07 i 457/07 za općinu Mihovljan u dužini od 30.556,11 m i Općine Novi Golubovec u dužini od 5.526,19 m neznatno se razlikuje od tehničke dokumentaciji koju je tužitelj dostavio, dužina je manja za 796 m od geodetska snimka izvedenog stanja trase plinovoda.

56. U odnosu na sporno pitanje da li je tuženik vršio bilo kakve nadogradnje plinske mreže nakon što je tužitelj sklopio ugovor o kupoprodaji, vještak je naveo da je rješenjem suda od 10. travnja 2025. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od primitka rješenja vještaku dostavi projektnu i svu ostalu dokumentaciju (glavni projekt, izvedbeni projekt, troškovnike, račune za izvedene radove, građevinsku i uporabnu dozvolu) za sve nadogradnje mreže koje je radio tuženik od dana kupnje mreže od strane tužitelja (nakon ugovora o kupoprodaji od 15. listopada 2007.), time da tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju smatram da isti nije ulagao u nadogradnju i širenje plinske mreže nakon 15. listopada 2007.

57. Isto tako, vještak je u svom Mišljenju naveo (list 618 spisa) da se nakon analize pregledane dokumentacije može se potvrditi da plinska mreža koja je navedena u kupoprodajnom ugovoru broj 456/2007 za naselje Radoboj u dužini od 40.576 m odgovara tehničkoj dokumentaciji koju je tužitelj dostavio, da se može potvrditi da plinska mreža koja je navedena u kupoprodajnim ugovorima broj 3/07 i 457/07 za naselje Mihovljan u dužini od 36.082 m neznatno razlikuje od tehničke dokumentaci e koju je tužitelj dostavio, dužina je manja za 796 m od geodetska snimka izvedenog stanja trase plinovoda, da Plinska mreža koja je navedena u kupoprodajnom ugovoru broj 456/07 za općinu Radoboj u dužini od 40.576 m odgovara tehničkoj dokumentaciji koju je tužitelj dostavio, da plinska mreža koja je navedena u kupoprodajnim ugovorima broj 3/07 i 457/07 za općinu Mihovljan u dužini od 30.556,11 m i Općine Novi Golubovec u dužini od 5.526,19 m neznatno se razlikuje od tehničke dokumentaciji koju je tužitelj dostavio, dužina je manja za 796 m od geodetska snimka izvedenog stanja trase plinovoda, da se na osnovu dokumentacije u predmetu može se utvrditi da tužitelj nije u posjedu plinske mreže koju je kupio sukladno ugovorima o kupnji broj 456/07; broj 456/07 i broj 3/07 od 15. listopada 2007., kao i da tuženik ni je dostavio traženu dokumentaciju kojom bi potkrijepio troškove ulaganja u proširenje plinske mreže zbog toga smatram da isti nije ulagao u nadogradnju i širenje plinske mreže nakon 15. listopada 2007. isto tako, vještak je uz Nalaz i mišljenje dostavio dokumentaciju temeljem koje je izveo ovaj dokaz (list 620-746 spisa).

58. Nakon dostave Nalaza i mišljenja, tuženik je u svom očitovanju od dana 29. srpnja 2025. naveo da tuženik osporava nalaz i mišljenje vještaka jer je u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, a koju je ranije dostavio tuženik, te zbog toga jer je nalaz nerazumljiv i proturječan samom sebi, tj. mišljenje vještaka je u suprotnosti sa nalazom, time da nije obrazložio u kojem dijelu je Nalaz i mišljenje u suprotnosti s priloženom dokumentacijom, i u čemu bi se sastojala suprotnost između Nalaza u kojem je navedena sva dokumentacija u koju je vještak izvršio uvid, i Mišljenja, u kojem je vještak, u skladu s pravilima struke obrazložio što je utvrdio uvidom u dokumentaciju.

59. Isto tako, tuženik je zbog opsežnosti nalaza i mišljenja i kratkoće vremena za očitovanje predložio dodjelu roka za očitovanje, time da je bez obzira na nemogućnost očitovanja na Nalaz i mišljenje osporio Nalaz i mišljenje u cijelosti, bez ikakvog obrazloženja.

60. Na ročištu održanom dana 2. rujna 2025. Određeno je dopunsko vještačenje, time da tuženik nije osporavao navode iz Nalaza i mišljenja vještaka, te se protivio izvođenju dokaza dopunskim vještačenjem, obzirom da je zaključen prethodni postupak, te nije moguće ni dopušteno dostavljati nove prijedloge. Na istom ročištu izveden je dokaz saslušanjem vještaka, time da je tuženik nakon usmenog obrazloženja navoda Nalaza i mišljenja naveo da nema pitanja za vještaka.

61. Na navedenom ročištu vještak je u cijelosti ostao kod navoda iz pisanog Nalaza I mišljenja, time da sud smatra da tuženik nijednim navodom nije osporio navode vještaka. Na istom ročištu sud je donio rješenje o dopunskom vještačenju, obzirom da je tužiteljska strana dostavila dokumentaciju koja nije bila dostavljena u spis, a sud je ocijenio da je bitna za utvrđenje spornih pitanja na koje vještak treba odgovoriti, u cilju cjelovitog rješenja spora između stranaka.

62. U svom očitovanju od dana 16. rujna 2025. tuženik je općenito osporavao Nalaz i mišljenje, smatrajući da je sud prije ovog dokaza trebao izvesti dokaz saslušanjem svjedoka jer bi iz njihovih iskaza vještak mogao saznati činjenice koje mogu usmjeriti rad vještaka u pravom smjeru, slijedom čega tuženik smatra da je Nalaz vještaka neprihvatljiv, time da se tuženik nije ni tada očitovao o navodima vještaka vezano za dokumentaciju temeljem koje je izveden dokaz vještačenjem, te tuženik nije obrazložio zbog čega nije dostavio dokumentaciju koju je vještak tražio u skladu s rješenjem suda kojim je određeno izvođenje tog dokaza.

63. U istom podnesku tuženik je tuženik podnio Zahtjev za izuzeće raspravnog suca (list 759-762 spisa).

64. Nakon održanog ročišta, vještak je sačinio dopunu nalaza i mišljenja vještaka od dana 6. listopada 2025. (list 778-783 SPISA ) očitovao se o spornim pitanjima, te naveo Mišljenje (list 783 spisa), a koju je sud, kao pisani Nalaz i mišljenje i usmeni iskaz prihvatio kao stručan, temeljen na dokumentaciji koja je dostavljena za izvođenje ovog dokaza.

65. Isto tako, vještak je dostavio pisano očitovanje dana 13. listopada 2025. kojim se očitovao na upite tužitelja ,time da je tužitelj nakon pisanih očitovanja vještaka dostavio svoje očitovanje dana 7. listopada 2025 i 15. listopada 2025. i specificirao tužbeni zahtjev, u skladu s kojim je sud donio svoju odluku.

66. Isto tako, vještak je ponovo dao iskaz na ročištu održanom dana 16. listopada 2025. time da je tuženik naveo da osporava Nalaz i mišljenje u cijelosti kao netočan I nepotpun, a to je isto tako naveo u podnesku od dana 29. listopada 2025. (list 809 spisa).

67. U svom usmenom iskazu vještak je navode da se očitovao na navode podneska tuženika od dana 16. rujna 2025. Svojom dopunom nalaza i mišljenja i odgovorio na sva postavljena pitanja, time da je tuženik naveo da nema pitanja, da ostaje kod svih navoda i protivljenju nalaza vještaka u cijelosti.

68. Sud je prihvatio pisani Nalaz i mišljenje, kao i pisane i usmene dopune kao stručan, izrađen u skladu s dostavljenom dokumentacijom, te smatra da ga tuženik nije uspio osporiti u dijelu koji se odnosi na predmet ovog postupka, odnosno utvrđenje identiteta plinske mreže, a koje služio kao podloga za donošenje odluke o tužbenog zahtjevu tužitelja, odnosno zahtjev za predaju u posjed plinske mrežu u naseljima - Novi Golubovec, Veternica i Gora Veternička, ukupne duljine 5.526,19 m Kraljevec Radobojski, Bregi Radobojski, Orehovec Radobojski, Jazvine, Radoboj, Gornja Šemnica, Kraljevec Šemnički, Gorjani Sutinski i Strahinje Radobojsko, ukupne duljine 40.576 m, te naselja Kuzminec, Gregurovec, Mihovljan i Frkuljevec Mihovljanski, ukupne duljine 31.352,11 m.

69. Iz Nalaza i mišljenja vještaka vidljivo je da postoji identitet plinskih mreža koje je tužitelj kupio temeljem kupoprodajnih ugovora, kao I da tuženik nije vršio bilo kakve nadogradnje plinske mreže nakon što je tužitelj sklopio ugovore o kupoprodaji, te da nije potrošena niti da je izgubila identitet.

70. Uvidom u presude Trgovačkog suda u Osijeku - Stalna služba u Slavonskom Brodu posl. br. P-236/2011-67 od 08. ožujka 2013., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 7443/2013-3 od 30. studenog 2016. sud je utvrdio da iz citrane dvije odluke, proizlazi da a prvostupanjski sud smatra da je tužitelj vlasnik plinske mreže, a drugostupanjski sud potvrđuje navode tužitelja iz tužba vezano za sprno pitanje da li je tužitelj vlasnik plinske mreže, odnosno razvidno je da su prigovori tuženika usmjereni na osporavanje aktivne legitimacije tužitelja, osporavanje vlasništva nad plinskim mrežama i evenutalna ništetnost tih ugovora potpuno neosnovani.

71. Iz obrazloženja presude broj P-57/2017 proizlazi da je sud pozvao na odredbu čl. 164 st 1 ZVDSP-a pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati, mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

72. Odredbom čl. 162. St. 1 određeno je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

73. Sud smatra da je tužitelj dokazao vlasništvo stvari, odnosno plinskih mreža koje je stekao kupoprodajnim ugovorima, odnosno tužitelj je dokazao identitet stvari u skladu s kupoprodajnim ugovorima, time da tuženik nije dokazao da je došlo do bilo kakve promjene u izgrađenosti plinskih mreža nakon što je tužitelj sklopio ugovore o kupoprodaji.

74. Isto tako, sud smatra da je ispunjena I druga zakonska pretpostavka, odnosno da tužitelj nije u posjedu predmetnih mreža, nego tuženik, slijedom čega je tužitelj bio prisiljen ostvariti zaštitu svojih vlasničkih prava pokretanje ovog postupka.

75. Tijekom postupka tuženik je navodio da ima položaj poštenoga posjednika, time da je čl. 164. (1) navedeno da Pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Odnosno (2) Zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.

76. Predmet ovog postupka je vlasnička tužba kojom tužitelj traži predaju stvari u posjed, a ne osnovanost ili neosnovanost zahtijeva tuženika-protutužitelja za plaćanje nužnih i korisnih troškova, već je to predmet postupka koji se vodi na ovom sudu, po protutužbi tuženika, pod brojem P-1715/2022. Nije sporno da tuženik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni, time da sama okolnost da tuženik sudskih putem potražuje te troškove ne znači i da su ti troškovi osnovani, jer je to pravno pitanje o kojem će sud donije odluku temeljem provedenog postupka, u kojem će parnične stranke moći u kontradiktornom postupku iznijeti svoje dokaze, nakon čega će sud donijeti odluku o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva, time da tuženik potražuje iznose za razdoblje od 26. svibnja 2016. do 26. svibnja 2021.

77. Nasuprot tome, tužitelj smatra da je tuženik nepošteni posjednik, te da nema pravo zahtijevati troškove, a za koje tuženik smatra da su nužni i korisni, te će o tome sud donijeti odluku.

78. Odredbom čl. 165. St. (4) određeno je da nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode, time da tužitelj smatra da je tuženik nepošteni posjednik.

79. Odredbom čl. 165 st 1 ZVDSP-a propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih je zanemario, dok je stavkom 6 istog članka propisano da od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenog posjednika, isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.

80. Stajalište o primjeni navedenih materijalnih odredbi ZVDSP-a je u skladu s mišljenjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj 26. listopada 2009. prema kojem, citira se: "Ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika, valja primijeniti odredbe čl. 164 st 1 i čl. 165 ZVDSP-a, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar upotrijebljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 1120 ZOO-a prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje. ".

81. Navedeno mišljenje prihvaćeno je i na zajedničkom sastanku predsjednika i predstavnika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH te predstavnika Visokog trgovačkog suda RH održanom 23. studenog 2009.

82. Nadalje, prema odredbi čl. 18 st 3 istog Zakona, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

83. Sud smatra da je prednik tuženika obaviješten o promjeni vlasništva na plinskim mrežama, nakon sklapanju Ugovora o kupoprodaji br. 3/07, Ugovora o kupoprodaji br. 456707 i Ugovora o Kupoprodaji br. 457/07 jer iz dostavljenih pisanih isprava proizlazi da je tužena strana o tome obavještena, uz istovremeni zahtjev u studenom 2007.g., istovremeno zahtijevajući da pravno reguliraju svoj međusobni odnos, kao i pitanje daljnjeg korištenja i posjedovanja plinske mreže od strane tuženika, te je tuženiku istim dopisom poslan i prijedlog Sporazuma o korištenju plinovodne mreže, ali je prednik tuženika odbijao sve prijedloge tužitelja, bez ikakve osnove osporavao njegovo pravo vlasništva, onemogućavao ga da raspolaže svojim vlasničkim pravima i u isto vrijeme odbijao mu plaćati naknadu za korištenje plinske mreže.

84. U Zakonu o obveznim odnosima određeno je ponašanje u ispunjavanju obveza i ostvarivanju prava, odnosno u čl. 10. (1) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina)., (2) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). (3) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika, time da se iz citiranog ponašanja prednika tuženika, a kasnije i samog vidi da je postupio suprotno navedenim zakonskim odredbama, te svojim postupanjem uzrokovao pokretanje i vođenje brojnih sudskih postupaka, a što vrlo jasno proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika.

85. Tužitelju je priznat trošak postupka za sastav tužbe od dana 01. travnja 020. (Tbr. 7.1.) 3.416,00 eur, trošak sastava podneska od 20. listopada 2020. kojim se tužitelj očitovao na navode tuženikovog odgovora na tužbu i dostavio presude Trgovačkog suda u Osijeku - Stalna služba u Slavonskom Brodu posl. br. P- 236/2011-67 od 08.03.20J3.; presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 7443/2013-3 od 30. studenog 2016. (Tbr. 8.1.) 3.416,00 eur, trošak sastava podneska od 26. veljače 2021. u kojem je tužitelj detaljno obrazložio protivljenje odgodi ročišta zbog kontradiktornih navoda tuženika (8.1.) 3.416,00 eur, trošak pristupa na pripremno ročište od 09. lipnja 2021. (Tbr. 9.1.) 3.416,00 eur, trošak pristupa na ročište održano dana 15. srpnja 2021. (Tbr. 9.1.) obzirom da se djelomično raspravljalo o tužbenom zahtjevu, 3.416,00 eur, trošak sastava podneska od 26. travnja 2023., kojim se tužitelj očitovao na navode podneska tuženika od dana 30. ožujka 2023. te dostavio sudsku odluke kopije presude Upravnog suda u Zagrebu posl. br. UsI-1055/21-10 od 10. siječnja 2022. (list 358-361 spisa), presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-756/22-3 od 21. rujna 2022. (list 362-367 spisa) (Tbr. 8.1.) 3.416,00 eur, trošak pristupa na ročište 25. studenog 2024. (Tbr. 9.1.) 3.416,00 eur, trošak sastava podneska koji je tužitelj dostavio Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 10. siječnja 2025. (Tbr. 8.1.) iz razloga što je prijedlog tužitelja usvojen, odlukom Predsjednika drugostupanjskog suda, 3.416,00 EUR, trošak pristupa na ročište 24. veljače 2025. (Tbr. 9.1.) 3.416,00 eur, trošak pristupa na ročište 06. ožujka 2025. (Tbr. 9.1.) 3.416,00 eur, trošak sastava podneska od dana 07. travnja 2025., kojim se očitovao na navode tuženika (8.1.) 3.416,00 eur, trošak pristupa na ročište 02. rujna 2025. (Tbr. 9.1.) 3.416,00 eur, trošak sastava podneska od dana 07. listopada 2025. kojim je tužitelj dostavio očitovanje na Nalaz i mišljenje vještaka (Tbr. 8.1.) 3.416,00 eur, trošak sastava podneska od dana 15. listopada 2025. kojim se tužitelj očitovao na dodatno pisano očitovanje vještaka strojarske struke (Tbr. 8.1.) 3.416,00 eur, trošak pristupa na ročište 16. listopada 2025. (Tbr. 9.1.) 3.416,00 eur, trošak pristupa na ročište 11. studenog 2025. (Tbr. 9.1.) 3.416,00 eur, ukupno 54.656,56 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 13.664,14 eur, ukupno 68.320,70 eur.

86. Isto tako, tužitelju je priznat trošak predujma za vještačenje 2.600,00 eur (2.000,00 eur + dodatno vještačenje 600,00 eur), kao i trošak sudske pristojbe 663,62 eur (pristojba za tužbu 331,81 eur plaćena dana 18. svibnja 2020. + pristojba za presudu 331,81 eur), odnosno sveukupno 71.584,32 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

87. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za trošak sastava podneska od dana 07. srpnja 2021., nazvan odgovor na protutužbu (list 205-212 spisa obzirom da se odnosi na protutužbeni zahtjev (Tbr. 8.1.) 9.570,00 eur, trošak sastava podneska od dana 14. srpnja 2021. u kojem se tužitelj očitovao na navode podneska tužitelja od dana 12. srpnja 2021. odnosno na odgovor tužitelja-protutuženika na odgovor na protutužbu 9.570,00 eur, trošak pristupa na ročište održano dana 15. srpnja 2021. (Tbr. 9.1.) 4.785 eur, obzirom da se odlučivalo o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, te je tužitelju priznat trošak pristupa na ročište u visini vrijednosti predmeta spora bez protutužbenog zahtjeva, a odbijen je sa zahtjevom dijelu u kojem s odlučivalo o protutužbenom zahtjevu 3.416,00 eur, trošak sastava podneska od dana 06. rujna 2021. kojim je tužitelj predložio da sud donese rješenje o razdvajanju postupka (Tbr. 8.1.) 9.570,00 eur, trošak sastava podneska od 04. svibnja 2022. (Tbr. 8.1.), odnosno tužitel je odbijen s troškovima zastupanja za radnje koje se odnose na zastupanje po protutužbi tuženika, obzirom da je doneseno rješenje o razdvajanju postupka, da je spis dobio broj P-1715/2022, te će se u tom postupku donijeti odluka o osnovanosti ili neosnovanosti protutužbenog zahtjeva tuženika, i u sklad s odlukom o tužbenom zahtjevu odluka o troškovima zastupanja, 9.570,00 eur.

88. Isto tako, odbija se tužitelj sa zahtjevom za sastav podneska od dana 29. kolovoza 2023. obzirom da sud smatra da je tužitelj navode iz podneska istaknuti u prethodnom podnesku I priloženu sudsku praksu priviti uz prethodni podnesak slijedom čega sud smatra da navedeni podnesak nije bio potreban na vođenje postupka (Tbr. 8.1.) 3.416,00 eur, odnosno ukupno 47.850,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 11.962,50 eur, 59.812,50 eur.

89. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za platež sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331.81 eur, obzirom da je platio taj iznos pristojbe za tužbu a ne iznos od 663,62 eur, Koliko je potraživao za sudske pristojbe na tužbu, kao i sa zahtjevom za platež sudske pristojbe na tužbu u istom iznosu, odnosno tužitelju je priznat iznos sudske pristojbe na tužbu 331,81 eur, obzirom da je tužitelj platio sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 331,81 eur, te je u obvezi plaćanja i sudske pristojbe za presudu u istom iznosu imajući u vidu da je u sustavu e-komunikacije slijedom čega je u obvezi platiti sudsku pristojbu u iznosu polovice propisanog iznosa pristojbe u rok od 3 dana od zaprimanja odluke suda (presude). Ukoliko u navedenom roku ne plati dužnu sudsku pristojbu u navedenom iznosu, naplatit će mu se puni iznos pristojbe u kojem slučaju je sam skrivio nastanak mu troška razlike od polovine do punog iznosa pristojbe, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu 60.475,82 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA:

-tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

-tuženiku po pun.