REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-544/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik iz Zagreba, protiv I tuženika RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II tužene DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i III- tužene mlt. CZ OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica ZZM, radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 25. studenog 2025. godine, zaključene u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, I i II-tuženih osobno te posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 23. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. nije otac mlt. CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021. u [adresa], čije rođenje je upisano u Maticu rođenih matičnog područja Medveščak pod rednim brojem 3191 za 2021. godinu a kojeu je rodila RZM (sada DZ), OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] otac mlt. CZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisane u maticu rođenih matičnog područja Medveščak za godinu 2021. pod rednim brojem 3191.“

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je mlt. CZ rođena za vrijeme trajanja bračne zajednice između RZM (sada ZZ) i RZ stoga je RZ upisan kao otac djeteta u izvadak iz matice rođenih. Za vrijeme trajanja bračne zajednice II-tužena je ostvarivala emocionalne i intimne odnose s ZZ stoga je isti otac mlt. CZ. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da RZ nije otac mlt. CZ, dok je otac djeteta ZZ.

2. II-tužena DZ se nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice rođenih za mlt. CZ, nalaz vještaka od 20. veljače 2022. godine i od 16. rujna 2025. godine,

4. Tijekom postupka provedeno je vještačenje medicinsko vještačenje radi utvrđivanja očinstva mlt. CZ i to analizom krvi po DNA metodi i to po Genos d.o.o.

5. Iz nalaza vještaka od 20. veljače 2025. godine proizlazi da su pristupili RZ, mlt. CZ i DZ. Analizom STR biljega stanične DNA navedenih osoba utvrđeno je da genetička obilježja RZ ne odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac mlt. CZ. Na temelju provedene analize DNA profila RZ, mlt. CZ i DZ, te biostatistički izračunatog ukupnog indeksa očinstva koji iznosi 0 i vjerojatnosti očinstva koja iznosi 0,00000% isključuje se mogućnost da je RZ biološki otac mlt. CZ. Na osnovu toga proizlazi da RZ nije biološki otac mlt. CZ.

6. Budući da na termin vještačenja određenog za 6.2.2025. godine nije pristupio tužitelj određen je novi termin vještačenja za 2.9.2025. godine.

7. Iz nalaza vještaka od 16. rujna 2025. godine proizlazi da je 2.rujna 2025. godine pristupio ZZ radi izuzimanja uzoraka brisa bukalne sluznice, radi provođenja vještačenja očinstva analizom DNA, dok je isti uzorak za mlt. CZ i FZ izuzet 6. veljače 2025. godine. Analizom STR biljega stanične DNA navedenih osoba utvrđeno je da genetička obilježja ZZ ne odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac mlt. CZ. Na temelju provedene analize DNA profila ZZ, mlt. CZ i DZ, te biostatistički izračunatog ukupnog indeksa očinstva koji iznosi 0 i vjerojatnosti očinstva koja iznosi 0,00000% isključuje se mogućnost da je ZZ biološki otac mlt. CZ. Na osnovu toga proizlazi da ZZ nije biološki otac mlt. CZ.

8. Posebna skrbnica mlt. djeteta suglasila se je s nalazom vještaka.

9. Na ročištu dana 25. studenog 2025. godine I-tuženik je naveo kako je suglasan s nalazom vještaka kojim je utvrđeno da nije otac mlt. djeteta.

10. Dakle iz naprijed provedenog postupka vještačenja a kojeg sud smatra vjerodostojnim i učinjenim prema pravilima struke proizlazi da tužitelj nije otac mlt. djeteta te također I-tuženi nije otac mlt. CZ.

11. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 79 Obiteljskog zakona odlučio kao pod toč. I izreke presude tj. utvrđeno je da RZ nije otac mlt CZ.

12. Nadalje kako tužitelj nije dokazao da je otac djeteta odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366 st. 1 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, dana 23. prosinca 2025. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

dna:

pun. tužitelja

I-tuženiku

II-tuženoj

posebnoj skrbnici ZZM