1              Poslovni broj Gž Ob-112/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-112/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja S. M. iz O., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. Š., odvjetniku iz O., protiv protustranke zavoda, Z., ..., OIB: ..., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbu predlagatelja i protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 18. srpnja 2023., poslovni broj R1 Ob-76/2023-8, 25. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

              I/ Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-76/2023-8 od 18. srpnja 2023..

 

              II/ Žalba protustranke se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

 

"Odbija se prijedlog predlagatelja za utvrđivanje neformalnog životnog partnerstva koji glasi:

 

"Utvrđuje se da su predlagatelj S. M. i Đ. Lj., umro dana ... 2022. godine, živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2008. godine do smrti 2022"."

 

2. Protiv tog rješenja, pravovremenu žalbu izjavile su sve stranke u postupku.

 

3. Predlagatelj pobija navedeno rješenje iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje, ili preinači u smislu žalbenih navoda.

 

4. Protustranka iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja i to iz razloga što predlagatelj i pok. Đ. Lj. nisu živjeli u neformalnom životnom partnerstvu, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalbe nisu osnovane.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti ona na koju žalitelji ukazuju u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

 

8. Predmet spora je prijedlog predlagatelja, na utvrđenje da je s pok. Đ. Lj. živio u izvanbračnoj zajednici od 2008., pa do smrti istog ... 2022.

 

9. Iz pobijanog rješenja je razvidno, da je na pasivnoj strani označen zavod.

 

10. Sukladno odredbi čl. 22. st. 3. u svezi s čl. 22.a Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje ZMO), pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO se smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice se utvrđuje s izvanparničnom sudskom postupku.

 

11. Sukladno čl. 22.a ZMO u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine koji je sklopio životno partnerstvo s osobom istoga spola, osim osoba iz članka 22. ovoga Zakona, osigurani su i članovi njegove obitelji te između ostalih i životni partner s tim da se ta odredba primjenjuje i na onog koji nije sklopio životno partnerstvo s osobom istoga spola pred nadležnim tijelom - neformalno životno partnerstvo, ako je ta zajednica do smrti korisnika trajala najmanje tri godine i od početka je udovoljavala pretpostavkama propisanim za valjanost životnog partnerstva i ako je postojanje neformalnog životnog partnerstva dokazano pred nadležnim sudom u izvanparničnom postupku.

 

12. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev – 1639/2018-2 od 2. veljače 2022., a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, iz odredbe čl. 22. st. 3. ZMO ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, odnosno neformalnog životnog partnerstva, zavod bio pasivno legitimiran. Pored toga, odredbom čl. 436. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, dalje ObZ) da je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku.

 

13. Odredbom čl. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11), kao i čl. 11. ObZ propisano je da izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete s tim što ObZ iz 2015. regulira kraće trajanje izvanbračne zajednice od tri godine ako je ista nastavljena sklapanjem braka.

 

14. Odredbom čl. 3. st. 1. i 2. i čl. 4. Zakona o životnom partnerstvu osoba istog spola ("Narodne novine" broj 92/14, 98/19), neformalno životno partnerstvo je zajednica obiteljskog života dviju osoba istog spola, koje nisu sklopile životno partnerstvo pred nadležnim tijelom, ako zajednica traje najmanje tri godine i od početka je udovoljavala pretpostavkama propisanim za valjanost životnog partnerstva.

 

14.1. Postojanje neformalnog životnog partnerstva dokazuje se na isti način i pod uvjetima kao i izvanbračna zajednica, a neformalno životno partnerstvo stvara iste učinke koji su posebnim propisima kojima se uređuje to područje, priznati izvanbračnoj zajednici.

 

15. I u konkretnom slučaju, u ovom postupku bi bili pasivno legitimirani pravni sljednici pok. Đ. Lj., a ne protustranka.

 

16. Stoga je neosnovan žalbeni navod protustranke da je sud prvog stupnja trebao odbiti prijedlog predlagatelja i to iz razloga što predlagatelj i pok. Đ. Lj. nisu živjeli u neformalnom životnom partnerstvu.

 

17. Neosnovani su i žalbeni navodi predlagatelja a da sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji, nije postupio sukladno odredbi čl. 11. ZPP-a, odnosno da nije a morao je i trebao upozoriti predlagatelja da može i mora uzeti odvjetnika; da može poduzeti parnične radnje vezane za označavanje druge protustranke, odnosno postupiti i u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a.

 

18. Suprotno, proizlazi iz postupanja suda prvog stupnja a na ročištu održanom dana 18. srpnja 2023. (list spisa 21), a u odnosu na obje stranke u postupku.

 

19. Osim toga, za ukazati je da pomoć neukoj stranci ne obuhvaća dužnost suda da ukazuje na osobu koja bi, po onom na čemu temelji svoj tužbeni zahtjev, odnosno prijedlog, trebala biti pasivno legitimirana, kao ni da joj sugerira koga bi trebalo tužiti odnosno obuhvatiti tužbom (prijedlogom), budući bi sud time zašao u ono za što nema ovlasti tj. u davanje poduke stranci o miritumu spora.

 

19.1. Dužnost je suda poučiti stranku u pogledu njezinih procesnih a ne u pogledu materijalnih prava.

 

20. Neosnovan je i žalbeni navod da sud prvog stupnja nije imao ovlasti odlučivati o pasivnoj legitimaciji već jedino na temelju prigovora protustranke, a koji je izostao.

 

21. Sud prvog stupnja je pravilno i na zakonu utemeljeno donio pobijano rješenje, budući se ovlaštenje za vođenje parnice ili izvanparničnog postupka, prosuđuje prema materijalnom pravu koje treba primijeniti u konkretnom slučaju.

 

22. Time je neosnovan i žalbeni navod, da je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju trebao tužbu (prijedlog) odbaciti.

 

23. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

Osijek, 25. listopada 2023.

 

      Sudac

      Melita Novoselac, v.r.