98. P-1768/24

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, zastupano po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o. OIB: 55545787885 Vončinina 3, Zagreb, radi isplate 2.256,28 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ivane Grgić Zovko, odvjetnice i u nazočnosti punomoćnika tuženika JC, zaposlenika, donio je i objavio, 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  je

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3 isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb iznos od 2.256,28 EUR1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2021. do 31.12.2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poen, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana“.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 27.09.2021. godine oko 01:00 sati, na cesti D-59, 2- dionica, 16 kilometar i 800 metara, općina Tisno, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao OC upravljajući vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojom prilikom je dolaskom na 16 km + 800 m 2-dionice D-59 na kolnik istrčala divlja životinja - vepar kojom prilikom je došlo do udara vozila u divljač pri čemu je na istom nastala materijalna štete, dok je divljač uginula na mjestu događaja. Navodi da na mjestu štetnog događaja i prije istog nije bio postavljen prometni znak A44 „divljač na cesti“, iako je od strane lovaca bilo zatraženo postavljanje istog, dok na strani vozača nije utvrđena prekršajna odgovornost. Tužitelj je oštećeniku nadoknadio imovinsku štetu u iznosu od 17.000,00 kn. Šteta na predmetnom vozilu nadoknađena je temeljem police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 koju je Ministarstvo poljoprivrede imalo ugovoreno kod tužitelja. Ukazuje da odgovornost tuženika proizlazi iz odredbe čl. 50. Zakona o cestama i činjenice da tuženik nije postavio na predmetnoj dionici znak „divljač na cesti“ iako je od strane lovačkog društva upozoren na čestu migraciju divljači radi čega je i zatraženo postavljenje znaka. Slijedom navedenog, tužitelj na temelju odredbe čl. 963. ZOO-a, potražuje isplaćeni iznos od 2.256,28 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava tijek zateznih kamata. Nadalje, navodi da tuženik nije od pravne osobe koja gospodari lovištem zaprimio zahtjev za postavljanjem pripadajuće prometne signalizacije i opreme na dijelu ceste na kojem se dogodio štetni događaj. Osporava i tijek zateznih kamata.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze u Potvrdu PPP Šibenik od 27. rujna 2021. (list 13-16 spisa), Podaci o prometnoj nezgodi (list 17 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 19-20), Prijava i zahtjev za naknadu štete iz OVS (list 21-25 spisa), Polica osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (list 29 spisa), Ugovor EBN: 95/2021/VV od 31. svibnja 2021. (list 31-48 spisa), Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (list 49-58 spisa), Izvid štete Euroherc osiguranja d.d. broj 210513421828/1 (list 59- 72 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 73 spisa), Prijedlog LD Kamenjarka od 8. ožujka 2016. (list 77 spisa), Regresni zahtjev (list 81-83 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguratelja lovačkog društva, prema tuženiku kao odgovornoj osobi za štetu, za isplatu iznosa od 2.256,28 € kojeg je tužitelj isplatio OC za štetu koja je nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], prilikom naleta na divljač 27. rujna 2021., sve prema odredbi čl. 963. ZOO-a.

6. S obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja (27. rujna 2021.) mjerodavni materijalno pravni propisi za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari su odredbe Zakona o cestama ("Narodne Novine" broj r. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019 – dalje: ZOC) i odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje ZOO).

7. Imajući u vidu navode stranaka iznijete tijekom postupka, među strankama nije sporno da je tužitelj isplatio utuženi iznos svom osiguraniku i nije sporno da se radilo o naletu na srneću divljač.

8. No, među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva, visina, aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika.

Stranica 2 od 5

9. Odredbom čl. 50. ZOC-a je propisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje (st. 1.). Pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (st. 2.).

10. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. i. 2. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 50. ZOC-a, pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara po načelu presumirane krivnje, slijedom čega je na tužitelju bio teret dokaza svih pretpostavki odgovornosti za štetu.

11. U odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja, ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OC i prometnim vještačenjem.

12. Svjedok OC je u svom iskazu u bitnome naveo da se predmetnog dana u noćnim satima i to oko ponoći vraćao s ribolova te je upravljao vozilom WV Pasat i da je u vozilu osim njega bio i prijatelj NC. Naveo je da je tom prilikom s desne strane istrčalo prase divlje svinje te je kočenjem i skretanjem pokušao izbjeći sraz ali nije uspio te je navedena životinja udarila u prednji desni dio vozila. Potom se zaustavio, upalio sva četiri žmigavca stavio trokut i pozvao policiju. Naveo je da je tom zgodom oštećen prednji desni dio njegovog auta te i oba desna vrata budući je nakon udara došlo do sraza i sa bokom vozila. Naveo je da se ne sjeća kojom brzinom se kretao ali da je vozio polako jer je bila noć i jer se vraćao sa pecanja. Također je naveo da je imao upaljena duga svjetla jer se mjesto događaja nalazi izvan naselja.

13. Vještak Pero Todorović u svom nalazu i mišljenju je naveo da vozilo osiguranika tužitelja desnim dijelom prednje strane naletjelo na divlja (vepar) te da se mjesto naleta nalazilo na prometnoj traci na kojoj se kretalo vozilo i da na tom dijelu ceste nije bio postavljen prometni znak „divljač na cesti“. Istaknuo je da se u trenutku naleta vozilo kretalo brzinom od 57 km/h i da bi štetni događaj bio izbjegnut pri brzini vozila manjom od 34 km/h. Visinu štete je utvrdio u iznosu od 3.216,96 € u vrijeme nastanka štetnog događaja odnosno u visini od 4.103,86 € u vrijeme izrade nalaza.

14. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

15. Na ročištu održanom 10. prosinca 2025. vještak je iznio i usmeno svoj nalaza i mišljenje te stranke nisu imale pitanja za vještaka.

16. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim, nepristranim, logičnim i u skladu s pravilima struke te je u cijelosti i prihvaćen.

17. Ovdje se ukazuje da je tužitelj tijekom postupka tvrdio da je njegov osiguranik (lovačko društvo) zatražilo od tuženika postavljanje znaka „divljač na cesti“ na predmetnoj dionici.

18. Uvidom u predmetni zahtjev na listu 77 spisa, ovaj sud je utvrdio da je predmetni zahtjev datiran sa 8. ožujka 2016., dok je iz samog žiga na tom zahtjevu razvidno da je isti predan 1. prosinca 2021. dok se konkretni štetni događaj dogodio 27. rujna 2021., odnosno ovaj sud je utvrdio da osiguranik tužitelja nije prije same nezgode zatražio postavljanje predmetnog znaka, već da je osiguranik tužitelja tek nakon

Stranica 3 od 5

štetnog događaja zatražio postavljenje predmetnog znaka, a po kojemu zahtjevu je tuženik i postupio.

19. Naime, iz same odredbe st. 2. čl. 50. ZOC-a je razvidno da eventualna odgovornost (uz ispunjenje preostalih pretpostavki odgovornosti za štetu) pravne osobe koja upravlja javnom cestom, za štetu iz stavka 1. tog članka nastalu na javnoj cesti postoji samo ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. To znači da odgovornost tuženika eventualno postoji ukoliko nije na traženje lovoovlaštenika ili lovozakupnika postavljen znak „divljač na cesti“, koji propust bi tada predstavljao štetnu radnju. Kako u konkretnom slučaju osiguranik tužitelja nije niti bio podnio zahtjev za postavljenje predmetnog znaka „divljač na cesti“ prije samog nastanka samog štetnog događaja, već tek nakon štetnog događaja, to ne može ni postojati odgovornost tuženika sukladno predmetnoj odredbi, jer nema protupravne i štetne radnje tuženika.

20. Nadalje se ukazuje da čak i u slučaju da je osiguranik tužitelj bio podnio zahtjev za postavljanje znaka „divljač na cesti“ prije samog štetnog događaja, a po kojem zahtjevu tuženik nije postupio, da tužbeni zahtjev svakako ne bi bio osnovan.

21. Naime, vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da bi štetni događaj bio izbjegnut tek u slučaju brzine vozila manje od 34 km/h. Prema tome, imajući u vidu da je na predmetnoj dionici ograničenje brzine 60 km/h kako to proizlazi iz potvrde MUP-a na listu 15 spisa, te da vozač nije bio u mogućnosti izbjeći nalet za sve brzine kretanja veće od 34 km/h, to je razvidno da čak i u slučaju da je postavljen znak, nije životno ni za „prosječnog vozača“ da uspori brzinu kretanja do te mjere odnosno do ispod 34 km/h, na cesti na kojoj je ograničenje 60 km/h, a kako bi izbjegao predmetni štetni događaj.

22. Stoga, čak i u slučaju da je osiguranik tužitelja bio podnio zahtjev za postavljenje znaka „divljač na cesti“, ne bi postojala odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj budući da ne bi postojala uzročno posljedična veza između propusta koji bi se ogledao u nepostavljanju znaka „divljač na cesti“ i štetnog događaja. (tako i VTS, Pž-4238/25, od 5. studenog 2025.)

23. Upravo iz navedenog razloga, ovaj sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ŠC i PC na okolnost podnošenja zahtjeva za postavljanje prometnog znaka „divljač na cesti“.

24. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da tuženik nije odgovoran na predmetni štetni događaj te je stoga i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti. ( izreka presude)

25. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza veterinarskim vještačenjem jer navedena okolnost nije bila sporna, zatim Geodetsko vještačenje na okolnost utvrđenja mjesta nezgode, te da se isto nalazilo na području gdje tuženik upravlja prometnicom, Očevid na licu mjesta na okolnost utvrđenja postavljanja znaka „divljač na cesti“, te eventualnog naknadnog postavljanja i utvrđenja vremena postavljanja, zatim naložiti tuženiku dostaviti financijski izvještaj o tome koja novčana sredstva je tuženik izdvojio za provedbu mjere zaštite od divljači u razdoblju u kojem se dogodila prometna nezgoda i na što su ta novčana

Stranica 4 od 5

sredstva utrošena, zatražiti od tuženika cjelokupnu dokumentaciju i plan provedbe osiguranja i zaštite naleta od divljači za predmetnu dionicu ceste, u periodu od 01.01.2021.-01.01.2022., saslušanje djelatnika MUP-a koji su vršili očevid lica mjesta, prema adresi zaposlenja, na okolnost zatečenog stanja po predmetnom štetnom događaju i poduzetim radnjama, financijsko vještačenje na okolnost plaćanja premije po polici osiguranja od odgovornosti broj 804271894 ukoliko se ukaže spornim, financijsko vještačenje na okolnost izvršenih plaćanja prethodno navedenog iznosa, zatim na okolnost izvršenih uplata službeni upit suda prema Agram banci d.d., kao poslovnoj banci tužitelja i službeni upit MUP PPP Šibenik, na okolnost broja naleta divljači na vozila na području njihova djelokruga u razdoblju od 01.01.2020.-31.12.2020., te 01.01.2021. -31.12.2021., a naročito na području državne ceste D-590, budući da je sud smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno pa bi izvođenje predmetnih dokaza bilo nesvrsishodno i neekonomično.

26. Budući je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku to u smislu članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, tuženik ima pravo na naknadu parničnih troškova. Međutim, budući da tuženik nije potraživao parnične troškove to mu isti nisu dosuđeni.

Zagreb, 23. prosinca 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a). Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 69,01 €

- tuženiku

- kal. 30 dana

Stranica 5 od 5