REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj Pp-14299/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe Kaufland Hrvatska k.d. i II okr. odgovorne osobe DĐ, povodom prigovora I i II okr. na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije, Službe za kemikalije i predmete opće uporabe, Klasa: UP/I-540-02/24-02/302, urbroj: 443-01-07-02- 25-30 od 17. rujna 2025., radi djela prekršaja iz čl. 8. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o materijalima i predmetima koji dolaze u neposredan dodir s hranom, ispitujući optužni prijedlog 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba: Kaufland Hrvatska k.d., OIB: 47432874968 sa sjedištem u [adresa], i
II okr. odgovorna osoba: DĐ, rukovoditelj sektora Prehrana suho, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
na temelju odredbe čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju se optužbe
"da bi u periodu od 27. siječnja 2024. do 01. ožujka 2024. stavljali na tržište Republike Hrvatske proizvod SOL MORSKA KRUPNA 110 g, najbolje upotrijebiti do: 01.2028., 401017, proizvođač: Raimund Hofman GmbH, Kreuzstrase 11, 97892 Kreuzwertheim, Njemačka, zemlja podrijetla: Italija, EAN BAR KOD: 4063367419300 koji nije sukladan zahtjevima članka 3. stavak 1 točka b) Uredbe (EZ) broj 1935/2004 Europskog Parlamenta i Vijeća od 27. listopada 2004. o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom (Sl. 338, 13.11.2024) jer pod uobičajenom i predvidivom uporabom mlinca u hranu se trusi strano tijelo (plastika samog mlinca) što dovodi do neprihvatljivih promjena u sastavu hrane (soli)",
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 8. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o materijalima i predmetima koji dolaze u neposredan dodir s hranom ("Narodne novine", broj: 25/13, 41/14, 114/18, 27/24)
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor sanitarne inspekcije, Služba za kemikalije i predmete opće uporabe, izdala je prekršajni nalog protiv I i II okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog su I i II okr. izjavili prigovor kojim poriču prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu koji je prekršajni nalog stavio izvan snage, čime je taj prekršajni nalog postao optužni prijedlog koji je sud potom ispitao.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se I i II okr. stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
3. Naime, odredbom čl. 8. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o materijalima i predmetima koji dolaze u neposredan dodir s hranom propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako proizvode i stavljaju na tržište materijale i predmete namijenjene neposrednom dodiru s hranom koji nisu u skladu s člankom 3 stavkom 1 Uredbe (EZ) br:1935/2004. Imajući u vidu dati činjenični opis djela prekršaja sud je utvrdio da u istom nedostaje bitni element bića djela prekršaja i da je tužitelj dao samo zakonski opis prekršaja, bez ikakve konkretizacije, a koji je pri tom još i nerazumljiv. Naime, iz same kažnjive odredbe razvidno je da prekršaj čini onaj koji na tržište stavlja nesukladne cit. Uredbi materijale i predmete koji su namijenjeni neposrednom dodiru s hranom, a okrivljenici se terete da su na tržište stavili proizvod SOL MORSKA KRUPNA što evidentno nije proizvod namijenjen neposrednom dodiru s hranom, nego sama hrana koja je Uredbom (EZ) br. 178/2002 definirana kao svaka tvar ili proizvod, prerađen, djelomično prerađen ili neprerađen, a namijenjen prehrani ljudi ili se može očekivati da će ga ljudi konzumirati. Hrana uključuje piće, žvakaću gumu i svaku drugu tvar uključujući vodu koja se namjerno ugrađuje u hranu tijekom njezine proizvodnje, pripreme ili prerade, a koju definiciju je člankom 2. prihvatila i Uredba (EZ) br.1935/2004 Europskog Parlamenta i Vijeća koju tužitelj citira u optužnom aktu. Nadalje, nakon u izreci presude citiranog činjeničnog opisa tužitelj konstatira: "čime je počinjen prekršaj stavljanja na tržište mlinca koji je u neposrednom dodiru s hranom…, a ne zadovoljava uvjete iz članka 3. stavak 1. točke b i c Uredbe (EZ) br.1935/2004 Europskog Parlamenta i Vijeća…" pri čemu u datom činjeničnom opisu tužitelj ne dovodi u vezu sol tj. hranu i mlinac. Osim toga, u činjeničnom opisu prilikom pozivanja na nesukladnost sa zahtjevima članka 3. stavak 1. točke b Uredbe (EZ) br.1935/2004 Europskog Parlamenta i Vijeća nedostaje odlučna činjenica, a koja je uvjet kažnjivosti. Naime, člankom 3. st. 1. toč. b. cit. Uredbe propisano je da se materijali i predmeti, uključujući aktivne i inteligentne materijale i predmete, proizvode u skladu s dobrom proizvođačkom praksom tako da, pod uobičajenim i predvidivim uvjetima uporabe, ne prenose svoje sastojke u hranu u količinama koje bi mogle uzrokovati neprihvatljivu promjenu u sastavu hrane. U datom činjeničnom opisu nije navedeno da li se uobičajenom i predvidivom uporabom mlinca u hranu trusi plastika samog mlinca u takvim količinama koje su dovele do neprihvatljivih promjena u sastavu soli, jer temeljem cit. odredbi nesukladnost predmeta namijenjenog neposrednom dodiru s hranom postoji samo u situaciji kada se pod uobičajenim i predvidivim uvjetima uporabe prenose sastojci tog predmeta u takvim količinama koje bi mogle uzrokovati neprihvatljivu promjenu u sastavu hrane. Da bi se radilo o tom prekršaju potrebno je, dakle, izričito navesti da je riječ o takvim količinama koje uzrokuju ili bi mogle uzrokovati takve promjene u sastavu soli, a što u datom činjeničnom opisu nije navedeno.
4. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok je odredbom čl. 161. st. 6. cit. Zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.
6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okr. – Kaufland Hrvatska k.d., [adresa]
2. II okr. DĐ, [adresa]
3. Branitelj – odvjetnica Dina Vlahov Buhih iz OD Vlahov, Buhin i Šourek d.o.o., Zagreb,
Prilaz Gjure Deželića 19
4. Tužitelju - Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29
5. Pismohrana
