REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2818/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Emaru, odvjetniku iz Zagreba, Vončinina 2, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima Ivani Štih i Ivani Grgić Zovko, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja VH, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Ivane Grgić Zovko, odvjetnice, 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu štete iznos od 3.169,24 eura (slovima: tri tisuće sto šezdeset devet eura i dvadeset četiri centa ) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 6. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 210,00 eura (slovima: dvjesto deset eura) za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, u iznosu 141,80 eura (slovima: sto četrdeset jedan euro i osamdeset centi) za troškove liječenja, za imovinsku štetu za uništenu odjeću, obuću i predmete u iznosu 583,98 eura (slovima: petsto osamdeset tri eura i devedeset osam centi ) i za zatražene zakonske zatezne kamate u razdoblju od 30. srpnja 2020. do 5. listopada 2020.
III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, nadoknaditi parnične troškove tužitelju TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 1.881,84 eura (slovima: tisuću osamsto osamdeset jedan euro i osamdeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 23. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendara tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u roku 15 dana.
.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 4. studenog 2022. navodi da se dana 1. listopada 2019. u Zagrebu dogodila prometna nezgoda koju je uzrokovao T V upravljajući vozilom registracijske oznake: [registarska oznaka] na način da je krećući kolnikom glavne ceste naglo i neposredno prije nailaska vozila oštećenika registracijske oznake: [registarska oznaka] svojim vozilom skrenuo u lijevo u sporednu ulicu, te time oduzeo prednost i naletio na motocikl registracijske oznake: [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj krećući se kolnikom glavne ceste iz suprotnog smjera.
2. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji.
3. Tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku 22. ožujka 2024. nakon provedenog medicinskog vještačenja i isplate nespornog iznosa tuženika za naknadu štete prije podnošenja tužbe u iznosu 2.455,37 eura/18.500,00 kuna za neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu te 132,72 eura/1.000,00 kuna uništenu odjeću ( oštećenu moto opremu) -list 74 spisa i nakon podnošenja tužbe tuženik je isplatio iznos od 796,34 eura /6.000,00 kuna za naknadu neimovinske štete i za troškove liječenja 8,87 eura/66,83 kuna, tako da tužitelj nakon isplate nespornih iznosa potražuje 4.105,02 eura ( 3.268,29 eura za neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu budući da je tuženik nesporno isplatio 3.251,71 eura/24.500,00 kuna, uništene odjeće i obuće i drugih predmeta u iznosu 583,98 eura, budući da je tuženik kao nesporan iznos isplatio 132,72 eura odnosno 716,70 eura - 132,72 eura, te troškove liječenja 252,75 eura, budući da je tuženik kao nesporan iznos isplatio 8,87 eura/66,83 kuna, a tražio je 261,62 eura -8.87 eura= 252,75 eura) sa zakonskim zateznim kamatama od 30. srpnja 2020. do isplate te trošak postupka sa kamatama od donošenja presude do isplate (list 101-102 spisa).
4. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 1. listopada 2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registracijske oznake: [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( dalje u tekstu: ZOOP) - ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog a) tjelesne ozljede, b) smrt, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Istaknuo je da isplatio 18.500,00 kuna s osnove neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te dana 28. studenog 2022. daljnju naknadu štete u iznosu 6.000,00 kuna, tako da je ukupno uplatio 24.500,00 kuna. Točni su navodi tužbe da je tuženik isplatio 1.000,00 kuna za uništenu odjeću, dok osporava daljnje potraživanje tužitelja s osnova uništenih stvari jer tužitelj isto nije dokazao u osnovi i visini. Osporava potraživanje tužitelja s osnova troškova liječenja obzirom je dio troškova u zastari i to računi 15.10.2019., 25.10.2019., 26.10.2019., 23.10.2019., 28.10.2019., 4.10.2019. i 22.10.2019. Tuženik osporava troškove liječenja učinjene u privatnoj poliklinici obzirom je tužitelj osiguranik HZZO-a te je sve preglede i pretrage mogao učiniti na teret HZZO-a. Čini nespornim troškove participacije od 28. studenog 2019. - 12,01 kuna, 23.12.2019.- 12,01 kuna, 4.2.2020.- 12,01 kuna i 25.10.2019. - 30,80 kuna te se tuženik obvezuje iste platiti tužitelju u roku 30 dana iznos od 66,83 kuna. Osporava utuženi tijek kamata (list 68-72 spisa).
5. Među strankama nije sporno: pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja te isplata nespornog iznosa tuženika za neimovinsku štetu te imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu 2.455,37 eura/18.500,00 kuna i uništene odjeće u iznosu 132,72 eura/1.000,00 kuna, što je isplaćeno prije podnošenja tužbe te nakon podnošenja tužbe u iznosu na ime neimovinske štete iznos od 796,34 eura/ 6.000,00 kuna i troškove liječenja 8,77 eura/66,83 kune te da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani (pripremno ročište 10.10.2023. - list 78-79 spisa).
6. Među strankama je sporno: visina tužbenog zahtjeva preko nespornog isplaćenog iznosa i osnovanost i visina tužbenog zahtjeva glede troškova liječenja i uništenih stvari (pripremno ročište 10.10.2023. - list 79 spisa)
7. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to: medicinska dokumentacija za tužitelja (list 5-36 spisa), odgovor na odštetni zahtjev (list 50 spisa), zahtjev za naknadu štete (list 51-53 spisa), potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke broj: Klasa: 211-04/19- P/10307 od 1. studenog 2019. (list 54-55 spisa), račun Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion u iznosu 400,00 kuna za UZV vrata (list 57 spisa), račun knjižare Vino vero d.o.o. u iznosu 17,00 kuna (list 58 spisa), račun Ljekarne za Fastum gel u iznosu 83,64 kuna (list 59 spisa), račun Gradske ljekarne za kalcij u iznosu 83,69 kuna (list 59 spisa), račun za preparat A-Derm u iznosu 124,99 kuna (list 59 spisa), račun Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion u iznosu 350,00 kuna za UZV lokomotornog sustava (list 60 spisa), račun Očne poliklinike Vukas u iznosu 400,00 kuna (list 61 spisa), račun FINE za biljeg 20,00 kuna (list 62 spisa), račun Poliklinike Drinković za EMNG ruku i nogu u iznosu 400,00 kuna (list 63 spisa), račun Gradske ljekarne za Ibuprofen u iznosu 12,01 kuna (list 64 spisa), za Diazapem u iznosu 12,02 kuna (list 64 spisa), račun za Ibuprofen u iznosu 12,02 kuna (list 64 spisa), račun za zavoj u iznosu 30,80 kuna (list 65 spisa), račun od 4. veljače 2020. za Ibuprofen 12,02 kuna (list 65 spisa) i od 23. prosinca 2019. u iznosu 12,02 kuna (list 65 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 20. listopada 2023. (lit 86-90 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka doc. dr. sc. Miljenka Franića, spec. za ortopediju i traumatologiju (list 95-98 spisa) te usmeno očitovanje istog na raspravi dama 3. rujna 2024. (list 112-113 spisa), pisano očitovanje medicinskog vještaka doc. dr. sc. Miljenka Franića, spec. za ortopediju i traumatologiju (list 122-123 spisa), saslušan je tužitelj (list 115-116 spisa), te je izvršen uvid u isprint fotografija: kacige (list 37 spisa), traperica ( list 38 spisa), sata (list 39-40 spisa) i tužitelja (list 41-49 spisa). 7. a) Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za provođenjem radiološkog vještačenja jer su očitane radiološke snimke te je isto nepotrebno te da se provede financijsko vještačenja na okolnost plaćanja nespornih iznosa koje je isplatio tuženik budući je tužitelj te iznose učinio nespornim.
8. Glede visine tužbenog zahtjeva tužitelja za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku doc. dr. sc. Miljenku Franiću, spec. za ortopediju i traumatologiju.
9. Iz provedenog medicinskog vještačenja razvidno je da je tužitelj zadobio slijedeće ozljede u predmetnom štetnom događaju: udarac u glavu, leđa, lijevi gležanj, lijevi lakat i potres mozga. Tužitelj je kao hitan slučaj zaprimljen na KB Sveti Duh u Zagrebu. Proveo je u bolnicu od štetnog događaja 1. studenog 2019. do 3. studenog 2019. Otpušten je kući i preporučeno mu je previjanje. Liječen je i obrađivan po traumatologu, fizijatru, neurologu te je provedena fizikalan terapija. Od dijagnostičkih pretraga je bio na RTG, UZV lijeve šake i desnog gležnja, EMNG nogu i ruku, CT i MR.
10. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka je razvidno da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednje jakog intenziteta u trajanju 30 dana, a manjeg intenziteta još 60 dana.
11. Tužitelj je trpio tzv. primarni strah, koji se javio u trenutku životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio jakog intenziteta i kratkotrajan pri predmetnom štetnom događaju. U daljnjem tijeku liječenja trpio je tzv. sekundarni strah koji se javlja zbog tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja, jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 20 dana, manjeg intenziteta u trajanju 40 dana.
12. Kod tužitelja su ostale trajne posljedice nakon ozljede vratne kralježnice, lijeve potkoljenice i gležnja te lijeve šake koje se manifestiraju povremenim bolovima u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralne muskulature te trapezijusa te zaostaju bolne i ograničene kretnje lijevog gležnja u slabijem stupnju, bolovima u obje šake te ograničene kretnje u oba ručna zgloba u slabijem stupnju zbog čega tužitelj trpi duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru 9%.
13. Kod tužitelja je ostala naruženost i to na lijevom dlanu centralno od prstiju prema RC zglobu te ožiljka na nosu u smislu udubljenja cca 1 cm, kao i promjene kože u području zadobivenih ozljeda u smislu bijelih fleka-lumbalno lijevo, oba gležnja, oba koljena tako da se radi o naruženosti srednjeg stupnja koje je vidljivo trećim osobama s obzirom na ožiljak na nosu.
14. Tužitelju je trebala trajna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno tijekom 30 dana, potom 1 sat kroz 60 dana za obavljanje svakodnevnih kućanskih poslova, održavanja osobne higijene te kod odlazaka na fizikalnu terapiju.
15. Na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka doc. dr. sc. Miljenka Franića, spec. za ortopediju i traumatologiju je tuženik iznio prigovore u podnesku 29. travnja 2024.; da objasni u čemu se ogledaju trajne posljedice u svakodnevnom životu tužitelja, te temeljem koje je medicinske dokumentacije utvrdio trajne posljedice, bolove i straha, te da li je liječenje provedeno po pravilima struke, kao i koji je izvor podataka kojim se koristio i koju je metodu koristio prilikom ocjene trajnih posljedica (list 103-104 spisa).
16. U usmenom očitovanju na raspravi dana 3. rujna 2024. medicinski vještak doc. dr. sc. Miljenko Franić, spec. za ortopediju i traumatologiju je objasnio da je nalaz i mišljenje izradio sukladno karakteru zadobivenih ozljeda i tijeku liječenja odnosno sukladno priloženoj medicinskoj dokumentaciji kao i izvršenog kliničkog pregleda tužitelja. Trajne posljedice su utvrđene na temelju objektivne medicinske dokumentacije i to: CT, MR, UZV, EMNG, a iste se očituju povremenim bolovima u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralne muskulature te trapezijusa te zaostaju bolne i ograničene kretnje lijevog gležnja u slabijem stupnju, bolovima u obje šake te ograničene kretnje u oba ručna zgloba u slabijem stupnju. Obzirom na zaostalu bolnu i ograničenu pokretljivost lijevog gležnja ( stanje po lomu distalne tibije prikazana na CT) uobičajeno se cijeni 5-10%, nadalje obzirom na ograničene kretnje lijevog ručnog zgloba ( posttraumatske promjene baze hamulusa hamatuma sa linearnom frakturnom pukotinom što je prikazano na MR -u) uobičajeno se cijeni 3-5%, nadalje zbog bolnih i ograničenih kretnji vratne kralježnice 1%. Obzirom na navedeno cijenio je trajne posljedice objedinjeno sa 9%. Istaknuo je da je liječenje tužitelja trajalo cca 12 mjeseci te u medicinskoj dokumentaciji postoji jasan slijed i kontinuitet te je sukladno medicinskoj dokumentaciji i karakteru ozljeda cijenio bolove i strah. Do potvrde dijagnoze je došlo nakon tjedan dana za lom u području lijevog gležnja, a skoro godinu dana u području lijeve šake. Liječenje tužitelja je provedeno po pravilima struke.
17. Prihvaćen je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka doc. dr. sc. Miljenka Franića, spec. za ortopediju i traumatologiju smatrajući ga stručnim i objektivnim, sačinjenim temeljem postojeće medicinske dokumentacije, pregleda tužitelja te dobre kliničke prakse u ovakvoj vrsti tjelesnog ozljeđivanja, a kako nema proturječja u nalazu i mišljenju vještaka odbijen je prijedlog tuženika za obnovom medicinskog vještačenja jer je vještak jasno, razložno i argumentirano odgovorio na prigovore tuženika.
18. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju koji se dogodio 1. studenog 2019. zadobio slijedeće ozljede: udarac u glavu, leđa, lijevi gležanj, lijevi lakat i potres mozga. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio bolove, morao je mirovati, proveo je i fizikalnu terapiju. Također, tužitelj je pretrpio i strah. Zbog predmetnog štetnog događaja tužitelj će cijeli život u svom svakodnevnom radu i aktivnostima imati tegobe koje se manifestiraju u povremenim bolovima u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralne muskulature te trapezijusa te zaostaju bolne i ograničene kretnje lijevog gležnja u slabijem stupnju, bolovima u obje šake te ograničene kretnje u oba ručna zgloba u slabijem stupnju. Dakle, ozljede koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju su bitno smanjile kvalitetu života tužitelja. Zbog zadobivenih ozljeda u predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelju je tjelesnom ozljedom povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a temeljem čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO-a).
19. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade uzimaju se obzir kvalifikatorne okolnosti: fizički bolovi, pretrpljeni strah, duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti i duševni bolovi zbog naruženosti.
20. Obzirom na duljinu i intenzitet fizičkih bolova, lokalitet ozljede (udarac u glavu, leđa, lijevi gležanj, lijevi lakat i potres mozga) te popratne tegobe kojima je tužitelj bio izložen ( previjanje, nošenje longete, hod uz dvije štake, nelagodnosti kod pregleda kod kirurga, neurologa, fizijatra, fizikalna terapija -50 puta), pretragu RTG gdje je bio izložen zračenju, te dijagnostičke pretrage CT, MR, EMNG, potrebu za mirovanjem te konzumiranjem analgetika; tužitelju u smislu čl. 1100. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.200,00 eura.
21. Obzirom na duljinu straha i njegov intenzitet te posljedice koje je kod tužitelja strah prouzročio (bojazan i zabrinutost za ishod liječenja) te uzimajući u obzir činjenicu da se radi o iznenadnom događaju, u smislu čl. 1100. ZOO-a, tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.500,00 eura.
22. Obzirom na ukupno smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 9%, trajnost posljedica, pojavnost oblika (povremenim bolovima u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralne muskulature te trapezijusa te zaostaju bolne i ograničene kretnje lijevog gležnja u slabijem stupnju, bolovima u obje šake te ograničene kretnje u oba ručna zgloba u slabijem stupnju) te uzimajući u obzir dob tužitelja (44 godine) u vrijeme nastanka štetnog događaja, zanimanje ( ekonomist) kao i hobi ( igranje hokeja na ledu ) koji danas ne može igrati zbog bolova u vratu i manjka snage u šakama, a što mu je pričinjavalo zadovoljstvo; tužitelju u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada zbog duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 1.400,00 eura.
23. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka te neposrednog opažanja sutkinje je utvrđeno da je kod tužitelja ostala naruženost i to na lijevom dlanu centralno od prstiju prema RC zglobu, ožiljak na nosu u smislu udubljenja cca 1 cm, kao i promjene kože u području zadobivenih ozljeda u smislu bijelih fleka-lumbalno lijevo, oba gležnja, oba koljena tako da se radi o naruženosti srednjeg stupnja koje je vidljivo trećim osobama s obzirom na ožiljak na nosu (nalaz i mišljenje vještaka i rasprava 25.11.2024.-list 116 spisa). Uzimajući u obzir naruženost srednjeg stupnja i da je ožiljak na nosu vidljiv u svakodnevnim kontaktima kao i činjenicu da tužitelj radi sa strankama kao komercijalista te osobno osjeća neugodnost; tužitelju u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada zbog duševnih bolova zbog naruženosti u iznosu od 1.000,00 eura.
24. Tuženik je u odgovoru na tužbu i na raspravi dana 25. studenog 2024. istakao prigovor zastare za troškove liječenja, tuđu pomoć i njegu za prvih 30 dana te u cijelosti za uništenu odjeću i obuću, a uvažavajući vrijeme nastanka štetnog događaja i podnošenja tužbe.
25. Prema čl. 230. st. 1. ZOO-a, tražbine naknade štete zastarijevaju za tri godine otkad je oštećenik saznao za štetu i osobu koja ju je počinila. Iz vještačenja je utvrđeno da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega dok se nalazio na mirovanju i kućnom liječenju i to za prvih 30 dana po dva sata dnevno, a potom još 60 dana po jedan sat dnevno. Za troškove tuđe pomoći i njege zastara počinje teći od trenutka kada je prestala potreba za tuđom pomoći i njegom, kako se predmetni štetni događaj dogodio 1. listopada 2019.,a tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega 30 dana po štetnom događaju po 2 sata dnevno, dakle do 3. studenog 2019., a tužba je podnijeta 4. studenog 2022. je utvrđeno da je protekao rok zastare od tri godine od prestanka potrebe za tuđom pomoći i njege te podnošenja tužbe; tako da je tražbina tužitelja u iznosu 210,00 eura ( 30 dana po 2 sata po cijeni od 3,5 eura sat) neosnovana zbog nastupanja zastare. Tuđa pomoć i njega mu je trebala za kućanske poslove, održavanja osobne higijene te prilikom odlazaka na fizikalnu terapiju. Tužitelju je ukupno trebalo 60 sati ( 60 dana po 1 sat) tuđe pomoći i njege, dok su mu istu pružali ukućani (nesporno na pripremnom ročištu 10.10.2023.-list 78 spisa), a visina ove naknade je dosuđena po cijenama u vrijeme donošenja odluke, a prema visini satnice od 3,50 eura, a temeljem čl. 1095. ZOO-a u iznosu od 210,00 eura kao osnovan zahtjev.
26. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka doc. dr. sc. Miljenka Franića, spec. za ortopediju i traumatologiju je razvidno da je tužitelj platio 400,00 kuna za UZV vrata u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion dana 3. svibnja 2021. (list 57 spisa), za UZV lokomotornog sustava iznos od 350,00 kuna po računu Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion od 22. listopada 2019. (list 60 spisa), za oftalmološki pregled u Poliklinici Vukas u iznosu 400,00 kuna od 23. listopada 2019. (list 61 spisa), te EMNG ruku i nogu u iznosu 400,00 kuna u Poliklinici Drinković po računu od 10. lipnja 2020. (list 63 spisa).
26. a) Iz iskaza tužitelja je razvidno da je nakon 16-17 dana nakon štetnog događaja primijetio da mu je zglob na nozi otečen i otišao je dodatno na pregled u Kliniku za traumatologiju u Draškovićevu i oni su ga uputili da napravi UZV, a prvi termin u KB Sveti Duh je bio tek u siječnju slijedeće godine, a štetni događaj je bio u listopadu, te se bojao da nešto krivo ne zaraste pa je platio UZV u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion, te je platio pretragu UZV vrata u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion jer je istu pretragu u sustavu trebao čekati više mjeseci, a na tu pretragu ga je uputio doktor iz Klinike za traumatologiju i fizijatar. Tužitelj je osjećao trnce u rukama pa je po preporuci neurologa iz KB Dubrava napravio EMNG u Poliklinici Drinković. Istaknuo je da je one pretrage koje je morao dugo čekati u sustavu obavio privatno i platio je iste usluge.
26. b) U usmenom očitovanju na raspravi dana 3. rujna 2024. medicinski vještak doc. dr. sc. Miljenko Franić, spec. za ortopediju i traumatologiju je izjavio da oftalmološki pregledi nije opravdan i nije bio u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, dok su pretrage UZV vrata, UZV lokomotornog sustava i EMNG ruku i nogu u svezi sa štetnim događajem i potrebom liječenja. Istaknuo je da su opravdani bili troškovi za lijekove: Ibuprofen, Diazepan, elastični zavoj i gel Fastum. 26. c) Iz iskaza tužitelja je razvidno da je privatno platio pretrage koje nije mogao obaviti u sustavu HZZO u razumnom vremenu, zbog više mjesečnog čekanja.
27. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka doc. dr. sc. Miljenka Franića, spec. za ortopediju i traumatologiju je razvidno da je trošak liječenja UZV vrata i UZV lokomotornog sustava u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion i EMNG ruku i nogu u Poliklinici Drinković te lijekovi: Ibuprofen, Diazepan, gel Fastum i elastični zavoj u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.
28. Tuženik je istakao prigovor zastare za troškove liječenja. Prema čl. 230. st. 1. ZOO-a troškovi liječenja zastarijevaju za tri godine od kada je oštećenik primio račun za liječenje iz kojeg je mogao saznati opseg svoje obveze. Za račun oftalmološkog pregleda u Poliklinici Vukas u iznosu 53,09 eura/400,00 kuna od 23. listopada 2019. do podnošenja tužbe 4. studenog 2022. je protekao rok zastare od tri godine iz čl. 230. st. 1. ZOO-a te isti pregled nije bio u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem ( razvidno iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka), tako da je ista tražbina neosnovana zbog nastupanja zastare i zbog toga što nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem tužitelja i potrebom za njegovim liječenjem tako da isti trošak nije bio opravdan i nužan za liječenje tužitelja. UZV lokomotornog sustava u iznosu od 350,00 kuna/46,45 eura po računu Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion od 22. listopada 2019. (list 60 spisa), je bio nužan i opravdan trošak za liječenje tužitelja, međutim od saznanja tužitelja za opseg štete 23. listopada 2019. kada je primio račun do podnošenja tužbe 4. studenog 2022. je protekao rok zastare od tri godine iz čl. 230. st. 1. ZOO-a, pa je odbijen tužitelj zbog nastupanja zastare za tražbinu u iznosu 46,45 eura kao neosnovan zahtjev. Po računu za lijek protiv bolova Ibuprofen ( 4.10.2019.) u iznosu 1,59 eura je odbijen tužitelj zbog nastupanja zastare jer je od primanja računa 4. listopada 2019. do podnošenja tužbe, 4. studenog 2022. protekao rok zastare od tri godine iz čl. 230. st. 1. ZOO-a. Račun za elastični zavoj od 30,80 kuna/4,08 eura je odbijen tužitelj zbog nastupanja zastare jer je od primanja računa 25. listopada 2019. do podnošenja tužbe, 4. studenog 2022. protekao rok zastare od tri godine iz čl. 230. st. 1. ZOO-a. Račun za Fastum gel u iznosu 83,64 kuna/11,08 eura od 15. listopada 2019. do podnošenja tužbe, 4. studenog 2022. protekao rok zastare od tri godine iz čl. 230. st. 1. ZOO-a, pa je odbijen tužitelj zbog nastupanja zastare za tražbinu u iznosu 11,08 eura kao neosnovan zahtjev. Zbog nastupanja zastare iz čl. 230. st. 1. ZOO-a, odbijen je tužitelj u iznosu 116,29 eura kao neosnovan zahtjev. 28.
29. Tužitelju nije priznat trošak vitamina kalcij od Hermesa u iznosu 83,69 kuna/11,10 eura (list 59 spisa), A-Derma krema u iznosu 124,99 kuna/16,59 eura (list 59 spisa), ukupno 27,69 eura jer isti nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem.
30. Tužitelju su priznati troškovi liječenja 400,00 kuna/ 53,09 eura za UZV vrata u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion dana 3. svibnja 2021. (list 57 spisa) te EMNG ruku i nogu u iznosu 400,00 kuna /53,09 eura u Poliklinici Drinković po računu od 10. lipnja 2020. (list 63 spisa), ukupno 106,18 eura jer su isti troškovi bili opravdani i nužni za liječenje tužitelja. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka je razvidno da su troškovi za Ibuprofen bili opravdani u iznosu 12,02 kuna/1,59 eura kuna po računu Prima Pharme Ljekarne od 8. studenog 2019. te od 23.12.2019. u iznosu 12,02 kuna/1,59 eura i 4.2.2020. u iznosu 12,02 kuna/1,59 eura (list 64 -65 spisa), ukupno 4,77 eura kao nužni i opravdani troškovi koji su u uzročnoj vezi sa predmetni štetnim događajem i liječenjem tužitelja. U tijeku postupka tuženik je platio troškove participacije u iznosu 8,77 eura/66,83 kuna, a što nije sporno među strankama (pripremno ročište). Opravdani i nužni troškovi liječenja koji su priznati tužitelju iznose 119,72 eura ( UZV vrata 53,09 eura, EMNG nogu i ruku u iznosu 53,09 eura, lijek Ibuprofen protiv bolova u iznosu 4,77 eura te nesporan iznos za participaciju 8,77 eura) te kad se od istog iznosa oduzme trošak participacije u iznosu 8,77 eura, tužitelju je na temelju čl. 1095. ZOO-a, dosuđen iznos od 110,95 eura kao osnovan zahtjev, dok je tužitelj odbijen za iznos od 141,80 eura kao neosnovan.
31. Iz iskaza tužitelja je razvidno da su mu u štetnom događaju uništene jeans hlače iz te sezone u vrijednosti oko 800,00 do 1.000,00 kuna i majica u vrijednosti oko 300,00 kuna, a hlače i majica su se poderale, oštećene su sportske cipele u iznosu oko 800,00 kuna, kaciga , sunčane naočale i ručni sat. Tužitelj je na raspravi pokazao sat Festina i identičan je onom na listu 39 spisa i vidi se da je oštećen remen i mehanizam i sat je bio star godinu i pol do dvije i platio ga je 2.400,00 kuna. Na glavi je imao kacigu koja je oštećena, ima napuklinu a što se vidi sa lista 37 spisa i istu je kupio za tu sezonu i platio je negdje 600,00 do 700,00 kuna. Sunčane naočale je kupio u Moto dućanu za tu sezonu i platio ih je oko 400,00 kuna, a naočale su puknute i oštećeno je staklo.
32. Prihvaćen je iskaz tužitelja da su mu je obzirom da dinamiku štetnog događaja uništena odjeća i obuća, a oštećenja na kacigi su vidljiva iz spisa na listu 37 dok je tužitelj na raspravi pokazao oštećenja na satu. Tuženik je istakao prigovor zastare za iznos uništene odjeće, obuće i stvari, a kako je štetni događaj bio 1. listopada 2019. i tada je tužitelj saznao za štetu i opseg štete dok je tužba podnijeta 4. studenog 2022. utvrđeno je da je prošao rok zastare od tri godine iz čl. 230. st. 1. ZOO-a, pa je odbijen tužitelj za iznos od 583,98 eura kao neosnovan.
33. Tužitelju je na ime neimovinske štete na temelju čl. 1100. ZOO-a dosuđen iznos od 6.100,00 eura kao osnovan zahtjev i za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu 210,00 eura na temelju čl. 1095. ZOO-a, ukupno 6.310,00 eura, a kako je te je tuženik kao nesporan iznos isplatio tužitelju 3.251,71 eura tako da je tužitelju dosuđen iznos od 3.058,29 eura za neimovinsku štetu i za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu kao osnovan zahtjev dok je tužitelj odbijen za iznos 210,00 eura kao neosnovan zahtjev. Tužitelju na temelju čl. 1095. ZOO-a dosuđen iznos od 110,95 eura za troškove liječenja kao osnovan zahtjev dok je tužitelj odbijen za iznos od 141,80 eura, budući je tužitelj potraživao 252,75 eura ( 261,62 eura - 8,77 eura nesporno plaćeno za troškove participacije) i tužitelju je odbijen za za imovinsku štetu s naslova uništene odjeće, obuće i drugih predmeta 583,98 eura zbog nastupanja zastare iz čl. 230. st. 1. ZOO-a pa je tužiteljev zahtjev u tom dijelu neosnovan.
34. Kamate na neimovinsku štetu su suđene tužitelju od kada se tužitelju stabiliziralo zdravstveno stanje, 6. listopada 2020. na temelju čl. 1103. ZOO-a te je stoga tužitelj odbijen za zatražene zakonske zatezne kamate od 30. srpnja 2020. do 6. listopada 2020.
35. Stopa kamata je određena na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a, od 6. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendara tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a (Narodne novine, broj: 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (Narodne novine, broj: 155/23).
36. Smanjenje tužbenog zahtjeva tužitelja u podnesku od 22. ožujka 2024. je dispozicija tužitelja koja se ne smatra preinakom tužbe u smislu čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25713, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), pa ne treba pristanak tuženika. Smanjenje tužbenog zahtjeva po pravnoj prirodi ima značaj povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a, što znači da za dio za koji je tužbeni zahtjev smanjen više ne postoji, a kako smanjenje tužbenog zahtjeva, nije bilo od utjecaja na visinu troškova za zastupanje stranaka po odvjetniku, stoga su troškovi određeni po konačno određenom tužbenom zahtjevu (vps 4.105,02 eura ).
37. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te vrijednosti konačno određenog tužbenog zahtjeva (4.105,02 eura) i zatraženim troškovnicima.
38. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku, odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva -100 bodova po Tbr. 32, sastav tužbe - 100 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podneska 2.10.2023. i 22.3.2024.- 200 bodova (2 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, sastav podneska 3.2.2025.- 50 bodova po Tbr. 8/3, zastupanje na raspravama 10.10.2023., 3.9.2024., 25.11.2024. i 29.10.2025. - 400 bodova ( 4 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, te pristup ročištu za objavu presude 50 bodova po br. 9/3, ukupno 900 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, a sve prema Tarifi o
1 0
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/23) te PDV-a (25%) u iznosu od 450,00 eura, ukupno iznosi 2.250,00 eura. Razmjerno uspjehu tužitelja u sporu u omjeru 78% tužitelju se za zastupanje po punomoćniku odmjerava trošak u iznosu 1.755,00 eura.
39. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska 24. listopada 2023. i 13.12.2023. te 7. lipnja 2024. jer nisu bili potrebni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.
40. Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu 48,09 eura i na presudu u iznosu 87,50 eura, medicinskog vještačenja u iznosu 250,00 eura, ukupno 385,59 eura, kao nužni i opravdani troškovi.
41. Trošak tuženika je određen po istim kriterijima kao i tužitelju i to za zastupanje po punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu -100 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 10.10.2023., 3.9.2024., 25.11.2024. i 29.10.2025. - 400 bodova ( 4 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, sastav podneska 29.4.2024. - 100 bodova po Tbr. 8/1, ukupno 600 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/23) te PDV-a (25%) u iznosu od 300,00 eura, ukupno iznosi 1.500,00 eura. Razmjerno uspjehu tuženika u sporu u omjeru 22% istom se odmjerava trošak u iznosu 330,00 eura.
42. Kada se razmjernog troška tužitelja u omjeru oko 78% u iznosu 1.755,00 eura oduzme razmjerni trošak tuženiku u omjeru oko 22% u iznosu od 330,00 eura dobije se iznos od 1.425,00 eura, te kada se uzme u obzir da je tužitelj uspio u djelomice u sporu i po osnovi tužbenog zahtjeva, uspjeh tužitelja u sporu je u omjeru oko 83% pa se tužitelju za zastupanje po punomoćniku odmjerava trošak u iznosu 1.496,25 eura.
43. Parnični trošak tužitelja se sastoji od zastupanje po punomoćniku u iznosu 1.496,25 eura, sudskih pristojbi u iznosu 135,59 eura i predujma za medicinsko vještačenje u iznosu 250,00 eura, ukupno 1.881,84 eura koji iznos je dosuđen tužitelju.
44. Tužitelju su na njegov zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Sutkinja:
Snježana Karlušić
1 1
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
pun. tužitelja
pun. tuženika