Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2332/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 119. stavak 1., kažnjivog po članku 119. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-4/25359., URBROJ: 511-14-09-23-1. od 11. svibnja 2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 23. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ,

okrivljena KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i GU, rođene G, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, odjevni tehničar, zaposlena u vlastitom obrtu, bez primanja, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2010., razvedena, bez djece, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što dana 17.02.2023. godine u 14:55 sati u mjestu Gornji Kneginec, ulica Knegingradska kućni broj 53 , u svojstvu vlasnice životinje-psa nije poduzela sve mjere da životinja - pas ne izađe na cestu bez nadzora, tj. nije zatvorila dvorišna vrata kbr.3 u [adresa] u [adresa], zbog čega je životinja pas istrčao na kolnik Knegingradske ulice kod kbr.53 u Gornjem Knegincu s obilježenog parkirališta s istočne strane kolnika i kretao se u smjeru zapada, pri čemu je na njega prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake L-Pl kojim je upravljao LU, a kretao se kolnikom Knegingradske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera. Nakon naleta, životinja - pas ušao je u dvorište kbr.3 u [adresa]. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj iz članka 119. stavak 1., kažnjiv po članku 119. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije izdala je okrivljenoj

Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-4/25359., URBROJ: 511-14-09-23-1. od 11. svibnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana, na ročištu održanom pred uređujućim, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je ona vlasnica psa, ali dana 17.2.2023. u kritično vrijeme njezin pas nije bio na ulici u [adresa], u [adresa] niti pak u [adresa], u [adresa]. Naime tog dana došla je kući u 13,45 s posla, svog psa je zatekla u svom obiteljskom dvorištu koji je u dvorištu slobodan, a dvorište je ograđeno i pas ne može napustiti dvorište. Nakon posla je legla da odmori kada joj je po prozoru kucala ženska osoba te je tvrdila da je udarila vozilom njezina psa i tražila od nje da joj za popravak desnog blatobrana na vozilu koji joj je navodno bio oštećen plati 200,00 eura kako ne bi zvala policiju, što je ona odbila. Tada je rekla da će zvati policiju te je svojim vozilom parkirala ispred njezine obiteljske kuće. Kada su došli policijski službenici isti su ne na desnom blatobranu vozila marke Audi već na sredini tog vozila našli neku dlaku. Dobila je i saznanje da se ta ženska osoba prethodno kod trgovine ispitivala točnije u kafiću tko ima psa. Ima saznanja da je prvo govorila da je ona vozila te prilike osobni automobil, a potom pak je tvrdila da je vozilom upravljao njezin zet LU. Kada joj je i ta ženska osoba pokucala po prozoru njih dvije su razgovarale kroz prozor, a pas je bio u dvorištu, a ograda i vrata su bila zatvorena i zaključana. Kada joj se predočava zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17.2.2023., navela je da je ona te prilike razgovarala sa policijskim službenikom i da se na zapisniku nalazi njezin potpis, a kada joj se predočio sadržaj njezine izjave koja je navedena u zapisniku navela je da to nije njezina izjava da je to policijski službenik napisao što je htio, odnosno da mu je to govorila žena koja ju je prijavila, a misli da se zove AU. Navela je da je policijski službenik ušao u njezino obiteljsko dvorište i vidio psa kao i da je pas živ, a rekao joj je da zove veterinara ali mu je ona rekla da nema potrebe jer je pas živ i skakao je, a da ga policijski službenik nije fotografirao. Kada joj se predočilo da se u spisu nalazi fotografija njezina psa u fotoelaboratu kojeg su izradili policijski službenici navela je da je moguće da su fotografirali njezina psa, a ona to nije vidjela, a na fotografiji F16 da se nalazi njezin pas. Budući da živi sama ona si je nabavila psa radi svoje sigurnosti. Navela je da je policijskim službenicima rekla da izmjere brzinu kojom se kretalo to vozilo, ali je isti nisu slušali samo su govorili da je njezin pas kriv. Kao dokaz predala je u spis 17 fotografija u boji osobnog vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] kojega je ona fotografirala tog dana 17.2.2023. kada su ga oštećeni parkirali ispred njezine obiteljske kuće i na kojima su vidljiva razna oštećenja sa svih strana.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke LU, AU i ĆU, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o poduzetom, Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotodokumentacija, Zapisnike o alkotestima, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnike o ispitivanju svjedoka, Izvješće kriminalističkom istraživanju, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok LU je iskazao da je kritičnog dana, a negdje u popodnevnim satima time da se točnog vremena više ne sjeća s obzirom na protek vremena, upravljao u [adresa], u [adresa] vozilom marke Audi A1, registarskih oznaka [registarska oznaka] , a kretao se u smjeru grada. Sa njim u vozilu bila je njegova djevojka BU, njezina majka AU i njezina baka TU. Gledajući smjer njegova kretanja, s desne strane se nalazi parkiralište i na istom su u kritično vrijeme bila parkirana vozila, da bi na kritičnom mjestu između tih vozila na kolnik istrčao pas kojeg je udario prednjim branikom svojeg vozila s desne strane, dakle desnom stranom branika. Naveo je da se te prilike kretao brzinom od kojih 30-40 km/h. Nakon kontakta se zaustavio, a pas je otrčao u [adresa] u [adresa]. Nadalje, da se radilo o psu po njegovoj ocjeni koliko ga je vidio , njemačkom ovčaru. Nakon toga je pogledao osobni automobil i na njemu uočio oštećenja u vidu malog udubljenja na prednje desnom braniku i u vidu brisotine oguljotine laka. Nakon toga je vozilom krenuo u [adresa] u [adresa] i tamo se zaustavio na parkiralištu kod crkve kod koje je i kafić, a iz kafića je izašao njegov poznanik, te ga je pitao da li zna tko bi imao u [adresa] ,u [adresa] psa njemačkog ovčara, a isti mu je rekao koliko on zna da su u [adresa] dva njemačka ovčara, jedan njegov i jedan od KU, a koji često zna pobjeći na ulicu. Nadalje, da se na braniku vozila držala i pseća dlaka. Naveo je da mu je taj njegov kolega dao telefonski broj od gospođe KU te je AU budući da je bio njezin auto nazvala KU te je ista izašla na dvorište, a oni su došli do njezine kuće i tamo su AU i KU razgovarale. On nije obraćao pažnju na njihov razgovor budući da kako je rekao nije se radilo o njegovom vozilu. Kako se nisu uspjele dogovoriti oko naknade štete zna da su pozvani i došli su policijski službenici koji su sa svima razgovarali te su radili zapisnik i fotografirali automobil AU. On je inače njemačkog ovčara vidio na dvorištu KU, ali nije uočio da bi se isti neobično ponašao, nije napadao, zna da je i hodao i ležao, a on ga nije posebno promatrao. Dvorište gospođe KU je inače ograđeno, ograda i vrata su bila zatvorena, a da li su bila zaključana ne zna, nije probao. Naveo je da nema saznanja da li si je AU u međuvremenu namirila štetu, budući da on kod iste ne živi. Nadalje, da mu nije poznato da li su policijski službenici pregledavali psa KU, a nema saznanja niti da li su isti uzimali dlaku sa branika vozila. Naveo je da su oni dolazeći do obiteljske kuće KU prolazili pokraj kuće njegova poznanika, a i policijski službenici su išli pogledati mjesto na kojem je došlo do naleta na psa pa su prolazili kraj njegove kuće i u dvorištu su vidjeli njegova psa njemačkog ovčara koji je više životne dobi, te ne odlazi od kuće.

4.2. Svjedokinja AU je iskazala da se kritične zgode, u kritično vrijeme nalazila kao suvozač u osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LU, a kretali su se navedenim vozilom [adresa], u [adresa], išli su prema TC Lumini. Kod crkve u narečenom mjestu gledajući smjer njihova kretanja sa njihove desne strane, a između parkiranih vozila na parkiralištu na kolnik navedene ulice izletio je pas, po njezinoj ocjeni pasmine vučjak a bio je neke smeđe, tamno smeđe boje, te je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njihova vozila i narečenog psa. Isti je nakon kontakta otrčao u [adresa] u narečenom mjestu. Nakon kontakta sa psom izašli su van iz vozila i na ulici je bila jedna ženska osoba te su iz dućana i iz kafića izašle neke osobe i pitali su ih o čijem se psu radi. Sjeća se da joj je ta ženska osoba rekla da i ona ima takvog psa a ta osoba živi u prvoj kući u [adresa] nasuprot trgovini i ona je vidjela da je njezin pas u dvorištu, da je dvorište ograđeno i da su ograde bile zatvorene, te joj je ista rekla da istog takvog psa ima i ovdje okrivljena a obiteljska kuća iste je u istoj ulici, misli peta kuća i kada je došla do iste vidjela je da je ulična dvorišna ograda otvorena a taj pas vučjak tamno smeđe boje je bio u samom dvorištu. Navela je da je ograda za ulaz vozilima bila otvorena u dvorište KU. Navedena ženska osoba, susjeda okrivljene iz iste ulice dala joj je telefonski broj okrivljene koju je nazvala i rekla što se dogodilo, ali ista nije htjela surađivati, bila je neugodna, te nije htjela ni izaći iz kuće. Pozvali su i čekali dolazak policijskih službenika te je tek po dolasku istih okrivljena izašla iz kuće, točnije ona ne zna budući da nije cijelo vrijeme do dolaska policijskih službenika stajala kod kuće okrivljene, pa je moguće da je ista u međuvremenu izašla iz kuće jer koliko se sjeća kada su došli djelatnici policije njezina ulična ograda je bila zatvorena. Na pitanje suda navela je da je pas šetao po dvorištu, ona nije uočila da bi isti zadobio kakvu ozljedu uslijed kontakta sa vozilom. Nadalje, da je ona htjela sa okrivljenom pitanje nastale štete riješiti mirnim putem, zvala ju je telefonom, poslala joj je poruku, ali ista se nije javila, niti je odgovorila na poruku, već ju je naprotiv blokirala. Ona protiv okrivljene nije pokretala nikakav službeni postupak radi naknade štete.

4.3. Svjedok ĆU, policijski službenik PPRP Varaždin je iskazao da se sjeća da je kritične zgode izašao sa kolegom na očevid povodom dojave o prometnoj nesreći odnosno naleta osobnog vozila na psa, te da je u [adresa] zatekao parkirano osobno vozilo marke Audi, misli tamno plave boje, a kao vozač i putnici u istom sjeća se da je bila jedna muška osoba i dvije ili tri ženske osobe. Na mjestu na kojem se dogodila prometna nesreća a koje su mu pokazali narečeni na kolniku nije bilo tragova dok je pregledom vozila uočio oštećenja desnog prednjeg branika koji je bio iskočio iz ležišta, a na tom dijelu branika zatečene su i životinjske dlake koje su bile od strane njih policijskih službenika izuzete. Što se tiče psa gore zatečeni na mjestu događaja su mu rekli da je to pas ovdje okrivljene, a on je istog osobno uočio u obiteljskom dvorištu okrivljene, a isti se nalazio u prvom dvorištu koje je ograđeno, a ulična ograda je bila u vrijeme njihova dolaska zatvorena, te je u samom tom dvorištu nakon završetka kuće još jedna ograda, dakle dvorište je ogradama podijeljeno na dva dijela. Na psu osobno nije uočio nikakvih ozljeda, isti je šetao po dvorištu, a kolega i on su psa i fotografirali. Imajući u vidu relativno manje nastalo oštećenje na vozilu iz dugogodišnjeg iskustva policijskog službenika može navesti da je moguće da pas nije zadobio nikakve ozljede osobito ako se radilo o manjoj brzinu vozila. Vlasnicu psa, ovdje okrivljenu, a nije bilo sporno da se radi o njezinom psu, pitao je da li primjećuje kakve promjene u ponašanju njezina psa, a što je ista osporila i sjeća se da je samo govorila da ima životne probleme, da ima obaveze, da treba platiti neke kazne i da nema novčanih sredstava za ovu kaznu. O ovoj prometnoj nesreći sačinili su zapisnik, napravili skicu mjesta, te fotoelaborat. S obzirom da pas nije pokazivao znakove da bi bio ozlijeđen isti nije pregledan po veterinaru.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti.

6. Naime, okrivljena osporava počinjenje prekršaja, iskazujući da kada je toga dana došla kući s posla da je svojeg psa zatekla u svom obiteljskom dvorištu koji je u dvorištu slobodan, a dvorište je ograđeno i pas ne može napustiti dvorište. I kada ju je probudila ženska osoba te tvrdila da je udarila vozilom njezina psa i kada su njih dvije razgovarale kroz prozor, da je pas bio u dvorištu, a ograda i vrata su bili zatvoreni i zaključani.

6.1. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17.02.2023. PU varaždinske, PPRP Varaždin, sud ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku jer je iz istog razvidno da je okrivljena, ispitivana tada u svojstvu osumnjičenice, bila upozorena da ima pravo na branitelja po svom izboru, ali u zapisniku nije naznačeno da li se je ista odrekla prava na branitelja ili nije, slijedom čega tako sastavljen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika predstavlja nezakoniti dokaz na kojem se ne može zasnivati sudska odluka.

7. Svjedok ĆU, policijski službenik, a koji je, kao takav nepristrani svjedok i koji je obavljao očevid prometne nesreće, osim što je na osobnom vozilu marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] uočio oštećenja desnog prednjeg branika koji je bio iskočio iz ležišta, a na tom dijelu branika zatečene su i životinjske dlake, koja oštećenja vozila, kao i životinjske dlake nisu dovedene u nikakvu vezu sa psom okrivljene, kojeg je svjedok ĆU zatekao na obiteljskom dvorištu okrivljene, koje je ograđeno i ograda je bila zatvorena, te na psu nije uočio nikakvih povreda, pas je šetao po dvorištu, zapravo o bitnim činjenicama nema osobnih i neposrednih saznanja. Naime, mjesto prometne nesreće pokazala mu je oštećena, a na istom nije bilo tragova prometne nesreće, te mu je i oštećena rekla da je udarila vozilom upravo u psa okrivljene.

8. Međutim, niti iz iskaza oštećene DU i svjedoka LU ne može se sa sigurnošću utvrditi odgovornost okrivljene, a osim toga iskazi istih su djelom i međusobno proturječni.

8.1. Naime, i oštećena AU i svjedok LU naveli su da su psa okrivljene kritične prilike zatekli u dvorištu okrivljene, da je isti hodao, šetao po dvorištu, nije se neobično ponašao i nisu primijetili da bi isti zadobio kakvu ozljedu uslijed kontakta sa vozilom.

8.2. Nadalje, isti različito iskazuju kako su došli do saznanja da se radi upravo o psu okrivljene, pa tako svjedok LU iskazuje da je te zgode iz kafića izašao njegov poznanik koji mu je rekao da su u [adresa], u [adresa] dva psa pasmine njemački ovčar i to jedan njegov, a drugi okrivljene, dok je oštećena AU iskazivala kako je iz trgovine izašla jedna ženska osoba koja joj je rekla da su u [adresa] dva njemačka ovčara i to jedan njezin, a drugi od okrivljene.

8.3. Nadalje, isti različito iskazuju, pa tako svjedok LU da kada su te prilike došli do obiteljske kuće okrivljene, da je dvorište okrivljene ograđeno i da su vrata i ograda dvorišta bila zatvorena, a ne zna da li su bila i zaključana jer da on nije provjeravao, dok je oštećena AU iskazivala kako je dvorišna ograda okrivljene bila otvorena, te da je ograda za ulaz vozilima u dvorište okrivljene bila otvorena.

9. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju na mjestu prometne nesreće, koje je pokazala oštećena, nisu uočeni nikakvi tragovi prometne nesreće, te da oštećenja na vozilu oštećene i nađena životinjska dlaka na vozilu oštećene nisu dovedeni u nikakvu vezu sa psom okrivljene, niti je dlaka analizirana da bi se utvrdilo da pripada psu i to psu okrivljene, niti je sam pas pregledan po veterinaru da bi se utvrdilo da je isti zadobio kakvu povredu uslijed naleta vozila na njega, pa niti u vidu bolnosti na koju bi reagirao prilikom pregleda, već je naprotiv isti šetao po dvorištu okrivljene, te dodatno kada se ima u vidu da su oštećena AU i svjedok A različito svjedočili od kojih osoba su došli do saznanja da su vozilom udarili upravo u psa okrivljene, te da se u [adresa] u [adresa] nalaze dva psa pasmine njemački ovčar, a na relativno maloj udaljenosti od svega nekoliko kuća i da su ih na psa okrivljene uputile baš osobe koje su u tom trenutku izašle iz kafića, odnosno iz trgovine, koje su upravo vlasnici, odnosno posjednici psa iste takve pasmine, kao što je pas okrivljene, te nadalje da su svjedok LU i oštećena Ć različito iskazivali i da li je ulična ograda obiteljskog dvorišta okrivljene u kojoj se je nalazio pas iste, bila otvorena ili zatvorena, pa tako oštećena navodi da je ista bila otvorena, a svjedok pak da je bila zatvorena, to sud na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrditi da je svjedok LU upravljajući inkriminirane prilike osobnim vozilom oštećene udario upravo u psa okrivljene i da dakle, okrivljena, kao vlasnica psa, nije poduzela sve mjere da njezin pas ne izađe na cestu bez nadzora jer nije zatvorila dvorišta vrata, kako se to istu tereti Optužnim prijedlogom, radi čega ju je, u sumnji i dvojbi, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe za terećeni prekršaj.

10. Budući je okrivljena oslobođena optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenog, odlučno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

FU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska , Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: KU, [adresa]

3. Za spis, ovdje