REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1240/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku u Kutini, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-127/2025-2 od 12. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-469/2024-9 od 22. studenoga 2024., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-469/2024-9 od 22. studenoga 2024. i presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-127/2025-2 od 12. ožujka 2025. u dijelu pod st. I. i st. II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja JF, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb od 5. veljače 2024. na temelju zadužnice OV-2583/08. od 22. veljače 2008.

II Nalaže se tuženiku SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb da tužitelju JF naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura u roku od 15 dana uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 22. studenog 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se žalba tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P- 469/2024-9 od 22. studenoga 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj JF naknadi trošak žalbenog postupka, kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-4104/2025-2 od 25. rujna 2025. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi slijedećih pravnih pitanja:

"1. Predstavlja li dopis Financijske agencije o stanju duga ispravu iz koje bi se nesumnjivo moglo zaključiti o tome da je dug ovršenika prema ovršnoj ispravi u cijelosti namiren?,

2. Da li sud može primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. u vezi čl. 221. a Zakona o parničnom postupku u situaciji kada nije izveo i ocijenio sve dokaze na određenu okolnost predložene od stranke na kojoj je bio teret dokaza, a niti je iznio valjane razloge zbog kojih smatra da nije bilo mjesta izvođenju i ocjenjivanju određenog dokaza?,

3. Da li na tužitelju u parnici radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim leži teret dokazivanja iz čl. 219. Zakona o parničnom postupku o osnovanosti žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona?".

3. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnio reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu pod st. I. i st. II. izreke. Tuženik zahtjeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

3.1. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.

4. Revizija je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa tužitelja, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika od 5. veljače 2024. na temelju zadužnice broj OV-2583/08 od 22. veljače 2008. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je tražbina tuženika po navedenoj zadužnici prestala iz razloga što je ista naplaćena u ovršnom postupku broj OV-2583/08-Fina i to s danom 9. siječnja 2023. Tuženik se opire toj tvrdnji tužitelja.

7. Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće:

- da je Fina 29. studenoga 2017. zaprimila zahtjev od tuženika za naplatu i prijenos sredstava po zadužnici broj OV-2583/08 od 22. veljače 2008.,

- da je po toj osnovi za plaćanje Fina postupila te je predmetni dug u cijelosti namiren 9. siječnja 2023.,

- da je tuženik nakon toga, smatrajući da predmetni dug nije u cijelosti namiren, podnio Fini novi zahtjev za naplatu po istoj zadužnici i to 5. veljače 2024.,

- te da je povodom prigovora ovdje tužitelja, tužitelj kao ovršenik zaključkom Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-109/2024-4 od 5. lipnja 2024. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenog u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom od 22. veljače 2024. te da je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, a obzirom da je ovršenik naveo da je ovrhovoditelj svoje potraživanje u cijelosti naplatio u predmetu poslovni broj OV-2583/08-Fina zaključno s danom 9. siječnja 2023., a sve sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 9. i čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).

8. Suština spornog odnosa među strankama ogleda se u pitanju da je u prethodnom postupku (po zahtjevu za naplatu i prijenos sredstava od 29. studenoga 2017.) predmetni dug u cijelosti podmiren.

8.1. Nižestupanjski sudovi su na temelju dopisa Fine o stanju duga od 14. listopada 2024. te Specifikacije izvršenja osnova za plaćanje OV-2583/08-Z-002 (koje dokaze je predložio tužitelj) zaključili da je predmetni dug u cijelosti podmiren u prethodno provedenom postupku ovrhe i to s danom 9. siječnja 2023. Stoga nižestupanjski sudovi prihvaćaju predmetni tužbeni zahtjev.

9. Takav zaključak nižestupanjskih sudova nije pravilan. Ovog stoga što su nižestupanjski sudovi pri utvrđivanju navedene činjenice propustili izvesti i ocijeniti dokaze koje je predložio tuženik na okolnost da predmetni dug ne bi bio u cijelosti podmiren (ugovor o kreditu, obavijest o ustupu, saldo kartica).

10. U datoj situaciji, a posebno imajući u vidu ocjenu drugostupanjskog suda da je na tuženiku bio teret dokaza na spornu okolnosti, prvenstveno valja dati odgovor na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. a radi kojega je tuženiku dopušteno podnošenje revizije.

10.1. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10.2. Kada je tužitelj, kao ovršenik, povodom zahtjeva za izravnu naplatu od 5. veljače 2024., prigovorio da je predmetna tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon izdavanja predmetne zadužnice tj. da je predmetni dug u cijelosti podmiren u prethodno vođenom postupku izravne naplate (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ) te kada je radi tog razloga upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (čl. 52. st. 3. OZ), onda je u parnici na tužitelju bio teret dokaza na okolnost prestanka tražbine tuženika tj. podmirenja duga. To je dakle odgovor na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3.

11. Kako su nižestupanjski sudovi na temelju prije navedenog dopisa Fine i Specifikacije (dokaza koje je predložio tužitelj) ocijenili da je ipak tužitelj dokazao da je predmetni dug u cijelosti podmiren, te kako su pri tom propustili izvesti i ocijeniti prije navedene protudokaze tuženika, ovdje po logici stvari, valja dati odgovor na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. Prvenstveno je za ukazati da navedeni dopis Fine sa Specifikacijom, nemaju značaj javnih isprava sa pretpostavljenom dokaznom snagom (čl. 230. st. 1. i st. 2. ZPP). Ovo stoga što niti OZ niti Zakon o financijskoj agenciji ("Narodne novine", broj 117/01, 60/04 i 42/05 - dalje: ZFA), niti Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 - dalje: ZPONS), a niti drugim propisom nije propisan oblik tih isprava da bi te isprave imale značaj javnih isprava (čl. 230. st. 1. ZPP), a niti su posebnim propisom te isprave u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama (čl. 230. st. 2. ZPP).

11.1. No i sve kada bi naveden isprave imale značaj javnih isprava, i tad bi tuženiku bilo dopušteno dokazivati da je u tim ispravama sporna činjenica neistinito utvrđena (čl. 230. st. 3. ZPP).

11.2. Dakle, u situaciji kada je tuženik osporio tvrdnju tužitelja o podmirenju predmetnog duga, kada je tvrdio da dug u prethodno vođenom postupku izravne naplate nije u cijelosti podmiren te kada je na te tvrdnje predlagao izvođenje prije navedenih dokaza, onda nije bilo mjesta zaključku o postojanju predmetne sporne činjenice samo temeljem dokaza koje je predložio tužitelj, a bez da se izvedu i ocijene dokazi koje je predložio tuženik ili da se iznesu razumni razlozi zbog kojih sud smatra da nije bilo mjesta izvođenju i ocjenjivanju tih dokaza (što su nižestupanjski sudovi propustili učiniti). To je ujedno i odgovor na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1.

12. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod brojem 2. tek je za ponoviti odgovor koji je ovaj revizijski sud dao u više slučajeva (odluke broj Rev-318/2023 od 4. svibnja 2023., broj Rev-1276/2007, broj Rev-1199/2021 od 3. studenoga 2021., broj Rev-988/2024-2 od 2. listopada 2024. i dr.) a koji odgovor glasi:

"Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP ispunjene su tek kada sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokazivanja) predložila na pravno odlučne činjenične tvrdnje, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva na činjenične tvrdnje".

13. Kako su nižestupanjski sudovi propustili izvesti i ocijeniti dokaze koje je predložio tuženik, odnosno kako su propustili iznijeti ocjenu i dati razloge te ocjene o očitoj nepodobnosti tih dokaza, te kako je drugostupanjski sud pogrešno ocijenio teret dokazivanja, to su u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8., u vezi čl. 219. st. 1. i u vezi čl. 221.a ZPP, a radi čega je valjalo temeljem odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao u pod st. I. izreke ovog rješenja.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška. Pri tome je prvostupanjskom sudu za ukazati da, iako prije navedeni dopis Fine sa Specifikacijom nemaju značaj javnih isprava, da je pri ocjeni vjerodostojnosti tih isprava (uz ocjenu ostalih dokaza) potrebno imati u vidu da su te isprave izdane od Fine kao pravne osobe koja temeljem zakonskih ovlaštenja provodi ovrhu na novčanim sredstvima te je kao objektivan i nepristran sudionik postupka dužna, između ostalog, voditi očevidnik (koji sadrži i podatke o izvršenim i neizvršenim osnovama za plaćanje), te te podatke iz očevidnika davati pod zakonom propisanim uvjetima trećima (čl. 1. ZFA, čl. 6. st. 1. i 2. i čl. 20. st. 1. -7. ZPONS).

15. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3.

ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug