REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-330/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anite Plenča, kao predsjednice vijeća te Kate Čvrljak i Nevenke Milošević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UM, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 313/2025 od 10. listopada 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 22. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku ĐM, okrivljenika i branitelja okrivljenika Bruna Kuvača, odvjetnika u Šibeniku, uz javnu objavu 23. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik UM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Đ rođene S, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac troje maloljetne djece, sa završenom SSS, autoelektričar, vlasnik osobnog automobila marke Škoda Octavia godina proizvodnje 2009., srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 14. srpnja 2025., protivno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), nakon što je prethodno u namjeri daljnje prodaje nabavio točno neutvrđenu količinu droge amfetamin, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/2023), istu držao u svojoj kući u mjestu [adresa], i to u pvc paketićima mase materije T1=45,36 g, T2=41,27 g, T3=40,00 g, T4=2,44 g, T5=0,26 g i T6=0,24 g, dok jedan paketić droge amfetamin, mase 49,44 g, radi daljnje prodaje držao u svom osobnom vozilu BMW reg. oznake [registarska oznaka], pa oko 21.45 sati, u Šibeniku, Zagrađe 4, dok se nalazio u navedenom vozilu zajedno sa svojim djetetom SM rođenim 2009., vidjevši da se vozilu približavaju policijski službenici, navedeni paketić s drogom dao djetetu da ga izbaci iz vozila, ali je dijete ne znajući što se u paketiću nalazi, isti stavilo u džep, kojom prilikom su zatečeni od strane policijskih službenika,

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik UM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2025. do puštanja na slobodu 23. prosinca 2025.

IV. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okr. UM se oduzima opojna droga privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, serijski broj [serijski broj] i 00342517 od 14. srpnja 2025. i potvrdom PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, broj 00342601 od 15. srpnja 2025., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

V. Na temelju čl. 270. ZKP/08 okrivljenom UM ima se vratiti mobitel marke „Samsung“, crne boje, IMEI broja [IMEI broj], privremeno oduzet od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, serijski broj [serijski broj] od 14. srpnja 2025.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku UM da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 672,00 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja troška provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.222,18 eura te plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-313/2025 od 10. listopada 2025., protiv okrivljenika UM, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik UM se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo da je pronađenu drogu nabavio prije mjesec dana u Kninu od osobe po imenu Ć za iznos od 500,00 eura. Drogu je kupio za svoje osobne potrebe jer istu konzumira od 2006. u količinama od 1-2 grama dnevno te se smatra ovisnikom. Droga je pri kupnji bila zapakirana na isti način kako je i pronađena te je kroz mjesec dana konzumirao manju količinu na način da bi "speed" miješao s gustinom kako bi ga razblažio. Jedan paketić droge se nalazio u njegovom vozilu i to u vratima vozača te kada je kritične prigode uočio policajce, kako mu se jedan policajac približavao s lijeve strane, taj paketić je dao sinu SM kako bi ga bacio, a koji nije znao što se u paketiću nalazi. Međutim, kako se tada s druge strane vozila približavala policijska službenica, SM je taj paketić stavio u džep.

4. U obrani pred ovim sudom okrivljenik je naveo da je sva droga koju je posjedovao i koja je kod njega pronađena bila za njegove osobne potrebe. Navedenu drogu je kupio u Kninu od osobe po imenu Ć. Svu količinu droge kupio je odjednom, ista je bila pakirana u 4 paketića, za iznos od oko 500,00 eura. Već godinama konzumira opojnu drogu amfetamin u količini od 1-2 grama dnevno, te bi mu pronađena količina droge bila dostatna za nekih 2-2,5 mjeseca. Kritične prigode kada je zaustavljen od strane policijskih službenika vodio je sina u pizzeriju Fontana te su tražili parking. Kako istog nisu našli ni ispred Vatrogasnog doma, otišli su u ulicu Zagrađe te su obojica gledali lijevo – desno kako bi pronašli slobodno parkirno mjesto. S obzirom da nisu našli slobodno mjesto krenuo je automobilom unatrag, te je tada vidio ćelavog čovjeka koji je oko pasa imao pištolj. Prepao se te je svom sinu SM dao paketić sa drogom i rekao mu da isti baci kroz prozor. Paketić sa opojnom drogom amfetamin do tada se nalazio u vratima vozača. Žao mu je zbog svega što je učinio, kaje se, prvenstveno što je u sve ovo uvukao svog sina. Godinama je konzumirao opojnu drogu amfetamin, međutim već 5 mjeseci od kada je u istražnom zatvoru ne uzima drogu, niti ikakvu drugu terapiju. Jedino je od psihijatra tražio Normabel kako bi mogao zaspati. Uvidio je da može funkcionirati i bez droge. Još jednom je naveo da mu je žao zbog svega što je učinio, a najviše zbog svoje djece i bivše supruge. Naveo je da ima bolesnog sina, isti ima problema sa bubrezima te dva puta mjesečno mora ići na kontrolu u Split, a njegova bivša supruga ne vozi. Bavi se građevinom, radi "na crno", te svaki mjesec zaradi negdje od 2000.00-2,500.00 eura. Od tog iznosa plaća alimentaciju za svoje troje malodobne djece, troškove najma stana na Meterizama u kojem stanuju njegova djeca i bivša supruga, te pomaže bivšoj supruzi u vezi odjeće, obuće i knjiga za djecu. Na poseban upit branitelja da li je mogao sebi priuštiti toliku količinu droge, a s obzirom na posao kojim se bavi, naveo je da je mogao kupiti tu drogu, kupio je veću količinu droge, jer je to jeftinije nego da kupuje manje količine. Na upit zastupnice optužbe zbog čega je kritične prigode imao opojnu drogu u automobilu, naveo je da je istu zaboravio izvaditi iz automobila, jer je tog dana imao dosta obaveza, mijenjao je akumulator na automobilu, išao po sadašnju djevojku, a zatim po SM. Na daljnje pitanje koliko ranije od ovog događaja je kupio drogu, naveo je da je drogu kupio krajem mjeseca lipnja 2025., možda 15-tak dana prije kritičnog događaja.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆM i ŽM te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 14 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 14. srpnja 2025. (list 15-17 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 18 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 14. srpnja 2025. (list 19-21 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 24 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 15. srpnja 2025. (list 25-31 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 15. srpnja 2025. (list 32-37 spisa), izvješća o postupanju policijskih službenika PP Šibenik s IP od 14. srpnja 2025. (list 39 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. Ante Bilića od 2. listopada 2025. (list 125-128 spisa) te toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 6. listopada 2025. (list 131-134 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka SM pred Županijskim sudom u Šibeniku od 30. srpnja 2025. (list 101 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UM sastavljen u prostorijama PU Šibensko- kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 15. srpnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 42-45, 47 spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UM sastavljen u prostorijama ŽDO [adresa] 16. srpnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 59-62 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 175- 178 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok ĆM na raspravi pred ovim sudom iskazivao je jednako kao pred državnim odvjetnikom te je u bitnome naveo da je zaposlen u PU Šibensko kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten na radnom mjestu zamjenika načelnika. Kritične prigode zajedno sa kolegicom ŽM vršio je uličnu redukciju droge u predjelu od Starog grada prema Crnici. Negdje iza 21 sat na predjelu Zagrađe iza Vatrogasnog doma dovezlo se osobno vozilo tamne boje marke BMW šibenskih registarskih oznaka u kojem su se nalazile dvije muške osobe. Vozilo se parkiralo na vrhu ulice i tu je stajalo neko vrijeme. Vidjeli su te dvije osobe u vozilu, na mjestu vozača sjedila je starija osoba, dok se na mjestu suvozača nalazila mlađa muška osoba. Istima su prišli radi vršenja provjere identiteta. Bili su sumnjivi iz razloga što su se zaustavili na sredini kolnika, vozilo je bilo ugašeno te su cijelo vrijeme gledali lijevo desno. On i kolegica su bili u civilnoj odjeći te kada su se približili vozilu, istima su se legitimirali kao policijski službenici. Tada je nastala nervoza, obojica su bila vidno preplašena, mlađa muška osoba nije ništa govorila, šokirala se kada ih je vidjela. Tražili su od njih osobne iskaznice, nisu ih odmah dali, po njegovom mišljenju ne iz razloga što nisu htjeli, već zato što su bili izgubljeni, nisu se snašli u tom trenutku. Starija osoba je govorila nerazgovijetno, nepovezano. On je vozilu prišao sa lijeve strane, sa mjesta vozača, dok je kolegica ŽM prišla vozilu sa desne strane, na mjesto suvozača. Zatražili su od njih da iziđu iz vozila, ponovno su zatražili osobne iskaznice, međutim isti su i dalje bili skroz izgubljeni i zbunjeni. Svjedok se nije mogao sjetiti da li je starija muška osoba izvadila osobnu iskaznicu ili su njegov identitet utvrdili tek po dolasku u policijsku postaju, ali je siguran da mlađa muška osoba nije pokazala osobnu iskaznicu. Mlađa muška osoba počela je nekontrolirano ispuštati vjetrove i cijelo vrijeme je govorio "oprostite, oprostite". On je tada upitao da li imaju kod sebe nekakve nedozvoljene tvari, na što je starija muška osoba rekla da ima i kazao mlađoj muškoj osobi da izvadi iz džepa i preda im. Mlađa muška osoba je tada izvadila paketić iz lijevog džepa, odnosno pvc vrećicu u kojoj se nalazila nekakva bijela materija, a za koju je starija muška osoba rekla da je to tzv. speed. Pitao je da li je to sve, na što je starija muška osoba navela da ima toga u kući u [adresa] u kojoj stanuje. Nakon toga su obojicu priveli u postaju. U postaji su utvrdili njihov identitet, da se radi o okrivljenom UM i njegovom sinu SM. Tu istu večer zajedno sa okrivljenim UM su otišli u [adresa] gdje im je isti dragovoljno izručio tri paketića droge, a koja je od istoga izuzeta uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Na poseban upit branitelja okrivljenika dok je prilazio vozilu u kojem se nalazio okrivljenik i njegov sin, da li je imao pištolj i gdje se isti nalazio, naveo je da je imao pištolj, istog je držao u futroli u civilnoj odjeći na desnom boku, a kada se kretao prema vozilu držao je ruku preko pištolja. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je vršena pretraga mlađe osobe, naveo je da nisu vršili pretragu osobe, da su dragovoljno predali taj paketić. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je tijekom postupanja bilo kakvih tenzija, naveo je da nije, okrivljenik je cijelo vrijeme surađivao, dragovoljno je izručio drogu koju je imao kod sebe, a i kod kuće.

8. Svjedokinja ŽM na raspravi pred ovim sudom iskazivala je jednako kao pred državnim odvjetnikom te je u bitnome navela da je zaposlena u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten na radnom mjestu vođe sektora. Kritičnog dana 14. srpnja 2025. sa kolegom ĆM postupala je na poslovima suzbijanja droga. Tog dana, u večernjim satima, ne zna koliko je sati bilo, nalazili su se u [adresa] u blizini Vatrogasnog doma u ul. Zagrađe. Prilikom nadzora uočili su tamno vozilo koje se dovezlo, isto se zaustavilo, u vozilu su se nalazile dvije muške osobe. Isti su pogledavali uokolo, a što je njima bilo sumnjivo. Tada su pristupili vozilu, ona je prišla vozilu na mjestu suvozača, a kolega ĆM na mjestu vozača. Legitimirali su se policijskim značkama i predstavili se kao policijski službenici. Bili su u civilnoj odjeći. Muške osobe koje su sjedile u vozilu postale su vidno uznemirene, nervozne, a mlađa muška osoba koja je sjedila na mjestu suvozača je šutjela. Pitali su ih osobne iskaznice, starija osoba je mucala, nije im dala nikakav odgovor. Pozvali su ih da iziđu iz vozila, isti su i dalje bili nervozni. Mlađa muška osoba se cijelo vrijeme tresla i ispuštala vjetrove. Pitali su ih za ime, starija muška osoba je rekla da je on UM, a mlađa osoba koja se nalazi s njim u društvu da je njegov sin SM. S obzirom da su isti bili vidno uznemireni kolega ĆM ih je upitao da li možda imaju kakve nedozvoljene tvari, a na što je UM rekao da ima drogu i pozvao je svog sina da istu izruči iz lijevog džepa hlača. Radilo se o paketiću u kojoj se nalazio grumen odnosno bijela materija. Tijekom cijelog postupanja okrivljenik UM bio je suradljiv. Stavili su im preventivno lisice, te ih priveli u postaju. Nakon obrade u policiji zajedno sa UM otišli su do njegove kuće u [adresa], te je isti dragovoljno izručio još tri paketića koja su sadržavala bijelu materiju.

9. Iskaze ispitanih svjedoka, policijskih službenika sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne jer su isti suglasni, jasni, logični, podudarni međusobno i podudarni sa svom materijalnom dokumentacijom u spisu te ovaj sud nije našao niti jedan opravdan razlog zbog kojeg bi imenovani svjedoci neistinito iskazivali te na iste iskaze stanke nisu imale primjedbi.

10. Svjedok dijete SM, sin okrivljenika, na dokaznom ročištu pred sucem istrage i na raspravi kod ovog suda koristio je blagodat nesvjedočenja te nije iskazivao.

11. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 15. srpnja 2025. (list 25-31 spisa) proizlazi da je u kući na adresi [adresa] pronađen PVC najlon ispunjen bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za opojnu drogu amfetamin bruto težine 3,2 grama, jedna PVC vrećica u kojoj se nalaze dvije PVC vrećice sa tragovima praškaste materije bijele boje i jedna PVC vrećica u kojoj se nalaze dvije PVC vrećice sa tragovima praškaste materije bijele boje, koji predmeti su oduzeti od okrivljenika, što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten serijski broj [serijski broj] od 15. srpnja 2025. (list 24 spisa).

12. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 14. srpnja 2025. (list 15-17 spisa) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 14 spisa) proizlazi da je od okrivljenika oduzeta jedna PVC prozirna vrećica ispunjena opojnom drogom speed, bruto težine 58 grama.

13. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 14. srpnja 2025. (list 19-21 spisa) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 18 spisa) proizlazi da je od okrivljenika oduzeta jedna prozirna PVC vrećica ispunjena opojnom drogom „speed“ (amfetamin) bruto težine 52 grama, jedna prozirna PVC vrećica ispunjena opojnom drogom amfetamin (speed) bruto težine 53 grama i jedna prozirna PVC vrećica ispunjena opojnom drogom amfetamin (speed) bruto težine 54 grama.

14. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ KLASA: NK-235-01/25-02/4318, URBROJ: 511-01-114-25- 4 od 6. listopada 2025. (list 131-134 spisa) proizlazi da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je bijela praškasta materija (uzorci 1.1., 1.2., 1.3., 4. i 5.) i bijela pastozna materija (uzorak 3.), ukupne mase (nakon sušenja) 122,71 gram, mase ostalo 119,77 g droga amfetamin, da je u suhoj smeđe-bijeloj pastoznoj materiji (uzorak 2.) mase 2,44 grama, mase ostalo 1,22 g utvrđena prisutnost amfetamina. Udio čistog amfetamina iznosi 0,24% što znači da cjelokupna materija mase 2,44 g sadrži 5,85 mg čistog amfetamina. Prema literaturnim podacima pojedinačna ulična doza prosječno sadrži oko 25 mg čistog amfetamina. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23 i 154/24) amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Ante Bilića od 2. listopada 2025. (list 125-128 spisa) proizlazi da je okrivljenik UM osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja i kojem je dijagnosticiran blagi poremećaj uzimanja amfetamina (odnosno štetna uporaba prema DSM 4 klasifikaciji). U trenutku počinjenja kaznenog djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom je bila očuvana. Iako je prisutan određeni stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, nisu ispunjene zakonske odrednice za izricanjem psihijatrijskih sigurnosnih mjera, a niti medicinski kriteriji uključivanja u tretman. Iako nije moguće sa dostatnom razinom pouzdanosti utvrditi dnevnu potrebu ovisnika za psihoaktivnim tvarima jer ona ovisi o psihičkom stanju, dostupnosti droge, sadržaju aktivne tvari, težini ovisnosti, komorbiditetima, uzimanju više droga istovremeno, postojanju somatskih poremećaja, ipak prema psihijatrijskoj forenzičkoj literaturi i vlastitom kliničkom iskustvu količina amfetamina pronađena kod okrivljenika bi odgovarala velikoj količini.

16. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je ocijenio kao vjerodostojnu, nalazi i mišljenja vještaka toksikološke i psihijatrijske struke prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, potpuni, sukladni pravilima znanosti, iskustva i struke i na iste stranke nisu imale primjedbi te njihova vjerodostojnost ničim nije dovedena u pitanje.

17. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik UM upravo na način opisan u izreci ove presude počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

18. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik u kući u mjestu [adresa] te u automobilu marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] držao tvari navedene u činjeničnom opisu presude za koje je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je opojna droga amfetamin te da je drogu dragovoljno izručio policijskim službenicima, što proizlazi iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koje je okrivljenik osobno potpisao. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23 i 154/24) amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2. O postupanju su detaljno i okolnosno iskazivali policijski službenici ĆM i ŽM.

19. Međutim, u postupku je sporno da li je okrivljenik UM predmetnu drogu posjedovao radi vlastite konzumacije, odnosno za svoje osobne potrebe ili radi neovlaštene prodaje.

20. Nakon analize svih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je okrivljenik UM počinio kazneno djelo onako kako je opisano u izreci ove presude odnosno da je navedenu drogu posjedovao u cilju daljnje prodaje.

21. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je pronađena količina droge bila namijenjena isključivo njegovoj osobnoj uporabi.

22. Imajući u vidu količinu opojne droge amfetamin koja je pronađena kod okrivljenika, a koja količina višestruko premašuje količinu koja bi se mogla smatrati zalihom za osobne potrebe, činjenicu da je ista bila pakirana odnosno podijeljena u više paketića, da je opojna droga pronađena i u automobilu okrivljenika, da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran blagi poremećaj uzimanja amfetamina, sve to upućuje na zaključak da je navedena droga pobliže opisana u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela bila namijenjena za daljnju prodaju, a ne za okrivljenikove osobne potrebe.

23. Naime, količina od 179 grama amfetamina višestruko nadilazi količinu koja bi se mogla smatrati zalihom za osobne potrebe, čak i kod osoba s razvijenom ovisnošću. Količina koju je okrivljenik naveo da konzumira, 1-2 grama dnevno, bila bi dostatna za otprilike dva do dva i pol mjeseca svakodnevne uporabe

24. Iako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran blagi poremećaj uzimanja amfetamina, takav stupanj ovisnosti ne opravdava posjedovanje ovako značajne količine opojne droge. Blagi poremećaj indicira povremenu konzumaciju, a ne tešku ovisničku potrebu koja bi zahtijevala posjedovanje 179 grama amfetamina. Stoga, posjedovanje tolike količine droge, koja po svojoj naravi i težini znatno nadilazi potrebe povremenog konzumenta, upućuje na to da je ista bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji.

25. S obzirom da količina droge pronađena kod okrivljenika ima znatnu tržišnu vrijednost, sud je posebnu pozornost posvetio imovinskom stanju i životnim okolnostima okrivljenika te je zaključak suda da pronađena droga premašuje financijske mogućnosti okrivljenika.

26. Naime, prema vlastitom kazivanju, okrivljenik radi na građevini, radi na „crno“ te svaki mjesec zaradi negdje od 2000.00-2,500.00 eura, od kojeg iznosa plaća alimentaciju za svoje troje malodobne djece, troškove najma stana u kojem stanuju njegova djeca i bivša supruga, te pomaže bivšoj supruzi u vezi odjeće, obuće i knjiga za djecu. Pored toga okrivljenik ima bolesno dijete, sina koji ima problema sa bubrezima i kojeg dva puta mjesečno vozi u Split na kontrole. Također, okrivljenik je je razveden te živi odvojeno od djece i bivše supruge, ima djevojku, što znači da isti ima i troškove vlastita života, što sve zahtijeva dodatna financijska sredstva. Kada se ovi troškovi zbroje, te uzimajući u obzir tržišnu vrijednost droge koja je pronađena kod okrivljenika, zaključak ovog suda je da prihodi koje okrivljenik ostvaruje nisu dostatni za kupnju tolike količine droge, za koju okrivljenik navodi da je isključivo za njegovu osobnu uporabu te stoga nema dvojbe da je predmetna droga okrivljeniku služila za prodaju kojom bi došao do dodatnih novčanih sredstava.

27. Stoga ovaj sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da se smatra ovisnikom te da je pronađena droga bila isključivo za njegovu osobnu uporabu, smatra neistinitom, neuvjerljivom, nelogičnom i očito usmjerenoj umanjenju ili otklanjanju kaznene odgovornosti, radi čega je sud nije prihvatio.

28. Slijedom navedenog, imajući u vidu ukupnost utvrđenih činjenica, a koje se odnose na količinu droge, način pakiranja, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra te imovinsko stanje i životne okolnosti okrivljenika, sud smatra dokazanim da je okrivljenik drogu posjedovao u cilju njezine daljnje prodaje, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

29. Na okolnost ubrojivosti okrivljenika UM u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Anti Biliću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom bila očuvana te iako je prisutan određeni stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, nisu ispunjene zakonske odrednice za izricanjem psihijatrijskih sigurnosnih mjera, a niti medicinski kriteriji uključivanja u tretman.

30. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik UM ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja i htio je njegovo počinjenje. Okrivljenik je bio svjestan da drži drogu pobliže opisanu u izreci presude čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koju je posjedovao radi daljnje prodaje, što je htio. Okrivljenik je bio svjestan da je zabranjen promet drogama, a time je ujedno postupio protivno blanketnoj normi iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19).

31. Stoga je okrivljenika UM valjalo proglasiti krivim za učin kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te ga za isto osuditi po zakonu.

32. Budući da je nakon počinjenja djela Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 136/2025 – dalje KZ/25) sud je sukladno čl. 3. KZ/11 ispitao koji je zakon blaži za okrivljenika. Naime, u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11) bila je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina. Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 136/2025 - dalje KZ/25) koji je stupio na snagu 13. studenog 2025. za naprijed navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina. Dakle, nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, došlo je do izmjene zakona, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno čl. 3. st. 1. KZ/11 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, odnosno KZ/11.

33. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

34. Tako je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan, činjenicu da je otac troje malodobne djece o kojima skrbi, da jedno dijete ima zdravstvenih problema te okrivljenikovo primjereno držanje pred sudom.

35. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljenik postupao s izravnom namjerom. Također, kao otegotnu okolnost ovaj sud je posebno cijenio raširenost i društvenu opasnost ove vrste kaznenih djela, obzirom da je droga amfetamin pronađena kod okrivljenika iznimno štetna i opasna opojna droga koje stvara tešku ovisnost te stoga predstavlja izrazitu prijetnju ugrožavanja zdravlja drugih ljudi.

36. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje, okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina) sud okrivljenika za učin kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osudio na minimalnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer će se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljeniku nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

37. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2025. do puštanja na slobodu 23. prosinca 2025.

38. S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da se radi o tvarima koje su propisom proglašene drogom to je valjalo na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okr. UM oduzeti opojnu drogu koja je privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, serijski broj [serijski broj] i 00342517 od 14. srpnja 2025. i potvrdom PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, broj 00342601 od 15. srpnja 2025., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

39. Na temelju čl. 270. ZKP/08 okrivljenom UM ima se vratiti mobitel marke „Samsung“, crne boje, IMEI broja [IMEI broj], privremeno oduzet od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, serijski broj [serijski broj] od 14. srpnja 2025. jer sud nije utvrdio postojanje razloga za oduzimanje istog.

40. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku UM da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 672,00 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobođen plaćanja troška provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.222,18 eura te plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika te sud smatra da okrivljenik može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen, dok bi plaćanjem cijelog troška postupka bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-313/2025

2. okrivljenik UM

3. branitelj okrivljenika Bruno Kuvač, odvjetnik u Šibeniku

4. PU Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, po pravomoćnosti

5. u spis