REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IK, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 3. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja broj 342024-0003 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. u svezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica IK, vlasnica obrta za frizerske usluge, u sklopu kojeg posluje frizerski salon H&J, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

što je 30. prosinca 2024. oko 09:25 sati u frizerskom salonu H&J, u [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nije posjedovala Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur. broj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur. broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćila javnosti autorsko djelo,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 296. st. 3. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

pa joj se temeljem cit. odredbi,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, pod brojem 342024-0003 od 15. srpnja 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. Okrivljenica je u više navrata pozivana na ročišta i to za dan 16. rujna 2025., koji poziv je uredno zaprimila, istome se nije odazvala, niti je u spis dostavila pisanu obranu. Naknadno je okrivljenica pozvana na ročište za dan 16. listopada 2025., poziv je vraćen neuručen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je poziv za ročište 26. studenog 2025. okrivljenici bio upućen i putem e-oglasne ploče suda, budući su ispunjene zakonske pretpostavke. U pozivu je okrivljenica bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je ispitao svjedoka OK, referenta ZAMP-a, pročitao izvadak iz obrtnog registra i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedok OK ispitan putem videolinka na ročištu dana 26. studenog 2025., u bitnome je iskazao kako se sjeća da 30. prosinca 2024. u 09,25 sati, vršio redovnu kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u H&J, frizerskom salonu u [adresa], koji je poslovao u sklopu ugostiteljskog obrta okrivljenice H&J, a što je utvrdio na temelju natpisa na ulaznim vratima i u razgovoru sa djelatnicom I. Došavši u objekt, predstavio se djelatnici službenom iskaznicom, objasnio joj svrhu nadzora te u njezinoj prisutnosti sastavio zapisnik koji ona nije potpisala navodeći da nema pravo potpisa. Sjeća se da je u objektu svirala strana glazba putem radio prijamnika, radio [adresa], O, „Soltera“. Djelatnici je objasnio da bi za takvo priopćavanje trebali posjedovati odobrenje HDS ZAMP-a te je sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli i ostavio ga djelatnici. Naknadno je provjerom u ZAMP-u utvrđeno da okrivljenica za svoj objekt ne posjeduje propisano Odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.

5. Iz cit. izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je okrivljenica IK vlasnica obrta za frizerske usluge, u sklopu kojeg posluje frizerski salon H&J, sa sjedištem u [adresa] te je obrt u radu.

6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenica prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-716/2024 od 10. svibnja 2024., pravomoćna 13. lipnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-8603/2024 od 01. listopada 2024., pravomoćna 18. listopada 2024.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka, referenta ZAMP-a OK istinitim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret, jer su se predmetnog dana javno priopćavala autorska glazbena djela u njezinom objektu, koji predstavlja javno mjesto, iako prethodno nije pribavila odobrenje Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a kao ovlaštene organizacije autora, čime je postupila protivno odredbama čl. 296. st. 3. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka OK koji ima neposredna saznanja o događaju te je njegov iskaz sud cijenio uvjerljivim, logičnim i okolnosnim i nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te olakotnih okolnosti nije našao, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njezino ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

AK

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenica, IK, [adresa],

2. Tužitelju, Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a,

3. U spis.