Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1503/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja 1. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Hinku Žerjavu i Renati Žerjav, odvjetnicima iz Varaždina, protiv tuženika 1. ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Želimiru Pajkoviću, odvjetniku iz Varaždina i 2. LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika LB koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-184/2024- 22 od 06. kolovoza 2025. godine, dana 23. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika LB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-184/2024-22 od 06. kolovoza 2025. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijeni su kao neosnovani prigovori tuženika o mjesnoj nenadležnosti tog suda.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tuženik LB, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da su tužitelji u ovom predmetu podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o založnom pravu sklopljenog između tuženika, a ovjerenog dana 14. studenoga 2022. godine kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke pod brojem OV-27044/2022, te radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na čk. br. 171/1, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije uknjižbe založnog prava u korist tuženika LB temeljem predmetnog Ugovora o založnom pravu, na način da se briše založno pravo upisano u korist navedenog tuženika pod brojem Z-18795/2022 za iznos od 306.636,00 kuna, a da su tuženici u odgovorima na tužbu istakli prigovor mjesne nenadležnosti tog suda navodeći da tuženik LB ima prebivalište u [adresa], te da je pravni posao koji se osporava zaključen u Rijeci pred javnim bilježnikom iz Rijeke, kao i da se navedeni javni bilježnik ima saslušati kao svjedok u ovom postupku, odnosno navodeći da je navedeni tuženik glavni obveznik, a da je tuženica ZB sporedni obveznik u smislu odredbe članka 50. ZPP-a, a s obzirom da je dužnost tužitelja da ospore pravnu valjanost upisa kojim je tuženik LB stekao založno pravo na gore navedenoj nekretnini.
6. Nadalje utvrđuje da tuženica ZB ima prebivalište na adresi u [adresa], dakle na području tog suda, a da tuženik LB ima prebivalište na adresi u [adresa], te da se tuženici ne nalaze u odnosu glavni-sporedni dužnik, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o založnom pravu sklopljenog između tuženika kao ugovornih strana predmetnog ugovora, i to tuženika LB kao založnog vjerovnika, a tuženice ZB kao založnog dužnika, te da je za određivanje mjesne nadležnosti suda irelevantno gdje je sklopljen osporavani pravni posao, kao i gdje je sjedište javnog bilježnika koji se predlaže saslušati kao svjedok u ovom postupku.
7. Stoga pozivom na odredbu članka 50. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 46. stavak 1. i 47. stavak 1. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
9. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 50., 69. i 70. stavak 1. i 3. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik LB.
10. Naime, odredbom članka 50. ZPP-a propisana je posebna mjesna nadležnost za suparničare tako što je određeno da ako je jednom tužbom tuženo više osoba (članak 196. stavak 1. točka 1.), a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika; a ako među njima ima glavnih i sporednih obveznika, sud koji je mjesno nadležan za koga od glavnih obveznika.
11. Budući da tuženica ZB ima prebivalište u mjestu [adresa], a tuženik LB u [adresa], iz navedenog proizlazi da za tuženike kao suparničare ne postoji mjesna nadležnost istog suda, jer je za tuženicu ZB mjesno nadležan Općinski sud u Varaždinu, a za tuženika LB Općinski sud u Rijeci, pri čemu je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se tuženici ne nalaze u odnosu glavni-sporedni dužnik, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o založnom pravu sklopljenog između tuženika kao ugovornih strana predmetnog ugovora, i to tuženika LB kao založnog vjerovnika, a tuženice ZB kao založnog dužnika, te da je za određivanje mjesne nadležnosti suda irelevantno gdje je sklopljen osporavani pravni posao, kao i gdje je sjedište javnog bilježnika koji se predlaže saslušati kao svjedok u ovom postupku.
12. S obzirom na navedeno, pravilno je pravostupanjski sud odbio istaknute prigovore mjesne nenadležnosti tog suda, jer je u konkretnom slučaju u skladu s odredbom članka 50. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 46. stavak 1. i 47. stavak 1. ZPP-a, mjesno nadležan Općinski sud u Varaždinu, na čijem području se nalazi prebivalište jednog od tuženika, tj. tuženice ZB.
12.1. Stoga neosnovano žalitelj ističe da u konkretnom slučaju postoji sukob mjesne nadležnosti između Općinskog suda u Varaždinu i Općinskog suda u Rijeci, pa da je posljedično tome trebalo postupiti u skladu s odredbom članka 69. ZPP-a, odnosno odluku o mjesnoj nadležnosti prepustiti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.
13. Isto tako, neosnovano je pozivanje žalitelja na činjenicu da je odredbom članka 7.1. predmetnog Ugovora o založnom pravu od 12. siječnja 2022. godine, čije utvrđenje ništetnim je predmet ovog postupka, ugovoreno da je u slučaju spora u vezi s ovim ugovorom i/ili proizašlog iz ovog ugovora nadležan Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, a to stoga jer takav sporazum o mjesnoj nadležnosti u smislu odredbe članka 70. stavak 1. i 3. ZPP-a obvezuje samo stranke tog pravnog posla, dakle samo tuženike, a ne i tužitelje koji nisu bile stranke naznačenog Ugovora o založnom pravu, iz čega slijedi da sud prvog stupnja prilikom prosuđivanja (ne)osnovanosti istaknutih prigovora mjesne nenadležnosti tog suda nije trebao cijeniti sadržaj naznačene odredbe članka 7.1. potonjeg Ugovora.
14. Stoga je žalbu tuženika LB valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci, 23. prosinca 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
