Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1420/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj P-13/2024-15 od 24. lipnja 2025. godine, dana 23. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj P-13/2024-15 od 24. lipnja 2025. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 97,21 eura na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju, kao i zahtjev za isplatu pripadajućih zakonskih zateznih kamata na pojedinačne iznose glavnice od njihove dospjelosti do isplate, te zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 276,54 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, sve pobliže navedeno u izreci.
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije i iskaza tuženika u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi isplate novčanog iznosa od ukupno 97,21 eura na ime izvršene usluge isporuke električne energije za nekretninu označenu kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 560 m[2] , kao i zahtjev za isplatu pripadajućih zateznih kamata na pojedinačne iznose glavnice.
6. U vezi toga utvrđuje kako tužitelj predmetnu novčanu tražbinu temelji na izvodu iz poslovnih knjiga, koji se u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) smatra vjerodostojnom ispravom, te da isti izvod glasi na ime prijašnjeg vlasnika gornje nekretnine GC, kao i račun tužitelja od 31. listopada 2022. godine.
7. Nadalje utvrđuje da je tuženik od tužitelja uredno zatražio podatke o stanju dugovanja prijašnjeg vlasnika nekretnine, te da je podmirio dugovanje te osobe, nakon čega je s tužiteljem dana 31. listopada 2022. godine sklopio ugovor o opskrbi električne energije za naznačenu nekretninu.
8. Prvostupanjski sud utvrđuje kako tužitelj utužuje predmetno potraživanje (tražbinu) za isporuku električne energije u odnosu na drugu osobu, te za obvezu koja proizlazi iz ugovorne obveze za tu drugu osobu, a ne za tuženika, te da tuženik nikada nije primio od tužitelja račun na kojem se temelji utužena tražbina, a da bi on taj račun podmirio da mu je uredno dostavljen, pa utvrđuje kako neažurno i neuredno vođenje poslovne dokumentacije od strane tužitelja ne može ići na teret tuženika, te da tužitelj prije podnošenja tužbe nije kontaktirao tuženika, pa da takvo njegovo ponašanje predstavlja nepoštenu praksu koja je u suprotnosti sa zahtjevima u pogledu dužne profesionalne pažnje nasuprot tuženika kao prosječnog potrošača.
9. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbu članka 56. stavak 3. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ br. 111/21, 83/23 i 17/25), te odredbe članaka 4. stavak 1. i 5. stavak 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 104/20 i 80/21, u nastavku teksta: Opći uvjeti), u cijelosti odbija tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
10. Pazeći u predmetnom postupku u sporu male vrijednosti po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
11. Međutim, osnovano tužitelj sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
12. Naime, utvrđenje prvostupanjskog suda da se utužena tražbina na ime isporuke električne energije u cijelosti odnosi na obvezu koja proizlazi iz ugovorne obveze za drugu osobu, dakle ne za tuženika, a imajući u vidu da iz sadržaja priložene dokumentacije na kojoj se temelji to potraživanje proizlazi da je isto dospjelo dana 05. listopada 2022. godine, 05. studenoga 2022. godine i 30. studenoga 2022. godine, u suprotnosti je sa sadržajem priloženog Ugovora o opskrbi (kategorija kućanstvo) broj:
0002-2022-3008621062 od 21. listopada 2022. godine (list 30 i 31 spisa), koji Ugovor je u odnosu na nekretninu na koju se odnosi predmetna tražbina, a koja se nalazi na adresi: [adresa] zaključen između tužitelja kao opskrbljivača i tuženika kao kupca, pri čemu je sud prvog stupnja u kontekstu eventualnog postojanja izvanugovorne obveze tuženika za isplatu utužene tražbine koja se odnosi na razdoblje prije 21. listopada 2022. godine propustio cijeniti i sadržaj priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu (list 6-8 spisa), iz kojeg je vidljivo da je tuženik od 18. kolovoza 2022. godine uknjižen kao njezin vlasnik, što bi moglo ukazivati da je isti već od tog dana koristio električnu energiju za tu nekretninu.
13. Pri tome je u slučaju da se utužena tražbina odnosi na potraživanje tužitelja kojeg bi bio dužan naknaditi tuženik neodlučno to što isprave na kojima se temelji ta tražbina glase na ranijeg vlasnika predmetne kuće GC, niti bi okolnost da tuženik nije od tužitelja primio sporni račun bila od utjecaja na njegovu obvezu plaćanja predmetne tražbine, jer je isti u tom slučaju postupajući savjesno, ukoliko je za navedeni objekt trošio električnu energiju, mogao zatražiti od tužitelja izdavanje računa za utuženo vremensko razdoblje, te isti podmiriti.
14. U tom kontekstu ne može se prihvatiti kao pravilno niti utvrđenje prvostupanjskog suda da bi tužbeni zahtjev bio neosnovan zbog toga jer tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe nije kontaktirao tuženika, pa da bi takvo njegovo ponašanje predstavljalo nepoštenu praksu koja je u suprotnosti sa zahtjevima u pogledu dužne profesionalne pažnje nasuprot tuženika kao prosječnog potrošača, u smislu odredbe članka 34. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 19/22 i 59/23), niti je prihvatljivo utvrđenje suda da je tužitelj u konkretnom slučaju u odnosu na tuženika neažurno i neuredno vodio poslovnu dokumentaciju, a imajući u vidu da je odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 100/22 i 134/24), koji je stupio na snagu dana 01. listopada 2022. godine, propisano da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu
odgovarajuću ispravu o vlasništvu, a takvu odredbu sadržavao je i članak 33. stavak 1. Općih uvjeta koji su bili na snazi do 01. listopada 2022. godine.
15. Stoga je uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu, kako u pogledu odluke o zahtjevu tužitelja radi isplate utuženog novčanog iznosa, tako i u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima predmetnog parničnog postupka, te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
17. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu postupovnu povredu tako što će ponovno ocijeniti sve provedene dokaze, na način propisan odredbom članka 8. ZPP-a, nakon čega će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o zahtjevu za naknadu parničnih troškova.
U Rijeci, 23. prosinca 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
