REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-246/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić i Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku ŠM, dipl. pravniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja JM, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika, dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, iznos od 720,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju, na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, ostali iznos od 1.380,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27. srpnja 2023. do isplate i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 720,00 eura od 27. srpnja 2023. do 1. kolovoza 2023. godine.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka isplatom iznosa od 948,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. prosinca 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 1.929,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. prosinca 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Među strankama nije sporno da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila 20. srpnja 2023. u Splitu, isključivom krivnjom vozača motocikla registarske oznake [registarska oznaka], za koji motocikl je u trenutku nezgode bilo važeće obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti sklopljeno s tuženikom (policom broj: [broj police]), a na način da je zbog neprilagođene brzine kretanja prešao u voznu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, radi čega je došlo do frontalnog sudara s mopedom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj.

2. Nije sporno ni da je tuženik odgovoran za štetu uzrokovanu tužitelju ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nezgodi i da se tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, kao i da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 2.300,00 eura na ime naknade štete, kao ni da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

3. Sporno je da li je navedenom isplatom tuženik ispunio svoju obvezu nakade štete, a sporan je i tijek zahtijevanih zakonskih zateznih kamata.

4. Naime, iz tvrdnji tužitelja u tužbi i tijekom postupka proizlazi da tužitelj drži da pravičnu novčanu naknadu za povrijeđeno mu pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za imovinsku štetu zbog potrebne mu tuđe pomoći i njege druge osobe predstavlja ukupni iznos od 4.400,00 eura.

5. Stoga, tužbom zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.100,00 eura na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, sa zakonskom zateznom kamatom od 27. srpnja 2023. (kao dana poslije dana sastava odštetnog zahtjeva) do isplate.

6. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da smatra da je kod tužitelja došlo do povrede takve vrste da tužitelju ne pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu većem od isplaćenog. Tijekom postupka je naveo da iz dopisa tuženika proizlazi da je tuženik tužiteljev odštetni zahtjev primio 1. kolovoza 2023., ali je svoju obvezu utvrdio tek primitkom naknadne dokumentacije 12. siječnja 2024., pa osporava potraživanje zateznih kamata.

7. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u dopis tuženika tužitelju od 12.1.2024. (str. 4-5 spisa), potvrdu MUP-a, PU Splitsko-dalmatinske, PPP Split od 20.7.2023. (str. 6-7 spisa), fotografiju (str. 8, 11-13 spisa), odštetni zahtjev od 26.7.2023. (str. 9-10 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 14-34, 47 spisa) i zdravstveni karton (str. 50-87 spisa), te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem (str. 90-91 i 104-105 spisa).

8. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Naime, vještak dr. Joško Filipušić je u svom pisano iznijetom nalazu i mišljenju, izrađenom na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelja, njegov zdravstveni karton i pregleda tužitelja, naveo, u bitnom, da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio višestruke oguljotine kože ruku i nogu i natučenje lijevog koljena. Nakon nesreće tužitelju je inicijalna medicinska pomoć ukazana na Klinici za Kirurgiju KBC Split. Učinjena je toaleta površinskih rana na ekstremitetima i preporučeno je mirovanje. Tužitelj se dalje liječi kod kuće, uredno se pridržava uputa ordinariusa i redovito se javlja na kontrolne preglede. Zbog bolova u lijevom koljenu, 7. kolovoza 2023. učinjena je MR obrada koja je našla degenerativno promijenjeni medijalni menisk i znakove natučenja prednje križne i postranične sveze. Liječenje je trajalo do 9. listopada 2023., kada je fizijatar temeljem svog kliničkog pregleda našao dobre kretnje i stabilnost koljena. Nakon ovog datuma tužitelj se je još jednom javio liječniku zbog krepitacija u predjelu koljena 4. siječnja 2024. godine. Klinički je koljeno bilo bez izljeva, pune pokretljivosti i bez instabiliteta.

10. Na pregledu vještaka tužitelj se žalio na povremene bolove u lijevom koljenu kod težih fizičkih napora i promjene vremena. Ponekad se prilikom izdizanja iz čučnja javljaju blaže krepitacije. Navodi da do tada, a ni poslije nije imao slične ozljede ili tegobe. Prema vlastitom navodu mirovao je od trenutka ozljeđivanja oko 6 tjedana. Kliničkim pregledom utvrđena je pokretljivost lijevog koljena potpuna i identična desnom. Čučanj potpun. Znakova nestabilnosti nema. Inspekcijom u predjelu prednje strane lijevog koljena zamjetan tamni površinski areal u razini kože veličine oko 2x1 cm. S prednje strane desnog koljena zamjetan površinski tamni areal veličine 2x2 cm.

11. Nadalje je vještak naveo da se kod tužitelja radilo o lakim tjelesnim ozljedama, koje su nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirane i nakon kojih nisu zaostale trajne štetne posljedice. U medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu nema nikakvih pokazatelja koji bi govorili u prilog postojanja mogućih zaostalih trajnih posljedica.

12. Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana, dok su manji kumulativne naravi bili prisutni mjesec dana.

13. Tužitelj je pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume, te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 30 dana radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja.

14. Dok se nalazio na kućnom liječenju, bila mu je potrebna pomoć druge osobe po 2 sata dnevno kroz 6 tjedana, jer je mirovao, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

15. Naruženost je manjeg stupnja povremeno uočljiva trećima (uočljivo uvijek samo u ljetnim mjesecima kada se nosi kratka odjeća).

16. Tužitelj je prigovorio izloženom nalazu i mišljenju vještaka, navodeći, u bitnom, da je vještak potpuno neopravdano naveo da kod tužitelja nije utvrđeno smanjenje opće životne i radne aktivnosti, a koje bi bilo u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Naime, tužitelj je uslijed štetnog događaja zadobio višestruke oguljotine kože ruku i nogu, te natučenje lijevog koljena. Nalaz Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju s reumatologijom od 4. siječnja 2024. potvrđuje da je zbog izražajne bolnosti lijevog koljena učinjen MR koji verificira ozljedu med. meniskusa (stražnji rog degenerativno ½ st.), med. kolateralnog ligamenta (gradus 2) i prednjeg križnog ligamenta (1/2 debljine). Zbog navedene ozljede tužitelj i nakon provedenog rehabilitacijskog postupka trpi povremene bolove u lijevom koljenu kod fizičkih napora i promjene vremena. Nadalje, ponekad se prilikom izdizanja iz čučnja javljaju blaže krepitacije. Navedeno je i sam vješak opisao u svom pisanom nalazu i mišljenju. Prema mišljenju tužitelja radi zadobivene ozljede lijevog koljena kod tužitelja je zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 5%. Predlaže se vještaku očitovati zašto prilikom ocjene zaostalog trajnog smanjenja životne aktivnosti nije uzeo navedene zaostale zdravstvene tegobe u obzir. Isto tako, i ocjena bolova i straha dana je prenisko s obzirom na tijek i trajanje liječenja. Osim što je iz medicinske dokumentacije jasna bolnost tužitelja u odnosu na lijevo koljeno, tužitelj je radi štetnog događaja obavio 20x fizikalnih terapija. Također, iz medicinske dokumentacije je razvidno da je tužitelj radi ublažavanja izražajnih bolova trebao koristiti analgetike, Arthyl 1500 1x1, mazati Olfen gel + te lediti lokalno navečer koljeno. I ocjena straha je dana prenisko. Tužitelj je bio izložen dugotrajnom liječenju, odlascima na fizikalne terapije, snimanjima i specijalističkim pregledima, a uslijed kojih je svakako trpio izražajni strah u odnosu na brigu za ishod, trajanje i uspješnost samog liječenja, a što je vještak očigledno propustio ocijeniti kod ocjene straha unatoč tome što je sve naveo u nalazu. Nije utemeljen ni zaključak vještaka o opsegu potrebe za tuđom pomoći i njegom. Naime, upravo uzimajući u obzir zadobivene ozljede i bolnost u odnosu na iste, razvidno je da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna u puno dužem trajanju i opsegu nego je to vještak ocijenio, a upravo u odnosu na vođenje kućanstva, kupovinu namirnica, održavanje higijene, priprema obroka, i drugog.

17. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje i očitujući se o prigovorima tužitelja, vještak je naveo, u bitnom, da prema podacima iz cjelokupne medicinske dokumentacije kod tužitelja nisu zaostale nikakve trajne posljedice, pa tako ni smanjenje životne aktivnosti. Iz nalaza od 9.10.2023. i 4.1.2024. razvidno je da je pokretljivost koljena puna, te da moguće nestabilnosti nema. Isto je i vještak utvrdio na temelju svog kliničkog pregleda. Cistična lezija posljedica je bilo čega drugog osim traumatskih promjena. Tužitelj se poziva na nalaz MR, koji isključivo opisuje samo degenerativne promjene, dok posttraumatskih promjena u smislu mogućeg puknuća ili nekog drugog oštećenja struktura koljena, a koje bi mogle rezultirati trajnim posljedicama nema. Dakle, u MR nalazu od 28.3.2024. ne spominje se nikakvo oštećenje meniskusa ili sveza u smislu puknuća, a iz preslike zdravstvenog kartona je razvidno da je tužitelj i prije stradavanja u štetnom događaju imao ozljedu oba koljena nakon pada sa visine (19.9.2018. list 63 spisa). Procjena trajanja i intenziteta bolova i straha donijeta je sukladno svim raspoloživim podacima iz medicinske dokumentacije, vrsti i težini zadobivenih ozljeda, načinu i duljini trajanja liječenja, kao i uvjetima u kojima je došlo do ozljeđivanja. Što se tiče straha, isti je cijenjen sukladno kliničkom iskustvu vještaka i u potpunosti je primjeren za ovakvu vrst ozljeda i ovakav oblik stradavanja. Tužitelj se nikome nije obratio za pomoć zbog straha, pa kako mogući strah kod tužitelja nije tražio nikakav poseban oblik liječenja, to onda nema nikakve osnove da bi procjena bila veća od navedene u nalazu i mišljenju. Tuđa pomoć cijenjena je u onom periodu u kojem je tužitelj morao mirovati, te smatra da je u potpunosti primjerena i realna.

18. Ovaj sud je ocijenio da je vještak dr. Joško Filipušić izradio pisani nalaz jasno, stručno i objektivno i da je usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja razložno otklonio sve prigovore tužitelja, pa je njegov nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio, a odbio prijedlog tužitelja za obnovom vještačenja.

19. Odbio je i prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja na okolnost povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, budući da ovaj sud ne raspolaže sa stručnim znanjem na temelju kojega bi, saslušanjem tužitelja, mogao doći do drugačijih zaključaka od onih iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka dr. Joška Filipušića.

20. Ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužitelja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).

21. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, neugodnosti tijekom liječenja opisane u nalazu vještaka, laki stupanj naruženosti na oba koljena uočljiv trećima samo ponekad (kad tužitelj nosi kupaće ili kratke hlače) opisane u nalazu i mišljenju vještaka i razvidne na fotografijama na str. 8. i 11.-13 spisa), dob tužitelja u vrijeme predmetnog štetnog događaja (42 godine, rođen **.**.1980.) i njegovo zanimanje (pravnik u trgovačkom društvu), ovaj sud je ocijenio da iznos od 2.600,00 eura predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje.

22. Prilikom ocjene visine naknade neimovinske štete ovaj sud se vodio i Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete koji su prihvaćeni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 29. studenoga 2002., izmijenjenima na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., ali i općepoznatom činjenicom inflatornih kretanja od 15. lipnja 2020. godine.

23. Nadalje, tužitelj bi imao pravo na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 420,00 eura, jer mu je tuđa pomoć i njega, koju su mu nesporno pružali ukućani, bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 84 sata i jer je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, a imajući u vidu da tužitelj nije dokazivao cijenu sata tuđe pomoći osobe koja se time bavi u Splitu, gdje tužitelj prebiva, utvrdio cijenu sata tuđe pomoći u iznosu od 5,00 eura.

24. Dakle, tužitelj bi imao pravo na ukupni iznos od 3.020,00 eura (čl. 1095. st. 1. ZOO- a), pa budući da je tuženik tužitelju isplatio 2.300,00 eura, to mu je, na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, dužan isplatiti razliku od 720,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2023. do isplate i to temeljem odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZOOUP).

25. Naime, tužitelj nije dostavio u spis niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo da se tuženiku s odštetnim zahtjevom obratio prije 1. kolovoza 2023., a koji datum je kao dan primitka odštetnog zahtjeva naveden u podnesku tuženika tužitelju od 12. siječnja 2024. godine.

26. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 720,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2023. do isplate, a odbio, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za ostali iznos od 1.380,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27. srpnja 2023. do isplate i za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 720,00 eura od 27. srpnja 2023. do 1. kolovoza 2023. godine.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

28. Tužitelj je s osnovom uspio u cijelosti, 100%, a s visinom 34,29% (720,00 eura od 2.100,00 eura), pa je njegov uspjeh kada se ima u vidu osnova i visina 67,15%, pa kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika (32,85%), tada se iskazuje pozitivna razlika u korist tužitelja od 34,30%.

29. Stoga je tužitelju, za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora od 2.100,00 eura, priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 32. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 13.3.2024. i 27.12.2024. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanja na ročištima od 26.9.2024. i 11.11.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i pristupa ročištu za objavu presude od 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), ukupno 650 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.300,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (650,00 eura) 1.950,00 eura, a razmjerno razlici uspjeha u korist tužitelja (34,30%) 668,85 eura.

30. Naprijed navedenom trošku tužitelja valjalo je pribrojiti trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 233,18 eura (200,00 eura + 33,18 eura), budući da je ono bilo nužno za razrješenje ove pravne stvari i da visina troška vještačenja ni na koji način nije ovisila o vrijednosti predmeta spora.

31. Valjalo je pribrojiti i razmjerni trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu od po 23,14 eura (34,30% od 67,45 eura po Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.), ukupno 46,28 eura.

32. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 948,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. prosinca 2025. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

33. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23.).

34. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu (67,45 eura)

II. Tuženiku