Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-75/2021-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnoj stvari predmetu tužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sunčani Bakočević Piršić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaco, odvjetniku iz Koprivnice, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 13. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika, punomoćnika tuženika te sudskog vještaka, te na ročištu radi objave i uručenja odluke dana 23. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tuženika, a u odsutnosti pun. tužitelja, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP)

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.362,47 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2021. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.813,71 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom iz točke I. izreke presude.

III. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parnice u iznosu od 1.697,32 EUR, od dana presuđenja tj. od 23. prosinca 2025., sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 350,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom iz točke III. izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj CG (dalje: tužitelj) navodi da je dana 20. ožujka 2021. od tuženika MG, kupio vozilo Mercedes C220 cdi, broj šasije [broj šasije], god. proizv. 2011. za cijenu od 11.812,33 EUR / 89.000,00 kn. Prilikom preuzimanja vozila automobil je izgledao lijepo i uredno, ali je već nakon nekoliko dana počeo pokazivati brojne nedostatke uslijed kojih se motor u nekoliko navrata samo od sebe ugasio, a signalna svjetla na zaslonu ispred volana počela su pokazivati na brojne nepravilnosti u radu.

1.1. Automobil je već nakon nekoliko dana bio izvan uporabe pa je tužitelj angažirao nekoliko mehaničara i redom otklanjao kvarove:

1. automatski mjenjač bio je u kvaru i popravljen je u servisu Imperialis vitis d.o.o. iz Zagreba, Bolnička c. 94 za cijenu od 8.000,00 kn

2. izmjena selen bloka, oscilirajućih ramena, štangica stabilizatora, nosač motora, brtve, ulje i anftifriz, sve obavljeno u Autoservisu Migral iz Zagreba, Donje Vrapče 22

1.2. Nakon svih tih popravaka tužitelj je saznao da je iz automobila izvađen DPF filter koji služi filtriranju čestica čađi i bez tog filtera automobil se smatra tehnički neispravnim. Također je tužitelj saznao da je mu je automobil prodan s lažnim stanjem kilometraže. Naime, na tehničkom pregledu kojeg je tužitelj obavio 17. 5. 2021. nije ustanovljeno stanje kilometara na taj dan, ali je utvrđeno da na dan 7. 8. 2020. automobil ima 156.909 km, 8. 8. 2019. 147.549 km i 9. 8. 2018. 136.355 km, dok je provjerom u servisu Imperialis vitis d.o.o. pronađeno da je automobil još 1. 3. 2017. registriran s stanjem kilometraže 224.096 km.

1.3.Tužitelja su popravci koštali više od 17.000,00 kn prema priloženim računima, a još uvijek nije zamijenjen DPF filter. Osim toga u servisu su ustanovili da je cijeli motor već bio nanovo slagan obzirom da su klipovi bili označeni brojkama. Zbog svega navedenog tužitelj smatra da je platio previsoku cijenu od 89.000,00 kn jer je takav automobil sa svim nedostacima trebao koštati najviše 50.000,00 kn. Zbog toga razliku od 39.000,00 kn tužitelj potražuje od tuženika.

1.4. Radi navedenog tužitelj je podnio ovu tužbu budući da mu tužena je odbila u mirnom postupku naknaditi štetu, s toga tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i da nadoknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik MG navodi da tužitelj tužbom tvrdi da je od tužitelja kao prodavatelja kupio osobno vozilo marke Mercedes C220 csi, godina proizvodnje 2011. za iznos od 89.000,00 kn, sto je točno. U tužbi tužitelj navodi da je nakon nekog vremena automobil bio izvan uporabe pa je navodno angažirao cak nekoliko mehaničara radi otklanjanja kvarova. U ugovoru o kupoprodaji vozila jasno stoji da je automobil kupljen u viđenom stanju, da kupac nije imao nikakve primjedbe na isti, te da je kupac automobil pregledao i nije stavio nikakve prigovore bilo na kvalitetu, bilo na cijenu automobila, te je tužitelj automobil u cijelosti isplatio i istog dana isti odvezao.

2.1. Osporava da bi tužitelju prodao automobil sa lažnim stanjem kilometraže. Navedeno, utuženo vozilo da je kupio dana 6. kolovoza 2020. te iz zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila na dan 7. kolovoza 2020 ( samo dan nakon kupnje vozila od ranijeg vlasnika) proizlazi da je automobil imao prijeđenih 156 909 km, te zaključak tehničkog pregleda vozila glasi „na vozilu nisu nađeni nedostaci, vozilo je tehnički ispravno". Ukoliko bi i slučajno došlo do toga da je kilometraža eventualno „skidana", onda ta odgovornost sigurno nije na tuženiku, jer je automobil kupio upravo sa tom kilometražom. Napominje da nije mogao znati da bi eventualno kupio navedeno vozilo sa „skinutim kilometrima" kako to tvrdi tužitelj iz razloga što nije stručan, a ni kvalificiran da bi to znao ili mogao znati. Tužitelj je sam uz tužbu dostavio potvrdu o stanju brojača za utuženo vozilo, a što upravo potkrepljuje njegove navode a to je da je automobil na dan 7.8.2020. imao 156 909 km, na dan 8.8.2019. 147 549, te na dan 9.8.2018. 136 355, što znači je on automobil kupio sa 147 549 km, vozio ga jedno vrijeme i tužitelju prodao sa 156 909 km, pa nije jasno kako bi skidao kilometre. Osporava da bi iz automobila izvađen i DPF filter, što također nije točno, jer da je to tako automobil ne bi prošao na tehničkom pregledu.

2.2. Nadalje, tužitelj tvrdi da je izvršio brojne popravke te u prilog tome dostavio i neke radne nalog za koje se ne može sa sigurnošću utvrditi ni čiji su, ni na koga se odnose, a to iz razloga sto to dostavljena dokumentacija ne predstavlja račune, a nije ni vidljivo da bi po navedenom bilo što plaćeno, već su to sve samo radni nalozi na kojima stoji „kupac građanin" pa je tako račun mogao biti izdan za bilo koju drugu osobu.

2.3. Tužitelj je tek dopisom od 23. lipnja 2021. obratio sa gore navodnim nedostacima automobila, što znači da je od kupnje vozila proteklo više od tri mjeseca, pa iz tog razloga nikako ja ne mogu biti odgovoran ni za jedan navedeni nedostatak na automobilu. Dana 20. ožujka 2021. do 23. lipnja 2021. prošlo je vise od tri mjeseca, a što upućuje da je već prošao i prekluzivni rok iz čl. 404.s.t.1 Zakona o obveznim odnosima, a i svi drugi rokovi u kojima bi se eventualno moglo pozivati na čl. 400. Zakona o obveznim odnosima. Ponovno se ističe da kupac prije isplate kupoprodajne cijene u čl. 3. Ugovora nakon što je vozilo pregledao nije imao prigovora ni u vezi kvalitete ni u vezi cijene.

2.4. Slijedom navedenog tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti se protivim, te predlažem sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, a tužitelja obvezati na plaćanje svih troškova suda, te svih sudskih pristojbi.

3. U svrhu dokaza pročitana je tužba, izvršen je uvid o kupoprodaji motornog vozila, izvršen je uvid u priložene račune, te se poziva tužitelj da dostave priložene račune u izvorniku, provedeno je vještačenje po vještaku za procjenu motornih vozila, saslušane su stranke u svrhu dokazivanja, zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila (2014/45/EU list 21-22), saslušani su svjedoci VG, C 37, IG, [adresa], ŽG, [adresa], na okolnost kupoprodaje i stanja vozila (tehničke ispravnosti u vrijeme kupoprodaje kao i na okolnost pregleda i testne vožnje prometnog vozila.), saslušan je vještak na predložene okolnosti.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a valjalo je presuditi kao u izreci presude.

5. Predmet ovog postupka zahtjev je tužitelja radi sniženja kupoprodajne cijene, a prema sklopljenom Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 20. ožujka 2021.

6. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta) čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO-a.

7. Prema odredbi čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje ZOO), propisano je da ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti cijenu. Između stranaka je nesporno da je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu, a od strane tuženika je predmetno vozilo predano u vlasništvo i u posjed.

8. Između stranaka je nesporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila dana 20. ožujka 2021. godine, marke Mercedes, br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2011.. Ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 89.000,00 kn u smislu čl. 376. st. 1. ZOO-a.

8.1. Nesporno je da je tuženik tužitelju predao u posjed i vlasništvo osobni automobil koji je naveden u kupoprodajnom Ugovoru. Također je nesporno da je tužitelj prije kupnje napravio probnu vožnju predmetnim vozilom. Između stranaka nesporno je da je tuženik kao prodavatelj prodaje, a tuženik kao kupac kupuje po viđenju motorno vozilo čl. 1. Ugovora. Stranke su Ugovorile u točki III. Ugovora da prodavatelj jamči da je vozilo njegovo vlasništvo, a kupac nakon što je pregledao vozilo nema prigovora u svezi sa kvalitetom i prodajnom cijenom.

8.2. Tužitelj tvrdi da predmetnim vozilom vratio se do svoje adrese stanovanja i da nije bilo nikakvih problema u vožnji. Da je negdje tjedan dana poslije primijetio čudne zvukove i ugasio se motor u par navrata. Rad svoje sigurnosti da je vozilo odveo na servis, negdje sredinom travnja mjeseca u Migral, a auto je kupio 20. ožujka 2021., gdje je izvršio promjenu stabilizirajuće štangice, i oscilirajućeg ramena, gdje je izvršio plaćanje oko 3.000,00 kn. Ponovno je bio u servisu i izvršena je određena zamjena i platio je narednih 7.000,00 kn. Sjeća se da je zamijenjen nosač motora, hladnjak ulja. Kada se činilo da je sve u redu opet je negdje nakon dva do tri tjedna došlo do otkazivanja serva na volanu, a tjedan poslije auto je završio u Safe Moodu. Tamo mu je zamijenjeno ulje mjenjača, i dalje je bio upućen u neki servis vezan za automatske mjenjače, pa se javio u ImperialisVitis u Vrapču, a to je već bio lipanj 2021. godine. Da u tom šestom mjesecu prema knjigama utvrđeno je da ima kilometre koji ne odgovaraju sadašnjem stanju i da je to razlog velikog broja popravaka. Navodi da se nakon zadnjeg vara i stanja kilometraže osjećao prevarenim. Sud doznaje da se obratio mladiću u jedan do dva navrata koji mu je nudio kontakte od osobe od koje je on kupio predmetno vozilo i dao mu do znanja da ne dolazi nikakva nagodba niti tome slično jer da je i on tako prošao. Tužitelj tvrdi da ima poruke, ali u starom mobitelu koje nije dostavio u sudski spis. Tužitelj tvrdi da kvarovi koje je naveo u svom iskazu nisu se mogli utvrditi uobičajenim pregledom, a po zanimanju je liječnik. Zadnji popravak vezan je za popravak mjenjača, sredina lipnja 2021. godine. Proizlazi da pri samoj kupoprodaji taj mladić da je potpisao kupoprodajni Ugovor, nije mu dao do znanja da on nije vlasnik vozila.

9. Sud doznaje iz iskaza tužitelja da sa tuženikom je razgovarao općenito da nije ništa tvrdio da bi bilo bilo kakvih problema te nije imao saznanja da bi se radilo o uvezenom rabljenom vozilu.

10. Tuženik tvrdi da je predmetno vozilo kupio od ZG **.**.2020.. Da je izvršio pregled i da brojčaniku nije primijetio da nešto ne bi bilo u redu, isprobao je vozilo. Da od kupnje od ZG prošao je oko 10.000km. Tužitelj došao je u kontakt putem oglasa sa njegovim sinom, i tako je došlo do kupnje jer je on bio na moru.

10.1. Tuženik je potvrdio činjenicu da je on vlasnik vozila i da je svom sinu dao odobrenje da proda vozilo te da je njegov potpis na kupoprodajnom Ugovoru. Nakon četiri mjeseca da mu se tužitelj obratio da ima kvarove na motoru, da nije zadovoljan te da je skidao kilometre na motoru i tražio je 12.000,00 kn za štetu, a što je on odbio. Predmetno vozilo da je prodao iz razloga što mu je bio potreban novac za prikolicu.

11. Svjedok VG, potvrdio je navode tuženika da se tužitelj koristio svakodnevno predmetnim vozilo i da se nije žalio na neke kvarove.

12. Svjedok ŽG, koji je sin tuženika potvrdio je navode svoga oca da mu je otac dao sve ovlasti vezane za prodaju vozila. Te je potvrdio navode tužitelja da je u trećem mjesecu 2021. telefonskim putem kontaktiran od strane tužitelja radi moguće kupnje vozila, te je potvrdio navode tužitelja da je tužitelj obavio probnu vožnju vozilom prije kupnje i to na parkingu kod Kauflanda. Ima saznanja da je njegov otac vršio redovan servis, na tehničkom pregledu utvrđeno je da je vozilo tehnički ispravno bez nedostataka. Iz njegova iskaza proizlazi da vozilo nije imalo nedostataka, a na pitanje punomoćnika da li ste tužitelju decidirano rekli da auto nema nikakvih nedostataka odgovorio je sa da. Upoznat je sa aplikacijom CarVertical, te da za predmetno vozilo nije se koristio tim podatcima.

13. Između stranaka je nesporno da je ODO u Koprivnici rješenjem Kp-DO-82/2023- 11 od 15. studenog 2023. rješenjem na temelju čl. 206. st. 1. t.4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22) odbacilo kaznenu prijavu protiv osumnjičenog MG zbog kaznenog dijela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

14. Tuženik tvrdi da je prešao prekluzvni rok iz odredbe čl. 404. st 1. ZOO-a, te je istakao prigovor prekluzije navodeći da ga je tuženik tek pisanim podneskom od 23. lipnja 2021. obavijestio o navodnim nedostatcima.

15. Prema odredbi čl. 404. st. 1. ZOO-a, kada se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od 2 mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog Ugovora – bez odgađanja.

16. Tužitelj pismenim podneskom od 20. veljače 2024. (list 106-108) navodi da je iz primljene dokumentacije vidljivo je da je predmetno vozilo na dan 18. svibnja 2017. imalo zabilježenu kilometražu 228.927 kn, ali je tri godine nakon toga na dan 7. kolovoza 2020. stanje putomjera bilo 156.909 km (zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila 7. kolovoza 2020.). Tužitelj je za ovu činjenicu saznao 14. 6. 2021. (potvrda poduzeća Autostar S.p.A. iz Portogruara). U odnosu na prigovor tuženika o promašenom prekluzivnom roku od dva mjeseca računajući od dana kada je nedostatak otkrio, tužitelj ističe sljedeće: Dana 15. 4. 2021. tužitelj je odvezao auto na servis obzirom da se radi o vozilu starom 10 godina te je razumno bilo očekivati da se određeni dijelovi trebaju servisirati ili promijeniti kako bi vožnja bila potpuno sigurna. Tom prilikom promijenjeni su nosači motora, zamijenjen hladnjak ulja i usisna grana. Ovaj servis tužitelj je prihvatio kao redovito održavanje starijeg vozila. Dana 11. 5. 2021. došlo je do novog kvara – pokvario se servo uređaj te je automobil ponovno završio kod mehaničara. Dana 25. 5. 2021. pokvario se i automatski mjenjač. Dana 9. 6. 2021. nakon pokušaja rješavanja problema s mjenjačem ponovno se pojavio isti problem te je tužitelj odvezao auto mehaničaru koji je specijaliziran za automatske mjenjače i tada je tužitelj shvatio da je kupio auto s velikim materijalnim nedostacima te je zatražio provjeru kilometraže za automobil i saznao da stanje kilometraže ne odgovara stanju na dan kad je kupio automobil.

16.1. Utvrđeno je da je tužitelj priložio i navedena pismena na koje se poziva u gore navedenom podnesku (list 6-12 uz tužbu).

17. Ovaj sud utvrđuje da je tužitelj kao kupac pravodobno obavijesti prodavatelja o postojanju nedostataka, s toga je neosnovan prigovor tuženika da tužitelj nije pravovremeno obavijestio tuženika o nedostatcima.

17.1. Istim podneskom od 23. lipnja 2021. godine tužitelj je obavijestio tuženika da mu je zatajio da je vozilo još 2017. godine imalo prijeđenih 240.000km i da je odstranjen DPF filter te da je motor kompletno rastavljen i nanovo sastavljen.

18. Provedenim dokazima te iz rješenja ODO Koprivnica od 15. studenog 2023. proizlazi da je tuženi kupio predmetno vozilo od ZG **.**.2020. i na tehničkom pregledu 07. kolovoza 2020. automobil je imao prijeđenih 156.909 km dok je na tehničkom pregledu godinu ranije 08. kolovoza 2019. putomjer automobila pokazivati 147.549km, a 09. kolovoza 2018. 136.355km i kako se navodi u obrazloženu rješenja i to samo nekoliko dana nakon uvoza tog automobila u RH. Da je predmetni automobil u RH u kolovozu 2018. uvezao DG, a vozilo je imao prijeđenih tada 136.110km, a koji je prodan ZG, od kojeg je pak kupio ovdje tuženik. Da iz servisnih podataka proizlazi da je automobil 01. ožujka 2017. prije nego što je uvezen u RH, a nije bio u posjedu tuženika imao prijeđenih 224.096km, a promjena kilometara na putomjeru automobila izvršena je prije uvoza predmetnog vozila u RH.

19. U ovome postupku je sporno da li tužitelj ima pravo na sniženje cijene između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom. Također je potrebno utvrditi da li je tužitelj kupio predmetno vozilo od tužitelja sa skrivenim nedostatkom.

20. Sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebo stručno znanje kojim sud ne raspolaže čl. 250. ZPP-a.

20.1. Stalni sudski vještak Zlatko Toth, dipl. ing. strojarstva u svom nalazu i mišljenju navodi da tužitelj je predmetno vozilo kupio dana 20.03.2021. godine za 89.000,00 kn, a tada je na stanju putomjera bilo 156.909 km. Ova kupoprodajna cijena se može prihvatiti kao prosječna cijena za očitano stanje putomjera i prosječno tehničko stanje vozila bez nedostataka na vozilu.

20.2. Provjerom pređene kilometraže je utvrđeno da je vozilo 01.03.2017. godine prošlo 224.096 km, a pri uvozu u RH dana 07.08.2018 godine na vozilu je smanjena kilometraža na 136.110 km, odnosno smanjena je za 87.986 km. Ova količina vise prijeđenih kilometara svakako utječe na istrošenost pojedinih sklopova vozila, a time utječe i raniji nastanak određenih kvarova.

20.3. Pređena velika kilometraža ima utjecaj na odluku i uopće interes kupca za kupnju takvog vozila te ima i utjecaj na smanjenje kupoprodajne cijene. Prema tržišnim cijenama procjenjuje da bi konkretno uvećanje kilometraže imalo utjecaj na smanjenje realizirane kupoprodajne cijene za oko 10 %.

20.4. U točkama nalaza broj 4.1., 4.2. i 4.3. navedeni su nedostaci koji su u trenutku kupoprodaje postojali, a koje je stručna osoba mogla utvrditi i za njih znati.

20.5. Račun od 14.04.2021. list spisa br. 7 - zamjena selen blokova, oscilirajućih ramena i štangica stabilizatora, trošak s PDV-om 3.501,75 kn

• Kvar - nedostatak nakon nepunih mjesec dana od kupnje

Kvar je bio prisutan prilikom kupoprodaje

Očekivani i tipičan kvar nakon pređenih 244.895 km

Kvar je stručna osoba mogla utvrditi prilikom probne vožnje

• Nestručna osoba kvar običnim pregledom i vožnjom nije mogla utvrditi i za tu osobu je to skriveni nedostatak.

20.6. Radni nalog od 15.04.2021. list spisa br. 10 - zamjena nosača motora, brtvi, hladnjaka ulja, ulja, antifriz, trošak s PDV-om 7.601,17 kn

• Kvar - nedostatak nakon nepunih mjesec dana od kupnje

• Kvar je bio prisutan prilikom kupoprodaje

• Očekivani i tipičan kvar nosača motora nakon prijeđenih 244.895 km, izuzev što ulje, antifriz i brtva filtera zraka predstavljaju redovito održavanje

• Kvar nosača motora i hladnjaka je stručna osoba mogla utvrditi prilikom probne vožnje

Nestručna osoba kvar običnim pregledom i vožnjom nije mogla utvrditi i za tu osobu je to skriveni nedostatak.

20.7. Radni nalog od 11.05.2021. list spisa br. 8 - zamjena usisne grane i varenje plastike svijetla i žmigavca, trošak s PDV-om 2.224,5 kn

• Kvar - nedostatak nakon nepuna dva mjeseca dana od kupnje

• Kvar je bio prisutan prilikom kupoprodaje

Očekivani i tipičan kvar nakon predenih 244.895 km, izuzev što ulje, remen kanalni i antifriz predstavljaju redovito održavanje

• Kvar je stručna osoba mogla utvrditi prilikom probne vožnje

• Nestručna osoba kvar običnim pregledom i vožnjom nije mogla utvrditi i za tu osobu je to skriveni nedostatak

20.8. Vještak ističe da navedene nedostatke nestručna osoba nije mogla tvrditi Prema opsegu i karakteru navedenih za kupca skrivenih nedostataka, procjenjuje da bi oni utjecali na smanjenje realizirane kupoprodajne cijene za dodatnih 10 %.

20.9. Uzimajući u obzir utjecaj smanjenja kilometraže i za kupca skrivenih nedostataka procjenjuje da bi ukupno smanjenje realizirane kupoprodajne cijene iznosilo oko 17.800,00 kn, a kupoprodajna cijena konkretnog vozila bi iznosila 71.200,00 kn.

20.10. Sudski vještak provedenim vještačenjem dao je i odgovor što ne predstavlja skriveni nedostatak. Tako u nalazu pod točkom 4.4. radni nalog od 25.05.2021. list spisa broj 9 - zamjena filtera i ulja u automatskom mijenjaju, trošak s PDV-om 1.496,50 kn

• Kvar - nedostatak nakon dva mjeseca od dana kupnje

• Kvar nije bio prisutan prilikom kupoprodaje

• Očekivani zahvat za održavanje nakon predenih 244.895 km

• Potreban zahvat ne predstavlja skriveni nedostatak već je to trošak redovitog održavanja., račun od 09.06.2021. list spisa br. 6 - zamjena upravljačke jedinice, trošak s PDV-om 8.000,00 kn

• Kvar - nedostatak nakon nepuna 3 mjeseca od dana od kupnje

• Kvar je nije bio prisutan prilikom kupoprodaje

• Moguće ali i nepredvidiv kvar nevezano za kilometražu

Kvar ne predstavlja skriveni nedostatak već je to trošak otklanjanja kvara

21. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju pismenim podneskom od 27. ožujka 2025., dok je tužitelj prigovorio podneskom od 01. travnja 2025. godine.

22. Na održanom ročištu glavne rasprave dana 13. studenog 2025. sudski vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja te je odgovorio na sva postavljena pitanja stranaka. Ostao je i kod tvrdnje da nastali kvarovi u točkama 4.1., 4.2. i 4.3. su tipični u očekivani za prelazak veće km i u uzročnoj vezi su za prelazak km od 244.895km.

23. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je isti dat u skladu sa pravilima struke.

24. Cijena se snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom u vrijeme sklapanja Ugovora (čl. 420. ZOO-a).

25. U ovome postupku sud je prihvatio iskaz tužitelja kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je sud utvrdio da se u konkretnom slučaju radi na skrivenim nedostatcima na osobnom automobilu, a koje tužitelj kao nestručna osoba nije ih mogao uočiti vizualnim pregledom vozila u trenutku kupnje. Također tužitelj nije mogao vizualnim pregledom uočiti da je došlo do neovlaštene preinake brojača kilometara unatrag, a to se jedino moglo uočiti pregledom ovlaštene osobe, a ne prilikom preuzimanja stvari, Rev-1322/91 od 29. listopada 1991. godine.

26. Utvrđeno je, a što je nesporno da stranke nisu Ugovorom ograničile ili isključile odgovornost tuženika za materijalne nedostatke, a što je utvrđeno odredbom čl. 408. ZOO-a, stoga je neosnovan navod tuženika da je tužitelj kupio predmetno vozilo kupljeno – viđeno. Prema tome nije isključena odgovornost ovdje prodavatelja.

27. Prema odredbi čl. 4. ZOO-a, u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

28. Prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca bez obzira je li mu to bilo poznato. Prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga čl. 400. st. 1. i 2. ZOO-a.

29. Ovaj sud smatra da se tuženik ne može osloboditi odgovornosti od skrivenih nedostatka, a koji su utvrđeni provedenim vještačenjem prilikom prodaje tužitelju dana 20. ožujka 2021. godine, iako ni sam nije znao da prije nego što je predmetno vozilo uvezeno u RH imalo je 224.096 km, a promjena kilometara na putomjeru izvršena je dakle prije uvoza u Republiku Hrvatsku, a koja kilometraža je u uzročnoj vezi sa nastalim kvarovima budući da odgovornost tuženika za skrivene nedostatke proizlazi iz odredbe čl. 404. ZOO-a (nesporno je utvrđeno da je tuženik koji je kupio predmetno vozilo koje je uvezeno iz Talijanske Republike koje je uvezao DG u mjesecu kolovozu 2018. sa prijeđenih 136.110km (već promijenjenih kilometara), a poslije je prodan ZG, a koje vozilo je kupio tuženik 06. kolovoza 2020. godine).

30. Tuženik je bio dužan tužitelju predati predmetno vozilo bez skrivenih nedostataka, a koje tužitelj kao kupac nije mogao osobnim pregledom vozila utvrditi.

31. Budući da tužitelj sukladno čl. 420. ZOO-a, na temelju provedenih dokaza ima pravo na sniženje cijene prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i nedostatkom u vrijeme sklapanja Ugovora, sud je naložio tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 2.362,47 EUR dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan u iznosu od 2.813,71 EUR.

32. Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom u trenutku nastanka štete.

33. Sud je dosudio tužitelju i zakonsku zateznu kamatu od dana kupnje tj. od 20. ožujka 2021. godine kao dana kada je tužitelj kupio vozilo sa skrivenim nedostatkom.

34. Kako je provedenim vještačenjem utvrđeno da kvar vezan za zamjenu upravljačke jedinice, a prema priloženom računu od 09. rujna 2021. godine (list 6 spisa), u iznosu od 8.000,00 EUR sa uračunatim PDV-om, ne predstavlja skriveni nedostatak već je to trošak otklanjanja kvara, a što je i sudski vještak potvrdio na zapisniku 13. studenog 2025. godine, sud je odbio prijedlog tužitelja da se sudski vještak dopunski očituje koliko bi iznosilo umanjenje kupoprodajne cijene u slučaju da se uzme u obzir i kvar upravljačke jedinice vozila.

35. S obzirom na sve gore utvrđeno ovaj je sud u ovome postupku utvrdio da li su u trenutku kupoprodaje dana 20. ožujka 2021. godine postojali skriveni nedostatci koje tužitelj kao nestručna osoba nije mogao utvrditi.

36. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

36.1. O troškovima stranaka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 2. i 155. ZPP- a te tužitelju pripada trošak zastupan po pun. u skladu sa odvjetničkom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa), i to za sastav tužbe (Tbr. 7. t. 1.) 13.10.2021. u iznosu od 200,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 5.) 15.03.2022. u iznosu od 50,00 EUR, ročište(Tbr. 9. t. 5.) 25.04.2022. u iznosu od 50,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 5.) 07.02.2023. u iznosu od 50,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 1.) 22.03.2023. u iznosu od 200,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 2.) 15. rujna 2023. u iznosu od 100,00 EUR, podnesak (Tbr. 8. t. 1.) 22. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 2.) 19.03.2024. u iznosu od 100,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 1.) 15.05.2024. u iznosu od 200,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 1.) 05.06.2024. u iznosu od 200,00 EUR, podnesak (Tbr. 8. t. 1.) 13.06.2024. u iznosu od 200,00 EUR, podnesak (Tbr. 8. t. 1.) 01.04.2025. u iznosu od 200,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 1.) 13.11.2025. 200,00 EUR, ukupno = 1.950,00 EUR, + PDV (25%) = 487,50 EUR, ukupno 2.437,50 EUR, sveukupno 2.535,72 EUR sa uračunatim pristojbama, te sa uspjehom tužitelja od 46% u iznosu od 1.166,43 EUR, te trošak vještačenja = 530,89 EUR, sveukupno 1.697,32 EUR.

36.2. Navedene troškove sud je dosudio tužitelju jer je tuženik osim visine tužbenog zahtjeva osporavao i osnovu tužbe.

36.3. Na dosuđeni iznos parničnog troška u iznosu od 1.697,32 EUR tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude tj. od 23. prosinca 2025. pa do isplate, primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23

37. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi za podnesak 09.03.2022. u iznosu od 50,00 EUR, podnesak od 23.06.2024. u iznosu od 50,00 EUR, podnesak 03.10.2024. u iznosu od 50,00 EUR, podnesak 18.06.2025. u iznosu od 200,00 EUR, sveukupno 350,00 EUR, s toga je valjalo odbiti tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška.

38. Temeljem navedenog valjalo je presuditi kao u izreci presude.

Koprivnica, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. OD Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o., Zagreb

2. Odvj. Zoran Švaco, Koprivnica