Poslovni broj: Pn-49/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:1. ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje kao nasljednici pok. ŠO i obje zastupani po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 13. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a koja presuda je objavljena 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljima s naslova neimovinske štete novčani iznos od 6.636,14 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini važeće eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

II. Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.187,50 eura u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvotni tužitelj ŠO podnio je tužbu 18.06.2013. g. radi naknade štete navodeći da je 07. kolovoza 2009. g. oko 11,30 u neposrednoj blizini marketa Brodokomerc Nova " na [adresa] s ciljem da ga teško tjelesno ozljedi tuženik tužitelju neprimjetno prišao s leđa te ga štakom udario po glavi a potom i desnom ramenu slijedom čega je ovaj pokleknuo kada su ga prihvatili roditelji tuženika, majka CO i otac LO da bi tuženik potom s prednje strane tužitelja došao i snažno ga dva puta zatvorenom šakom udario u predjelu nosa slijedom čega je on tužitelj zadobio razderotinu na glavi, tjemeno desno i poprečni prijelom nosa s manjim pomakom a koje ozljede po ukupnosti djelovanja predstavljaju ozljedu teške naravi. Taj događaj da su vidjeli svjedoci AO i Z M. Protiv prvotnog tužitelja ŠO da je kod ovog suda u predmetu posl. br. K-901/09 zbog navodnog počinjenja kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ-a proveden i pravomoćno okončan kazneni postupak oslobađajućom presudom; majka tuženika , CO da je pokrenula privatnom tužbom kazneni postupak protiv tužitelja radi kaznenog djela protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 98. st. 1. KZ-a koji postupak da je u tijeku. Kako je prvotni tužitelj ŠO zadobio tešku tjelesnu ozljedu to traži od tuženika naknadu pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te dostojanstvo, čast i ugled u ukupnom iznosu od 6.636,14 eura sa kamatama i troškovima postupka. Nadalje ŠO je u tužbi postavio zahtjev za naknadu štete radi povrede prava osobnosti u odnosu na povredu dostojanstva, časti i ugleda . Naveo je da je tuženik, podmuklo, sa leđa, kao daleka mlađa osoba od njega iznenada ga udario šakom po glavi i ramenu na parkiralištu u blizini pošte, marketa, pošte, terase caffe bara i to usred dana, u središtu [adresa] pred mnoštvom mještana. O navedenom događaju da se i danas priča jer je tužitelj poznata osoba, politički angažirana i na području Grada bakra te sada kao član Nadzornog odbora tvrtke Industrijska zona d.o.o. koja je u vlasništvu Grada Bakra te kao predsjednik političke stranke za [adresa]. Predlaže donošenje odluke kao u izreci.

2. Tijekom postupka tužitelj je preminuo pa su postupak nastavili njegovi nasljednici ZO i MO koji su ustrajali kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor zastare jer je od štetnog događaja do podnošenja tužbe protekao trogodišnji subjektivni zastrani rok. Čini nespornim da je 07.08.2009. g. on-tuženik zadobio udarac sa posljedicama opisanim u medicinskoj dokumentaciji a za štetu koju je tužitelj pretrpio od udarca u nos ne odgovara on- tuženik temeljem čl. 1052. Zakona o obveznim odnosima jer je u konkretnom slučaju branio svoju majku od tužiteljevog bezrazložnog divljačkog fizičkog napada. Upravo da je tužitelj taj koji je fizički napao majku tuženika CO te je udario šakom u područje lica, te nakon što je CO pobjegla iz marketa na ulicu otišao za njom ,stigao je i još jednom snažno udario šakom po licu a u daljnjem napadu na majku je spriječen od strane tuženika. Radi navedenog štetnog događaja da se vodi kazneni postupak pod posl .br. K-612/09. Njegova majka da je pokrenula i postupak naknade štete pod posl .br. P-3756/09 i 3205/09 protiv tužitelja a i on protiv nje u kojim postupcima su se stranke sporazumjele da će povući svaka svoj zahtjev. Također navodi da nema govora da bi kod tužitelja zbog radnji i postupaka tuženika došlo do povrede ugleda i časti jer je tužitelj sam sebi unizio i povrijedio čast napadom na tuženikovu majku pred više ljudi a za koji mu ona nije dala povod. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu, te izvršio uvidu u predložene spise a naročito u spis posl .br. K-910/16 te P- 3756/2009 . Odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka te za provođenjem medicinskog vještačenja jer su nepotrebni.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporno je među parničnim strankama da se pred ovim sudom vodio kazneni postupak posl. br. K-910/2016 protiv okrivljenika RO zbog učina kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. Kaznenog zakona ( NN- 110/97 i dr. ) povodom optužbe ODO Rijeka te da je u tom postupku donesena presuda kojom je ovdje tuženik oslobođen optužbe da bi 07.08.2009. g. u [adresa], nakon što se ŠO sukobio s njegovom majkom i fizički ju napao, pristajući da ovoga teško tjelesno ozljedi u dva navrata ga udario i to najprije zatvorenom šakom u glavu, a potom i u nos, uslijed čega je ŠO zadobio ranu razderotinu tjemena desno i poprečni prijelom nosa s manjim pomakom, a koje ozljede po ukupnosti djelovanja predstavljaju ozljedu teške naravi, dakle, drugo teško tjelesno ozlijedio čime da bi počinio kaznenog djelo protiv života i tijela-teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 99. st. 1. KZ/97. Ova presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Rijeci posl .br. Kž-47/2020 od 12. kolovoza 2020. g.

7. Tužitelji potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 6.636,14 eura. U historijatu tužbe prvotni tužitelj navodi da traži naknadu štete zbog povrede prava osobnosti po kriteriju pretrpljenih bolova, straha, duševnih boli zbog naruženosti te povrede prava na dostojanstvo , čast. ugled a koje povrede su nastale zbog tjelesnih ozljeda nanijetih od strane tuženika sada pok. ŠO.

8. Osnovan je prigovor zastare istaknut od strane tuženika. Kako to propisuje odredba čl .230. Zakona o obveznim odnosima ( NN- 35/2005 i dr.) tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila a u svakom slučaju za pet godina otkad je šteta nastala. Tužitelji traže naknadu štete iz štetnog događaja od 07.08.2009. g. a tužba je podnesena 18.08.2013. g. To znači da je protekao subjektivni rok za potraživanje naknade štete jer je tužbu trebalo podnijeti do 07.08.2012. g. Uputa je Županijskom suda u Osijeku iz rješenja Gž- 1376/2023 od 13. veljače 2025. g. da prvostupanjski sud razmotri kada je tužitelj saznao za visinu štete ( o opsegu štete i elementima njezine visine ). Sada pok. ŠO je kao tužitelj 1.12.2009. g. podnio ovom sudu tužbu radi naknade štete iz istog štetnog događaja potražujući isti iznos od 6.636,14 eura. Postupak se vodio pod posl. br. P- 3756/2009 i okončan je povlačenjem tužbe. U tužbi navedenog predmeta tužitelj je postavio svoj zahtjev za naknadom imovinske i neimovinske štete. Uvidom u zdravstveni karton pok. ŠO sud utvrđuje da je 07.08.2009. g. notiran štetni događaj ( l.s. 223 ) na načni da je pacijent došao u ambulantu jer ga je netko sa štakom udario u glavu ?; radi se o udarcu s površnom povredom na desnoj strani vlasišta te da su mu 14.08.2009. g. odstranjeni šavovi te nakon toga datuma pok. ŠO više nije odlazio liječniku vezano za štetni događaj odnosno u zdravstvenom kartonu nema daljnjih napomena vezano za ozljede zadobivene u štetnom događaju iz predmetne tužbe. Da prigovor zastare ne bi bio osnovan potrebno je da je liječenje trajalo minimalno do 19.06.2010. g. Tužitelj je dostavio u spis samo medicinsku dokumentaciju koja datira od 07.08.2009. g. te nema daljnjih nalaza. Slijedom navedenog i bez medicinskog vještačenja ja razvidno da je liječenje završeno u 2009. g. te da je nastupila zastara. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja kao suvišan i nepotreban a i protivan načelu ekonomičnosti postupka. Kraj činjenice da nema medicinskih nalaza vezano za štetni događaj nakon 14.08.2009. g. ( kada pok. ŠO skida šavove ), bilo bi protivno načelu ekonomičnosti postupka obvezivati tužitelje da snose trošak medicinskog vještačenja tim više što i sami tužitelji predlažu da se spor riješi mirnim putem. Dakle pok. ŠO je saznao za opseg štete prije 18.06.2001. g. tj. saznao je za opseg štete u 2009. g.

9. Zastara prava tražbina naknade štete uzrokovane kaznenim djelom prosuđuje se prema čl. 377. Zakona o obveznim odnosima samo kada je pravomoćno osuđujućom presudom kaznenog suda utvrđeno postojanje kaznenog djela i odgovornosti počinitelja. U odnosu na kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede radi kojeg tužitelji potražuju naknadu štete tuženik je pravomoćno oslobođen optužbe slijedom čega se ne primjenjuje zastarni rok vezan za zastaru kaznenog progona.

10. Tužitelji su ostali kod zahtjeva kojeg je postavio pok. ŠO kojim traži naknadu štete zbog povrede časti i ugleda iako je tuženik oslobođen krivnje za počinjenje kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede a zapravo u historijatu tužbe se ističe da se povreda ugleda i časti očituje u tome što je sada pok. ŠO sudjelovao u sukobu pred više ljudi, nanesena mu je teška tjelesna ozljeda a on je u mjestu [adresa] poznata osoba. Novčana naknada zbog povrede ugleda i časti je inače ograničena samo na takve izuzetno jake povrede ugleda i časti koje prema svom intenzitetu i trajanju i prilikama i sredini uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda čovjekove osobnosti, izazivajući kod oštećenika osobito intenzivnu duševnu bol. Kako je tuženik pravomoćno oslobođen od učina kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede, a ŠO je u međuvremenu preminuo to nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete na ime povrede ugleda i časti. Tražbina neimovinske štete prelazi na nasljednike u smislu odredbe čl. 1105. Zakona o obveznim odnosima ako je podignuta tužba no tužitelji ne mogu dokazati na koji je to način povrijeđena čast pok. ŠO radnjama tuženika koji je oslobođen od optužbe za učin kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede. Zato je i odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka kao i za provođenjem medicinskog vještačenja.

11.Na temelju izloženog zahtjev tužitelja je odbijen jer je nastupila zastara pa su tužitelji izgubili pravo na traženje naknade štete sudskim putem. No neovisno o zastari zahtjev tužitelja nije osnovan jer tuženik nije počinio nikakvu štetu pok. ŠO, dakle nije mu nanio teške tjelesne ozljede slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost tuženika predviđene odredbom čl. 1045. g. Zakona o obveznim odnosima.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl .154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 03.04.2022.g i 13.11.2025. g. .u visini od po 100 bodova, na ročištima 28.11.2022. g. , 23.01.2015. g. i 24.04.2025. u visini od po 50 bodova ( Tbr.9/2 jer se na ovim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi) te na ročištu 26.05.2022.g. u visini od 25 bodova ( Tbr.9/5 jer je odgođeno prije raspravljanja ) što sa PDV-om iznosi 1.187,50 eura U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška je odbijen. Ovo stoga što mu nisu priznati troškovi zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 iz već iznesenih razloga niti trošak sastava podnesaka nepotrebnih za raspravljanje. Napominje se da je trošak obračunat po vrijednosti boda u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje u postupku.

U Rijeci, 23.prosinca 2025.

S U D A C:

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.

U Rijeci, 23.12.2025.